Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Y como hacen cuándo el EA, la ARA y la FAA quieren usar los mismos medios?.

Yo lo dijeron hasta el hartazgo. EA y la ARA necesitan sus propios medios de transporte. La FAA se dedica al estratégico, y las otras fuerzas a sus movilizaciones cotidianas, transporte táctico y ejercicios.

Seamos realistas, la idea de "unificación" era para cerrar unidades y tener pocas máquinas en una sola. No es que va a haber cantidades adecuadas para que todas las fuerzas puedan operar normalmente.
Los Caravan del EA vinieron porque no pueden depender de la FAA para hacer las practicas de lanzamientos aerotransportado. La FAA los hace cuando ellos pueden y quieren y no cuando el EA lo necesita.

En una situación real que hacen?, les decimos a los enemigos "para, ahora tengo todos mis aviones ocupados, aguantá ahí 3 días hasta que los desocupe y pueda mover mi artillería e infantería ahí. Por ahora estoy moviendo elementos de la FAA y no hay medios para el EA"...

El EA y la ARA necesitan sus medios. Sacarle el transporte táctico y unidades especializadas solo porque "vuelan", es lo mismo que sacarle a la FAA y la ARA todos sus vehículos terrestres por "andan por la tierra" y mejor lo concentramos en el EA.
A ver si van a poder mover su personal y equipamiento con fluidez cuando lo requieren esperando que el EA les mande camiones y 4x4...

Por algo están las cosas como están. Todo responde a algo.

Es una ridiculez duplicar y triplicar capacidades, máxime cuando no hay un mango.

En 1976 el Ejército pateó el tablero al adquirir los G-222 y el COAN los F-28. El tiempo y la experiencia de una guerra demostró que la duplicidad/triplicidad de capacidades fue un gran error.

Cuál fue el aporte de los G-222 en Malvinas...?

Los Exocet MM-38 y su batería llegaron a Puerto Argentino en F-28 o en los C-130 de la FAA...?

Uno de los F-28 navales estaba configurado VIP (muy ridículamente con áreas separadas por una puerta corrediza comun) y los capos no querían transformarlo en carguero.

Bien decís que "por algo las cosas están como están".....Ejército sin G-222 y el COAN sin F-28 ni L-188
 

Nopelovic

Guardián de los Sótanos
Colaborador
Los Sea King, Super Puma y Mi-171E pueden ser agrupados en una sola unidad. Ahi tenes tres proveedores distintos: Estados Unidos, Francia y Rusia. Hay que ponerse de acuerdo.

Y también dar de baja sistemas que ya no tienen una capacidad militar real, como el Tracker.

Unificar las tres escuelas de aviación, los distintos talleres.

El personal ahi no sabria decir, es decir, quizas algunos aviadores de ejército y navales no aceptarían pasar a la FAA.

Los helos no creo que puedan. El ejército y la Armada tienen sus necesidades especiales. Si se puede unificar el entrenamiento.
Y que el Mando que los opere sea interfuerza. Nadie pasa de una fuerza a la otra. Se lo asigna en determinada comisión (tripartita) Por ejemplo Transporte o Entrenamiento....
 
Los helos no creo que puedan. El ejército y la Armada tienen sus necesidades especiales. Si se puede unificar el entrenamiento.
Y que el Mando que los opere sea interfuerza. Nadie pasa de una fuerza a la otra. Se lo asigna en determinada comisión (tripartita) Por ejemplo Transporte o Entrenamiento....

La capacidad de transporte de los principales ejércitos tiene como tope un Super Puma/Mi-17/EH-101/Chinook. Luego se recurre a los transportes de la Fuerza Aérea. Eso se aplica en el 90% del mundo.

Aeronaves especializadas (ala fija o helicópteros) propias de cada fuerza. Entrenamiento (ala fija y helicópteros) unificado.

Sólo con eso hay un sustancial ahorro de dinero que se puede destinar a reforzar otras capacidades conjuntas o individuales, pero mientras no se "pulan" algunas diferencias entre las FFAA's eso es utopía, mientras tantos todas siguen perdiendo capacidades.
 
Que hayan hecho cosas mal no es argumento para lo que proponen.
Siguen sin diferenciar entre transporte táctico y estratético.

La FAA se encarga de movimientos en cantidades y a largas distancias. Para eso tiene los cargueros.
Los Caravan no son aviones estratéticos. Los medios aéreos ligeros y medios de la Armada y el EA son necesarios para su operatividad inmediata.

Uds. hablan de que se deberían adquirir las cantidades necesarias para cubrir a todos. Cuál es la diferencia entonces con tener aviación dedicada en cada fuerza?. Tendrías la misma cantidad de aeronaves y pilotos.

De pasar el COAN a la FAA, otra vez... Para realizar las funciones del COAN necesitás aviones especializados para operar en escenarios aeronavales. Cuál es el ahorro?, estás teniendo la misma cantidad de aparatos y pilotos especializados.

Que la FAA tenga todos los helicopteros... Si si, como que la FAA le van a dar para operar 150 helicopteros y van a estar todos operativos a demanda de cada fuerza... Miren la realidad... la FAA tiene aeronaves canibalizadas por todos lados...

Que los pilotos hay que entrenarlos todos juntos. Bueno, dale, eso ya se hace. Pero luego cada especialización los separa para cada función. Terminás teniendo aviadores navales y de ejército por igual...

Que hay que aunar recursos y homogeinzar las flotas. TOTALMENTE. La compra de helicopteros y aeronaves debería ser conjunta, a cada fuerza según se necesidad operativa pero siempre los mismos modelos para cada función. Ahí podés hacer compras en cantidad de repuestos, mantener una cadena logística como la gente, un solo taller de mantenimiento mayor.

Ahora... Helicopteros navales... También a la FAA?, pilotos de la FAA van a estar destinados en buques de la ARA?, mecánicos?. Qué diferencia hace?.

La conjuntés y homogenidad tienen límites. La realidad de las funciones de cada fuerza y arma obliga a especializaciones que indefectiblemente conllevaran a tener pocas unidades especializadas para ciertas tareas.
Lo que no quita que las compras conjuntas son correctas. Y es más, deberían ser también con las provincias y las fuerzas federales. Algún modelo que sirva de enlace y transporte con versión civil para todo el país, tendrías casi 200 aparatos con plenitud de repuestos y podrías obtener contraprestaciones para hacer partes localmente y recorridas.

Eso es lo único que cambiaría.

  • Entrenamiento conjunto ya se hace. Luego se especializan.
  • La Armada necesita un COAN, para funciones que son ajenas a la FAA. Como lucha antisubmarina, helicopteros embarcados, patrullado y enlace de unidades.
  • El EA necesita sus aeronaves para poder operar. Necesita sus helicopteros para transporte y asalto y su propia movilidad táctica.
  • La FAA se dedica al transporte estratégico y soporte aéreo.
Nada de lo que quieren pude cambiar ésto y nunca va a ser ningún ahorro. La necesidad de los aparatos en cantidad, a disponibilidad exclusiva de las unidades de combate como están hoy, de pilotos especializados, de máquinas dedicadas; no la van a cambiar, no la van a ahorrar.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
La capacidad de transporte de los principales ejércitos tiene como tope un Super Puma/Mi-17/EH-101/Chinook. Luego se recurre a los transportes de la Fuerza Aérea. Eso se aplica en el 90% del mundo.
porque simplemente no existe un helicoptero mas grande (ademas del mi26)
si existiera un helo grande como un galaxy, los principales ejercitos emplearian eso.
 
...Aeronaves especializadas (ala fija o helicópteros) propias de cada fuerza. Entrenamiento (ala fija y helicópteros) unificado.

Sólo con eso hay un sustancial ahorro de dinero que se puede destinar a reforzar otras capacidades conjuntas o individuales, pero mientras no se "pulan" algunas diferencias entre las FFAA's eso es utopía, mientras tantos todas siguen perdiendo capacidades.

Apuntaría a sistemas polivalentes, salvo cuando la misión imponga la necesidad de contar con sistemas especializados.
Fin de la catarsis. Saludos
 
Que hayan hecho cosas mal no es argumento para lo que proponen.
Siguen sin diferenciar entre transporte táctico y estratético.

La FAA se encarga de movimientos en cantidades y a largas distancias. Para eso tiene los cargueros.
Los Caravan no son aviones estratéticos. Los medios aéreos ligeros y medios de la Armada y el EA son necesarios para su operatividad inmediata.

Uds. hablan de que se deberían adquirir las cantidades necesarias para cubrir a todos. Cuál es la diferencia entonces con tener aviación dedicada en cada fuerza?. Tendrías la misma cantidad de aeronaves y pilotos.

De pasar el COAN a la FAA, otra vez... Para realizar las funciones del COAN necesitás aviones especializados para operar en escenarios aeronavales. Cuál es el ahorro?, estás teniendo la misma cantidad de aparatos y pilotos especializados.

Que la FAA tenga todos los helicopteros... Si si, como que la FAA le van a dar para operar 150 helicopteros y van a estar todos operativos a demanda de cada fuerza... Miren la realidad... la FAA tiene aeronaves canibalizadas por todos lados...

Que los pilotos hay que entrenarlos todos juntos. Bueno, dale, eso ya se hace. Pero luego cada especialización los separa para cada función. Terminás teniendo aviadores navales y de ejército por igual...

Que hay que aunar recursos y homogeinzar las flotas. TOTALMENTE. La compra de helicopteros y aeronaves debería ser conjunta, a cada fuerza según se necesidad operativa pero siempre los mismos modelos para cada función. Ahí podés hacer compras en cantidad de repuestos, mantener una cadena logística como la gente, un solo taller de mantenimiento mayor.

Ahora... Helicopteros navales... También a la FAA?, pilotos de la FAA van a estar destinados en buques de la ARA?, mecánicos?. Qué diferencia hace?.

La conjuntés y homogenidad tienen límites. La realidad de las funciones de cada fuerza y arma obliga a especializaciones que indefectiblemente conllevaran a tener pocas unidades especializadas para ciertas tareas.
Lo que no quita que las compras conjuntas son correctas. Y es más, deberían ser también con las provincias y las fuerzas federales. Algún modelo que sirva de enlace y transporte con versión civil para todo el país, tendrías casi 200 aparatos con plenitud de repuestos y podrías obtener contraprestaciones para hacer partes localmente y recorridas.

Eso es lo único que cambiaría.

  • Entrenamiento conjunto ya se hace. Luego se especializan.
  • La Armada necesita un COAN, para funciones que son ajenas a la FAA. Como lucha antisubmarina, helicopteros embarcados, patrullado y enlace de unidades.
  • El EA necesita sus aeronaves para poder operar. Necesita sus helicopteros para transporte y asalto y su propia movilidad táctica.
  • La FAA se dedica al transporte estratégico y soporte aéreo.
Nada de lo que quieren pude cambiar ésto y nunca va a ser ningún ahorro. La necesidad de los aparatos en cantidad, a disponibilidad exclusiva de las unidades de combate como están hoy, de pilotos especializados, de máquinas dedicadas; no la van a cambiar, no la van a ahorrar.

Coincido en parte de lo que decís, pero sigo sosteniendo que todo lo que vuela en combate, transporte táctico y estrategico tiene que pasar por FAA ...ello no significa que vas a ahorrar cantidad de aeronaves (ni lo pensé) pero si vas a evitar que la FAA, el EA y la ARA realicen misiones cada uno por su lado como sucedió en el pasado, casi como si fueran ejércitos de 3 países distintos. Ésa es la diferencia para mí... No es ahorro económico, no es diferencia doctrinaria, es homogéneidad operativa. Saludos
 
Exacto, a eso apuntaba yo tambien. Lo que dijo Spirit tambien.

Homogeneidad operativa pero también logística porque eso supone un ahorro adicional en mantenimiento.

Por ejemplo en la región se vé claramente como la dupla CN-235/C-295 se emplea tanto para transporte como para misiones de patrullaje y SAR. Ni hablar de los King Air en sus diferentes versiones. Y no sólo modelos sino también equipamiento y en tal sentido creo que Brasil es un gran ejemplo ya que equipó a sus principales aeronaves de combate (S.Tucano, AMX y F-5) con aviónica similar, incluyendo equipos de radio y datalink comunes en otras plataformas (ERJ-145AEW, P-3B, etc.)

Lamentablemente alguien de peso debería tomar las riendas y llevar adelante un proceso para evitar duplicidad de capacidades o que una misma misión/función sea cumplida por dos o tres modelos diferentes. Tal como está la situación de las FFAA's en el plano material hace falta un ministro de Defensa con todas las letras.
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
esto se soluciona rapido, el CAE y el coan pueden tener helos y medios fijos hasta el nivel del C-212 aviocar. a partir de ahi todo a la FAA, aviones de combate aun navales a la FAA, exploracion de largo alcance FAA.

Casi toda Europa lo tiene asi, y en un pais que las cosas se triplican no sirve

Hay un solo P3 en servicio, todos los C130 estan en linea, los SUE a la FAA y les dejamos los B200 y los helos.
Aun por logistica los P3 y los C130 deberian estar juntos

C 212 no hay problemads , que el COAN y el CAE los tengan para sus operaciones de transportes, ya mas grande a la FAA

y si,con un comando de transporte, uno de Exploracion/ASW/operaciones electronicas

y un comando de combate que tenga a los A4 y a los SUE juntos, dejense de joder no hay plata y todos quieren morder de la teta

tenes un escuadron de SUE tirados , y la FAA necesita urgentemente aviones para junto con los A4 tener una transicion pero no, dejenlos tirados nomas

Esto no es Boca river, ya el sistema de defensa colapso a ver si lo saben,, si hay que cortar , mover , redistribuir, haganlo de una vez
 
Coincido en parte de lo que decís, pero sigo sosteniendo que todo lo que vuela en combate, transporte táctico y estrategico tiene que pasar por FAA ...ello no significa que vas a ahorrar cantidad de aeronaves (ni lo pensé) pero si vas a evitar que la FAA, el EA y la ARA realicen misiones cada uno por su lado como sucedió en el pasado, casi como si fueran ejércitos de 3 países distintos. Ésa es la diferencia para mí... No es ahorro económico, no es diferencia doctrinaria, es homogéneidad operativa. Saludos
El tema acá es que se propone concentrar todo en la FAA exactamente para eso... Para ahorrar cantidad de aeronaves...
Es que hay tres fuerzas aéreas y 2 armadas viste?. Si tenemos una hay menos aparatos y menos gente a la que pagarles sueldos.

Esa es la lógica de toda concentración de medios en Argentina.
 
esto se soluciona rapido, el CAE y el coan pueden tener helos y medios fijos hasta el nivel del C-212 aviocar. a partir de ahi todo a la FAA, aviones de combate aun navales a la FAA, exploracion de largo alcance FAA.

Casi toda Europa lo tiene asi, y en un pais que las cosas se triplican no sirve

Hay un solo P3 en servicio, todos los C130 estan en linea, los SUE a la FAA y les dejamos los B200 y los helos.
Aun por logistica los P3 y los C130 deberian estar juntos

C 212 no hay problemads , que el COAN y el CAE los tengan para sus operaciones de transportes, ya mas grande a la FAA

y si,con un comando de transporte, uno de Exploracion/ASW/operaciones electronicas

y un comando de combate que tenga a los A4 y a los SUE juntos, dejense de joder no hay plata y todos quieren morder de la teta

tenes un escuadron de SUE tirados , y la FAA necesita urgentemente aviones para junto con los A4 tener una transicion pero no, dejenlos tirados nomas

Esto no es Boca river, ya el sistema de defensa colapso a ver si lo saben,, si hay que cortar , mover , redistribuir, haganlo de una vez
Eso es practicamente lo que estoy diciendo. Pero otros insisten en que el transporte táctico sea de la FAA... Lo que va a terminar en 8 aviones medios/ligeros, 2 andando, 3 con checks vencidos y 3 canibalizados para hacer transporte táctico para todas las fuerzas.

Cuando el EA tenga que mover personal y cosas en medias distancias, no se puede... Cuando la Armada necesite llevar cosas de urgencia a Ushuaia, no se puede...

Disiento con lo de la aviación naval. No hay ningún ahorro, solo quieren hacer ésto para que la FAA vuele algo sin gastar un mango en comprar algo.
 
El tema acá es que se propone concentrar todo en la FAA exactamente para eso... Para ahorrar cantidad de aeronaves...
Es que hay tres fuerzas aéreas y 2 armadas viste?. Si tenemos una hay menos aparatos y menos gente a la que pagarles sueldos.

Esa es la lógica de toda concentración de medios en Argentina.

Entiendo, pero ojo que eso no es lo que yo estoy diciendo.

Eso es practicamente lo que estoy diciendo. Pero otros insisten en que el transporte táctico sea de la FAA... Lo que va a terminar en 8 aviones medios/ligeros, 2 andando, 3 con checks vencidos y 3 canibalizados para hacer transporte táctico para todas las fuerzas.

Cuando el EA tenga que mover personal y cosas en medias distancias, no se puede... Cuando la Armada necesite llevar cosas de urgencia a Ushuaia, no se puede...

Disiento con lo de la aviación naval. No hay ningún ahorro, solo quieren hacer ésto para que la FAA vuele algo sin gastar un mango en comprar algo.

Reitero, yo al menos, no hablo de ahorro, bue... si en lo que respecta a mantenimiento pero no en compra de aeronaves, lo que yo quiero es que nuestras fuerzas tengan medios polivalentes dentro de lo posible, en cantidad necesaria para satisfacer las necesidades de las 3 fuerzas y que en lo posible, por necesidad (por qué no les queda otra), las tres fuerzas puedan alcanzar un marco de interoperabilidad sincronizado... Es decir, que una no pueda actuar sin trabajar en equipo con las otras. Espero se entienda. Saludos

Saludos
 
Entiendo, pero ojo que eso no es lo que yo estoy diciendo.



Reitero, yo al menos, no hablo de ahorro, bue... si en lo que respecta a mantenimiento pero no en compra de aeronaves, lo que yo quiero es que nuestras fuerzas tengan medios polivalentes dentro de lo posible, en cantidad necesaria para satisfacer las necesidades de las 3 fuerzas y que en lo posible, por necesidad (por qué no les queda otra), las tres fuerzas puedan alcanzar un marco de interoperabilidad sincronizado... Es decir, que una no pueda actuar sin trabajar en equipo con las otras. Espero se entienda. Saludos

Saludos
Entonces no tiene sentido la "concentración" de medios. Seguís teniendo el mismo número de aparatos y pilotos, el entrenamiento el mantenimiento mayor son todos conjuntos ya.

Para que operen las 3 juntas, se creó el Estado Mayor Conjunto.
Y qué piensan que hacen en la antártida? la FAA abasteciendo al Ejército, la Armada a la FAA.
 
y también cerrar unidades que vuelen pocas aeronaves, obvio no para vender el inmueble sino para ahorrar un poco

la segunda brigada aerea es un ejemplo
 
Entonces no tiene sentido la "concentración" de medios. Seguís teniendo el mismo número de aparatos y pilotos, el entrenamiento el mantenimiento mayor son todos conjuntos ya.

Para que operen las 3 juntas, se creó el Estado Mayor Conjunto.
Y qué piensan que hacen en la antártida? la FAA abasteciendo al Ejército, la Armada a la FAA.

Ahí en la Antártida se da la operatividad conjunta que yo te refiero, y se dá por qué se necesitan mutuamente para poder operar, ahora, si el ejército tuviera los medios necesarios para operar allí sin apoyo de la FAA, se daría tal integración?... Lo dudo. Igualmente se respeta su disentimiento. Saludos
 
Ahí en la Antártida se da la operatividad conjunta que yo te refiero, y se dá por qué se necesitan mutuamente para poder operar, ahora, si el ejército tuviera los medios necesarios para operar allí sin apoyo de la FAA, se daría tal integración?... Lo dudo. Igualmente se respeta su disentimiento. Saludos
El EA nunca tuvo ni va a tener transportes estratégicos. Y aún hoy la FAA mueve el equipamiento del EA a largas distancias y en cantidad. Así como de la ARA, para muestra la IMARA en Haití.
 
Arriba