Para muestra basta un botón...
Vehículo blindado de transporte de personal BTR-3E1 y vehículo de asalto anfibio KAAV7A1 de la Infantería de Marina de Tailandia y Corea del Sur
Tanques modernos.
- Tema iniciado andres_aviador
- Fecha de inicio
Vehículo blindado de transporte de personal BTR-3E1 y vehículo de asalto anfibio KAAV7A1 de la Infantería de Marina de Tailandia y Corea del Sur
Y eso que es un BTR-3. Que es más alto que un BTR-80. En el BTR-80 se viaja más o menos así:Para muestra basta un botón...
Vehículo blindado de transporte de personal BTR-3E1 y vehículo de asalto anfibio KAAV7A1 de la Infantería de Marina de Tailandia y Corea del Sur
Y eso que es un BTR-3. Que es más alto que un BTR-80. En el BTR-80 se viaja más o menos así:
Las rodillas en el mentón...
Eso dalo por descontado, pero pasa lo siguiente: el vehículo, en condiciones de combate, lo mas probable es que vaya a las chapas y por terreno desparejo, los infantes cuando desembarquen van a tener que pelear, y si están cag@dos a golpes, dudo que sea algo positivo...
No sé si les llamó la atención que en la guerra de Ucrania ambos bandos la mayoría de las veces que utilizaban carros a rueda blindados, o incluso VCI a cadenas como en la foto, la infantería iba fuera del habitáculo, prescindiendo de la relativa protección del blindaje. Se me ocurren varias razones, desde mala ergonomía para traslados largos, a riesgo de recibir la bala pero no quedar tullido, pero para ese caso mejor ir en camión y no gastar en medios blindados. Mala protección ante munición antitanque y evitar morir reventado por el espacio confinado. Mala protección ante minas que haga preferible ir arriba y que sea el carro el que absorba la deflagración, o quizás qué.
No se olviden del Schützenpanzer Lang HS.30:
Y su primo austriaco el Sauer ApC.
Y su primo austriaco el Sauer ApC.
Una cosa. Los vehiculos de la imagen son BMD-2. Que solo le entran 4 tipos atrás de la torre. Son muy chicos.No sé si les llamó la atención que en la guerra de Ucrania ambos bandos la mayoría de las veces que utilizaban carros a rueda blindados, o incluso VCI a cadenas como en la foto, la infantería iba fuera del habitáculo, prescindiendo de la relativa protección del blindaje. Se me ocurren varias razones, desde mala ergonomía para traslados largos, a riesgo de recibir la bala pero no quedar tullido, pero para ese caso mejor ir en camión y no gastar en medios blindados. Mala protección ante munición antitanque y evitar morir reventado por el espacio confinado. Mala protección ante minas que haga preferible ir arriba y que sea el carro el que absorba la deflagración, o quizás qué.
Imaginate que un BMP-2 se viaja super compactado. Y eso que son más grandes.
Fue la foto que encontré en una vita rápida.Una cosa. Los vehiculos de la imagen son BMD-2. Que solo le entran 4 tipos atrás de la torre. Son muy chicos.
Imaginate que un BMP-2 se viaja super compactado. Y eso que son más grandes.
Acá en un bmp 2 VCI hecho y derecho con su escuadra sobre el carro.
otra
Rebeldes en un bmr
y pasan cosas como estas
Son muchas las fotos y vídeos de vehículos con infantería arriba, por eso mi duda de los motivos.
Dependerá del grado de probabilidad de establecer contacto con el enemigo, probablemente allí estén desplazándose hacia líneas de frentes establecidos. Imagino que IFVs y APCs siendo parte de una ruptura o moviéndose próximamente al frente llevarán a sus infantes dentro.
Siendo los IFVs rusos incómodos, cuando es seguro deben preferir viajar así que enlatados... igual, tuve la suerte de dar una vueltita en un M113, por más que sea más espacioso, tampoco es lo más agradable del mundo.
Siendo los IFVs rusos incómodos, cuando es seguro deben preferir viajar así que enlatados... igual, tuve la suerte de dar una vueltita en un M113, por más que sea más espacioso, tampoco es lo más agradable del mundo.
Y lo que penetra un BTR o BMP, penetra un M113...
Quizá más aún al tipo de amenaza esperada. Si más que al fuego de artillería o a una concentración de ametralladoras se le teme a algún ATGM "francotirador" como los que se en en tantos videos de ataques en Siria o en Líbano en su momento, deben preferir ir fuera incluso en zonas calientes.
Con la diferencia que la doctrina de empleo no es de tanques en solitarios y que al disparar un ATGM la posición del "sniper" cae presa del fuego concentrado de la sección entera de tanques.
Creo que puede ir por ahí la explicación. Pero me parece casi una demostración del fracaso de los VTP ya que si su función es proteger a la infantería durante el traslado al combate y no se utiliza así porque si penetra un rpg o te comes una mina te revientas dentro, parece mejor por seguridad vial (por decirlo de alguna manera) y comodidad ir derechamente en camión. Respecto de los VCI habría que ver fotos y vídeos de combates para tener una idea más clara, pero hay por ahí un vídeo de un rompimiento de líneas por vehículos ucranianos, bmp incluidos, donde los infantes combaten subidos en el exterior del carro.
Saludos
Repito, lo mismo si vas en un M113, y no creo que nadie diga que es un fracaso. Aún cuando en Vietnam los soldados rehusaban viajar adentro por los RPG y las minas...
Los MRAP son recientes, los M2 Bradley matan a todos si pisan una mina antitanque.
Pobre AMX 30......esos rebotes internos rompen todo....es la ventaja del TAM....la flecha pasa de lado a lado y casi que no sangra......
De fondo hay un tema no tan claro como puede parecer: ¿Necesitan los tanques estar acompañados de infantería? se acepta que sí, pero..¿Para qué exactamente? Y ese para qué define el cómo.
En una tesis del US Army, se examinaba el caso de la SGM, donde se pone de manifiesto la necesidad de la infantería en las unidades blindadas y se ve que algunos comandantes alemanes y estadounidenses querían tanto como una proporción 2 a 1 a favor de la infantería.
Examinando el caso del US Army, se ve que la principal prioridad era que la infantería estuviese tan cerca de los tanques como fuese posible, lo que llevaba a que la principal queja sobre el semioruga no fuese su pobre protección si no su falta de movilidad para seguir el paso a los tanques en cuanto se salían de los caminos y que eso llevó a que en ocasiones los infantes abandonaran a los M3 y se montaran sobre los tanques.
Por otro lado, la tesis considera que en la pos guerra, el Heer realizó una lectura errada de su experiencia en la misma, interpretando el constante pedido de más armamento para las semiorugas como una necesidad para el combate montado, y de ahí el desarrollo del VCI (Schützenpanzer Lang HS.30) -los rusos lo desarrollan por otro motivo, el escenario NBQ donde la infantería no podría combatir a pie-. Pero no hay evidencia de que en la SGM los panzergrenadiers hallan llevado a cabo asaltos montados. El pedido de armamento para los Sdfk era porque estaban siendo usados para llenar el vació en las formaciones panzer.
Ahí se plantea un escenario interesante, porque si lo que los comandantes de campo quieren es un cañón sobre orugas.....eso es un tanque. Pero el punto es otro ¿Cuánta infantería necesita? Claro, poner armamento en el vehículo de la infantería es tentador (¿quién no quiere armamento extra?) pero el problema es que condiciona al vehículo. Reduce el número de infantes, aumenta el costo. ¿El costo debería destinarse a más protección'? ¿O podría sacrificarse armamento y protección en favor de tamaño = comodidad + mayor carga de armamento de mano?
Temas similares
