CCG-21 Clase Gral. Belgrano - El Futuro de la ARA

[COMPASS]

Pero no vas a emplear al corazón de una fuerza de superficie para hacer tareas de verdugo, no va a ser el único buque en el mar, a menos que se hayan hundido todos los demás...

 

[panZZer]

Me tome la libertad de modificar la imagen que puso mario para mostrar la opcion de mi preferencia el lo que a ciws y ram se refiere. (soy muuuyyy vago :))
Prefiero eso si un milenium de 35mm en ves del vulcan.

Uploaded with ImageShack.us

---------- Post added at 11:26 ---------- Previous post was at 11:22 ----------

Pero no vas a emplear al corazón de una fuerza de superficie para hacer tareas de verdugo, no va a ser el único buque en el mar, a menos que se hayan hundido todos los demás...

OVERKILL nunca esta de mas :yonofui: eso si torres dobles pleasee

 

[Buitreaux]

el tema del hangar debajo de cubierta es un tema no menor... sin dudas ante un impacto es mas propenso a dejar inoperante el ascensor que si tubieramos un simple hangar sobre cubierta... las ventajas son la baja silueta y menor RCS..

El casco mide mas de 24 metros a la altura del hangar. Es tamaño y volumen mas que suficiente para los Helos medios. Tambien implica un puntal mucho mayor, con las ventajas de operabilidad que esto acarrea.

quizas con un rediseño adecuado alargando el buque se logre una silueta similar y un RCS tambien similar ... en fin.. son gustos!

La eslora esta barbara. Si se lo alarga mas, dejemos de joder y vayamos por Burkes Flight III, que es lo mismo.

No va a ser un cañonero ni va a ser el que se encargue de ir a tirar contra la costa; si por algún acaso necesitara usar su 127 no será más que por emergencia ante la baja de todos sus escoltas y el agotamiento de su arsenal de SSM, no como función principal.

No se Facu. Dentro del MLU de las 360, esta incluida la estandarizacion en 127/64 LW con Vulcano. Como parte del grupo de tareas, actuaria en razon de multiplicador de fuerzas, duplicando el volumen de fuego de las fragatas.

Va a depender mucho de la mision que este cumpliendo este punto.

Es un buque de mando, es una estación de radar y una batería AA flotante de gran alcance, no es una unidad de combate en sí, por más que tenga armamento para distintas amenazas o misiones, pero los trabajos los deben hacer sus peones, es más, no debería navegar sin escoltas, por más armamento defensivo que tenga.

Compy, es hasta la entrada en servicio de las MeKo D-AR, la unica clase con Mk-41 Strike y misiles cruceros. Eso solo los transforma en las unidades ofensivas principales (en ausencia de un CV). Sobre navegar sola, ni hablar. Never.

Por mí pueden tener 2 Super Rapid de 76 mm que darían un anillo más de autodefensa AA.

Coincido, pero ¿Donde? ¿A la altura del cañon popel por las bandas? Esa es posicion alternativa para los VLS con ESSM, asi que si podria llegar a funcionar.

Y nunca me parecería suficiente defensa...

Eso es porque sos inteligente mi amigo.

No debemos confundir sus misiones con las que tendría un destructor en la US Navy, por ejemplo, en la que hacen de todo y en todo lugar, ellos tienen cruceros y nosotros no, nuestros DDG's harían el papel de estos últimos, y dado su escaso número y alto valor estratégico no puede arriesgárselos en empeños tácticos que los pueden comprometer demasiado, por eso sólo deben priorizarse sus capacidades defensivas, tanto ASW como AA, incluso a los SSM también los veo como defensivos, y no como un arma de "ataque".

Y va a depender esto de si la flota cuenta con un CV o no. Sin el, van a tener que tomar riesgos.

Me tome la libertad de modificar la imagen que puso mario para mostrar la opcion de mi preferencia el lo que a ciws y ram se refiere. (soy muuuyyy vago :))

Buen laburo panzzy. Los CWIS sobre la plataforma son imposibles.

Prefiero eso si un milenium de 35mm en ves del vulcan.

La alternativa para tener 4 de tubo y 2 de misiles, pasa por colocar los CWIS de tubo en las esquinas que venimos debatiendo, y los RAM en las bandas. Es lo que quiere Mario, pero con 2 CWIS mas en las posiciones de proa. Olvidate de CWIS en la plataforma. Serian un agregado relativamente barato de ~10M mas solamente.

Mover los ESSM fuera de la crujia no tiene mucho sentido para mi, pero de hacerlo, es preferible que vayan a su pozo, en las bandas de la plataforma, pegadas a la superestrucutra, al igual que en las MeKo D. Alternativamente pueden instalarse los 2 76mm que pide Compy en esa posicion, dejando los ESSM donde estan.

OVERKILL nunca esta de mas :yonofui: eso si torres dobles pleasee

:drool5: Lastima que no hay, y no estamos para hacer injertos.

Saludos, y muy buenos aportes estos ultimos.

 

[COMPASS]

Diegote, yo decía tener dos de 76 en lugar de los 127, ya que estos últimos irían más que bien en unidades menores como las 360 que sí necesitarían aumentar en todo lo que se pueda sus capacidades ofensivas; el "Belgrano" y gemelo/s necesitan en cambio todo el armamento defensivo disponible.

Como nunca andarían solos, no serían las unidades a sacrificar en un enfrentamiento de igual a igual con otras unidades de superficie, a menos que ellos sean las unidades de menos valor, por ser escoltas y no escoltados, pero ni así, siempre habrá una 360 o al menos una 140 con MM-40 block III para mandar al muere.

 

[xrozac]

En cuanto al lanzador de señuelos, preferiria un sistema de este tipo.

Chemring Countermeasures - CENTURION Launcher

 

[BUFF]

Ya me confundí... ¿Como estaría compuesto Un Grupo de Batalla? y ¿Cuantos Grupos deberíamos tener?

 

[MarioAr]

Ya me confundí... ¿Como estaría compuesto Un Grupo de Batalla? y ¿Cuantos Grupos deberíamos tener?

Buff... Un Grupo de Batalla no tiene cantidades, es solo como lo armas... Historicamente, la ARA disposo de dos Grupos de Tareas, el Aeronaval y el Anfibio.

Era el portaaviones con sus escoltas AAW y ASW, mas un petrolero/abastecedor. El grupo anfibio, era similar, pero con unidades anfibias anfibias. Y a veces, se unian y armaban un grupo de tareas completo, en el que el portaviones apoyaba las unidades anfibias.

Usualmente un Grupo de Tareas o o Task Force anticorsario lo integran una unidad de defensa AAW, con dos o cuatro escoltas ASW/ASuW, y al menos un submarino...

Abrazo!

 

[BUFF]

Buff... Un Grupo de Batalla no tiene cantidades, es solo como lo armas... Historicamente, la ARA disposo de dos Grupos de Tareas, el Aeronaval y el Anfibio.

Era el portaaviones con sus escoltas AAW y ASW, mas un petrolero/abastecedor. El grupo anfibio, era similar, pero con unidades anfibias anfibias. Y a veces, se unian y armaban un grupo de tareas completo, en el que el portaviones apoyaba las unidades anfibias.

Usualmente un Grupo de Tareas o o Task Force anticorsario lo integran una unidad de defensa AAW, con dos o cuatro escoltas ASW/ASuW, y al menos un submarino...

Abrazo!

Me Gustó esto de Anticorsario...

Lo que No me gustó... o No entendí es eso de que este buque tiene que Ser el Bandera, ya que mi número es de por lo menos 3 de estas naves y cada una de ellas al mando de 3 TF Anticorsarios, conjuntamente con una escolta ASW para ampliar la capacidad de defensa de esta TF y un Sub, pero si tomando la tarea contra superficie en defensa de su escolta de superficie...

Como antaño para los cruceros a larga distancia y a corta se duplicaría con la escolta...

Pero Bueno, yo de esto No caso casi nada... así que seguiré leyéndolos y preguntando cuando me pierda

Mario, que tengas un Buen Fin de Semana y Felices Pascuas junto a los tuyos :grouphug:

 

[MarioAr]

Mario, que tengas un Buen Fin de Semana y Felices Pascuas junto a los tuyos :grouphug:

Gracias Buffy... Lo estoy pasando narnaro en New York con mis sobrinos, hermana y el peor es nada, que se vinieron de visita!!!!

En un par de dias, la seguimos con los anticorsarios...

Abrazo y felices pascuas para todos!!!! :grouphug:

 

[panZZer]

Buen laburo panzzy. Los CWIS sobre la plataforma son imposibles.

Por????????

La alternativa para tener 4 de tubo y 2 de misiles, pasa por colocar los CWIS de tubo en las esquinas que venimos debatiendo, y los RAM en las bandas. Es lo que quiere Mario, pero con 2 CWIS mas en las posiciones de proa. Olvidate de CWIS en la plataforma. Serian un agregado relativamente barato de ~10M mas solamente.

es la unica forma de tener una cobertura completa, por mucho que se diga de lo contrario el solapamiento de las zonas de fuego en las bandas es mas que desable

Mover los ESSM fuera de la crujia no tiene mucho sentido para mi, pero de hacerlo, es preferible que vayan a su pozo, en las bandas de la plataforma, pegadas a la superestrucutra, al igual que en las MeKo D. Alternativamente pueden instalarse los 2 76mm que pide Compy en esa posicion, dejando los ESSM donde estan.

Mira lo que no entiendo es porque tantos modelos de VLS, lo mejor dos islas a proa y popa unficando todo en un sistema unico

:drool5: Lastima que no hay, y no estamos para hacer injertos.

Haber hay pero es medio tirado de los pelos, pero se puede llegar a meter un par de 127l64LW sin tanto drama

:sifone:

Saludos, y muy buenos aportes estos ultimos.

 

[temistocles_SXXII]

Desconozco si ese diseño es real(propuesta) o es producto de alguno de ustedes,pero me gusta mucho :hurray: .Lo que cambiaria,si me permiten,seria,yo quitaria ese cañon de 127mm en la popa y los 48 vls los pondria entre las jarras de los harpoon(que dejaria solo 8),y los essm,tal vez la superestructura de atras habria que desplazarla un poco mas atras,y donde estan en el grafico los vls y el cañon,pondria un hangar,porque el propuesto,acuparia demasiado espacio.Los sistemas de defensa como ram o phalanx los dejaria como ustedes propusieron,ya que me parece una idea excelente.

 

[Buitreaux]

Por????????

porque interfiere de manera insalvable con las operaciones aereas. Es obvio eso Panzz. Nunca vas a ver ninguna superestructura significativa invadiendo una cubierta de vuelo.

es la unica forma de tener una cobertura completa, por mucho que se diga de lo contrario el solapamiento de las zonas de fuego en las bandas es mas que desable

No, no es la unica. Con la opcion de 2 Phalanx y 2 SeaRAM cruzados, de los 360º, tenes: 156º con cobertura TRIPLE, con 2 Phalanx y 1 SeaRAM, 156º con cobertura triple de 2 SeaRAM y 1 Phalanx, y 24º (12º a proa y 12º a popa) con cobertura doble de un Phalanx y 1 SeaRAM.

Mas que satisfactorio.

Mira lo que no entiendo es porque tantos modelos de VLS, lo mejor dos islas a proa y popa unficando todo en un sistema unico

distribucion del daño, y ganar espacio en el centro del casco. La isla de proa es practicamente una sola. Los diferentes lanzadores, son porque no es el mismo largo necesario para tirar un ESSM, que un RIM-174 ERAM o un misil de crucero.

Haber hay pero es medio tirado de los pelos, pero se puede llegar a meter un par de 127l64LW sin tanto drama

No, no hay CWIS mixtos occidentales compatibles con esta MeKo. Obviamente que preferiria 4x estilo Kashtan, pero no hay. No entendi lo de las 127/64 LW.

Desconozco si ese diseño es real(propuesta) o es producto de alguno de ustedes,pero me gusta mucho :hurray: .

Fue una propuesta real, que logicamente no recibio el interes necesario.

Lo que cambiaria,si me permiten,seria,yo quitaria ese cañon de 127mm en la popa y los 48 vls los pondria entre las jarras de los harpoon(que dejaria solo 8),y los essm,tal vez la superestructura de atras habria que desplazarla un poco mas atras,y donde estan en el grafico los vls y el cañon,pondria un hangar,porque el propuesto,acuparia demasiado espacio.

Sobre el cañon de popa y el hangar ya se debatio en las paginas anteriores.

El cañon sirve como gran multiplicador de fuego cuando los DDG actuen como nucleos de un grupo de tareas.

Sobre el hangar, esta muy bien asi. Es la misma solucion que tienen otros barcos muy grandes, como la clase Kirov, o los propuestos DD-X y CG-X yankees. Es una popa con alto francobordo, y encima con casco Delta que le da un volumen enorme. En una unidad menor (como las MeKo-D) ahi si ya tiene mas sentido el hangar convencional. Ponerle uno de esos a una MeKo-XAR, implicaria perder el segundo cañon, y probablemente buena parte de los VLS traseros.

 

[temistocles_SXXII]

¿¿¿que armamento llevaria???¿¿¿sm3 o aster???¿¿¿misiles de crucero???

 

[Buitreaux]

Esta en la primera pagina temistocles. Basicamente:

- 2 cañones Oto Melara Lightweight de 127/64, con municiones “VULCANO”.
- 2 VLS Mk-41 Strike de 48 células (total 96), armados con 96 misiles SM-6, RIM-174 ERAM (64 en los VLS, 32 de reserva), y 48 misiles Tomahawk, BGM (32 en los VLS, 16 de reserva).
- 2 VLS Mk-48 de 8/32 células (total 64), armados con 96 misiles ESSM, RIM-162 (64 en los VLS, 32 de reserva).
- 2 CIWS Phalanx.
- 2 SeaRAM, con 44 misiles RAM, RIM-116 Blk II (22 en los lanzadores, 22 de reserva).
- 30 Misiles ASW NSM (16 en los lanzadores, 8 de reserva, 6 para los Helos).
- 2 lanzadores triples de torpedos.
- 18 torpedos Mk-54 (6 en los lanzadores, 6 de reserva, 6 para los Helos).
- 4 Cañones livianos de 20 o 35 mm (¿que tal los SeaThypoon?).
- 4 .50 cal.
- 2 Helicopteros de categoria 11t (NH-90 NFH).

Las hermanas menores de la MeKo-X, las MeKo-D, tendrian un armamento similar, solo que reducido a la mitad (1 cañon, 1 VLS Mk-41, 1 VLS Mk-48, y solo 18 misiles ASW) en las armas ofensivas.

 

[BUFF]

Con todo eso... le faltan como 25 metros

 

[Buitreaux]

Con todo eso... le faltan como 25 metros

Es es casi la misma eslora que una Burke (97%), aunque el casco Delta lo hace mucho mas mangudo (128%), compensa su tonelaje con un calado mucho menor, por lo que queda en un 87% del desplazamiento de una Burke Flight IIA, en 8.000t.

Si se puede.

 

[BUFF]

Es practicamente la misma eslora que una Burke (97%), aunque el casco Delta lo hace mucho mas mangudo (143%), compensa su tonelaje con un calado mucho menor, por lo que queda en un 87% del desplazamiento de una Burke Flight IIA, en 8.000t.

Si se puede.

Y una Burke Flight IIA... ¿Carga todo eso? Voy a buscar... después de hacer las compras...

Butró... Ya dije que de esto No entiendo Nada... pero solo es "Mi sentido Común"

Un Abrazo :cheers2:

 

[Buitreaux]

Practicamente, si. El sistema mas complicado, es el de los Mk-41, y una MeKo X, llevaria las mismas 96 celdas.

Los Mk-48 para ESSM son mucho menores (30 toneladas), por lo que su adiccion al arsenal, no es tan traumatica, y colocarlos se hace mas facil. En una MeKo D, ni siquiera van en la crujia.

2 CWIS adicionales, a razon de 15 toneladas, no son significativos, y le agregarian una capacidad de autodefensa brutal, que una Burke no necesita, y las MeKo X al ser buques capitales.

Finalmente, esta el tema del segundo cañon. Ese no lo cargan los DDG-51, pero, con un casco delta, si se puede agregar sin mucho drama. Me refiero a que una Burke si podria tener un segundo cañon, pero por la forma de operar de ellas, no es necesario, y que adicionarlo a un casco ancho es mucho mas facil.

Resumiendo, cargan 2 VLS Mk-48, 2 CWIS y un cañon mas. Los CWIS son sistemas menores, y los Mk-48 no joden en un casco tan gordo. Solo el cañon extra seria lo mas complicado, pero hasta ahi nomas por el Delta.

Saludos

---------- Post added at 11:22 ---------- Previous post was at 11:03 ----------

BUFF, igualmente, no hay que comparar con las Flight IIA, sino con las Flight III. Estas ultimas en teoria tendrian 128 VLS Strike (contra 96 + 16 cortos), y los 2 cañones de 5 pulgadas. En este caso, serian de proporcion casi directa, con una MeKo X, siendo el equivaliente al 80% de una Burke Flight III.

 

[panZZer]

porque interfiere de manera insalvable con las operaciones aereas. Es obvio eso Panzz. Nunca vas a ver ninguna superestructura significativa invadiendo una cubierta de vuelo.

un voladiso a nivel de cubierta, como en los portas no queda muy lindo pero no es para facha que uno gasta semejante guita no???

No, no es la unica. Con la opcion de 2 Phalanx y 2 SeaRAM cruzados, de los 360º, tenes: 156º con cobertura TRIPLE, con 2 Phalanx y 1 SeaRAM, 156º con cobertura triple de 2 SeaRAM y 1 Phalanx, y 24º (12º a proa y 12º a popa) con cobertura doble de un Phalanx y 1 SeaRAM.

Mas que satisfactorio.

no tenes tubos en los 360, o mkejor dicho no hay solapamiento con los tubos de 35mm (al phanlax ni lo tomo en cuenta).

distribucion del daño, y ganar espacio en el centro del casco. La isla de proa es practicamente una sola. Los diferentes lanzadores, son porque no es el mismo largo necesario para tirar un ESSM, que un RIM-174 ERAM o un misil de crucero.

No, no hay CWIS mixtos occidentales compatibles con esta MeKo. Obviamente que preferiria 4x estilo Kashtan, pero no hay.

el coso koreano ese que estan por hacer con un 40l70 y 4 misiles (es proyecto todabia:yonofui:)

No entendi lo de las 127/64 LW.

Muy simple hay torres dobles para cañones (la de la foto es del Kirov AK130) lo que esta reñido es si se pueden montar los 127l64LW de esa forma

 

[Buitreaux]

un voladiso a nivel de cubierta, como en los portas no queda muy lindo pero no es para facha que uno gasta semejante guita no???

Una locura. No puede ponerse CWIS en la cubierta de vuelo, de ninguna forma. Esa no va y punto panzz.

no tenes tubos en los 360, o mkejor dicho no hay solapamiento con los tubos de 35mm (al phanlax ni lo tomo en cuenta).

Fijate bien en el dibujo, y en la descripcion que te di. Hay CWIS de tubos todo a la vuelta, y nunca estan solos, siempre con otro CWIS de tubo y misiles, o con dos de misiles, o con uno solo de misiles. El esquema es claro. No entiendo como es que te confundes.

el coso koreano ese que estan por hacer con un 40l70 y 4 misiles (es proyecto todabia:yonofui:)

Una *******. eso no es CWIS.

Muy simple hay torres dobles para cañones (la de la foto es del Kirov AK130) lo que esta reñido es si se pueden montar los 127l64LW de esa forma

Prefiero dos estaciones separadas. No estamos para engendros panzz, se compra lo que hay en mercado, y sea facil de integrar.