Yo hace unos dias ví algo no me acuerdo dónde, noticias que salen aleatoriamente en el celu, supuestamente siguen en el galpón donde estaban
Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
No tengo muy presente la fecha en que dos representantes de la FAA toman conocimiento en una reunión en Punta Alta, pero fue para los primeros días de Diciembre del 81'. El llamado "grupo de trabajo" integrado por representantes de las tres fueras comenzó a reunirse los primeros días de Enero del 82'.
me262
Colaborador
No era necesario estudiar en un colegio inglés (al pedo) o tomar té Earl Grey, con sólo haber leído "Convoy a Malta" o la Operación Pedestal, hubiesen sabido bien con quienes nos íbamos a enfrentar...
Saludos.
FerTrucco
Colaborador
Me perdí. ¿Rodríguez Giavarini agarró un día y por su cuenta dijo (y firmó) "no queremos F-16", o firmó asesorado por alguien? Además, ¿el F-16 (en las condiciones en que llegaban) eran la mejor opción para la FAA?
Si es por soltar....soltaron todo un imperio.
Más que acudir a frases rimbombantes (también podría decirse: "ya dos veces los expulsamos") tendrían que haber acudido a la razón: no se entra con una operación militar a un territorio controlado por otro estado sin que eso no sea un casus belli.
Más que acudir a frases rimbombantes (también podría decirse: "ya dos veces los expulsamos") tendrían que haber acudido a la razón: no se entra con una operación militar a un territorio controlado por otro estado sin que eso no sea un casus belli.
1) De la Rua no tenía precisamente la capacidad necesaria para aceptar/rechazar un F-16. Alguien le bajó el pulgar, sea desde el MinDef o desde la FAA. Aún estaba LMAASA presente y el plan original era primero A-4AR y luego F-16.
2) Desconozco las condiciones reales del ofrecimiento de F-16, con lo cual no puedo aseverar si eran una buena o mala opción para la FAA.
Más allá de eso, la decisión fue el primer paso de una larga serie de medidas que terminarían descapitalizando el material aéreo y capacidades de la FAA.
Derruido
Colaborador
El enemigo sigue estando adentro. Y terminamos con una Fuerza Aerea, NO LETAL.
Besos
PD: Y la Armada sigue por el mismo camino, con su flota de submarinos. Por más promesa electoral del ministro y el presi.
Ya poco importa, fuimos todos a la guerra como cada vez que un estado va a la guerra. No va la mitad. No es que hay uno que se da cuenta de algo que otros no y por eso queda todo invalidado.
De Malvinas todos se quieren bajar y despegar por una hermosa razón: la posición militar británica dentro de nuestro territorio. Todos te van a postular una teoría distinta de como nos llevaron a la guerra, para que quede como una guerra no legitima. Cosa que no existe. No puede haber un estado que vaya a la guerra y después diga "no eramos nosotros esos".
Fuimos a la guerra, no importa lo demás. Y ahora tenemos una base militar en nuestro territorio, muy cerca de nuestro territorio o en una zona donde pone en jaque los intereses nacional (suponiendo que los hay), que cada uno lo mire como quiera. Esto es 2+2: nosotros deberíamos tener los medios que aseguren una superioridad militar AL MENOS sobre las Fuerzas Británicas estacionadas en Mount Pleasant.
Como no tenemos dirigencia política, tampoco tenemos cancillería y los que asumen el gobierno solo piensan en repartir guita, robar en pos de perpetuarse en el poder, nadie esta dispuesto al costo de asumir la realidad, porque es la realidad, ni tampoco tiene nadie ni nada que lo acompañe. En consecuencia, es lógico que se van a plantear 5000 teorías para escapar de la realidad y no hacerse cargo.
Lo que pasa es que muchos confunden soberanía con belicismo. Un país puede resignar dentro de la concepción de soberanía, su autonomía o su autoridad por influencia. Nosotros resignamos autoridad (el monopolio de la fuerza y la capacidad militar) por una influencia que hoy y siempre fue inexistente. Lo que se ve en el mundo hoy es que los países resignan autonomía no autoridad. Se ha incentivado un sentimiento antibritánico que hoy va a hacer imposible probar resignar autonomía y recuperar autoridad. Pareciera que va a contramano de lo posible reequipar a las Fuerzas Armadas y llevar una política de convivencia y de mayor interdependencia entre los dos países.
P.D.: Yo con los británicos firmaría un tratado de libre comercio el primer día de gobierno (ahora que el mercosur pareciera más flexible) pero pondría dos escuadrones en la Xma.
En el año 1975 abrieron fuego contra un buque indefenso dentro de las 12 millas. Y no gobernaba el "borracho".
Cansa escuchar eso en la escuela...
el excomandante del tercer cuerpo era hermano o primo de menendez?
Eran primos. Militares de familia que servían desde los tiempos de Roca.
Tenemos dos ejemplos, salvando las distancias del enfrentamiento bélico.
Con Brasil renunciamos a la autonomía plena en lo económico y en la política nuclear. Y hoy nos venden incluso armas si quisiéramos. Y nuestros presidentes coordinaban choreos a escala continental.
Con Reino Unido renunciamos a tener Fuerzas Armadas y una política sobre el oceano y mar que tenemos en frente de nuestras costas. Y hoy en día no nos largan el componente de un motor del año 70 para un buque del año 80. Sobre Malvinas la cosa esta congelada casi. Es decir, no ganamos nada. No tenemos acceso a sus mercados, no recibimos inversiones. Nada de nada, y ni siquiera pudieron afanar guita.
Con Brasil renunciamos a la autonomía plena en lo económico y en la política nuclear. Y hoy nos venden incluso armas si quisiéramos. Y nuestros presidentes coordinaban choreos a escala continental.
Con Reino Unido renunciamos a tener Fuerzas Armadas y una política sobre el oceano y mar que tenemos en frente de nuestras costas. Y hoy en día no nos largan el componente de un motor del año 70 para un buque del año 80. Sobre Malvinas la cosa esta congelada casi. Es decir, no ganamos nada. No tenemos acceso a sus mercados, no recibimos inversiones. Nada de nada, y ni siquiera pudieron afanar guita.
Hay que tener en cuenta que desde la decada del 50 aproximadamente las FFAA argentinas tenian muy poco trabajo conjunto interfuerzas, cada fuerza planeaba y ejercitaba segun sus propios reglamentos y parametros pero nunca se planeo y se ejercito un Teatro de Operaciones insular ni habia doctrina y reglamentos escritos para el dia que ocurriera y debiera ejecutarse.
La principal Hipotesis de guerra siempre fue Chile en un ambiente continental (la Operacion Soberania fue una excelente movilizacion), y dentro del contexto de la Guerra Fría Este-Oeste, las FFAA debieron readaptarse y capacitarse en acontecimientos de conflictos internos con presencia de guerrillas en el continente desde Cuba para abajo.
Si algo faltaba para que se desviase la atencion en ejercitarse para la guerra convencional (como fue la de 1982) fue que desde 1930 los militares en Argentina no solo debian trabajar de militarse sino que debian ocuparse de gobernar un País de millones de habitantes (a veces por pedido de los politicos y la poblacion, otros por propios militares), claro que asi la instruccion y las operaciones militares quedaban descuidadas aunque sea en minimo.
De todas formas lo de Malvinas fue excepcional se suplio la carencia con eficiencia, la flota de Gran Bretaña estuvo a punto de pedir volver y tirar la toalla en Junio/Julio del 82, dicho por Sandy Woodward y otro Comandante ingles escribio un libro llamado ''No Picnic''.
La principal Hipotesis de guerra siempre fue Chile en un ambiente continental (la Operacion Soberania fue una excelente movilizacion), y dentro del contexto de la Guerra Fría Este-Oeste, las FFAA debieron readaptarse y capacitarse en acontecimientos de conflictos internos con presencia de guerrillas en el continente desde Cuba para abajo.
Si algo faltaba para que se desviase la atencion en ejercitarse para la guerra convencional (como fue la de 1982) fue que desde 1930 los militares en Argentina no solo debian trabajar de militarse sino que debian ocuparse de gobernar un País de millones de habitantes (a veces por pedido de los politicos y la poblacion, otros por propios militares), claro que asi la instruccion y las operaciones militares quedaban descuidadas aunque sea en minimo.
De todas formas lo de Malvinas fue excepcional se suplio la carencia con eficiencia, la flota de Gran Bretaña estuvo a punto de pedir volver y tirar la toalla en Junio/Julio del 82, dicho por Sandy Woodward y otro Comandante ingles escribio un libro llamado ''No Picnic''.
No te alegres mucho porque se va a una embajada....a mi.nunca me castigan asi...
Cuando se pongan a laburar y haya noticias.Y las Noticias del Ministerio de Defensa?
Saludos.
Flavio.
Hay mucho de mito sobre la superioridad tecnologica, de que ellos eran start war y nosotros tiraban con piedras,.......NO fue sobre todo un tema esteategico y de planificacion, tampoco ellos eran invensibles venian perdiendo colonias por todos lados, ellos estaban mas jugados que nosotros, en aviacion no tenian aviones de superioridad solo ataque naval, mientras la FAA disponia de superioridad aerea, y superiores numericamente en medios, salvo en la flota, los medios terrestres eran iguales y creo mejores nosotros,...su ventaja radicaba sobre todo en misiles guiados muchos mas precisos respecto a nuestros matra, o shaffir.
