¿Todos esos están en conflicto con la segunda potencia (política) de Occidente?
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
¿Todos esos están en conflicto con la segunda potencia (política) de Occidente?
Vos estás poniendo que hay que definirse casi ciegamente de Occidente, yo te digo lo que puse, el conflicto es un renglón aparte y está claro que por más buena letra te sigue poniendo palos en la rueda.
Derruido
Colaborador
Y antes de eso, no haría falta tener una política de defensa que define finalmente ese presupuesto. Porque hoy la política que hay es transformar a las FFAA en fuerzas no letales. Más policiales que otra cosa. Entonces dentro de ese presupuesto, no va a existir nada para la compra de misiles, sostenimiento de buques de combate, submarinos y menos aviones caza.
Besos
No es otra cosa aparte, es el principio de todo, sin presupuesto no hay ninguna posibilidad de desarrollo, compras ni nada.
Todo nace a partir de una política de defensa, que obviamente da paso a un presupuesto.
¿Cómo que renglón aparte? ¿No están todos diciendo que tenemos vetado todo o casi todo material moderno?
Si alguna vez se quiere modificar eso (hasta ahora no), hay que sentarse a hablar con el RU. No necesariamente sobre las islas, pero sí sobre como vamos a mantener una relación en donde ese tema no nos deje "en el banco del equipo". O cambiar de equipo....
Obviamente pero la discusión era otra, sin presupuesto no compras ni en Occidente ni en ningún lado aunque regales Malvinas
Y cuál es el problema de comprar en otro lado aparte?, o No somos un país soberano?
Seguro, como Japón. Soberanamente decidió atacar Pearl Harbor. Y del otro lado soberanamente le respondieron. Podés hacer lo que quieras. El asunto es si tus decisiones te traen bienestar o al revés.
No me responde el problema de comprar en otro lado si es más conveniente, porque no comprarle a China que es uno de nuestros socios comerciales más importantes? , yo soy proOccidente nuestra cultura lo es pero de ahí a transformarnos en talibanes occidentales hay un largo trecho.
De negociar con UK olvidate, la única forma es que renuncies a las islas , de otra manera va a seguir siendo como hasta el momento.
Volvemos a lo de siempre es imposible que no compres las armas que necesitas al que te esta bancando la economia (occidente), durante decadas.
Y si me pones a China de ejemplo, te digo, mira con que poco un Swap de morendanga y promesa se compra de soja te saco una base terrestre por 50 anios.
Y si me pones a China de ejemplo, te digo, mira con que poco un Swap de morendanga y promesa se compra de soja te saco una base terrestre por 50 anios.
Claro que primero te las tiene que querer vender, la discusión viene de ahí.
El tema no pasa por ser un talibán de un lado o de otro. Pasa por el hecho de te van a obligar a definirte, de un lado y del otro. Nadie juega a dos puntas y sale bien parado salvo que tenga algo muy deseable para ambos bandos.
No sé. ¿se entienden con España o no? De hecho, negociaron con nosotros al punto que no lo hemos vuelto a hacer con ningún otro país y las islas no fueron problema. Y ahora están melosos con lo de fortalecer relaciones. Pasa que para sacar algo bueno hay que tener una estatura que no tenemos.
El problema de nuestro país no es la ideología gobernante sino la falta de una política de defensa de Estado que trascienda en el tiempo sin importar quién esté en la Rosada.
Perón gobernó entre 1946 y 1955. En ése período se adquirieron más de 400 aeronaves de combate, entre cazas, bombarderos y aeronaves de ataque. En la siguiente década sólo se compraron 30 cazas (los Sabre) cuando mucho material ya estaba tecnológicamente obsoleto, como era el caso de los Lancaster, Lincoln, los Fiat Centauro e incluso hasta los Meteor.
Luego de Malvinas, transcurrieron 15 años desde la última compra (MIIICJ) hasta la llegada de los A-4AR, que son la última incorporación de la FAA de una aeronave de combate en casi 22 años.
Así pasamos de una flota total de 500 ejemplares, a 200, a 100 , a 25 y hoy a una docena con mucha suerte.
Cada gobierno hizo lo suyo, quizás con una política de defensa estable, al menos hoy estaríamos equiparados con nuestros vecinos.
Derruido
Colaborador
Si fueramos una mujer, con el si facil que tenemos. Viviriamos los 40 millones preñados.
Besos
PD: Lástima que el sí fácil, lo tienen nuestros políticos. Pero el tuje es el nuestro.
Entonces gastaron lo poco que tenían al pedo...
No, porque con ese dinero no hacían nada de nada y luego de tanto años sin tener un reactor, el COAN quiere volver a volar y contar con una aeronave de combate.
Como ya lo dije antes, mucho no me cierra porque creo que el COAN tiene otras prioridades. A casi 37 años de Malvinas y de la peor pérdida de vidas en el conflicto en manos de un submarino, la Armada aún no dispone de medios adecuados para esa función (aunque sea sólo para control y vigilancia).
Una verguenza.
Hay países aliados que operan material ruso... (Grecia S-300, Corea BMP-3, Igla: Turquía S-400; Polonia Mig-29) ... Sus lealtades están claras pero también sus deseos de mostrar una cierta independencia política (no te imponen tan fácil cuando tienes opciones y las ejerces de manera asertiva)
Concuerdo plenamente con su comentario Spirit666, igualmente cabe aclarar que todas las FFAA reducen sus flotas. Un avión actual no tiene nada que ver con un avión de una generación anterior. Cada vez son mas complejos y por ende mas caros, no se reemplazan 1 a 1, por contrapartida son mas multirol.
Igualmente concuerdo que no es lo mismo reducir que hacerla desaparecer!!
Totalmente de acuerdo, en la aviación militar la cantidad se ha reducido por la mayor capacidad que hoy tiene un caza, pero nosotros reducimos cantidades y reducimos capacidades.
Somos un verdadero caso de estudio (lo digo por nuestros políticos)
Temas similares
- Cerrado
