Veamos, la mayoria o gran parte, durante todos éstos años estuvieron bajo un hangar. Algunos tapados y otros nó. Tan mal llegaron desde EEUU?. cuando hablan de corrosión, en aviones que no operaron en el mar?Y que asiento tenían antes?
Igualmente, con horizonte de 15 años por delante, no está mal el cambio.
Nuestros A-4AR, tienen como mucho,dos años mas de servicio.
1.Con todo el respeto que Usted me merece,a mi entender su parte final del post es desafortunada,para Usted será moral,para la Fuerza Aerea Argentina es darle seguridad operacional,es decir que cuando suceda el evento el asiento eyectable funcione,sea seguro y opere los subsistemas correctamente.
Y los asientos eyectables ESCAPAC de los A4-AR/OA mantienen los estandares de seguridad operacional,mas aun que se llamó a licitacion internacional para nuevos pirotecnicos separador de asiento durante la fase de estabilizacion del mismo para afrontar sus ultimas primaveras.
2.Este tema bien lo pueden seguir en el tema destinados a los SKYHAWK,ya que este es de noticias de la FAA,a menudo sucede esto que dos o tres foristas comienzan a escribir sobre las modificaciones a este SDA que ya está de retirada en la FAA,que debió haberlo hecho hace 10 años atras y la realidad con sus F-5 de la Escuela de Caza es muy distinta a de los A4AR.
Saludos cordiales
Mirá Michelun?
Y como yo estaba en duda, puse clarito esto:Mirá Michelun no conozco que los A-4SU/TSU tengan MB,nunca escuché ni vi esa modificacion y mirá que estos aviones los hicieron de nuevo desde el motor,
De vuelta no estoy seguro, pero creo que el segundo lote al que se les puso el motor del F-18, se le instalaron los MB, en el momento de modernización del S.A.1.Cuando Singapur decidió cambiar el asiento? en que etapa del Sistema de Armas lo hizo?Porque lo hizo?o ya la adquirió con la nueva cabina ?
Y no sé si conviene, pero la misma FAA lo pensó, según publicaciones de la época.2.Conviene cambiar un asiento eyectable con todo lo que significa cuando el avion fué adquirido por no mas de 10 años de uso para el caso de la FAA?
Veamos, la mayoria o gran parte, durante todos éstos años estuvieron bajo un hangar. Algunos tapados y otros nó. Tan mal llegaron desde EEUU?. cuando hablan de corrosión, en aviones que no operaron en el mar?
.
Ahí está el problema, acá nunca se calentaron en comprar la cantidad de repuestos como para mantener al menos, la mitad de la flota en servicio(como ya le dije en varias oportunidades,esto es histórico en las FF.AA)Miche viendo a los de Draken y Discovery, dejame dudar respecto a que los de acá no podrian volar algunos años más.
A mi eso no me molesta, siempre y cuando, la prioridad sea la vida del piloto, y en el caso de los A-4 no me consta que esto no se cumpla. Hay bastantes SA tan o mas viejos que el A-4 que siguen volando sin problemas por el mundo.PD: Ya sé lo que implica, volar algo que tiene más años que muchos en éste foro. Pero vos y el resto sabemos que después no hay nada más.
.
Pero eso es por lo que le comenté mas arriba,la falta de repuestos.PD: Y no hace mucho se festejaron las 20000 horas de vuelo del Sdram, en 20 años casi y casi en 36 aviones, incluso descontando las pérdidas. En Promedio me daría contando tan solo 30 aviones, menos de 700 horas de vuelo. En ........... 20 años. Con lo cual, no creo que se los haya traido con casi todas las horas de vida útil consumidas........ Inveritr tantos millones de verdes, para volar los aviones en promedio 35 horas por año...........
Mientras no se cambie esa política que viene de arrastre por falta de presupuesto crónico. Pueden venir F16, Gripen, FA-50 nuevos, y en menos de 5 años solo volariamos 6 y el restoAlgunos, muy pocos, si.
Y lo peor de todo, es que son algunos de los que se recorrieron en el país.
Y un avión no se corroe solo por operar en el mar, ya con estar cerca del mismo, le afecta. Y no se olvide de la humedad,el daño estructural por esfuerzo, y que se yo cuantas cosas mas. Un buen número de nuestros AR, perteneció a los escuadrones de agresores, y ahí si le dan leña a esos aviones.
Ahí está el problema, acá nunca se calentaron en comprar la cantidad de repuestos como para mantener al menos, la mitad de la flota en servicio(como ya le dije en varias oportunidades,esto es histórico en las FF.AA)
Yo nunca hable de otra cosa, el problema nuestro hoy por hoy con los AR, es conseguir repuestos. Esas dos empresas que menciona, acumularon el 99% del stock de spares para sus A-4,lo que le asegura una operatividad normal por muchos años mas.
Nosotros para conseguir un repuesto, ahora, tenemos que morir con alguna de estas empresas, y obviamente, a un costo mayor al normal. O como en el caso de los cartuchos, hacer fila y esperar el turno que nos toque, ya que esas dos empresas son las que financiaron los estudios y puesta en marcha de la linea de producción de los benditos cartuchos, y por lógica sus pedidos tienen prioridad sobre otros.
A mi eso no me molesta, siempre y cuando, la prioridad sea la vida del piloto, y en el caso de los A-4 no me consta que esto no se cumpla. Hay bastantes SA tan o mas viejos que el A-4 que siguen volando sin problemas por el mundo.
Pero eso es por lo que le comenté mas arriba,la falta de repuestos.
Es mas, estoy seguro que la cuenta que hace de 700 hs por avión está mal,porque la hace en base a 36 A-4,
cuando en realidad se debería hacer en base a 18, o menos aviones. Me juego completo que hay AR que volaron menos de 100 hs en 20 años.Y muchos de estos habrán entrado para una inspección y terminaron siendo fuente de repuestos para otros.
No está de más decir que el Sr. Jefe del Escuadrón Fénix Vice Comodoro Rodolfo de la Colina fue derribado abordo de un Lear Jet de la FAA, convirtiéndose en el oficial de mayor graduación caído en Malvinas.¿Sabías Qué? Los Lear Jet del Escuadrón Fénix realizaron misiones de señuelo y engaño en las que simulaban acciones de reabastecimiento en vuelo de cazabombarderos. Esta estratagema se planificó dado que el eco en el radar enemigo del avión Lear Jet es muy parecido al del Super Étendard y A-4B.
La maniobra desgastaba a los aviones ingleses que quedaban sin combustible cuando los verdaderos cazabombarderos hacían el ataque real.
Fuente: Aviación Argentina en el arte de Exequiel Martínez
¿Sabías Qué? Los Lear Jet del Escuadrón Fénix realizaron misiones de señuelo y engaño en las que simulaban acciones de reabastecimiento en vuelo de cazabombarderos. Esta estratagema se planificó dado que el eco en el radar enemigo del avión Lear Jet es muy parecido al del Super Étendard y A-4B.
La maniobra desgastaba a los aviones ingleses que quedaban sin combustible cuando los verdaderos cazabombarderos hacían el ataque real.
Fuente: Aviación Argentina en el arte de Exequiel Martínez
Emocionante cuando los escuche pasar tocando la marcha de Malvinas.
Licencia artistica total,válido para que quede en la memoria de la Patria,esos vuelos eran realizados por C-130H,los gringos tenian buenos radares pero nunca para discriminar una maguera!!!además no se podian arriesgar a un KC-130,estos vuelos se aproximaban a las islas para que fueran captados.Para un 965 eran tres firmas radar muy juntas,a 220 kts aproximando a las islas por corredores usuales,sin ninguna confidencialidad en las comunicaciones....una vez que que el Radar TPS-43 indicativo "PEPO" les decía que habian despegado o bien se mantenian las PACs con rumbo convergente,adios a la maniobra de diversion,los LR-35 ponian 470 kts al Oeste y el C-130 se pegaba al mar tambien con rumbo Oeste,y seguramente por otros corredores ingresaban tactico desde 100 MN antes MV,A4C,y A4B...Consulta totalmente marginal. ¿Era necesario, dentro del vuelo de señuelo, desplegar las mangueras? Supongo que para los radares ingleses, lo importante era la formación que se iluminaba (salvo que sea una licencia artística).