Estimado Blinkado,
Compartimos el mismo interés por Malvinas, y es un gusto poder intercambiar opiniones con Ud. Simplemente quería aportar algunas palabras a su razonamiento desde mi punto de vista.
A veces decir que lógicamente Chile iba o debió apoyar a los ingleses, por la cuasi guerra del 78 y las interpretaciones de las declaraciones de Galtieri en la Plaza de Mayo que se hicieron en Chile “como que vamos por más”, no son tan claras desde mi punto de vista, como para justificar que una dictadura apoye a una potencia extranjera.
Era más lógico a nivel mundial pensar que Argentina no podía ganar esa guerra. A lo sumo podía hacer retirar la Task Force y sentarse a negociar, o sea se podía ganar una batalla y luego obligarlos a que se tomen en serio el reclamo y de algún modo obligarlos a resolver el conflicto por la vía diplomática. Ni Pinochet ni Galtieri ni toda la Junta Militar completa pensaban que Argentina tenía oportunidad de ganar una guerra frente a la alianza Gran Bretaña – OTAN.
Desde el inicio de la planificación de recuperación de las Islas Malvinas, se tuvo en cuenta la probable actitud chilena. En resumen, no se podían comprometer medios que representaran una desigualdad de proporciones de fuerzas entre ambos países. Esto era válido para la Armada y la Fuerza Aérea pero no para el Ejercito.
Gran parte de la tropa avezada, medios aéreos, armamento, etc, quedaron en el continente por la actitud que podía tomar Chile durante el transcurso de la guerra.
La determinación de Allara, comandante del ARA 25 de Mayo, en atacar la flota el 1 de mayo fue real y sucedió con la flota inicial de la Task Force. No pudo hacerse debido a una ausencia total de viento y a la pérdida del factor sorpresa. En este momento, existía una zona de exclusión, submarinos nucleares y convencionales además del grupo de batalla inglés.
Posteriormente, la Armada Argentina a través del Vicealmirante Lombardo, analizó en reiteradas oportunidades, propuestas para atacar la Task Force con sus medios navales, ninguna prosperó. Desde la planificación inicial, Lombardo expresó a Anaya, Weber y García que una vez materializado el bloqueo inglés muy poco podría hacerse para el abastecimiento y protección de la isla con las Unidades de la Flota de Mar que se contaban. La razón de ello fue la amenaza submarina nuclear y convencional.
A mediados de mayo, se analizaron propuestas para utilizar la Flota de Mar de una manera diferente. Por ejemplo el Vicealmirante Otero desde Malvinas, solicitó medios navales con capacidad misilística y de fuego naval para contrarrestar la constante presión británica.
La interpretación de Lombardo fue la siguiente, si se comprometía parte de la flota y se destinaba a las islas, enviando los destructores y las corbetas, y asumiendo que perdíamos el 50% de este grupo de tareas en combate y más de 1000 hombres, suponiendo que se hundieran 3 o 4 destructores o fragatas de la Task Force, ¿hubiera cambiado esto el curso de la guerra? ¿Con que se iban a reponer los medios navales? ¿Qué determinación hubiese tomado Chile si la Flota de Mar Argentina se reducía?
Se asumió el concepto de Flota en Potencia, se patrullaron las costas y se desembarcó el Grupo Aeronaval Embarcado a mediados de mayo para explorar y atacar a la flota británica desde las bases del sur.
La decisión de Lombardo es discutible, pero lo que quiero reflejar es que se hizo lo que se pudo, en el contexto histórico regional que se podía hacer.
En mi opinión las sugerencias, pedidos y solicitudes fueron analizadas ampliamente y se intentó tomar las mejores decisiones.
30 años han pasado desde el Beagle y 26 años desde Malvinas, considero que Argentina y Chile deben sanar sus heridas, las relaciones bilaterales van por muy buen camino y creo que es una buena oportunidad reflejarlas en el marco del bicentenario de nuestras Independencias.
Rivalidades, prejuicios y resentimientos entre países hermanados por su Independencia, deberían ser dejados de lado, ya que enlentecen nuestros progresos como región y como naciones.
Un gran saludo y bienvenido al foro.