Ver como uno de tus submarinos se convierte en nuclear te sirve, por más que vos tengas vedada esa tecnología. Aparte hay que ver por cuanto tiempo Corea del Sur resista el avance hacia el sub nuclear.
Futuro Fuerza de Submarinos
- Tema iniciado jotabe
- Fecha de inicio
Hoot con ese criterio el Scorpene nuclear de Brasil que gracia tendría.....o modificar el Santa Fe como se propuso?
La propulsión nuclear es el activo más importante.
Con respecto a la estructura en parte es cierto y en parte no. Francia hizo las modificaciones en ingeniería del Barracuda en una computadora porque no hay ninguno terminado, ni siquiera botado aún. Y aún así lo ofreció a Australia y gano el concurso.
Tronador II
Colaborador
Me parece (sólo me parece, ya que soy Ingeniero, pero no Naval), que Desnuclearizar un Submarino es mucho más sencillo que "Nuclearizarlo".....empezando por las medidas de protección que deben tener.
me262
Colaborador
Y los australianos son tan giles que invirtieron 50 mil millones en un Power Point y compraron doce submarinos con propulsión diesel eléctrica, y discutieron 3 años un contrato por 50 años de garantía.
No es así como usted dice y hay mucha información al respecto.
Los australianos piensan a 20 años, ejemplo concreto el F-35 y la industria naval...
https://www.afr.com/business/manufa...ubmarine-fleet-over-long-term-20160429-goieal
Saludos.
Y clase kilo?
No digo por la procedencia,pero por características nos vendria bien?
No digo por la procedencia,pero por características nos vendria bien?
Habría que hablar con los rusos a ver si nos venden alguno usado. Por demás el submarino parece funcionar bien. De hecho lo siguen comprando los rusos.
Y de tio sam no veo que tenga algo asi
No creo que se enoje
El tio sam los choca más rapido de los que los fabrica jejeje.
Como los ingleses....
Creo que Rubin esta comercializando tanto los Kilo Improved como los Lada. Del segundo no ah vendido ni uno, hay uno en la marina rusa en pruebas pero que tuvo algunos problemas.
Ambos ofrecen una capacidad que por lo menos yo hasta ahora no eh visto in situ en ningún diésel-eléctrico occidental hoy en servicio.
Dejo el videito.
Submarino Veliki Nóvgorod del proyecto 636.3 (Kilo Mejorado) disparando Kalibr sobre Siria.
Tronador II
Colaborador
ehhh...si como el FA-50.....es fabricado en Corea, pero el diseño me animaría a decir que es 99% de EEUU (sobre el avion, sobre el sub es 99% Alemán)..
Si tenia entendido que para la exportacion se llaman clase amur
Mira si Daewoo tienen en nomina a Jurgen Klinsmann y a Neuer no lo se..El submarino lo ofrece DSME como un producto de su inventiva, no como el caso de los 209 y los 214 que se aclara que son fabricados bajo licencia(el segundo bajo exclusividad de la armada surcoreana como cliente).
Pero yo defiendo la elección australiana. No la desmerezco, simplemente puse el ejemplo de que Australia no espero ver botado el submarino ni se pregunto cuanto cambiaba. Les pareció la nave indicada y fueron con ella. Mismo caso Argentina con los TR-1700.
Argentina tarde o temprano va a tener una combinación de submarinos diésel y de propulsión nuclear, es solo cuestión de tiempo. No podemos continuar con esta situación de desprotección que nos embarcamos hace mas de 30 años. El dinero va aparecer, es solo cuestión de decisión política. A mi modesto entender, no se puede dejar los TR tirados, se los debe modernizar a los tiempos actuales y al Santa Fé debe ser el demostrador tecnológico del futuro SSN nacional.
Ojo con los Coreanos...ellos están desarrollando un reactor llamado SMART..que por lo que había estudiado hace unos años, hay una variante de diseño compacto de 65 MWt.
Que tontos que son los Coreanos..hacen un reactor, Autopresurizado, con Generadores de Vapor, TODO INTEGRADO.......claro..pero el Carem no sirve para submarinos..no??... incluso el nuestro es mas avanzado..hasta las varillas de control están integradas al Recipiente de presión, lo que redunda en mayor seguridad al tener menos "agujeros" el recipiente.
Si la CNEA con INVAP desarrollaran y vendieran a otros países, el reactor para submarinos...ganará mas plata, que vendiendo reactores de Investigación...de eso no tengo duda
Que tontos que son los Coreanos..hacen un reactor, Autopresurizado, con Generadores de Vapor, TODO INTEGRADO.......claro..pero el Carem no sirve para submarinos..no??... incluso el nuestro es mas avanzado..hasta las varillas de control están integradas al Recipiente de presión, lo que redunda en mayor seguridad al tener menos "agujeros" el recipiente.
Si la CNEA con INVAP desarrollaran y vendieran a otros países, el reactor para submarinos...ganará mas plata, que vendiendo reactores de Investigación...de eso no tengo duda
Y nos ponen un portaaviones en el Río de la Plata.....Ojo con los Coreanos...ellos están desarrollando un reactor llamado SMART..que por lo que había estudiado hace unos años, hay una variante de diseño compacto de 65 MWt.
Que tontos que son los Coreanos..hacen un reactor, Autopresurizado, con Generadores de Vapor, TODO INTEGRADO.......claro..pero el Carem no sirve para submarinos..no??... incluso el nuestro es mas avanzado..hasta las varillas de control están integradas al Recipiente de presión, lo que redunda en mayor seguridad al tener menos "agujeros" el recipiente.
Si la CNEA con INVAP desarrollaran y vendieran a otros países, el reactor para submarinos...ganará mas plata, que vendiendo reactores de Investigación...de eso no tengo duda
Con que nosotros podamos construir una flota de subs es suficiente y vale la pena toda la inversión.
Que esto quede acá entre nosotros que merodeamos por este thread, que no se enteren los pro-FAA:
Si me das a elegir entre comprarle caza a la FAA o poner guita en submarinos nacionales. Me quedo con lo segundo.
Prefiero una fuerza aérea con cazas FA-50 o F-16 de segunda mano, pero con una ARA con 4 subs como esos coreanos de 3000 toneladas.
Si me das a elegir entre comprarle caza a la FAA o poner guita en submarinos nacionales. Me quedo con lo segundo.
Prefiero una fuerza aérea con cazas FA-50 o F-16 de segunda mano, pero con una ARA con 4 subs como esos coreanos de 3000 toneladas.
Derruido
Colaborador
Y lo siguen metiendo al Carem como reactor de submarino, ni ahí es un diseño para submarino. El diseño para un sub, es un diseño compacto. Por la forma de enfriamiento del Carem, lo menos que puede ser es compacto.Ojo con los Coreanos...ellos están desarrollando un reactor llamado SMART..que por lo que había estudiado hace unos años, hay una variante de diseño compacto de 65 MWt.
Que tontos que son los Coreanos..hacen un reactor, Autopresurizado, con Generadores de Vapor, TODO INTEGRADO.......claro..pero el Carem no sirve para submarinos..no??... incluso el nuestro es mas avanzado..hasta las varillas de control están integradas al Recipiente de presión, lo que redunda en mayor seguridad al tener menos "agujeros" el recipiente.
Si la CNEA con INVAP desarrollaran y vendieran a otros países, el reactor para submarinos...ganará mas plata, que vendiendo reactores de Investigación...de eso no tengo duda
Besos
