Eh, ok? Igual no dije nada de eso. Estoy señalando que los "paises ricos" sin una capacidad militar alta (que no es lo mismo que unas fuerzas armadas robustas o poderosas) tiene un contexto que les permite actuar asi. Pero aun aunque nunca nadie los vaya a invadir, vos no vas a ver a los franceses, británicos etc poner de lado sus fuerzas armadas. Las van a achicar? Seguro. Las van a desmantelar como nosotros? Jamás.Son puras excusas, son paises ricos precisamente por que hay una gestion de sus recursos y su poblacion es altamente productiva, la estabilidad de un pais es la mejor defensa que se puede tener.
Ese es mi punto, una poblacion inmersa en esa logica, ve casi innecesaria ese tipo de compras. De hecho, aca en la region pasa lo mismo con la caida de las eternas hipotesis de conflicto. En el caso argentino es incluso peor, por que la poblacion tiene un tremendo trauma con sus FFAA. Si la Argentina tuviese una economia mucho mas robusta, les aseguro que tendrian aun mas problemas, por que a esa poblacion no se le haria entendible "armarse para pelear Malvinas" (por poner una hipotesis bien de barrabrava).
Aca en Chile estamos pasando lo mismo, la poblacion quiere aviones que combatan incendios, helos para rescatar personas en desastres naturales, no quiere mas aviones de combates que no se van a usar nunca.
Eso de ser rico o pobre, es un arma de doble filo, por que encuentras excusas para armar o desarmar un pais.
Siendo honestos, lo unico que hace que un pais se arme en serio, es tener una amenaza que se cierne sobre su estilo de vida, pasando por sistemas economicos, ideologicos, religiosos, etc.
Y lo mismo aplica a los paises pobres, pagan lo que tienen y lo que necesita pero va a ser muy raro que decidan (porque es una decisión) desmantelar todo.