Chile es un modelo de apertura y escasa interevención del estado exitoso (para esos estándares), debido a un consenso y estabilidad política. El problema es que, a pesar del progresivo avance económico, el grueso de esos beneficios se vuelcan en un sector. Los sectores menos beneficiados, si bien van de a poco saliendo de la pobreza e innegablemente están mejor que hace 40 años, están en última instancia estancados en relación al progreso de otros pocos. Entonces, por más que hayan 100 años de modelo exitoso, van a seguir partiéndose el lomo por salarios bajos, endeudados hasta la manija cuando quieran estudiar y con servicios sociales, como la salud, de baja calidad, a menos que deseen fundirse en el sistema privado. La desigualdad de Chile es pasmosa comparada con otros países de la OCDE a los que pretende alcanzar; es incluso peor que la nuestra. Es posible para Chile seguir con su modelo de apertura exitoso, pero para calmar las expectativas y frustraciones de un grueso de su población, necesitaría construir un mínimo de estado de bienestar que favorezca la movilidad social y descomprima a las clases más bajas. Como hacen la gran mayoría de los países de la OCDE, un poco más de intervención del estado y una estructura fiscal progresiva. Lo peor es que esa fórmula es cambiar todo para que nada cambie, es algo que terminaría beneficiando a las élites, que parecen estar completamente desconectadas del pueblo. Se hace en otros países, no es magia. Y si toman ese camino, pegan el salto y nos dejan definitivamente atrás al resto de la región...
Ok, entendido el tema de la desigualdad. Ahora, mi forma de ver las cosas del estado de bienestar sin caer en deficits espantosos es solo aplicable en los 20 paises mas ricos del mundo. Para el resto del mundo tendes a tener mas igualdad pero con mas pobreza.
La estructura fiscal progresiva es un arma de doble filo podes llegar a estar castigando al incentivo, aumentar las evaciones, etc.
Para que esa parte de la poblacion pueda llegar a la salud, etc, del nivel que otros si pueden llegar se les deben crear las condiciones para que sus ingresos suban, osea, hacer crecer aun mas la torta y no sacar de un lado de la torta y pasarla al otro.
Uno dira, si suben los ingresos entonces hay mas demanda y la salud y demas toman nota de esto y seran mas caras ... por supuesto. Bueno, toma medidas para contrarrestar eso, para que aumente la oferta y haya mas competencia... nada de subisdios o prestamos baratos dede el gob.
Si si, diran esto todo muy utopico, pero lo otro tambien es utopico y apuntar en esta direccion evitamos los males que vemos aca ... dadivas, amigos del poder, clientelismo, feudos provinciales, impuestos gigantescos, devaluaciones, inflacion, pobreza que no baja del 25% (es aca donde no me gusta el tema de igualdad como se lo quiere implementar ... somos todos pobres, a pero mas iguales eh).
Chusmeando este indice que mencionan en un post de arriba (Gini), Chile un valor de 53, nosotros 43, osea nosotros tenemos mayor igualdad. Pero ellos tienen mucha menor pobreza que nosotros ... que es lo preferible?
"...Nadie hace huelgas o protesta por mayor "igualdad", sino por mayores ingresos reales..."
