Una cosa es reprimir. Otra cosa es mantener el orden y salvaguardar la existencia del presidente constitucional, entro muchos otros que corrían riesgos al no haber presencia policial.
que riesgo corrio el presidente?
Una cosa es reprimir. Otra cosa es mantener el orden y salvaguardar la existencia del presidente constitucional, entro muchos otros que corrían riesgos al no haber presencia policial.
que riesgo corrio el presidente?
Es al revés.
Las FFAAs no le piden la renuncia, ni a su cargo ni a las elecciones..........le sugieren que renuncie (que es lo que según su carta orgánica pueden hacer).
Eso después de decir que no se van a poner contra la gente, es decir: básicamente le dicen que no cuenta con el aparato represivo del estado = no cuenta ya con el poder estatal real. ¿Por qué? Porque entienden que desde que violó la CN ya no es autoridad legítima. No asumen ellos la autoridad, no le imponen nada, no nombran un gobierno. Simplemente informan que el brazo represivo no está disponible para él.
¿Entonces?
Es interesante. Estuvieron a disposición del poder estatal "ilegítimo" desde que violó la constitución en 2017, sin sugerir nada -o sea, avalando tácitamente?-, pero recién ahora le piden que renuncie. Perdón, sugieren... insisto, tiempistas. Ah, podrían habr sugerido que no se presente a las elecciones que había llamado nuevamente -el hecho que habría violentado la constitución, presentarse a elecciones- (podríamos discutir eso seguramente también), pero en su lugar sugirieron que renunciara a su mandato.
El 244 de la Constitución boliviana le da a las FFAA la misión de asegurar el imperio de la constitución, y el 245 le prohibe realizar acción política. Esos dos artículos impedirían hacer que el presidente constitucional renuncie al mandato. Y el 20 de la ley orgánica de las FFAA les da como responsabilidad sugerir (?) salidas ante conflictos. Más allá de que hay una forma curiosa de legislar, la última vez que chequié la constitución estaría por encima. Sí si, Evo se pasó sus constitución por el traste... hace 2 años. Eso no significa que hoy, los militares puedan hacerlo, aún peor ya que, bueno, no son funcionarios electos, entre tantas otras cosas. Y realmente dudo que el espíritu de la ley orgánica sea la facultad de poder sugerir al presidente que se baje cuando hay una crisis.
No entiendo como pretenden comparar el conflicto de Bolivia con el de Chile. Son opuestos.
El caso de Bolivia en todo caso, es comparable al de Venezuela, con gobiernos que estan en la frontera de una dictadura.
Está todo bien con tu opinión, pero hay que tomarla con el sesgo ideológico que profesás.
Decir que estan en una dictadura cuando aún tienen un presidente constitucional... es un poco mucho.
saludos
Nunca pensé que iba citar un hilo de Gerardo Morales.
bueno...
saludos
Te aclaro que la seguridad presidencial nunca estuvo en riesgo, la policía se replegó a sus unidades en todo el país, salvo La Paz que fue la última ciudad que se unió al motín policial el domingo en la mañana. Sin embargo mantuvo la seguridad del perimetro de la plaza Murillo, que es donde se encuentra el palacio de gobierno, legislativo y el nuevo palacio de Evo, ambos palacios de gobierno en su protección física es de competencia militar y nunca fueron abandonados.Una cosa es reprimir. Otra cosa es mantener el orden y salvaguardar la existencia del presidente constitucional, entro muchos otros que corrían riesgos al no haber presencia policial.
Acá, a argentina, llegó la noticia que la policía a cargo de la guardia presidencial se amotinó (si ésta noticia es falsa, que se desmienta como corresponde, así hablamos con una sola líena de hechos). Eso es dejar entregar a un ciudadano, con el cargo legítimo de presidente, a la buena del pueblo. Y todos sabemos que en los grupos de manifestantes hay violentos, extremistas, delincuentes.
saludos
te falto el Titan
mas alla de estar en las antipodas, siempre es ameno discutir con vos.
Motín policial no implica sólamente que no podrán reprimir a los manifestantes, sino que el cese de las actividades policiales, particularmente en países subdesarrollados con altos indices de criminalidad, marginalidad, desigualdad y pobreza, efectivamente puede generar la pérdida de la gobernabilidad.... más en un contexto explosivo. A los progres les costará admitirlo, pero mucho de esto hay.
Probemos, a ver que pasa, si se amotina la Policía Bonaerense, no sólo su guardia de infantería, más en tiempos electorales.
Además, muchos choques fueron entre civiles mismos. Quizás la policía debería estar como herramienta para evitar eso (me recuerda a lo del Parque Indoamericano).
Es interesante. Estuvieron a disposición del poder estatal "ilegítimo" desde que violó la constitución en 2017, sin sugerir nada -o sea, avalando tácitamente?-, pero recién ahora le piden que renuncie. Perdón, sugieren... insisto, tiempistas.
El 244 de la Constitución boliviana le da a las FFAA la misión de asegurar el imperio de la constitución, y el 245 le prohibe realizar acción política. Esos dos artículos impedirían hacer que el presidente constitucional renuncie al mandato. Y el 20 de la ley orgánica de las FFAA les da como responsabilidad sugerir (?) salidas ante conflictos. Más allá de que hay una forma curiosa de legislar, la última vez que chequié la constitución estaría por encima. Sí si, Evo se pasó sus constitución por el traste... hace 2 años. Eso no significa que hoy, los militares puedan hacerlo, aún peor ya que, bueno, no son funcionarios electos, entre tantas otras cosas. Y realmente dudo que el espíritu de la ley orgánica sea la facultad de poder sugerir al presidente que se baje cuando hay una crisis.