Mi respuesta se relaciona con la posible solicitud Boliviana a la Haya.
aclarado.
Relaciones Chile - Perú
- Tema iniciado Wolf
- Fecha de inicio
Mi respuesta se relaciona con la posible solicitud Boliviana a la Haya.
aclarado.
Sr. Forista
No sirve demasiado volver a poner solamente los 'extractos' usados por la posición peruana para defender su postura, para aclarar la situación presentada.
Para realmente entender la génesis del conflicto limítrofe es menester acudir a una parte a lo menos significativa de los documentos originales.
Por ejemplo( para el primer y segundo parrafo que Ud. postea)
2. ..... los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas.
3. La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima indicada, incluye también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde.
4. En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por del paralelo al punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos
Como puede Ud. leer, el trasfondo de la declaración , es proclamar la soberanía sobre las 200 millas y que en el caso de existir islas que puedan sobreponer su proyección de 200 millas ( caso existente entre Peru y Ecuador)está proyección nunca podrá traspasar el límite proyectado por el paralelo que corresponde al límite marítimo.
Para entender lo posteado por Ud. en el tercer parrafo, es necesario agregar lo siguiente del documento firmado en 1954:
CONSIDERANDO:
Que la experiencia ha demostrado que debido a las dificultades que encuentran las embarcaciones de poco porte, tripuladas por gente de mar con escasos conocimientos de náutica o que carecen de los instrumentos necesarios para determinar con exactitud su posición en alta mar, se produce con frecuencia de modo inocente y accidental, violaciones de la frontera marítima entre los Estados vecinos.
De lo cual se colige con bastante claridad, que existe una frontera marítima y que esta es la que debe ser , de alguna manera, salvaguardada con los procedimientos acordados en dicha declaración.
Saludos.
Librepensador, gracias por aclarar. De todas formas insisto, ¡no se deprima!. Sera otro proceso a tramitar en La Haya que posiblemente ganen.
Respetuosos Saludos.
Respetuosos Saludos.
Como sea es una perdida de tiempo y recursos que nosotros los Chilenos deberiamos destinar para desarrollar nuestro pais.
¿No le parece mucho?. Discutir o ventilar una cuestión en un tribunal internacional, no parara su país. No creo que pierdan significativas inversiones o dejen de integrarse con el resto del barrio y con el mundo por eso. Es peor y se pierde más si arreglaran entre los tres de esta novela sus diferencias a los tiros. Discutiendo civilizadamente -aunque a veces suban el tono-se da, a mí humilde entender una muestra de madurez y seriedad.
Respetuosos Saludos.
Respetuosos Saludos.
Nadie habla de arreglarse a los tiros, pues sucede que años a nos arreglamos con sendas firmas en documentos que pensamos serian definitivos.
Y cada pais (persona tambien) conoce y sabe a que quiere dedicar su tiempo y yo prefiero ver a mis autoridades trabajando en nuestros temas de desarrollo y no refiriendose a un conflicto artificioso, menos aun gastar dinero en defensas, alegaciones, documentos, viajes y un largo etc, etc por los traumas que una guerra del siglo XIX provoco a nuestros vecinos.
Para avanzar es que tenemos los ojos al frente y no en la espalda mirando lo que fueron nuestros pasos.
Yamamoto
Forista Perseguido
Sut, repito no soy Pro Perú, solo que creo que pretender ceder a Bolivia territorio que el Perú reclama, y que necesitan de su aprobación es de por si, ridículo. Es obvio que Perú no va a aceptar, por lo que Chile queda como el que quiere y Perú el que no.
.” estamos hablando de algo mucho mas profundo que eso.
VIVA PERU CARAJO.
PERUANOS SALUDOS :sifone:
Algunos pequeños problemas con esta sugerencia;
1.- Si empieza a devolver los territorios "arrebatados" en guerras antiguas a lo largo de la historia, los romanos deberían de devolver Galia a los galos, los inkas deberían devolver los territorios conquistados a los moxica, los argentinos los territorios arrebatados a los nativos durante la Guerra del Desierto, USA la mitad de su territorio a México, y así sucesivamente y no acabaríamos nunca.
2.- El puerto natural de La Paz siempre fue Arica o Tacna, pero principalmente Arica. Y eso desde los tiempos de la colonia.
3.- Por tratados con Chile, Bolivia tiene usufructo sin gravamen de todos los puertos chilenos. Por lo tanto el tema de la salida soberana al Pacífico no es un tema económico sino uno político.
4.- Si a los respectivos gobiernos de Chile y Bolivia les parece que la mejor solución para ambos es un corredor al norte de la ciudad Arica, ¿quién soy yo para poner en duda su razonamiento sin antes preguntarme el por qué de tal preferencia? Una mirada al mapa aporta interesantes indicios sobre el tema, de hecho.
A buen entendedor pocas palabras.
Yo le entiendo, asi me sentia cuando el villano golpeaba a mi superheroe,
Lo unico que a mi no me cuadra es que como un pais habiendose apoderado de TANTA RIQUEZA aun SIGA SIENDO TERCERMUNDISTA...
Asi tambien Venezuela SACA DIVIDENDOS DE SU TERRITORIO,, sin embargo les falta lo que Chile tuvo, PINOCHET..y eso hace la diferencia,, NO UNA GUERRA DE HACE 130 AÑOS..
Pues YO ME BASO EN LO QUE DICEN HISTORIADORES CHILENOS,, es a ellos a quienes TIENE QUE CUESTIONAR SUS CONCLUSIONES SIMPLISTAS, no a mi.
La GUERRA DE INDEPENDENCIA fue por razones economicas,, los nuevos oligarcas criollos que NO QUERIAN SEGUIR PAGANDO IMPUESTOS ALA CORONA.
Si el Peru no se mete a la guerra, HUBIERA PERDIDO AREQUIPA Y MOQUEGUA, puesto que a Bolivia ya sele habia ofrecido UNA SALIDA POR TERRITORIOS PERUANOS( lea de nuevo el poste del THE BULLONIST)
Efectivamente casi toda la poblacion era chilena PERO EL TERRITORIO NO ERA CHILENO..asi que NO ESTOY MINTIENDO EN LO QUE AFIRMABA ANTERIORMENTE.
Y como es posible que si se DESATA UNA GUERRA PARA NO PAGAR 10 CENTAVOS en vez de ANULARLOS lo que hacen mas bien es SUBIRLO 15 VECES MAS!!!!..
Y no le posteo lo que dicen otros historiadores chilenos, porque ya se como terminan estas discusiones con ustedes...QUE LO QUE NO DICE "MEMORIAS CHILENAS" NO IMPORTA NI ES VERDAD...y ademas me ocupa mas tiempo otro tema de mayor actualidad.
saludos
Es una gran verdad.
Chile nunca ha tenido una guerra con Argentina, la única excepción de todos sus vecinos.
Argentina nunca ha tenido una guerra con Chile, la única excepción de todos sus vecinos.
Existen razones de fondo para eso.
El problema de fondo, es que muy por el contrario de lo que pasa entre Argentina y Chile, en donde las estructuras sociales son básicamente similares; sociedades de clase media con gran mestizaje europeo, en Bolivia y Perú la estructura social es muy distinta.
Eso hace un verdadero entendimiento muy difícil.
---------- Post added at 01:15 ---------- Previous post was at 01:03 ----------
Es una solución posible de ser implantada que evitaría para siempre una guerra entre Chile y el Perú, además de resolver el problema político de la mediterraneidad de Bolivia.
¿No es acaso una utopía por la cual esforzarse?
La otra opción es que Chile se siga armando ad eternum, por el tema ese de si vis pacen para belum.
la respuesta suya esta en el anterior post de COPPERHEAD, donde explica claramente por que esos tratados no se refieren a la linea paralela Peru Chile.
http://www.zona-militar.com/foros/showpost.php?p=592273&postcount=1084
Asi tambien para reforzar lo que acertadamente explica alli, es bueno saber que no se trata de interpretar del antojo de uno u otro firmante, es mas ni aunque Ecuador y Chile juren y perjuren que eso define el limite entre tres paises,,,eso no tiene ninguna validez sabe porque??
Por la sencila razon de que para hacer cualquier tipo de acuerdo , o tratado, existen las actas preparatorias. Y en este caso quedo registrado que la linea paralela se incluye en los Acuerdos a peticion de Ecuador para proteger sus islas.
Vayamonos a 1940, 12 años antes de los Acuerdos Pesqueros y encontramos este Decreto en Chile:
http://www.atinachile.cl/node/21395
donde dice:
Como vemos Chile sabia que la definicion limites maritimos tenian que hacerse en forma exacta y con grados de latitud y longitud,, no dejarlo a la interpretacion posterior.
saludos
Forista: Ni el uso de Mayusculas ni tamaños grandes de fuentes le daran la razon, por lo demas su uso exagerado esta prohibido en el foro.
Es la ultima vez que me tomo el tiempo de editar, la proxima borrare el contenido que trasgreda el orden del foro en este sentido.
Bueno, es sabido desde tiempos inmemoriales que no pagarle las deudas a la potencia principal del momento, haya sido Roma, París, Londres o Washington es malo para cualquier nación periférica.
Perú tenía una deuda de más de cuarenta millones de libras oro antes de la GdP y una economía nacional muy mal manejada.
Ahora, si las potencias europeas consideraron en su momento que el guano y el salitre serían mejor explotados bajo el alero del estado chileno en vez del peruano o boliviano, pues, quizás, alguna razón tendrían.
Considerando que la mayor parte de los mineros y trabajadores de las salitreras eran justamente chilenos, así como la parte de los capitales que no eran ingleses, pues sí, justamente, también se convirtió en una causa nacional para Chile sin necesidad de engañar a la población.
En su libro Querejazu cuenta que en Antofagasta no habían los suficientes ciudadanos bolivianos para juntar la cantidad requerida por ley de consejales y se tuvo que hacer una excepción y permitir que chilenos fueran consejales.
Esimado:
Tercermundista, Pinochet... ¿que me perdí?... Disculpa, pero te estás dando vueltas en cosas absolutamente distintas. Estamos en las relaciones Perú-Chile. Si es por tercermundista, Brasil y Argentina tienen posiblemente 10 veces más recursos que Chile y mira donde están :yonofui:... Jamás he afirmado que Chile es "desarrollado" y el resto unos ineptos, sólo expresé que Chile ES el que hasta el día de hoy saca dividendos de esas tierras y NO Inglaterra. Quizás deberías analizar quién realmente utilizó a quién.
Te doy toda la razón!!!!
Efectivamente que el territorio no era chileno, pero Bolivia jugó mal y pagó por ello. ¿Que si merecía o no una guerra?, eso de analizó y definió en esa época y la historia ya está escrita. Y sobre los historiadores chilenos que indicas, bueno, Chile es un país libre donde cada cual piensa como quiere y escribe y publica lo que quiere y ni te imaginas la cantidad de cosas escritas respecto a la historia en Chile: existen posturas para el lado donde mires, pero tenemos una historia oficial aceptada por la mayoría y esa es la que nos une. Te contaré que por motivaciones políticas en estos años han salido un monton de historiadores desmereciendo a O'Higgins, al cual relacionan hasta con Pinochet
icon_bs:), así que como verás, en Chile hay para dar y regalar.
Y sobre subir los impuestos iniciadas las hostilidades, bueno esa es la consecuencia directa de una guerra y te aseguro que los impuestos no se subieron sólo en Antofagasta sino en todo Chile para financiar las campañas que se avecinaban.
Saludos cordailes.
Tercermundista, Pinochet... ¿que me perdí?... Disculpa, pero te estás dando vueltas en cosas absolutamente distintas. Estamos en las relaciones Perú-Chile. Si es por tercermundista, Brasil y Argentina tienen posiblemente 10 veces más recursos que Chile y mira donde están :yonofui:... Jamás he afirmado que Chile es "desarrollado" y el resto unos ineptos, sólo expresé que Chile ES el que hasta el día de hoy saca dividendos de esas tierras y NO Inglaterra. Quizás deberías analizar quién realmente utilizó a quién.
Te doy toda la razón!!!!
Efectivamente que el territorio no era chileno, pero Bolivia jugó mal y pagó por ello. ¿Que si merecía o no una guerra?, eso de analizó y definió en esa época y la historia ya está escrita. Y sobre los historiadores chilenos que indicas, bueno, Chile es un país libre donde cada cual piensa como quiere y escribe y publica lo que quiere y ni te imaginas la cantidad de cosas escritas respecto a la historia en Chile: existen posturas para el lado donde mires, pero tenemos una historia oficial aceptada por la mayoría y esa es la que nos une. Te contaré que por motivaciones políticas en estos años han salido un monton de historiadores desmereciendo a O'Higgins, al cual relacionan hasta con Pinochet
icon_bs:), así que como verás, en Chile hay para dar y regalar.Y sobre subir los impuestos iniciadas las hostilidades, bueno esa es la consecuencia directa de una guerra y te aseguro que los impuestos no se subieron sólo en Antofagasta sino en todo Chile para financiar las campañas que se avecinaban.
Saludos cordailes.
Pues, pienso que la respuesta pueden darla paises infinitamente mas ricos e infinitamente mas colapsados que Chile...
Por que, digamoslo, tampoco nos va taaaan mal....:cheers2::sifone:
Osea, hasta ahora llegan mas migrantes de los que se van, algo debe de implicar eso...
:sifone:
Pienso que pretender basar el desarrollo de un pais en una sola persona es poco prudente...genera "iluminados" que invariablemente terminan mal...basta ver el vecindario para darse cuenta de eso....prefiero sistemas, como era que lo decia aquel grande; anonimos donde prime el cargo por sobre la persona que lo detente por un periodo. Lastima su temprana muerte, aun tenia mucho mas que dar....
Sobre el resto, no entiendo demasiado tu afirmacion...
Pues creo que es una acusacion un poco de bulto...no demasiado seria; quizas sria prudente entrar en un debate especifico en el que precisaras que Historiador especifico, sobre que tema, en que obra y dentro de que escuela de pensamiento...
Por que salir a disparar asi me permitiria retrucar, y mezclar a historiadores peruanos contemporaneos de gran fuste con personajes como Paz Soldan...
Curioso,entendia que un personaje algo particular...un petiso llamado Napoleon Bonaparte, en esa epoca aun general de la republica pero despues Emperador de los Franceses habia tenido algo que ver.....
[/QUOTE]
Entendia que la Elite Limeña no se caso con nadie inicialmemnte y se mantuvo neutral , y tuvo que esperar a la llegada de San Martin y el Ejercito Libertador, reclutado en Chile, para que declararan su Independencia en 1821. Mas aun, faltaban mas de cinco años para que siquera se esbozara la idea de una Bolivia indepediente....
Me partece que lo que propones es una Ucronia
error, error....el territorio habia sido CEDIDO por Chile a Bolivia en virtud de los Tratados de 1874 y 1866. Cuando Bolivia no cumplio su parte en dichos Tratados, los territorios vuelven a Chile por el principio de Status Quo Ante. Como la materializacion de dicha violacion se constituye en un acto violento cobtra la propiedad de nacionales, el estado chileno ha de ejercer dicho retorno de forma coercitiva, pero siempre ( como demuestra la carta que cite algunos posts atras) usando fuerza proporcional..y de hecho, no hubo violencia en la recuperacion de Antofagasta.
Por lo demas, no diria que mientes de mala fe, solo diria que te equivocas.
Si tienes alguna fuente diferente, te la agradeceria.
Y no le posteo lo que dicen otros historiadores chilenos, porque ya se como terminan estas discusiones con ustedes...QUE LO QUE NO DICE "MEMORIAS CHILENAS" NO IMPORTA NI ES VERDAD...y ademas me ocupa mas tiempo otro tema de mayor actualidad.
Podrias sostener tu argumento?? por lo demas, me parece que confundes lo que es la vinculacion por Tratado con lo que Chile haga , despues, con SU TERRITORIO, retornado a su control.
Lamento tu decision, por varios motivos. Primero por que pareces enrostrarnos actitudes que se ven bastante por esos lados tambien, una suerte de paja en el ojo ajeno y viga en el propio. Segundo, en mi caso trato de valorar las cosas ensu merito y sobre fuentes; en tu post veo solo disparos a la bandada, estilo "historiadores chilenos" y demases...para debatir en serio sobre historia hay que ponerle contexto a la afirmacion gruesa...y sobre ese tema que te ocupa mas , pues creo que es el mismo que nos ocupa a nosotros....
Para serte franco, me queda la impresion de que te quedaste sin argumentos .
Diplomacia, entiendo que era que le decian a esa noble actividad...
Pero....
El punto es que para serte franco no se nota demasiada "neutralidad" en tus juicios, que siempre concluyen con que la respuesta a todo es que chileceda en algo...:cheers2:
En un mundo ideal , por supuesto...pero no en este...y basta leer el diario para darse cuenta.
Por supuesto...estamos hablando de paises y de su territorio....
Pero hay otros que a veces creen que con una frase altisonante, una amenaza implicita y dos afirmaciones al voleo, basta y sobra.
por ej.
Pues, lamentablemente, nos ha ido sustancialmente mejor con ellos, que al final del dia si han estado dispuestos a dar bastante ( mercados, becas, tecnologia) que con algunos vecinos y para vecinos....verbigracia lo que fue el TLC con la UE versus la recepcion del TLC con Peru....:svengo::icon_bs::yonofui:
y si hay que ser duro con esos de afuera, pues se es, y ejemplos los hay; en 2003 y 1948 por citar solo dos ejemplos. En esencia, hay que ir donde se lo respete y convenga..pues al final del dia, la pobreza se supera con trabajo, mercados y recursos. No con dialectica añeja y victimizacion trasnochada....
Pues me sumo completamente y sin reservas a ese juicio....
Sut
---------- Post added at 02:43 ---------- Previous post was at 02:25 ----------
y antes que se me olvide, justo es recordar que el Tratado de 1904, en que Bolivia acepta su condiciond e mediterraneo y obtiene ademas importantes beneficios de Chile, como el trafico mas libre a traves de nuestros puertos, redes ferroviarias y una cifra sustancial en Libras oro fue propuesto por la propia Bolivia, que vista que los Pactos de 1902 eliminaban una opcion de Guerra entre Chile y Argentina, que esperaban les hiciera la pega sucia, propuso a fines de 1903 un borrador de Tratado en el tenor firmado finalmente en 1904. Por ese motivo, Bolivia JAMAS niega el valor de dicho tratado, y ninguna autoridad seria de dicho pais impugna su legitmidad, prefiriendo mas bien hablar de aspiracion o reparacion en el ambito de los valores antes que del derecho. Recordemos ademas, que el beneficio estrictamente economico que Bolivia extrae de esta situacion es masivo, y un subsidio directo a su competitividad internacional. Bolivia no podria darse el lujo de pedir "mar a cabio de anular el Tratado de 1904", pues el golpe a su economia seria enorme.:svengo:
detalles no menores....
y que sirven para poner en contexto el por que se llora mucho, pero se hace poco en la practica...:sifone:
Pienso que es una mirada relevante para que Martin pueda manifestar su neutralidad desde un prisma mas informado.:sifone::cheers2::hurray:
Saludos,
Sut
Sut el barrio es lo suficientemente amplio, no se limita a dos vecinos con los que se llevan mal. Me parece que tambien han encontrado respuesta en los rubros que Ud. dice sin mayores inconvenientes.
Ahora bien, le pido un favor. Hace varios post a esta parte que estoicamente vengo soportando sus invectivas (me ha Tratado con mucha finura de ignorante, me dice que mis ideas son añejas y me trata de trasnochado). Por favor, disienta todo lo UD. desee conmigo, pero deje de tratarme despectivamente. No lo merezco y me siento muy insultado. Basta!.
Respetuosos Saludos.
Ahora bien, le pido un favor. Hace varios post a esta parte que estoicamente vengo soportando sus invectivas (me ha Tratado con mucha finura de ignorante, me dice que mis ideas son añejas y me trata de trasnochado). Por favor, disienta todo lo UD. desee conmigo, pero deje de tratarme despectivamente. No lo merezco y me siento muy insultado. Basta!.
Respetuosos Saludos.
Hola Sut:
Ya he participado en muchas discusiones con tus paisanos,,,nunca hemos llegado a nada provechoso, por cuanto ustedes basan su historia en "memorias chilenas''
No me pidas pruebas porque ya se lo que diran, como siempre.
que el vencedor escribe la historia y lo demas no cuentan, asi que si usted no sabe diferenciar entre lo que es una fabula , leyenda e historia, no me incomoda para nada,, pero muchos historiadores chilenos no piensan asi,
Ellos buscan sentido logico a las afirmaciones patrioteras tales como:
Donde se ha visto que un pais pobre declare guerra a dos paises juntos?
Como es posible que el Leon britanico en este pasaje de la historia se "volvio vegetariano"?
Porque se desata una guerra con el pretexto de no pagar 10 centavos, ?
Si despues lo suben 15 veces,,, dicho de otro modo "si no tenian inconveniete los inversionistas de pagar 15 veces mas para que desataron una guerra"?
La historia como parte de la ciencia social es cambiante, se enriquece a travez del tiempo con nuevos indicios y descubrimientos, hoy dia por ejemplo muchos de ustedes ya estan aceptando que la guerra fue por razones economicas.
Y como dijera una amiga chilena ningun problema tenemos uno contra el otro porque aquellos errores fueron cometidos por otros chilenos y otros peruanos..
saludos
Ya he participado en muchas discusiones con tus paisanos,,,nunca hemos llegado a nada provechoso, por cuanto ustedes basan su historia en "memorias chilenas''
No me pidas pruebas porque ya se lo que diran, como siempre.
que el vencedor escribe la historia y lo demas no cuentan, asi que si usted no sabe diferenciar entre lo que es una fabula , leyenda e historia, no me incomoda para nada,, pero muchos historiadores chilenos no piensan asi,
Ellos buscan sentido logico a las afirmaciones patrioteras tales como:
Donde se ha visto que un pais pobre declare guerra a dos paises juntos?
Como es posible que el Leon britanico en este pasaje de la historia se "volvio vegetariano"?
Porque se desata una guerra con el pretexto de no pagar 10 centavos, ?
Si despues lo suben 15 veces,,, dicho de otro modo "si no tenian inconveniete los inversionistas de pagar 15 veces mas para que desataron una guerra"?
La historia como parte de la ciencia social es cambiante, se enriquece a travez del tiempo con nuevos indicios y descubrimientos, hoy dia por ejemplo muchos de ustedes ya estan aceptando que la guerra fue por razones economicas.
Y como dijera una amiga chilena ningun problema tenemos uno contra el otro porque aquellos errores fueron cometidos por otros chilenos y otros peruanos..
saludos
Bueno queda en evidencia lo dicho por SUT, como que te quedaste sin argumentos. :yonofui:
Saludos a todos
Supongo que los politicos y prensa peruana saldrán al ruedo a gritar y pedir explicaciones de por que García se inmiscuye en la politica exterior boliviana no???
Nicanor
"piensen en los enemigos externos al barrio que los van a dejar afuera de la Antártida, aquellos con quienes no podrán negociar nada porque siempre lo quieren todo.saludos,
Pues, lamentablemente, nos ha ido sustancialmente mejor con ellos, que al final del día si han estado dispuestos a dar bastante (mercados, becas, tecnología) que con algunos vecinos y para vecinos...."
Sut de esto se desprende que de tener que volver a traicionar como lo hicieron en el 82 lo harían? Por favor te pido que moderes tus palabras ya que nadie esta faltando el respeto a nadie. Si decir que, hasta no aceptar que tienen un tema pendiente con Perú es ser Pro peruano, estas muy sensible.
Wolf, espero que ese video mediocre y con mala resolución no sea todo lo que tiene la diplomacia chilena para litigar en la Haya, por que de ser así están fritos. Además que pongas las palabras de ese periodista, como palabra experta en la materia, es triste. Por no decir que si buscas hay casi 20 que le dan la razón al Perú, pero son solo eso amigo, videos.
Usurpar
1. tr. Apoderarse de un bien o derecho ajeno, generalmente por medios violentos.
Como veras, según el diccionario, lo que hicieron fue usurpar. Algunos sinónimos, son expropiar, quitar, apoderar.
Eso es lo que hizo Chile con territorio Peruano y boliviano.
Pues, lamentablemente, nos ha ido sustancialmente mejor con ellos, que al final del día si han estado dispuestos a dar bastante (mercados, becas, tecnología) que con algunos vecinos y para vecinos...."
Sut de esto se desprende que de tener que volver a traicionar como lo hicieron en el 82 lo harían? Por favor te pido que moderes tus palabras ya que nadie esta faltando el respeto a nadie. Si decir que, hasta no aceptar que tienen un tema pendiente con Perú es ser Pro peruano, estas muy sensible.
Wolf, espero que ese video mediocre y con mala resolución no sea todo lo que tiene la diplomacia chilena para litigar en la Haya, por que de ser así están fritos. Además que pongas las palabras de ese periodista, como palabra experta en la materia, es triste. Por no decir que si buscas hay casi 20 que le dan la razón al Perú, pero son solo eso amigo, videos.
Usurpar
1. tr. Apoderarse de un bien o derecho ajeno, generalmente por medios violentos.
Como veras, según el diccionario, lo que hicieron fue usurpar. Algunos sinónimos, son expropiar, quitar, apoderar.
Eso es lo que hizo Chile con territorio Peruano y boliviano.
Traicionar a quien ?????, a los que declararon insanablemente nulo un fallo ? a esos te referis :yonofui:
Este no es pro peruano, es peruano de tomo y lomo.
Saludos
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
