Sipan, me temo tienes algunas confusiones...
Ahora entiendo del porque tanta confusion sobre el convemar,
Es bueno saber que la suscripcion de la convemar ha generado todo un debate en el Peru de parte de unos partidaros de la suscripcion a ella. El tal Antonio Zapata debe ser uno de estos.
Otra parte dice que NO ESTA DE ACUERDO , con los cuales me incluyo tambien.
Por tanto Usted, Wolf y el que escribe ese articulo estan equivocados, eso ya lo habiamos visto porque, pero aqui una razones basicas:
1.- La suscripcion de la Convemar, creen algunos peruanos que seria la "llave directa" que nos ponga en las mismas condiciones que Chile para "dividir el mar adyacente en forma equitativa",como lo establece la convemar, pero lo que no saben es que:
Chile al momento de suscribir la Convemar en 1997, hizo unas reservas de jurisdiccion relacionadas "con los temas fronterizos".
Es decir el Tribunal del Mar, que es el tribunal de Convemar "no puede ver el caso de limites maritimos de Chile"..
POr Tanto cual seria el sentido de ser miembro de Convemar cuando Chile ha renunciado a la competencia del Tribunal del Mar sobre conflictos limitrofes??
2.- Es falso que solo la Convemar ofrece soluciones limitrofes en base a la bisectriz, por cuanto la Corte INternacional tambien lo ha hecho y constituye parte fundamental tambien de los Derechos Internacionales
Sipan, la Corte no fija limites, dirime contenciosos entre estados...en ese sentido, puede fallar si las dos partes le someten sus argumentos.
En los casos referidos, en nignuna ocasion se dan los dos elementos que afectan la pretension peruana, a saber
1) la aceptacion explicita e implicita de la tesis chilena en la praxis ejecutada cada dia, semana, mes y año desde la firma del documento en cuestion.
2) la invocacion abusiva ( en su beneficio mas no su perjuicio) de la Convemar de la que no es signatario.
Por tanto el Peru no invoca ningun derecho como miembro de convemar para demandar a Chile, porque logicamente no tiene ninguno.
La estrategia chilena habia sido muy eficaz, primero por considerar que los limites maritimos ya estaban establecidos desde 1952, habia firmado la convemar reservando sus derechos para que no toquen su frontera maritima(contra Peru logicamente puesto que con Argentina creo que ya estan oleados y sacramentados).
Pero no tomaron en cuenta que dejaron una puerta abierta al reconocer la competencia de la Corte Internacional desde 1948.
Sipan, dificilmente no se tomaria en cuenta el Pacto de Bogota, que a su vez ha sido analizado como herramienta a invocar por el propio Chile.
De hecho, el tema mas bien alude a un debate acerca de que era mas prudente y efectivo; impugnar a la Corte de entrada o hacer valer los argumentos ante ella. La tesis de impugnar los argumentos ante ella primo pues cualquier pais, de considerar sus derechos atropelados, puede retirarse de la Corte. Te recomiendo revises la doctrina en cuanto a la concurrencia y continuidad de comparecencia ante ella.
El punto de la Convemar, mucho me temo, es muy diferente, pues Peru alude reiteradamente a este documento en la formulacion de su tesis y el documento breve que fue publicado en la prensa hace algunos dias. No existe informacion publica aun de los argumentos en especifico presentados a la Corte , pero de otra forma no tiene como sostener la base de la bisectriz, salvo interpretaciones particulares que nuevamente caen presa de la practica y que son contradichas por las actividades peruanas, como el faro de enfilacion , etc.
Con respecto a la salida de Bolivia por territorios peruanos, ciertamente depende de la buena voluntad no solo de Chile sino tambien del Peru.
Es precisamente a solicitud de la parte peruana que se incluye el termino de "consultar al Peru", ya que en aquella epoca lo que querian era "castigar"la actitud boliviana de originar la guerra y luego aliarse con Chile con la promesa de salir al mar por territorios peruanos.
Nop, si revisas las actas de las comisiones redactores del Tratado de 1929, veras que fue Peru el que pidio el Protocolo Complementario, que Chileinicialmente se niega inicialmente y posteriormente se allana cosa de producir la firma del Tratado, que amenazaba naufragar.
consta , por ej, en la obra Chile y Peru.
Historia de sus relaciones diplomaticas entre 1879 y 1929 de autoria de Juan Jose Frenandez Valdes y publicado entre la editorial RIL y nada menos que ADICA, la asociacion gremial de los diplomaticos de carrera chilenos. La obra data del2004 y resulta especialmente valiosa por su copiosa base documental y extenso aparato critico.
El tema clave aca esta en la pag 601 a 603, donde se deja clara tanto la autoria peruana del protocolo como de la reclamacion de dicha autoria por parte de los diplomaticos peruanos, por ej, los representantes ante Costa Rica, o incluso en respuesta al Embajador americano Stinson.
PD Acabo de ver el post de lo que dice el Canciller de Chile:
"Todos los paises de sudamerica en el pacifico tienen fronteras paralelas"
Recuerden que "todos los paises de sudamerica firmaron la tesis de las 200 millas de 1952".. osea "no esta diciendo nada nuevo.".
Puede que no sea nada nuevo...peeeeeeeeeeeero
igualmente no parece que en Per se asuma dicha situacion.
En fin, cada cual vela por sus intereses y tenemos varios años para ver el avance de este tema en La Haya, donde seguramente habra suspenso, emocion, etc....
Saludos,
Sut
---------- Post added at 06:48 ---------- Previous post was at 06:19 ----------
Disculpe la demora en la respuesta,espero q esta ya no este desfasada del tema,es gratamente sorprendente la cantidad de post posteriores sobre este tema (opiniones encontradas,coincidentes,hay de todo)es bueno saber la atencion q prestan al desarrolllo de las incidencias.
Para nada , de hecho yo mismo he estado bastante desatento al foro por causa de una semana de perros en la pega...y si, es agradable un debate saludable y sin coprolalia, con posiciones defendidas con fuerza, pero sin perder la cortesia minima.
1.Estimado Sut,me parece q estas errando el fondo basico del problema,si el Peru no comenta nada ni da respuesta al tema de la salida al mar de Bolivia por Arica,es simplemente por q no tiene necesidad de enfrentar crisis internas y externas,dependiendo de un SI o un NO estas se darian,no fue el Peru quien arrebato la mediterraneidad de Bolivia,y no son bajas intenciones sobre Arica ni mucho menos,la solucion del problema Chile-Bolivia (salida al mar)debera ser pensada y solucionada mediante una formula q no afecte la posicion peruana,ya q en principio no fue una situacion creada por el Peru,lamentablemente para uds.el ganar la guerra y arrebatar territorios ajenos conlleva estos futuros problemas.Si a mi preguntaran personalmente,el Peru no debe ceder,si Arica y Tarapaca nos fue arrebatada por Chile y uds. crearon una frontera mutua q no existia hasta entonces,pues continuen con la responsabilidad de mantenerla,pues asi lo aceptaron en el tratado de 1929.La posicion de decir:"el Peru no quiere","el Peru ignora""..no responde"etc solo trae confusiones como las q generan las declaraciones del presidente Morales,esa es la confusion de la opinion a la q me referi amigo Gato-ar.
Todo muy bien..salvo el pequeño detalle que el articulo primero del protocolo complementario del Tratado de 1929 EXIGE al Pais que cederia territorio a una tercera potencia consultar al otro....y en virtud de eso Chile consulto en 1975 al Peru.
Que el Peru no responda esta en su derecho, pero no puede entonces evitar asumir que una opcion concreta uy racional de salida al mar de Bolivia se vea impedida por la INACCION PERUANA. Es decir, la misma no contestacion es la que inhibe a Bolivia de una salida al Mar por un corredor entre el casco urbano de Arica y la Linea de la Concordia.
Es decir, la no respuesta peruana, tiene a Bolivia encerrada...
pienso que es bastante lineal y logica la situacion.
2.Le respondere a sus preguntas estimado Sut,pese a q no respondio las mias.
a)El peru no firmo una Alianza ofensiva contra Chile,las diferencias territoriales de Chile y Bolivia llegaron a un punto tan grave,q en 1866 estuvieron al borde de la guerra(la intentona de invasion por parte de Espana lo impidio),en 1872 Chile compro dos acorazados,q con su sola presencia hacian sozobrar a una Bolivia q practicamente no tenia Armada,Peru y Bolivia firman la Alianza secreta en 1873,el entonces presidente del Peru el Sr.Manuel Pardo
tenia las claras intenciones de conseguir q Argentina participe de esta,no lo consiguio;Pardo, desde q asumio el poder,dejo en abandono a las fuerzas militares del Peru(ya q asi evitaba una revuelta ,muy frecuente en la epoca),el objetivo de la Alianza era mas q todo conseguir la proteccion de Argentina,ya q con Bolivia lo unico q conseguia eran obligaciones.La Alianza tenia como objetivo la defensa mutua,no el ataque combinado.Si esta alianza se hubiera dado despues de 1874,se hubiera podido deducir q tendria intenciones
Pues, como bien te decia, tus propias respuestas reponden lo que e consultabas a mi; a ver, cuando en 1873 y 1874 se debate en el Parlamento argentino la incorporacion a la Alianza, surge el rumor que era conra el Brasil. El MInistro Plenipotenciario peruano en Buenos Aires se apresura a viajar a Rio de Janeiro a aclarar que NO era contra Brasil. Eso deja un solo estado con el cual los tres prospectivos socios de dicha alianza tenian frontera...
Chile.
No tendria sentido firmar una alianza militar para defenderse de los marcianos y, ademas, hacerla secreta, es decir, que pierda su potencial disuasivo.
Nop, perdon..no tapemos el sol con un dedo; el Tratado de alianza militar secreto de 1873 surge de la presion peruana a Bolivia acerca del tema de la nacionalizacion boliviana de las salitreras de Tarapaca. Se le respnde a Peru que eso seria causal de conflicto contra Chile y es ahi cuando Peru ofrece la garantia de la alianza militar.
Tragicamente para Peru, nuevamente Bolivia supo bailar tambien a Chile, y le saco no solo a Peru la alianza, sino a Chile un nuev Tratado en 1874, de modo que se quedo con alianza militar , las salitreras en manos proivadas y ademas una mejoria sustancial de su territorio al ganar otor paralelo mas de costa...
el problema es que tanto fue el cantaro al agua...que en 1879 se paso de la raya...y estallo la guerra.
b)El entonces presidente Gral.Mariano Ignacio Prado,sabia q debia de evitar una guerra en la q de alguna manera el Peru se veria envuelto,tenia las manos atadas por una Alianza q el no habia firmado ni deseado,envio a su mejor diplomatico Jose A.Lavalle a Chile,entre los documentos q llevaba lavalle,estaba el documento original de la alianza secreta.En un principio el diplomatico peruano nego la existencia de esta,eso fue una decision personal,no fue una indicacion maliciosa del Peru,Prado al colocarle este documento en su portafolios le estaba dando la libertad de tomar la decision del momento oportuno para revelarla ,finalmente Lavalle revelo la existencia y los terminos de la alianza al canciller chileno Fierro,haciendole tambien la indicacion de q no se habia dado el casus foederis,por tanto el Peru no tomaria accion inmediata de guerra contra Chile.Es mas,ante la exigencia de neutralidad de Santiago,el gobierno peruano pidio a este esperar hasta el 24Abril de 1879,fecha en la q se aperturaria una sesion extraordinaria del Congreso,debatiendose sobre este punto.Chile declaro la guerra al Peru el 5 de Abril.
Me temo dejas fuera de la ecuacion algunos elementos, especialmente el animo de lña prensa, la movilizacion de las FFAA y, sobre todo, los contactos militares entre Peru y Bolivia que indicvaban que estaban solo ganando tiempo para movilizar fuerzas. Nop, Peru estaba claramente preparandose militarmente para actuar en virtud del Ttdo de 1879, y de esa manera no podia pretender actuar simultaneamente como mediador a la vez que se preparaba para pelear existiendo para mas inri una alianza con la contraparte de Chile en la pretendia mediacion.
Peru claramente deberia de haber sido mas claro...si a eso agregas para mas inri aun que Lavalle fue extremadamente oscuro respecto al Tratado de 1873, habria requerido inocencia infantil para pensar en la buena fe en las circunstancias...
Realmente sorprende a veces lo que se espera que Chile hubiera tenido que tolerar....
un pais aliado al violador de un Tratado, que se esta preparando para la guerra y que ofrece una mediacion para ganar tiempo y alistar su ejercito y marina...
Chile ya entraba a la Guerra en suficiente desventaja con un ejercito desarmado y una Marina que no habia recibido reparaciones desde hacia años...pretender darle ademas ventaja de tiempo al adversario evidentemente iba contra la logica.
c)Ningun pais acepta una derrota facilmente,mas aun cuando ya perdio territorios y Chile solo ofrecia poco menos q una rendicion incondicional,el hacerlo solo hubiera dejado un ejemplo de cobardia a las generaciones posteriores y tirado por la borda los ejemplos de Grau y Bolognesi.
Si Chile solo hubiera ofrecido una rendicion incondicional, o habria habido mucho que debatir frente a Arica a bordo del USS lackawanna, tampoco habria podido referir Iglesias la mitad de su documento ...
Chile ofrecio terminos al final de cada campaña desde la victoria en Tacna y Arica...y Peru los rechazo sistematicamente. Peru se trajo sobre si la responsabilidad de prolongar su dolor al negarse a aceptar lo evidente. Su derrota en el campo de batalla en campañas sucesivas que no daban lugar a dudas.
El Peru por su propia voluntad extendio la guerra en mas de dos años sin alterar en nada su final
En suma la GDP,fue algo inevitable quiza,por el peso enorme de los intereses economicos foraneos(Inglaterra)q movian las fichas para ese desenlace.
Insisto, me sorprende la tendencia peruana a siempre atribuir la Guerra a UK en vez de asumir sus propios errores , que en esta situacion fueron masivos...siempre es UK, el Imperio, los Marcianos..he llegado hasta a leer en otras partes a peruanos que sostienen que las tropas chilenas en Chorrillos y MIraflores eran mercenarios Britanicos!!:svengo:
La Guerra de 1879 fue nuestra, habian intereses de otros de la misma forma que los hay en todas las Guerras..pero la cosa fue entre tres paises sudamericanos....los errores virtudes, heroismo y bajezas..toditas corren por cuenta nuestra....
Ni Prado ni Pinto deseaban una guerra para sus paises,la mano oscura del dinero la precipito.Algun forista chileno sugirio q :"el Peru debe hacer su mea culpa" cuando se refirio a los inicios de la GDP,mientras Chile no haga su mea culpa primero,no puede esperar q Peru lo haga.
El Peru se metio en un asunto que no era suyo, trato de controlar un proceso que no le atañia...fue por lana y salio trasquilado.
Mientras algunos foristas peruanos no asuman eso, estamos fritos.
Pues parten asumiendo una suerte de superioridad moral que la verdad en Chile solo causa curiosidad...es decir, que un estado derrotado tan lapidariamente en un conflicto que no le atañia pueda reclamar esos argumentos es algo que suena un poco raro, pero....las elites escriben las historias de los pueblos y a veces es mas comodo echarle la culpa al de al lado que asumir el rollo local.
En fin...O Tempora O Mores.
Saludos
Sut
