1.Estimado Sut,creo q primero hay q ordenar las cosas cronologicamente:
a)En 1866,Bolivia y Chile firman el tratado q establecia los limites en el paralelo24,antes de esto Chile reclamaba posesion hasta el 23 y Bolivia hasta el 26,tomando en cuenta esto,ambos paises cedieron en sus pretensiones,ni uno ni el otro cedio unilateralmente,se acogio un punto medio entre ambos reclamos.De ahi a decir q Chile"con buena voluntad"cedio territorios hay mucha distancia.
Chile tuvo buena voluntad en cuanto podria derecha y simplemente haber dicho que no a Bolivia. El punto ademas es que para Chile ese es el momento inicial de soberania boliviana en la zona, basado en la bona fide chilena, no en un derecho pre existente, que choca con la soberania ejercida por el Estado de Chile en la zona desde la Independencia.
b)En 1872,Chile adquiere dos acorazados,ni la inexistente armada boliviana,ni la inoperativa armada peruana,eran un factor disuasivo ante estos.
Eso no es efectivo; Peru contaba con cuatro unidades pesadas y solo los problemas politicos internos les impedian sacarles mas partido; recuerda que en 1877 el Huascar con Pierola a bordo aguanto de lo mas bien a la Shah y Amethyst britanicas, y se lo desarma solo como prevencion de la reedicion de la intentona golpista.
Los dos blindados chilenos llegan a mediados de la decada.. y obviamente Chile no iba a pedir buques obsoletos. Representaban buques modernos, por supuesto, pero eran buques de segunda clase, en el sentido de second rate ironclads. No mediocres, pero en la secuencia numerica de clasificacion de la RN..
La situacion conflictiva entre Chile y Bolivia continuaba,ninguno de los dos se hallo de acuerdo con el tratado de 1866,Chile alegaba q no recibia los acordados beneficios economicos y Bolivia enfrentaba un cambio de gobierno,el nuevo gobierno puso en tela de juicio el tratado de 1866,es decir la situacion no era de armonia y paz,En medio de esta situacion,es q se firma la Alianza de defensa en 1873,por pedido de Bolivia al Peru,y la invitacion a la Argentina correspondia exactamente a la falta de una fuerza naval competente en ambos paises,la situacion parecio llegar a una solucion pacifica en 1874 con el tratado q ya conocemos
Quizas seria oportuno recordar que la oferta de alianza parte del Peru como contraposicion a la peticion peruana de que Bolivia nacionalizara sus salitreras, pues la nacionalizacion peruana de 1872 habia sido desastrosa y su porcion de mercado se habia reducido merced al cierre de mercados y mala imagen causada por ello. En vez de tratar de resolver el tema, buscaron que Bolivia asumiera igual ineficiencia ....ante lo que seria una violacion de Tratados con Chile, le orecieron la alianza como garantia de defensa. Pero Bolivia fue mas viva, y les firmo el documentod e alianza pero no nacionalizo, sino que firmo un nuevo acuerdo con Chile, es decir, se quedo con pan y pedazo.
El intento de incorporar a Argentina era el redondeo de la situacion , en terminos de anular a Chile en forma integral , quitandole su cventaja comercial , en el sentidod e control de las vias maritimas interoceanicas.
La provision de poder naval, que tu refieres simplemente no se sostiene, pues la ARA en el periodo pasaba por un periodo de grave negligencia politica, y sus buques estaban mucho mejor preparados para operaciones fluviales. Sus dos monitores tampoco estaban mucho mejor que los cuatro blindados peruanos.
.Pero ojo,q en este tratado Chile renuncia como estado a cualquier beneficio economico a cambio de q Bolivia no incremente los impuestos a las Cias Anglo-chilenas q trabajaban en Antofagasta.
sip, asi fue...en el Ttdo de 1874. El Estadod e Chile no reclama propiedad sobre las Salitreras, y por eso devuelve las de Antofagasta y Tarapaca a los detentadores de los bonos de su propiedad apenas se regulariza la situacion.
c)La interpretacion de la historia q se muestra a los escolares en Chile(si no se llama historia oficial,como se le llama?)es q el la Alianza Peru-Bolivia era agresivamente en contra de uds.mas la realidad era de caracteres defensivos en medio de la situacion de 1872-73.Como tu mismo,sabes Sut en Chile ya sabian de este pacto desde 1874,sin embargo no se decidieron a encararselo al Peru sino hasta 1879.
La Historia Escolar de Chile es tan pobre que dudo permita a un estudiante llegar a comprender algo tan complejo...pero, en el punto especifico que aludes, no le cabia a Chile aclarar la situacion de la alianza, sino a Peru y Bolivia....era a ellos los que correspondia sincerar esa situacion, en el entendido que de no hacerlo, exponia su credibilidad, como de hecho ocurrio en 1879 y el malhadado intento de mediacion.
Y la carta de Daza dea nitidamente claro que el pretendia emplearlo ofensivamente, de otra forma nos e habria atrevido a hacer lo que hizo, o a decir lo que dijo..especialmente eso de "fregamos a los gringos y los chilenos no podran hacer nada"...
obviamente no se referia a jugar metropoly.
d)Si bien la situacion socio economica chilena era pesima,estaba la riqueza del salitre,los capitales ingleses(q ya habian sido desterrados del Peru,y ansiaban controlar el mercado del salitre)y la facilidad q tenia Chile para la adquisicion de armas,pese a su pobre condicion fiscal,esto imposible sin el aval de Inglaterra;despues ya solo es sumar 1 mas 1,y nunca va resultar 3.
Te olvidas de una situacion clave; que Chile pasara por una situacion de crisis economica provada no altera que sus cuentas fiscales estuvieran en orden. En esencia, el Estado chileno tenia credito abierto no solo en UK, sino que en los demas paises europeos pues podia proveer garantias y confiabilidad. Peru no.
La crisis de 1878 era dificil, pero tampoco es para sobredimensionarla y definitivamente era menor que la peruana en el sentido de que el mercado financiero internacional la taso de forma diferente ....
Por lo demas, en terminos de material disponible, el Peru tenia una saludable superioridad, como demuestra un ejercito activo al menos cinco veces mayor al decir de Mason ( 9 a 15 mil versus poco mas de 2000 plazas efectivas en el Ejto de maniobra , por oposicion al fijo de arauco)
e)El caracter secreto de la Alianza,obedecia a un temor(despues se volvio realidad en 1879)de q las fuerzas de Peru y Bolivia juntas no eran suficiente factor disuasivo como para hacer publico el pacto.De ahi la invitacion a Argentina.
el caracter de transaccion de dicha alianza , es decir, que Peru garantizaba la integridad de Bolivia a cambiod e que se expropiaran los intereses economicos chilenos no da base a esa tesis.
por otro lado, pintas a Chile como superior militarmente cuando, salvo los dos blindados , era masivamente inferior en todo tipo de insumos, personal o pertrechos...si hasta se habia disuelto la Guardia Nacional y el servicio medico...y eso antes de la crisis.
f)Desde 1874 hasta fines de 1878,la Alianza secreta estuvo dormida y sin ningun indicio de q esta estuviera produciendo un rearme peruano o boliviano ni mucho menos,las fuerzas militares peruanas continuaban un letargo,dispersas,con solo 4,000hombres mal armados y repartidos en lo extenso del pais,una armada con solo 2 buques operativos;el poder militar boliviano igual o peor.
Las cifras de las fuentes del periodo, por ej la obra que cita Jean Charles mas arriba , dan numeros sustancialmente mayores....
,la Alianza secreta,respondio a la situacion de 1872-73,superados los problemas con el tratado de 1874,era solo un papel sin ningun uso efectivo.
Mala cosa, eso de andar olvidando alianzas militares secretas que ya no lo son...
digo, otra gente puede no entender que "no eran en serio"....
Chile no podia asumir todas las consideraciones evaluativas que refieres, por que perfectamente podrian no ser asi, y solo se requeria voluntad pues los documentos firmados no estaban derogados, seguian siendo plenamente vinculantes de forma internacional; secretos o publicos, olvidados o recordados.
Creo q los argumentos q coloque aqui tiene mas q bases historicas,por lo menos todo lo saque de libros ,no de la web.
mas bien suena a tratar de decir que los hechos no son tan graves, la alianza no iba en serio, era solo broma de dia viernes y se los ibamos a decir en la noche y cosas asi...
lamentablemente los estados no pueden jugar con cosas asi....
Si la alianza no era viable, relevante o valida, no habria costado nada aclararlo...anulandola.
Sobre todo considerando el clima agresivo que se leia en la prensa peruana del periodo.
De hecho, se hablaba abiertamente de que derrotar a Chile era relativamente facil y algo que habia que hacer pronto...algo asi como despachar una molestia menor pero persistente al comercio de Callao.
Ponte un momento en los pies de Chile, recien resuelto un problema grave con SArgentina, el fantasma de la alianza vuelve a cargar, Bolivia hace una lesera que tiene que tener un trasfondo.Estas jugando con el destino de tu pais y mientras te ofrecen buenas palabras y aplacamiento, la prensa que llega cada semana en el vapor desde Callao te muestra que las fuerzas se movilizan, se reactivan los buques, etc..
¿¿Estarias dispuesto a jugar con la suerte de tu pais?? a escuchar las palabras bonitas hasta que te encuentres bloqueado y bajo ataque. 1866 fue un vivo ejemplo de que mientras Chile se metia en una Guerra en la que no le correspondia participacion, eran agentes del Peru los que le bloqueaban la entrega de las Corbetas OHiggins y Chacabuco, no españoles!!:svengo::yonofui::yonofui::yonofui::banghead:
Pienso que no se requiere ser especialmente prudente el decidir que no nos vieran en la ducha por segunda vez....
estimado Sut,espero sus respuestas,cada respuesta suya viene a ser como una suerte de desafio,pues produce la necesidad de responder con argumentos mas validos q sentimientos traidos del higado,algo sano creo.
absolutamente, pienso lo mismo. Mañana viernes me demorare en contestar pues estare sin acceso a la red durante la mayor parte del dia, pero a ver si en la tarde hay respuesta y podemos seguir con el debate. Pienso que esta bien encaminado y para mi esta mas que entretenido.
Saludos,
Sut
