Relaciones Chile - Perú
- Tema iniciado Wolf
- Fecha de inicio
Honestamente no comprendo lo que quiere decir Chungungo con eso de las infinitas direcciones y las 200 millas. En cualquier plano hay infinitas líneas posibles en todas direcciones. ¿O no?
Ahora, pasando a otro tema, me inquieta un poco eso del "pedido de explicaciones" a nosotros y a los brasileños. Quizá sea la forma en que esas expresiones fueron vertidas por el Canciller Fernández.
Vale decir, es como que de hecho en el exterior se asume que hay una diferencia seria entre Perú y Chile, por lo tanto ¿que mejor cosa que dirimirla en el marco de una prestigiosa Corte Internacional?
Insisto, partimos del hecho de que hay una diferencia real y no virtual. Digamos, dos opiniones contrapuestas sobre un tema determinado. Mas claro no lo puedo escribir muchachos, disculpen.
También comprendo lo que refiere Nicanor, desde su punto de vista también tiene razón...
Por otro lado, la casi simultaneidad de las declaraciones de ambos embajadores en el Perú me da que pensar...¿Acción concertada entre Brasilia y Buenos Aires?...¿Mensaje subliminal de algo?
Además: ¿Tenemos que tomar una posición oficial concreta sobre el diferendo entre dos paises hermanos? Entiendo que la tome el Ecuador que está directamente involucrado...¿pero nosotros? ¿Y el Brasil?
Yo opino que no deberíamos, pero... vi tantos absurdos que nada me extrañaría ¿No mandamos una nave de la ARA a Irak durante la guerra del Golfo?
Saludos
gato
Ahora, pasando a otro tema, me inquieta un poco eso del "pedido de explicaciones" a nosotros y a los brasileños. Quizá sea la forma en que esas expresiones fueron vertidas por el Canciller Fernández.
Vale decir, es como que de hecho en el exterior se asume que hay una diferencia seria entre Perú y Chile, por lo tanto ¿que mejor cosa que dirimirla en el marco de una prestigiosa Corte Internacional?
Insisto, partimos del hecho de que hay una diferencia real y no virtual. Digamos, dos opiniones contrapuestas sobre un tema determinado. Mas claro no lo puedo escribir muchachos, disculpen.
También comprendo lo que refiere Nicanor, desde su punto de vista también tiene razón...
Por otro lado, la casi simultaneidad de las declaraciones de ambos embajadores en el Perú me da que pensar...¿Acción concertada entre Brasilia y Buenos Aires?...¿Mensaje subliminal de algo?
Además: ¿Tenemos que tomar una posición oficial concreta sobre el diferendo entre dos paises hermanos? Entiendo que la tome el Ecuador que está directamente involucrado...¿pero nosotros? ¿Y el Brasil?
Yo opino que no deberíamos, pero... vi tantos absurdos que nada me extrañaría ¿No mandamos una nave de la ARA a Irak durante la guerra del Golfo?
Saludos
gato
Amigo Sut,pienso q no me deje hacer entender,yo no pienso q el Peru pueda,deba o quiera buscar un apoyo en la Convemar,de la cual se tambien q el Peru no es firmante,solo intente relevar q los pedidos de conversaciones sobre el limite maritimo no comenzaron hace 3anhos ,sino muuuucho tiempo atras.
Sobre los "tratados"de 1952 y 1954,si ves el tenor de la declaracion conjunta podras ver q el objetivo principal era la defensa en conjunto de las riquezas maritimas,y el establecimiento de zonas fue para poder dar facilidad a las embarcaciones de poca envergadura(pesca artesanal)ante el desmezurado avance de las naves extranjeras.Nadie te va a negar q en la epoca y aun mucho tiempo despues,las autoridades peruanas mostraron un desinteres olimpico(tradicional peruano)en el tema y se llego a establecer en base a la costumbre la linea divisoria actual,lo cual no implica q no pueda haber posteriores reclamos,como los q hay ahora.
Lo cierto,es q el entorno a la denuncia agita muchas aguas en la region,y lo seguira haciendo.Ahora bien si Chile presenta,como esta proyectado,su replica esto implica un reconocimiento a una tergiversia,pues se estara sometiendo a un arbitrio.
El Peru no violo el principio de confidencialidad,pues solo se publico en "El Comercio"de Lima,una detallada informacion al publico sobre los argumentos del Peru,no se transcribio el contenido de la denuncia.
Si enumeramos los traspies de la Cancilleria chilena sobre el asunto,son varios ejemplos:La supuesta "inconfidencialidad peruana",el supuesto apoyo "total"ecuatoriano,etc etc y ahora los berrinches por las declaraciones de los embajadores de Brasil y Argentina.En fin,no te niego q en el Peru,muchos advenizos se quieren"subir al coche"sin invitacion,pero...en todas partes se cuecen habas.
saludos.
Es algo así... aclaro mi punto 2:
Desde mi punto de vista (aclaro que no soy experto en derecho maritimo, por tanto voy a agradecer cualquier corrección) es de toda lógica que siendo las 200 millas una proyección desde la costa, cada punto en la costa debe tener correlación con UN punto en la proyección de las 200 millas (es decir UN punto en la costa = Un punto correlativo en la proyección).
La tesis peruana sostiene que la proyección maritima se tiene que dar de cara a la costa (segun entiendo) para no dejar ninguna "costa seca", por lo cual sostiene que su proyección en la frontera Sur debe ser acorde con la flecha 1 (a la vez al punto correlativo en la costa le pondré punto uno)
Ahora, la costa peruana tiene la particularidad geografica que da a lo menos 2 pronunciadas curvaturas, por lo cual su proyección maritima de frente mar iria (nuevamente recalco que esto es a grueso modo, no pretendo exactitud) entre los puntos 1 y 2, luego entre el 3 y 4 y finalmente entre el 5 y 6.
Para efectos practicos convengamos que el punto 2 y 3; y 4 y 5 son, en la costa del Perú, inmediatamente contiguos. Ahora bien si los proyectamos hasta las 200 millas con la tesis de dar a las 200 millas cara a la costa (como se quiere en la frontera Sur), nos encontramos con que se forman 2 angulos (entre la proyeccion 2 y 3; y 4 y 5) en los cuales las 200 millas no encuentran correlación con ningún punto en la costa, por lo cual la única solución es que alguno de los mencionados puntos tenga MATEMATICAMENTE hablando infinitas proyecciones dentro de ese ángulo (hay que recordar que las lineas tienen infinitos puntos, por tanto la "linea de las 200 millas" que se da al interior de dichos angulos contiene, matematicamente, infinitos puntos) o bien que la zona de mar que se da al interior de dichos ángulos sea considerada no suceptible de dominio.
Siguiendo la actual tesis de los paralelos este problema no se da pues efectivamente cada punto en la costa peruana tiene correlación con un punto en la línea de las 200 millas, prolongandose paralela al paralelo (valga la redundancia) hacia el Oeste.
Espero haberme dado a entender esta vez.
Saludos
PS: No tengo nada que ver con ningun otro forista, mi nick es el nombre de un animalito que vive en la totalidad de las costas chilenas, desde Arica a Tierra del Fuego, y que ademas se peude encontrar en la costa atlantica de la misma Tierra del Fuego, en las Islas Malvinas (fue introducido y luego liberado) y en el Perú desde Chimbote al sur y que es la única nutria marina del mundo.
Chungungo (Lontra Felina)
Te comienzas a Ubicar.
Las opiniones que tengas sobre otros foros las emites de forma respetuosa o no las emites. ¿Entendido?:
Saludos
Refiriendome al "apoyo" entregado por Brasil y Argentina dos cosas:
1.- Si en algun momento, se habló con los gobiernos de esos dos países para mantenerse al márgen de esta situación, obviamente ante los dichos de los embajadores, no de los cancilleres ni de sus respectivos gobiernos, se tiene que pedir las explicaciones correspondientes.
2.- Si no se habló absolutamente nada, Chile no tiene que pedir expliaciones de ningún tipo. Cada gobierno sabrá responder, si es que quiere, si corresponde a su pensamineto o sólo son dichos personales de sus respectivos embajadores.
Ahora, la verdad es que obviamente hay lecturas distintas en este aspecto. Hay un dicho que tiene relación a que "cada uno lee lo que quiere leer, entiende lo que quiere entender y ve lo que quiere ver".
Según lo expresado por los embajadores, estos aprueban la solución mediante el dialógo y actores judiciales internacionales los problemas entre naciones (en vex de conflictos armados), sin necesariamente apoyar la postura peruana ni afirmar que hay temas pendientes con Chile.
Lamentablemte, hay medios y foristas (sobre todo peruanos) que sólo buscan la confrontación o generar conflictos
Estas palabras del mismo canciller peruano para argumentar : "El canciller también se refirió a las declaraciones de los embajadores de Brasil y Argentina diciendo que en este tema se está tratando de "rizar el rizo", es decir, que se quiere complicar las cosas más de lo necesario.
García Belaúnde pidió analizar las declaraciones de los embajadores en su verdadera dimensión, pues, a su juicio, se "está exacerbando acontecimientos a través de los medios". "Las declaraciones de los embajadores de Brasil y Argentina en el Perú no hacen otra cosa que repetir lo que está en resoluciones aprobadas por la ONU" que avala la tesis de que los países deben buscar mecanismos pacíficos para solucionar sus controversias "y que ese recurso no debe ser considerado un gesto inamistoso".
http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=360186
Saludines!
1.- Si en algun momento, se habló con los gobiernos de esos dos países para mantenerse al márgen de esta situación, obviamente ante los dichos de los embajadores, no de los cancilleres ni de sus respectivos gobiernos, se tiene que pedir las explicaciones correspondientes.
2.- Si no se habló absolutamente nada, Chile no tiene que pedir expliaciones de ningún tipo. Cada gobierno sabrá responder, si es que quiere, si corresponde a su pensamineto o sólo son dichos personales de sus respectivos embajadores.
Ahora, la verdad es que obviamente hay lecturas distintas en este aspecto. Hay un dicho que tiene relación a que "cada uno lee lo que quiere leer, entiende lo que quiere entender y ve lo que quiere ver".
Según lo expresado por los embajadores, estos aprueban la solución mediante el dialógo y actores judiciales internacionales los problemas entre naciones (en vex de conflictos armados), sin necesariamente apoyar la postura peruana ni afirmar que hay temas pendientes con Chile.
Lamentablemte, hay medios y foristas (sobre todo peruanos) que sólo buscan la confrontación o generar conflictos
Estas palabras del mismo canciller peruano para argumentar : "El canciller también se refirió a las declaraciones de los embajadores de Brasil y Argentina diciendo que en este tema se está tratando de "rizar el rizo", es decir, que se quiere complicar las cosas más de lo necesario.
García Belaúnde pidió analizar las declaraciones de los embajadores en su verdadera dimensión, pues, a su juicio, se "está exacerbando acontecimientos a través de los medios". "Las declaraciones de los embajadores de Brasil y Argentina en el Perú no hacen otra cosa que repetir lo que está en resoluciones aprobadas por la ONU" que avala la tesis de que los países deben buscar mecanismos pacíficos para solucionar sus controversias "y que ese recurso no debe ser considerado un gesto inamistoso".
http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=360186
Saludines!
¿Le parece?...
No entendí ni jota. Sí quiere habra otro topic o bien aclare por mp. Sí lo desea, claro esta....
Saludos estimado.
Jose Rodriguez Elizondo en su reciente "De Charaña a La Haya encuentra la primera referencia peruana en una obra firmada por el Almte ( MGP) Faura, y que data de 1977, dos años despues de la propuesta de corredor para bolivia y curiosamente en el contexto de la "no respuesta" peruana a dicha solicitud.
perdon, pero yo no leo eso, la Cancilleria Chilena tampoco y la ecuatoriana menos. Incluso mas, la propia Colombiana , sin ser firmante, sigue el mismo pprio en su limite maritimo con Ecuador
Y ahi esta el tema, la interpretacion peruana esta sola y por tanto contraria al consenso del Pacifico Sur.
dos problemas a tus argumentos;
1) si es solo costumbre, ¿por que entonces los faros de enfilacion?, mas aun, ¿por que la premura peruana por demoler el propio?
2) la Costumbre es creadora de derecho en el mundo del D° Internacional...y ahi tienes que la aceptacion peruana del sistema, no solo en el limite binacional sino con Ecuador, y de este con Colombia construyen un "sistema" multinacional de aplicacion, que Peru ahora pretende modificar, contra la costumbre y el consenso regional.
Me temo tienes una confusion; La Corte de La haya recibe competencia de las dos partes, y obviamente cada una de las dos ( Peru tambien) pueden retirarsela en cuanlquier momento; obviamente esto es un paso MUY serio y no a tomar livianamente, pero....se puede tomar en cualquier momento, pues es decision soberana de cada parte someterse al arbitraje
Ahora tu puedes siempre admitir ser convocado y usar dicha instancia para negar la competencia a la Corte; y es que el tema clave es que esta es uan corte arbitral, no una suerte de version internacional de un tribunal de derecho interno ante el cual el el apercibiemiento y concurrencia es forzosa.
Dejemos al equipo chileno ver si se usa dicho argumento o no, pues una develacion no necesariamente ha de ser literal.
En mi humilde entender el primer y mayor error fue concurrir a La Haya, pero, el "apoyo total" ecuatoriano esta ahi, en donde importa, es decir, producir un consenso con la tesis chilena de que los Ttdos del 52 y 54 son limitrofes...
el "berrinche" ante la declaracion argentina y Brasilera es simplemente una demostracion fuerte de opinion en terminos que NO es bienvenido que partes que NO tienen parte en esta situacion intervengan en ella. Ecuador, firmante de los mismos tratados en debate es parte quieralo o no, y Colombia tambien al usar su mismo ppio con un firmante como es Ecuador. Argentina y Brasil, mucho me temo, no tienen mayor funcion.
y eso ha de quedar claro..
En todo caso, resulta interesante esa tendencia a permanentemente calificar las aseveraciones solidas de voluntad chilena como "berrinches", cuando nada menos que un Ministro peruano se da el lujo de opinar libremente sobre Chile, ya llevamos tres intervenciones a lo menos desafortunadas y a lo peor francamente agresivas del Premier Simon y una florcita de otoño como la de ayer del Ministro Flores Araoz...
y que acaban de merecer una respuesta durisima del Canciller fernandez, que probablemente cause que mañana lo pongan al lado de Foxley como "antiperuano" y demas...:yonofui::yonofui::yonofui:...
y todo absolutamente gratis...y sin sentido; otra cosa, que tenia que hacer el Embajador wagner en la conferencia de la Pdte Bachellet en Holanda??...
es arrastrar el poncho...me concederas...buscarse el odio.
Osea, no hay nada que se reparta mas democraticamente que la estupidez humana, eso es un hecho empirico y demostrable..
PERO, la obsesion peruana en analizar cada actividad politica chilena de parte de los politicos peruanos, y recientemente sus ministros es un poco curiosa y me concederas que nos cause mas de alguna ceja levantada desde este lado de la Concordia, especialmente cuando alguien en Chile hace una referencia generica y genera un vendaval de acusaciones de soberbia, agresividad, violencia, etc...
Curioso, a lo menos.
;-)
Un abrazo,
Sut
No lo tome en sentido ofensivo,solo q me parece por demas aludir a los hechos de la independencia del Peru en los presentes acontecimientos...ahora bien sino entendio"ni jota" de lo q postee sobre lo q ud. llamo la "liberacion del yugo hispano",de veras q seria muy largo explicarle mi opinion,la dejamos para otra vez.
saludos.
Chungungo: Lo explicó Ud. muy bién. Lo que Ud. dice es que, tomando como base de delimitación, no los paralelos, sinó el principio de equidistancia, pués por las particularidades de la costa peruana, habría algunos puntos en la costa con equivalencia imposible a las 200 millas. Luego, se forman los dos ángulos que Ud. dibuja. (Quiero creer que es eso lo que ud. expresa) :banghead:
Bueno, en relación a lo anterior, fíjese que los paises del sur que miramos al Atlántico, hemos tomado justamente el principio de equidistancia, el que recomienda la CONVEMAR.
Ahora, presupongo que también las particularidades geográficas de la costa argentina, brasileña o uruguaya (por poner algún ejemplo), harán que tampoco sean matemáticamente perfectas las proyecciones que culminan en nuestras respectivas delimitaciones fronterizas fluviales y marítimas.
Remarco la palabra "presupongo", porque lo mío no es la topografía ni la matemática.
No se, quizá el uso de los paralelos sea el sistema matemáticamente mas perfecto para delimitar la frontera marítima.
Pero en razón de las particularidades de la geografía a veces caprichosa de las costas, no sea el mas justo para alguna de las partes.
Le dejo mis saludos y le advierto que también hay chungungos en la Isla de los Estados. Creo que es un hermoso animalito.
gato
Bueno, en relación a lo anterior, fíjese que los paises del sur que miramos al Atlántico, hemos tomado justamente el principio de equidistancia, el que recomienda la CONVEMAR.
Ahora, presupongo que también las particularidades geográficas de la costa argentina, brasileña o uruguaya (por poner algún ejemplo), harán que tampoco sean matemáticamente perfectas las proyecciones que culminan en nuestras respectivas delimitaciones fronterizas fluviales y marítimas.
Remarco la palabra "presupongo", porque lo mío no es la topografía ni la matemática.
No se, quizá el uso de los paralelos sea el sistema matemáticamente mas perfecto para delimitar la frontera marítima.
Pero en razón de las particularidades de la geografía a veces caprichosa de las costas, no sea el mas justo para alguna de las partes.
Le dejo mis saludos y le advierto que también hay chungungos en la Isla de los Estados. Creo que es un hermoso animalito.
gato
1.EL 6 de Julio de 1955,el gobierno ecuatoriano edita un memorandum cuyo titulo es el siguiente: Explotacion y conservacion de las riquezas maritimas del Pacifico Sur
eclaracion sobre zona maritima.Santiago 18 de Agosto de 1952El contenido del memorandum se refiere en su integridad al esfuerzo conjunto de los 3 paises para el asunto al q expresa su titulo y en ningun momento afirma ni siquiera sugiere,q en 1952 se hallan sellado limites maritimos entre los 3 paises.http:///.un.org/law/ilc/index.htmen esta direccion puedes hallar el documento.2.El Peru no demolio el faro en mencion,tengo entendido q se cayo por fuerzas naturales(no recuerdo si fue en el terremoto de Tacna ).
3.Ciertamente en algunos casos,la posesion de hecho es reconocida y se transforma en una pauta para fijar tenencia legal,sin embargo...no es un principio por el q se puedan y deban regir todos los casos,y entre Peru y Chile evidentemente no es un factor determinante.
4.Sobre los dimes y diretes,las idas y venidas de los cancilleres y ministros de ambos paises,nunca vamos a estar de acuerdo en quien comenzo y quien es culpable y quien la victima,nuestras formas de ver las cosas siempre iran de la mano de nuestras nacionalidades.
saludos,y un abrazo tambien .
Curioso un terrremoto que justo tenia que derrumbar el faro del lado peruano y mas curioso y difícil de entender es por que diablos nunca mas, lo volvieron a construir siendo que precisamente ese faro indicaba el limite maritimo de acuerdo a las actas del 68 y 69 sobre sobre torres de enfilación para señalizar el paralelo.
¿ curioso no ?
Bueno si para ti, mas de 50 años de soberania efectiva por parte de Chile, respetada y asumida por Peru, no representan un factor determinate
Que forma tan sutil de irse por las ramas :smilielol5:
sos grande sabelo eh
Saludosssssssss
Esteeee...1) el reparto de riquezas maritimas presupone la definicion de limites, pero, incluso asi, un Tratado uede tratar temas que no aluden a su titulo.
2) Existe ademas el Tratado de 1954
y 3) peru se comporto siguiendo a tesis de que es limitrofe la serie de ambos tratados....
nop, el terremoto lo averio, pero fue una cuadrilla peruana que lo demolio, de noche de hecho......
Por que??? en el caso chileno es critico pues provee una continuidad directa con lo planteado por los tratados y ademas con lo comprendido y ejecutado por los demas firmantes y hasta Colombia.
agregaria ademas de nuestros intereses, pero...lo relevante es que hoy en la mañana el Cancilleri Brasilero quito el piso al Embajador de su pais en Lima...
De modo que, todo OK.
Lo mas curioso es que el faro chileno de enfilacion , a pocos metros, quedo intacto.....:sifone:
Saludos,
Sut
:yonofui:
Brasil desautoriza a embajador que respaldó pretensión de Perú en La Haya
Jefe de misión brasileña en Chile entregó explicaciones ayer al subsecretario de RR.EE. (s) Juan Pablo Lira
El miércoles, el embajador de Brasil en Chile, Mario Vilalva, conversó telefónicamente con el jefe de la misión de su país en Lima, Jorge D'Escragnolle. Le pidió detalles de sus dichos de la semana pasada, cuando dijo que "aplaudía" la demanda de Perú en La Haya para modificar el límite marítimo con Chile.
D'Escragnolle reconoció, según dijo Vilalva a El Mercurio, que había usado una palabra "poco feliz" y que no había querido tomar partido ni por Santiago ni por Lima.
Ayer en la mañana, Vilalva transmitió esa misma explicación al subsecretario de RR.EE. (s) de Chile, Juan Pablo Lira. Esto, luego que La Moneda pidiera el martes -tanto en público como en privado- "aclaraciones" por los dichos de D'Escragnolle.
Según Vilalva, él le explicó ayer al vicecanciller (s) chileno que el embajador brasileño en Lima "no tuvo instrucciones" desde su país para emitir esos dichos. "Se trata de un tema estrictamente bilateral, en el que Brasil no toma partidos (...) Las declaraciones de nuestro jefe de misión en Perú no tienen ningún peso político", agregó el diplomático.
La molestia chilena había sido generada no sólo por el embajador de Brasil en Lima, sino también por el representante de Argentina en la capital peruana, Dario Alessandro, quien sostuvo el lunes pasado que la pretensión de Perú en La Haya "no se trata de un gesto inamistoso".
Desde París -donde acompaña a la Presidenta Michelle Bachelet-, el canciller Mariano Fernández indicó ayer que habían recibido aclaraciones de Brasil y Argentina y que ambas eran satisfactorias.
Canciller rechaza críticas peruanas a Bachelet
Como "majadería" calificó el canciller Mariano Fernández los dichos del ministro de Defensa de Perú, Antero Flores-Aráoz, quien criticó a la Presidenta Michelle Bachelet por coincidir en una recepción en La Haya con el presidente de la Corte Internacional de Justicia, Hisashi Owada.
Fuente: El Mercurio
1.Por si no te distes cuenta,la manifestacion ecuatoriana es de 1955(osea despues del 54).
2.La forma de interpretacion del estado actual,es el motivo de la denuncia peruana en la CIJ,si la diplomacia peruana hubiera logrado realizar conversaciones bilaterales sobre este punto,no hubiera habido ni corte ni demas.
3.No fue el Canciller brasilero,fue el Embajador brasilero en Chile quien "descalifico" las declaraciones de su homologo del Peru,es decir un jugador sacandole tarjeta amarilla a otro jugador(el referi?).Habria q leer mas atentamente la noticia.Seguimos 3 a 2!:smilielol5:...ah!me olvidaba,Evo revelo q su espejo magico le dijo q "el Peru sabia q iba a perder en la CIJ",este es un autogol...estamos ganando 4 a 2:hurray:
saludos
---------- Post added at 04:53 ---------- Previous post was at 04:38 ----------
Curioso un terrremoto que justo tenia que derrumbar el faro del lado peruano y mas curioso y difícil de entender es por que diablos nunca mas, lo volvieron a construir siendo que precisamente ese faro indicaba el limite maritimo de acuerdo a las actas del 68 y 69 sobre sobre torres de enfilación para señalizar el paralelo.
¿ curioso no ?
Bueno si para ti, mas de 50 años de soberania efectiva por parte de Chile, respetada y asumida por Peru, no representan un factor determinate
Que forma tan sutil de irse por las ramas :smilielol5:
sos grande sabelo eh
Saludosssssssss
1.Porque no volvieron a construirlo?por la falta de necesidad del mismo.Y ese faro como lo indica su nombre no es un hito delimitatorio ,sino sirve para indicar a los barcos la cercania de la costa.:banghead:
2. Pues eso es los q esta en discusion,la posesion de hecho no determina (en este caso)la posesion por derecho.
3.No me voy por las ramas,simplemente tu bandera y la mia son distintas,por tanto nuestros ideales y sentires son distintos,para uds. Patricio Lynch es un heroe,para nosotros fue un sangriento enemigo q mato a muchos peruanos.
saludos.
no veo el punto; es firmante de los Tratados y adhiere a la tesis chilena de que tienen caracter de limitrofes.
Quizas el punto mas bien es el objetivo final perseguido; ayer Evo Morales dio una version muy dura de ello.
jejejejee...el equeño problema es que ni Brasil ni Argentina son firmantes del Tratado, por lo que su opinion finalmente no es vinculante. Ecuador si.
Por lo demas, fue desde Itamaraty la autoria de la declaracion, lo unico que hizo el Embajador en Chile fue leerla aca, para darle aun mas peso a la desautorizacion de la declaracion en Lima...:sifone:
Estimado amigo, me temo que cometes un grave error. Ese faro de enfilacion, unto al chileno, eran los medios usados por los pescadores artesanales para poder definir el limite binacional..y de esa forma no "pasarse"; la desaparicion del Faro Peruano lamentablemente no altera el hecho de que se lo construyo y opero por mas de cinco decadas....
Me temo que si lo hace, ya que es internacionalmente aceptado que el ingreso a aguas chilenas se hace por el paralelo, y el ingreso a las peruanas tambien. Este procedimiento lo siguen los buques mercantes en viaje regular y tambien los militares de ambas naciones y de terceros.
.
Osea, Lynch fue un Oficial altamente efectivo que en su cargo como Gobernador Militar ayudo a que una guerra terrible terminara antes....en ese sentido bien se puede decir que salvo muchos peruanos de una muerte inutil, y tambien a muchos chilenos, por supuesto.
Saludos,
Sut
1.Cada uno ve las cosas desde su punto de vista,incluyo el tema del faro,Tu desde el lado chileno y yo desde mi lado peruano,para poder definir cual de las dos posiciones es la correcta o equitativa se recurre a un tercero imparcial,y es lo q ha hecho Peru al acudir a la Corte.
2.Disculpame,pero si ves algo de seriedad en las afirmaciones de Evo Morales,creo q la cosa no va a ir muy bien,ese tipo lo unico q busca es una figuracion ante su pueblo,sus "fuentes"no son otras q las de Santiago.Al Peru le basta y sobra con apelar al tratado de 1929 y con eso evitar cualquier entrega de territorio ex-peruano.
3.Las declaraciones del Embajador brasilero en Chile,son a titulo personal,no he visto ninguna declaracion oficial de la Cancilleria brasilera,y tampoco de la cancilleria argentina.
4.Sobre Patricio Lynch,solo me queda decirte:El Peru y los peruanos no le debemos agradecimiento a quien fusilaba militares rendidos y postrados en una cama,a quien mato comunidades enteras de campesinos(incluyendo mujeres,ancianos y criaturas sin capacidad de defenderse),a quien saqueo las propiedades y riquezas q hallo en su paso,desde libros hasta oro,plata y todo lo q brillara.Por suerte la Alemania de Hiltler perdio la guerra,porque de haber ganado,en la actualidad los judios,franceses y demas europeos estarian agradeciendole por haber matado millones de ellos para "evitar muertes inutiles",bueno algo asi como los americanos q justifican las bombas nucleares de Hiroshima y Nagasaki,segun ellos obligo a rendirse rapido a los japoneses,quienes dicho sea de paso,estaban malnutridos,sin armas ni municiones y sin mayor capacidad de resistencia...por lo menos Obama recientemente acepto la responsabilidad de EEUU en estos hechos...y Chile?
saludos.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
