Relaciones Chile - Perú

[LIBREPENSADOR]

He ahi el dilema,si el mar reclamado por el Peru,pasa a su entera soberania,lo q tendria Chile sobre ese pedazo seria una concesion,y esto acarrearia una ronda de negociaciones bilaterales para fijar las pautas de la misma,q inevitablemente traera consigo condiciones pecunarias,si fuera asi Chile estaria dispuesto a pagar?antes de eso Chile estara dispuesto a aceptar y cumplir una sentencia contraria?...las voces q hablan de una guerra inminente se escuchan mas fuertes cada dia,Dios no quiera,pero...

Pues amigo, eso debio pensar el Peru antes de embarcarse en este proceso. Y le adelanto no existe nada que negociar al respecto pues los acuerdos de 1952-54 estan plenamente vigentes. Asi que hablar de guerra inminente es un absurdo tan absurdo como la condicion en que quedara el Peru si eventualmente obtiene lo que pide en la Haya.

O el Peru desconocera los acuerdos firmados?

Esto es lo que sucede cuando prima el cortoplacista interes politico por sobre la razon juridica.

---------- Post added at 08:13 ---------- Previous post was at 08:11 ----------

Estimados,

Un interesante video para su entretención;

[media]http://www.youtube.com/watch?v=NSc7J0k13G0[/media]

Espero que no genere una protesta formal del gobierno de Chile.

Nada me sorprende. Solo espero por el bien del Peru que sus actuales avances economicos le permitan obtener el desarrollo politico del que hoy carece.

 

[SUT]

Estimado Sut,

Continuando con la replica inconclusa de mi anterior post:

No te preocupes y mis excusas pues he andado sepultado de trabajo....

La salida del mar para Bolivia,no es un problema iniciado por el Peru,si nos remontamos a la historia,en los 70s cuando Banzer y Pinochet acuerdan bilateralmente la creacion de un corredor por Arica,es inexacto decir q el Peru mantuvo silencio ,realizo una contrapropuesta q fue la de la gobernacion tripartita(Peru-Chile-Bolivia)de Arica,esta fue rechazada por Chile.

Pues me temo que tienes un error. Primero, la consulta de 1975 fue en el tenor del protocolo complementario del Ttdo del 29, respecto a la cual Peru debia de pronunciarse afirmativa o negativamente. esa respuesta esta aun pendiente.

la contrapropuesta de trilateralizacion no puede considerarse respuesta, y es una idea separada.

de hecho, esa propuesta no resolvia el problema, pues no proveia a Bolivia de una salida al mar soberana, sino generaba una curiosa situacion hibrida en que no salia nada en claro salvo la ganancia de Peru de conseguir algun grado de control sobre Arica

para ser franco, me queda mas la impresion de que fue una chuteada de pelota fuera de la cancha, pues no se refirio al tema en comento.

y , objetivamente, aun se espera la respuesta...pues lo consultado aun no es respondido.



En los 90,Peru cedio un puerto libre a Bolivia en Moquegua,Bolivia hasta hoy no ha hecho ningun esfuerzo por darle dimensiones mayores al mismo,Argentina tambien cedio una zona portuaria a Bolivia,los mismos resultados.

Pues claro, Bolivia cuenta con las "(sic) mas amplias facilidades" de comercio a traves de todos los puertos chilenos, y tiene ya instalada su infraestructura tributaria, etc...

Lo que quieren es soberania...no puertos francos. Eso ya lo tienen, por Chile, y desde 1904.

Bolivia reclama un "derecho"al mar sin realizar ningun esfuerzo("derecho" q dicho sea de paso,perdio por propia mano al no decidirse a defenderlo como debia),espera q le den un puerto ya surgido,con amplio campo comercial y en el q el unico sudor q derramen sea el de cargar sus productos en los barcos.

Pues si, pero el punto es que Peru sistematicamente apoyaba esa situacion, y solo adopta una posicion negativa cuando los Bolivianos "pagan por ver" es decir, exigen a Peru que sus declaraciones de apoyo se conviertan en praxis, es decir, "dar el si"al corredor.

Es siempre bueno que Peru sincere su posicion de que NO esta dispuesto a aceptar el corredor...y que por tanto los Bolivianos no cuentan con la esperanza de que ese "si" llegue....

y que por tanto no es Chile el que tiene "encerrado" a Bolivia...

cuestion mas que interesante a la luz de lo que ha sido el tenor de las declaraciones de Peru al respecto los utlimos 40 años al menos

Los lloriqueos de Morales no vienen a ser mas q los resultados de un simplismo propio del q,lo unico q desea es una perpetuidad en el poder,al q le falta el valor de reclamar a Chile directamente sus "derechos",si la cosa sigue asi,q no te extrane q mas adelante le exiga a Brasil una salida al Atlantico en nombre de sus "derechos".

Compartiendo varios de tus argumentos, elproblema es que por decadas Peru ha estado al lado de Bolivia estimulando sus "reclamos". Sobre tu alusion a chile, pues, que te puedo decir; Chile hizo una propuesta y aun no hay respuesta peruana al respecto.

El tema al final del dia es que Peru no puede pretender ser simultaneamente "socio" de Bolivia, estimulandolo en sus reclamos y a la vez cerrar lapuerta cuando le piden que convierta esas declaraciones en praxis.

He ahi el dilema,si el mar reclamado por el Peru,pasa a su entera soberania,lo q tendria Chile sobre ese pedazo seria una concesion,y esto acarrearia una ronda de negociaciones bilaterales para fijar las pautas de la misma,q inevitablemente traera consigo condiciones pecunarias,si fuera asi Chile estaria dispuesto a pagar?antes de eso Chile estara dispuesto a aceptar y cumplir una sentencia contraria?...las voces q hablan de una guerra inminente se escuchan mas fuertes cada dia,Dios no quiera,pero...

Isesaki, primero que nada, las voces que hablan de guerra estan en su totalidad absoluta en Peru...en Chile nadie ha habladod e guerra.

segundo, Chile SIEMPRE se ha avenido a los fallos de tribunales y comisiones de arbitros...el riesgo corre mas bien de que pasaria en Peru de no resultar la pretension peruana u obtener solo un exito parcial que no de cuenta de las exorbitantes expectativas que se han ido formando en la opinion publica de tu pais. La frustracion social, segun podemos ver por estos dias, suele generar violencia y populismos extremos.

tercero, resulta contradictorio tu planteamiento de "negociar" la aplicacion del TTdo del 52 y 54. ¿ que tienen para negociar?..si la tesis peruana de que son meros ttdos pesqueros es efectiva, no tendria sentido volver a negociarlos..¿no?

¿Te das cuenta como en la practica la posicion peruana es contradictoria? Los ttdos del 52 y 54 no tienen sentido si no son limitrofes.

Alan Garcia nunca fue un santo de mi devocion,mas de una vez ha hecho comentarios inoportunos y fuera de caso,pero...la realidad es q los nativos rebeldes han sido asuzados por intereses mas grandes a los de sus pretensiones de ser un pais dentro de otro."Hay cosas q se piensan ,pero no se dicen",lo de Alan Garcia viene a ser un claro ejemplo de esto.

Al final del dia vuelve a confirmarse por vez enesima de que ante problemas internos, se rompe el cristal y se saca a Chile.

Vincular a Chile con un levantamiento de indigenas amazonicos linda en el realismo magico

1."Devolvieron"lo q los causantes de la guerra reclamaban.1 mas 1 igual 2.

No entiendo el punto.

2.Insisto los Acuerdos del 52 y 54 son eso,acuerdos,,lo q se busca es un formal tratado de limites maritimos,lo q venga despues de la sentencia es posterior a esta,y no por temor a ese despues...nos van a exigir callarnos ante una injusta situacion actual.

Si los tratados no son limitrofes, no tiene sentido que normen limites....de suyo obvio.

es poco razonable pretender que Peru cediera miles de Millas de mar a explotacion chilena....sin exigencias de ningun tipo.

Nop, son limitrofes, la teoria , el sentido comun y la practica internacional asi lo confirman.

3. El lio no lo tenemos con Bolivia,el lio lo esta haciendo un payaso q funge de presidente

Cuidado!!, ese tipo , pese a no ser demasiado serio en terminos de la image occidental de lo que debe de ser un presidente, es al final del dia eso, es decir, el presidente de Bolivia...para bien o para mal. NO es separable de su pais. es su representante oficial, y mas encima apoyado por una mayoria sustancial de su poblacion.Para peor, todo indica que sera reelegido. Para cuentas finales, tiene sustancialmente mas apoyo interno que la mayoria de los presidentes latinoamericanos, Alan Garcia incluido.

.Ecuador solo esta cumpliendo los compromisos de amistad con Chile.

Una mirada un poco simplista; Ecuador tiene mucho que perder en este ejercicio y bien saben que tienen el numero dos en la fila...de conseguir Peru algo, a coto andar le sera exigido a Ecuador, Colombia y una serie de otros paises de la region que delimitan por el paralelo.

no pues, Ecuador tiene MUCHO que le interesa esto.

No creo que sea necesario recordarte la vieja frase de Gladstone; "Los Estados se mueven por intereses"....

y eso vale para Chile, Peru , Ecuador, Rusia, las Islas Tuvalu o Mongolia.

Saludos

Sut

PS, y sobre el video; bueno...a situaciones desesperadas, soluciones idem.Claramente Alan siente que el poder se le va de las manos y tiene que agarrarse de cualquier cosa....triste, lo tenia en mas.

 

[isesaki1188]

Estimado Sut

1.Los acuerdos entre Pinochet y Banzer fueron de por si una violacion al Tratado de Lima de 1929,ya q en el se estipulo claramente q ni el Peru ni Chile podrian ceder o negociar los territorios en cuestion sin un acuerdo previo entre ambas partes,sin embargo Chile negocio y realizo un acuerdo con Bolivia a espaldas del Peru,el silencio como respuesta a esto,fue y es la mejor alternativa,pese a eso se dio la opcion de la tripartita,para uds. inaceptable,de acuerdo...tanto como lo es para el Peru el aceptar q le den un corredor a Bolivia por Arica.El Peru siempre apoyo y apoya aun el pedido de salida al mar de Bolivia,siempre y cuando esta sea por territorios q le pertenecieron antes de la GDP,lo extrano del caso es ...q Chile siempre q se halla en dificil situacion geopolitica,utiliza a Bolivia y lo azusa contra el Peru utilizando este tema del mar(1975 y ahora en plena CIJ) .

2.Las voces y hechos q preocupan sobre una posible guerra,son mutuas,solo q en el caso del Peru no tienen respaldo en unas FFAA bien equipadas ,como en los 70 o comienzos de los 80.Cuando se inicio la demanda peruana en la CIJ,los militares chilenos salian diciendo:"estamos preparados para defender nuestra soberania..." etc.etc.continuan sus compras belicas por demas desmezuradas(mas F-16...).

3.En el caso de q la CIJ dictamine a favor del Peru,de cualquier manera pienso q tendra q haber unas cuantas rondas de negociaciones antes de q el Peru haga efectivo ese dictamen,fechas ,condiciones etc etc.

4.Lo de Alan Garcia tiene un trasfondo.Las masas nativas fueron estafadas por miembros del Partido Nacionalista(el de Humala),esta probado en videos,Pizango es financiado por este partido,y este a su vez lo es por el movimiento "bolivariano"(el de Chavez)el mismo de Evo Morales.Garcia dijo claramente:"Quien se beneficia con esto?Chile",en consecuencia es el resultado,pienso q si en todo caso iba a decir lo q piensa(aunque hubiera sido mejor,callarselo)pues debio ser mas explicito.

5.Ecuador no tiene nada q perder con el litigio de la CIJ,el Peru ya le ofrecio un tratado de limites formales (maritimos,ojo)con el actual modus vivendis,el resto es crear una situacion de tirantez regional sin motivos.

saludos

 

[Jean Charles Barroux]

1.Los acuerdos entre Pinochet y Banzer fueron de por si una violacion al Tratado de Lima de 1929,ya q en el se estipulo claramente q ni el Peru ni Chile podrian ceder o negociar los territorios en cuestion sin un acuerdo previo entre ambas partes,sin embargo Chile negocio y realizo un acuerdo con Bolivia a espaldas del Peru,el silencio como respuesta a esto,fue y es la mejor alternativa,pese a eso se dio la opcion de la tripartita,para uds. inaceptable,de acuerdo...tanto como lo es para el Peru el aceptar q le den un corredor a Bolivia por Arica.El Peru siempre apoyo y apoya aun el pedido de salida al mar de Bolivia,siempre y cuando esta sea por territorios q le pertenecieron antes de la GDP,lo extrano del caso es ...q Chile siempre q se halla en dificil situacion geopolitica,utiliza a Bolivia y lo azusa contra el Peru utilizando este tema del mar(1975 y ahora en plena CIJ).

Siempre se puede negociar y llegar a una idea general de un acuerdo, pero claramente, no se implantó porque sin el consentimiento del Perú era una violación del tratado.

¿Por qué por un corredor al norte de Arica?

Por simple geografía e historia, dado que ese es el puerto natural de La Paz desde la época en que pertenecía al Alto Perú dada la geografía de esa zona.

La opción de soberanía tripartita es claramente no viable por temas prácticos del día a día;

1.- ¿Qué sistema legal se usaría? ¿El chileno? ¿peruano? ¿boliviano?

2.- ¿Qué policía implantaría el sistema legal?

3.- ¿Qué impuestos se cobraría a quién y por qué organismo?

4.- ¿Cómo se haría el presupuesto de dicha zona?

5.- ¿Dónde existe en el mundo un sistema similar que funcione?

2.Las voces y hechos q preocupan sobre una posible guerra,son mutuas,solo q en el caso del Peru no tienen respaldo en unas FFAA bien equipadas ,como en los 70 o comienzos de los 80.Cuando se inicio la demanda peruana en la CIJ,los militares chilenos salian diciendo:"estamos preparados para defender nuestra soberania..." etc.etc.continuan sus compras belicas por demas desmezuradas(mas F-16...).

En Chile se habla de política, farándula y fútbol, más no de guerra.

Cuando a un CIC de un rama de la FF.AA. le pregunta explícitamente un periodista si está preparado para defender la soberanía del país, ¿qué piensa Ud. que deba responder? ¿Qué no? ¿Qué no está haciendo bien su trabajo? ¿Qué necesita más equipo?

Ahora, la FACh hace una década que anunció que sería una Single Fighter Force y que estandarizaría en el ganador del concurso NAC, el cual inicialmente era por aviones nuevos para toda la flota.

3.En el caso de q la CIJ dictamine a favor del Peru,de cualquier manera pienso q tendra q haber unas cuantas rondas de negociaciones antes de q el Peru haga efectivo ese dictamen,fechas ,condiciones etc etc.

Obvio, más no al revés pues hoy está todo siendo ejercido por el el estado chileno.

Lo interesante es como explicarán al pueblo peruano que ganaron el dictamen de la CIJ pero van a seguir sin poder pescar en dicho mar.

4.Lo de Alan Garcia tiene un trasfondo.Las masas nativas fueron estafadas por miembros del Partido Nacionalista(el de Humala),esta probado en videos,Pizango es financiado por este partido,y este a su vez lo es por el movimiento "bolivariano"(el de Chavez)el mismo de Evo Morales.Garcia dijo claramente:"Quien se beneficia con esto?Chile",en consecuencia es el resultado,pienso q si en todo caso iba a decir lo q piensa(aunque hubiera sido mejor,callarselo)pues debio ser mas explicito.

Dijo que quien "se beneficia de esto son los culpables" y esa ligación de causalidad es una acusación muy grave y sin fundamentos.

5.Ecuador no tiene nada q perder con el litigio de la CIJ,el Peru ya le ofrecio un tratado de limites formales (maritimos,ojo)con el actual modus vivendis,el resto es crear una situacion de tirantez regional sin motivos.

Justamente, Ecuador si tiene que perder y ese es el fondo del tema. Y la razón está clara, tanto Ecuador como Chile piensan que sus límites marítimos con el Perú están definidos por esos "documentos" que se firmaron por los tres estados conjuntamente. El Perú lo sabe también y por eso se apresuró a ofrecer un "tratado de límites formales" a Ecuador, quien lo rechazó, antes de iniciar la demanda a Chile en la CIJ.

La demanda a Chile en la CIJ es la verdadera "situación de tirantez regional sin motivos".

 

[Perfectirijillo]

La Moneda alista anuncio sobre decisión de no impugnar tribunal de La Haya
En el gobierno señalan que no se impugnará por el momento la competencia de la corte, a través de la presentación de excepciones preliminares.
por José Miguel Wilson - 11/06/2009 - 07:21



Una reunión con todos los partidos pretende convocar en los próximos días La Moneda, para informar lo que será la primera decisión jurídica frente a la demanda marítima peruana ante el Tribunal de La Haya.

Aunque aún falta una reunión entre Michelle Bachelet y Mariano Fernández para zanjar la medida, en el gobierno señalan que el camino es claro: no se impugnará por ahora la competencia de la corte, a través de la presentación de excepciones preliminares.

En el Ejecutivo explican que se apostará por colocar todas las fichas en la preparación de los argumentos que contendrá la contramemoria chilena en marzo de 2010, a pocos días de que Bachelet deje el mando.

La decisión comenzó a cobrar fuerza la semana pasada, con el análisis jurídico que hizo llegar a Cancillería el equipo de abogados externos que asesora al Estado chileno.

El informe, elaborado por Pierre-Marie Dupuy, James Crawford, David Colson y Jan Paulsson, contenía beneficios y desventajas de impugnar la competencia del tribunal. El plazo para presentar excepciones a la memoria limeña vence el 19 de junio.

A juicio de personeros del Ejecutivo que conocieron el documento, "la argumentación es tan abrumadora y la posición de los abogados externos es unánime que el camino es claro".

Uno de los temores que había en el Edificio Carrera era que el tribunal rechazara una eventual impugnación chilena y diera la sensación de que el gobierno de Bachelet había perdido la primera batalla en La Haya. Altos personeros de gobierno comentan que era correr un riesgo innecesario.

A eso se sumaba la conclusión jurídica de que era posible que Chile igualmente presentara sus reparos a la competencia de la corte en marzo próximo dentro de su contramemoria.

Esto, además, era compatible con la idea de preservar la postura oficial de que no existen controversias de límites con Perú al estar definidos en los tratados de 1952 y 1954, que Lima considera acuerdos de explotación de recursos marinos.
Con ese análisis sobre la mesa, Bachelet pidió a Cancillería iniciar consultas con todos los sectores para evitar torpedeos internos al camino judicial que se seguirá en la corte.

La idea era evitar que la decisión de esperar se convirtiera en factor de división y diera paso a críticas, acusando al gobierno de no hacer todo lo necesario en La Haya.

En la oposición, Hernán Larraín y Sergio Romero fueron los principales interlocutores, quienes según fuentes de la Alianza, se mostraron de acuerdo con la condición de ser incluidos en todas las decisiones que se avecinen.

La postura que asumirá Chile, también fue el tema central que expuso el canciller Mariano Fernández en la sesión secreta de la Cámara de Diputados realizada el martes en el Congreso.

http://www.latercera.com/contenido/674_140037_9.shtml

 

[SUT]

1.Los acuerdos entre Pinochet y Banzer fueron de por si una violacion al Tratado de Lima de 1929,ya q en el se estipulo claramente q ni el Peru ni Chile podrian ceder o negociar los territorios en cuestion sin un acuerdo previo entre ambas partes,sin embargo Chile negocio y realizo un acuerdo con Bolivia a espaldas del Peru,el silencio como respuesta a esto,fue y es la mejor alternativa,pese a eso se dio la opcion de la tripartita,para uds. inaceptable,de acuerdo...tanto como lo es para el Peru el aceptar q le den un corredor a Bolivia por Arica.El Peru siempre apoyo y apoya aun el pedido de salida al mar de Bolivia,siempre y cuando esta sea por territorios q le pertenecieron antes de la GDP,lo extrano del caso es ...q Chile siempre q se halla en dificil situacion geopolitica,utiliza a Bolivia y lo azusa contra el Peru utilizando este tema del mar(1975 y ahora en plena CIJ) .

Perdon, pero lo que dices no tiene relacion con el articulo 1° del Protocolo Complementario plantea especificamente que no se "cedera" territorio sin la consulta al otro estado. Y eso ocurrio. Al menos hasta donde yo se no se ha cedido soberania por parte de Chile a Bolivia, debido precisamente por que Peru se opone.

Es decir, Peru dice mucho sobre el acceso al mar de Bolivia, pero cuando hay que firmar...pues, inventa excusas y se corre por la tangente. No es raro, entonces, que los Bolivianos esten molestos.

El problema es de que Peru NO HA RESPONDIDO LO PREGUNTADO, incluso de aceptarse la opcion tripartita eso n habria respondido la consulta, que aludia a una cosa DIFERENTE, es decir, el tema del corredor.

Si yo te pregunto por el tiempo para mañana y me contestas con la cartelera del cine, nada descarta que podamos ir a ver una buena pelicula y pasarlo bien o mal...

pero el problema inicial, es decir, mi duda sobre el clima sigue ahi.

Isesaki, con todo respeto, lo que planteas no se condice, mas aun cuando en ese esquema es que se da el intento de invasion y como respuesta a eso el derrocamiento de Velasco por Morales Bermudez.

2.Las voces y hechos q preocupan sobre una posible guerra,son mutuas,solo q en el caso del Peru no tienen respaldo en unas FFAA bien equipadas ,como en los 70 o comienzos de los 80.Cuando se inicio la demanda peruana en la CIJ,los militares chilenos salian diciendo:"estamos preparados para defender nuestra soberania..." etc.etc.continuan sus compras belicas por demas desmezuradas(mas F-16...).

Me temo que estas planteando una serie de inexactitudes que redundan en una conclusion no efectiva

1) desde Chile no hay declaraciones de interes en una guerra, desde Peru las han emitido un CG del Ejto, un Candidato presidencial con el 47% de los votos y demasiadas docenas de politicos de mayor o menor nivel

2) El que en Peru se haya descuidado a las FFAA tiene mas que ver con los problemas politicos internos y la desconfianza existente de parte del Gbno con las FFAA y su desarrollo de procesos limpios. Basta leer la prensa peruana medianamente seria para enterarse de eso.

Pero, el tema clave es que esas amenazas de guerra no se vuelven irrelevantes por el poseer mas o menos material. De hecho, son esas mismas declaraciones las que han convertido los programas de mantencion de capacidad disuasiva un proceso politico ampliamente consensuado en Chile.

Simplemente no podemos permitir descuidarnos ante un estado en el que usar a Chile como excusa ante cualquier problema es normal y regular..

sorry,pero el video es explicito...ante eso NO nos podemos descuidar. Sorry.

3.En el caso de q la CIJ dictamine a favor del Peru,de cualquier manera pienso q tendra q haber unas cuantas rondas de negociaciones antes de q el Peru haga efectivo ese dictamen,fechas ,condiciones etc etc.

¿¿Y por que motivo?? ¿tambien los van a poner en duda...?

Vaya, parece que no vale demasiado la pena firmar tratados asi....digo.

4.Lo de Alan Garcia tiene un trasfondo.Las masas nativas fueron estafadas por miembros del Partido Nacionalista(el de Humala),esta probado en videos,Pizango es financiado por este partido,y este a su vez lo es por el movimiento "bolivariano"(el de Chavez)el mismo de Evo Morales.Garcia dijo claramente:"Quien se beneficia con esto?Chile",en consecuencia es el resultado,pienso q si en todo caso iba a decir lo q piensa(aunque hubiera sido mejor,callarselo)pues debio ser mas explicito.

Para serte franco, no me interesa mayormente ( con este tema en debate) el motivo por el cual Alan Garcia cita a Chile; solo se que expuesto al problema estandar de los presidentes del Peru, es decir, relativizacion de su poder constitucional por grupos anarquicos dentro del pais, pues recurrio a la solucion tambien estandar, es decir, agitar al "Chileno Malo".

Sorry, eso no es amable agradable..y definitivamente NO es gratis.

Tu aludias a adquisiciones "exageradas" por parte de Chile...sin siquera mencionar como podrias haber definido la monstruosa expansion de las FFAA peruanas en la decada de los setentas y ochentas, COMO puedes esperar que simplemente no demos relevancia a esa tendencia sencillamente alarmante que tiene la politica peruana de jamas enfrentar los problemas internos en su merito sino evadirlos sistematicamente con alusiones a Chile.

No pues, hablemos en serio...

Peru reiterada e irritantemente se expresa de forma agresiva y violenta sobre Chile. Con los antecedentes de conflictividad militar que tiene Peru, con guerras multiples en el siglo XX, pues no podemos correr riesgos.

5.Ecuador no tiene nada q perder con el litigio de la CIJ,el Peru ya le ofrecio un tratado de limites formales (maritimos,ojo)con el actual modus vivendis,el resto es crear una situacion de tirantez regional sin motivos.

pero Isesaki!:cheers2:...como va a ser serio eso...si a los ecuatorianos despues del TTdo de Itamaraty ya les dijeron que no quedaban problemas y ahora salen con que les ofrecen un tratado nuevo..

¿como se entiende eso?

Por lo demas, no sirve demasiado firmar tratados con Peru, si despues los consideran simples "acuerdos" y quieren darles , citandote, un parde rondas de negociacion..

¿para que molestarse en firmarlos enprimer lugar?

Ecuador es un pais mas debil que Peru, no puede correr riesgos ante la "creatividad" de Torre Tagle y mejor se ciñen a lo que ha sido la interpretacion tradicional del Sistema del Pacifico Sur...

¿Para que cambiar lo que no esta malo?

Por lo demas, los Ecuatorianos ya fueron explicitos; consideran los Ttdos del 52 y54 como limitrofes...

AHHH..y de la nota de La Tercera..

recordaran cuando debatiamos que solo seodia recusar a la competenciade la corte en el plazo que vence en junio..yo insistia que eso no era asi, que el plazo en cuestion solo era un recurso de economia procesal, pero no exclusivo...

y eso se confirma en la alusion de

A eso se sumaba la conclusión jurídica de que era posible que Chile igualmente presentara sus reparos a la competencia de la corte en marzo próximo dentro de su contramemoria.

Mas claro, echarle agua..

Saludos,

Sut

 

[isesaki1188]

estimados J y Sut

Vamos por partes:

Bolivia:En ningun lado esta escrito,decidido ni hay ningun mandato divino q ordene q la salida al mar de Bolivia tiene,debe,esta obligada a ser por un corredor en Arica,Bolivia tenia salida al mar por Antofagasta,y asi era la division geografica en los 1800,entonces esa suerte de imponer una"unica"via al problema y sugerir la responsabilidad de un tercero(Peru)como culpable e intransigente,me parece una suerte de pasarle la bola a quien no esta jugando.Q es lo mas practico,q geograficamente es lo mejor etc etc.no viene al caso cuando existe de antemano la expresa negativa peruana,reflejada en el protocolo complementario de 1929,sino para q creen q se hizo el mismo?.Si Chile tiene la voluntad de ser un buen vecino y ayudar a Bolivia,primero restablezcan las relaciones diplomaticas solucionando las causas q motivaron la ruptura.

Ecuador:Las diferencias son con Chile,con Ecuador no las hay.Y ese pequeno pais q aludes Sut,ha sido el pais q mas problemas y derramamiento de sangre ha causado al peru desde la GDP.El azusarlos diciendoles,"despues son uds..."ya parece un juego de escolares.

ArmamentismoDisculpenme,pero a mi parecer,el armamentismo de Chile mas q obedecer a un esquema de modernizacion general del pais,obedece simplemente a una total subordinacion del poder civil al militar,partiendo desde el punto de q la democracia volvio por una concesion de Pinochet,a cambio de volverse en el intocable,q no respondio por las matanzas a los partidarios y no partidarios de Allende(estadio nacional,etc)ni por sus millonarias cuentas,tengo entendido q su(s) hijo(s)tuvo ingreso libre como oficial del Ejercito,y en el seno de este se continua realizando ceremonias en su honor.El pretender q la democracia chilena es el ejemplo a seguir y resaltar la fortaleza de su institucion,me parece exagerado,por no decir incongruente.Chile sigue y seguira estando por un buen tiempo mas, como integrante del 3er mundo,los "niveles OTAN" y otros deberian esperar hasta pasar siquiera a un nivel mas alto en terminos sociales y economicos,q estan a un nivel alto en Sudamerica.puede ser,pero...es esa la meta?

saludos

 

[Explorador_austral]

Estimado:

ArmamentismoDisculpenme,pero a mi parecer,el armamentismo de Chile mas q obedecer a un esquema de modernizacion general del pais,obedece simplemente a una total subordinacion del poder civil al militar,partiendo desde el punto de q la democracia volvio por una concesion de Pinochet,a cambio de volverse en el intocable,q no respondio por las matanzas a los partidarios y no partidarios de Allende(estadio nacional,etc)ni por sus millonarias cuentas,tengo entendido q su(s) hijo(s)tuvo ingreso libre como oficial del Ejercito,y en el seno de este se continua realizando ceremonias en su honor.El pretender q la democracia chilena es el ejemplo a seguir y resaltar la fortaleza de su institucion,me parece exagerado,por no decir incongruente.Chile sigue y seguira estando por un buen tiempo mas, como integrante del 3er mundo,los "niveles OTAN" y otros deberian esperar hasta pasar siquiera a un nivel mas alto en terminos sociales y economicos,q estan a un nivel alto en Sudamerica.puede ser,pero...es esa la meta?

saludos

Se nota desde lejos el tufito de la envidia.

Vamos por parte:

Chile decidió la forma de volver a la Democracia pacíficamente. ¿Existieron concesiones?, obvio que sí. Ahora, me importa un comino si el mundo civilizado internacional garante de la paz, le hubiese gustado una revolución sangrienta con miles y miles de muertos, pero "sin concesiones".

Nuestra Democracia no es perfecta y no nos interesa "expandir" o "vender" el "modelo de Chile" a otros países: simplemente no está en nuestro ánimo ni tampoco tenemos la fuerza militar para hacer tamaña estupidez (como USA por ejemplo). En realidad es el Perú el que constantemente se mide con Chile: "que nuestro PIB creció 0.01% más que Chile, que temenos más amigos que Chile, que vamos a exportar XXX más que Chile", etc. Constantemente tus autoridades nos toman como referente, ¿por qué será? :yonofui:.

Sostener hoy en día que la sociedad chilena en su conjunto está subordinada a las FFAA en Chile es, y me disculpas, ser muy inocente o estar realmente mal informado. Más encima sostener que las FFAA exigen comprar armas a los Gobiernos para fomentar un armamentismo en la región o para decididamente atacar al Perú, raya en la paranoria. ¿No has considerado la posibilidad que la exigencia de modernización haya venido del mundo civil?; deberías investigar de forma más acusiosa.

Por último; Chile no está empeñado en ser "lider", "potencia", "garante", "ejemplo", o lo que sea, sólo nos interesa relacionarnos con el mundo de manera igualitaria y equitativa, con respeto a cada postura en busca del progreso nacional. Si eso molesta a otros países, problema de ellos. Recuerdo una crítica que leí hacia Chile de parte de un forista Argentino (en un tópico cerrado por que se armo una pelotera en este mismo foro) refrente al porqué Chile no formaba parte integrante del Mercosur; y la respuesta es simple: Mercosur, en el caso de Chile, no ofrece una relación igualitaria, como sí se ha conseguido con Japón, Korea, USA, Europa, etc, etc.

Saludos cordiales.

 

[SUT]

estimados J y Sut

Vamos por partes:

OK

Bolivia:En ningun lado esta escrito,decidido ni hay ningun mandato divino q ordene q la salida al mar de Bolivia tiene,debe,esta obligada a ser por un corredor en Arica,Bolivia tenia salida al mar por Antofagasta,y asi era la division geografica en los 1800,entonces esa suerte de imponer una"unica"via al problema y sugerir la responsabilidad de un tercero(Peru)como culpable e intransigente,me parece una suerte de pasarle la bola a quien no esta jugando.Q es lo mas practico,q geograficamente es lo mejor etc etc.no viene al caso cuando existe de antemano la expresa negativa peruana,reflejada en el protocolo complementario de 1929,sino para q creen q se hizo el mismo?.Si Chile tiene la voluntad de ser un buen vecino y ayudar a Bolivia,primero restablezcan las relaciones diplomaticas solucionando las causas q motivaron la ruptura.

Estimado Isesaki, me temo que tienes varios errores en tu planteamiento. Primero, Bolivia tuvo salida al mar mientras Chile se la cedio entre 1866 y 1879, en vitud de dos tratados firmdos entre los dos paises. Esa condicion Boivia la perdio al violar dichos tratados.

segundo, la salida al mar de forma directa y soberana se puede hacer exclusivamente por un corredor al norte de Arica por varias razones, pero las ppales son de que Chile no puede quedar cortado en dos y que Bolivia esta de acuerdo y, ademas, es la posicion geo economicamente optima...

Por lo demas, ante el temor generado por la renovacion de material que Chile desarrolla, una opcion asi deberia de ser especialmente feliz para Peru, pues no solo elimina la posibilidad de un "ataque chileno" , sino que no costaria un MM de territorio peruano.

Finalmente, me temo que el hecho es concreto y claro; Peru no quiere que Bolivia salgar al mar por un corredor al norte de Arica. Todo OK; pero no pretendan que Chile se haga cargo de dicha culpa...es decir, uds son los que tienen que explicar a La Paz el por que de que su apoyo explicito por tantos años se convirtio repentinamente en una negativa total...

Y eso, como tu dices, no nos corresponde a nosotros.

Ecuador:Las diferencias son con Chile,con Ecuador no las hay.Y ese pequeno pais q aludes Sut,ha sido el pais q mas problemas y derramamiento de sangre ha causado al peru desde la GDP.El azusarlos diciendoles,"despues son uds..."ya parece un juego de escolares.

nop, no es un juego de escolares...y el problema es clasico. en 1997 se dice que no quedan problemas con ellos, ahora despues les dicen por un lado que no hay problemas pero por otro les ofrecen un "nuevo tratado pues ahora no lo hay"

sorry, pero eso es contradictorio, y no hay que ser genial para darse cuenta que todas estas vueltas de carnero no son precisamente augurio de nada bueno para ellos.

ArmamentismoDisculpenme,pero a mi parecer,el armamentismo de Chile mas q obedecer a un esquema de modernizacion general del pais,obedece simplemente a una total subordinacion del poder civil al militar,partiendo desde el punto de q la democracia volvio por una concesion de Pinochet,a cambio de volverse en el intocable,q no respondio por las matanzas a los partidarios y no partidarios de Allende(estadio nacional,etc)ni por sus millonarias cuentas,tengo entendido q su(s) hijo(s)tuvo ingreso libre como oficial del Ejercito,y en el seno de este se continua realizando ceremonias en su honor.El pretender q la democracia chilena es el ejemplo a seguir y resaltar la fortaleza de su institucion,me parece exagerado,por no decir incongruente.Chile sigue y seguira estando por un buen tiempo mas, como integrante del 3er mundo,los "niveles OTAN" y otros deberian esperar hasta pasar siquiera a un nivel mas alto en terminos sociales y economicos,q estan a un nivel alto en Sudamerica.puede ser,pero...es esa la meta?

Agradeciendo tu franqueza, me parece que estas mas dominado por los prejuicios que por la realidad. Para bien o para mal lo que planteas sencillamente no es asi...y la prueba de ello es que los temas referidos no son debate. Con Instituciones ( siendo igual de franco y sincero) tan debiles como las peruanas ( en las que el presidente tiene que andar echandole la culpa a los paises vecinos de los desaguisados internos que no logra controlar) puede sr comprensible dichas posiciones, aca afortundamanente el problema no alcanza dichas proporciones. Si ara ti son las FFAA las que "imponen" dichas compras, pues no tiene explicacion que no se gasten los mas de USD 3 billones acumulados en fondos especificos de defensa..

pero, al final del dia, me parece que olvids un tema que es mucho mas grave y sustantivo. Chile se arma pues tiene el recuerdo de como la inestabilidad e irresponsabilidad de un regimen peruano casi lleva a una guerra e invasion en 1975.

Con una economia solida, una democracia medianamente eficiente y un consenso social amplio de que eso NUNCA MAS DEBE DE OCURRIR, no veo que tenga debate el que Chile acceda a una defensa razonable a la vez que dedica recursos muchisimo superiores a labores de orden social

El tema, al final del dia, es que Chile solo se precave de la inestabilidad peruana que ha estado a punto de generar conflictos unilaterales con Chile en lios ultimos treinta años..y recordemos que Peru es el pais que mas guerras peleo en el siglo XX de toda la region, incluyendo guerras de invasion como la de 1941 sobre Ecuador.

Por lo demas, lo que adquiere Chile tampoco es para poner los ojos en blanco y gritar que viene la invasion marciana se trata de material viable pero dos generaciones por detras de lo que se opera en las fzas punta de la NATO; y corresponde gruesamente a paises del mismo nivel de indicadores de desarrollo social como ingreso per capita, indicadores de salud o educacion...

Si comprar Leopard 2a4 en una epoca donde existe el 2a6Ex, o F16MLU en uno en que existen F22 y Typhoon, o fragatas Type 23 y M cuando ya existen las Type 45 o LCF...

pues...

Mas bien muestra una mirada un tanto triste de lo que se considera capacidad regional promedio.

El problema mas bien es que paso que Peru siue operando T55, Lupo o tiene la bajisima disponibilidad operativa de sistemas como sus MiG 29 o Mirages 2000

No pues, Peru basicamente resiente el perder la liberta de poder imponer temas por amenaza...y sobre todo resiente asumir la conclusion inevitable que el manejo de su defensa en los ultimos 30 años ha sido deplorable y sus capacidades actuales solo reflejan eso.

Y de eso, sorry, pero el Peru ha sido autor directo. No puede pretender que amenazar a otro pais con una invasion no genere consecuencias, mas aun cuando ese otro pais tiene mejor desarrollo economico, y tampoco puede pretender gritar Fould cuando el mismo juego que impuso desde fines de la ww2, es decir, romper equilibrios estrategicos a placer e introducir nuevas capacidades militares previamente ausentes en la region, pues bueno, resulta que no es considerado agradable por un vecino que no esta dispuesto a ser amenazado a placer ...

Aveces queda el dejo de que algunos peruanos piensan que Peru deberia, por derecho divino, tener superioridad en inventario militar sobre Chile, pese a su mucho menor economia o enormemente mayores deudas sociales internas.

Y no pues....si la cosa es jugar en serio, sin llorar cuando el marcador se da vuelta...:sifone::cheers2:

Si les gusto jugar a amenazar, no pueden esperar que el amenazado se quede pasivamente en dicha condicion.

Saludos,

Sut

 

[copperhead]

estimados J y Sut

Vamos por partes:

Bolivia:En ningun lado esta escrito,decidido ni hay ningun mandato divino q ordene q la salida al mar de Bolivia tiene,debe,esta obligada a ser por un corredor en Arica,Bolivia tenia salida al mar por Antofagasta,y asi era la division geografica en los 1800,entonces esa suerte de imponer una"unica"via al problema y sugerir la responsabilidad de un tercero(Peru)como culpable e intransigente,me parece una suerte de pasarle la bola a quien no esta jugando.Q es lo mas practico,q geograficamente es lo mejor etc etc.no viene al caso cuando existe de antemano la expresa negativa peruana,reflejada en el protocolo complementario de 1929,sino para q creen q se hizo el mismo?.Si Chile tiene la voluntad de ser un buen vecino y ayudar a Bolivia,primero restablezcan las relaciones diplomaticas solucionando las causas q motivaron la ruptura.

Isesaki

Pienso que para Ud. es muy claro que Chile es dueño y soberano de Arica y hasta la frontera con el Perú,no?

También pienso que Ud. sabe que Bolivia justamente no pudo hacer de Antofagasta su puerto durante la época en que tuvo la posibilidad de hacerlo (gracias a los tratados referidos por el forista Sut)debido a que justamente la proyección de su territorio no se aviene a esa distancia y proyección geográfica.

También creo que Ud. tiene muy claro que Chile no puede quedar dividido en dos, por cederle territorio(cualquiera que sean las posibles compensaciones)a un país vecino.

Mi pregunta es ¿A pito de qué , el Perú puede continuar negandose a dar su consentimiento, como está establecido en el tratado de 1929, a que Chile ceda una franja de territorio chileno ( que fue antiguamente peruano) a Bolivia?

Saludos

 

[gabrielgodoy]

Buenas noches, a proposito de lo mencionado sobre el corredor bioceanico de Chile a favor de Bolivia, y dentro de una postura mas sociológica y vivencial, en el cual se establece un anteproyecto de salida al Pacífico por la frontera norte de Chile, les antepongo a manera de consulta. Primero viviendo en la ciudad de Calama, que tiene una gran cantidad de Bolivianos y tambien nacionalizados, aparte de Iquique. hay un Consulado con bastante movimiento, y de hecho dan opinion pública a los medios de sus intenciones y pretenciones, para solución a su mediterraneidad como ellos lo dicen. ahora viene la pregunta ¿se consultó alguna vez, de parte del Gobierno central, a las autoridades pertinentes de la Región de Tarapaca y Antofagasta, que se piensa del tema?.......mi respuesta es NO, .....mediten compatriotas, a quienes estamos en las zonas que esta este problema, cabe la gran posibilidad de que no compartamos las mismas ideas que piensan la gran mayoria.....y acuerdense que la zona norte del país ha sido y es, la menos desarrollada comparativamente con el resto de Chile, y Arica sufrió durante mucho tiempo el olvido como ciudad......y ahora cuando se menciona las relaciones del Perú y Chile, que se pretende?....con la cantidad de valores positivos, flujos comerciales activos, intercambio cultural ya existente, se pretente derrumbar esta simbiosis entre dos localidades intimamente ligadas.
Si bien la demanda maritima o pretensión que tengan, llamese como sea, se ha tratado sin considerar a los actores principales, que son los verdaderos ganadores o perdedores en esta situación, se han preguntado ¿en que afecta realmente a Santiago o Lima, la pérdida o ganancia de superficies maritimas, cuando con suerte asignan presupuestos para el desarrollo de estas?....Nada, absolutamente nada.
Ahora que de esos territorios, que se deberia consultar al Perú para su cesión, es simple, hasta el Ministerio de Bienes Nacionales, tiene un sistema de consesión administrativa como el utilizado a una persona natural o juridico, a cierto plazo se puede ser dueño de una porcion de terreno de acuerdo a las leyes administrativas, pero cautelando el libre acceso a las playas, que son de directa administracion del Estado, cautelado por la Armada, del requerimiento soberano......dificil..quizas una quimera

 

[isesaki1188]

Primeramente,creo q habria q aclarar q Chile no le cedio ni regalo salida al Pacifico a Bolivia,desde su disercion del Peru y su creacion como republica Bolivia tenia litoral,q los limites entre Chile y Bolivia hayan sido tema de discusion bilateral hasta 1879 es otra cosa.

Segundo,Chile en 1975 asi como ahora,usa este tema como un escape en determinada situacion geopolitica,en 1975 con Pinochet (derecha radical)al mando y por el Peru,con Velazco(nacionalista-socialista)en el poder,el poner a Bolivia en medio era una solucion ideal.En estas epocas,con la demanda en la CIJ,se busca aliados para crear una situacion de conflicto regional,situacion q de poder crearse seria tomada en cuenta por la CIJ al momento del dictamen.

Tercero,los motivos por los q el Peru se debe negar a una salida por Arica son los mismos por los q se creo el Protocolo complementario al Tratado de Lima.

Y ahora estimado Sut,si hacemos historia fue Augusto Pinochet quien en 1975 reunio al alto mando de Las FFAA chilenas y planeo un ataque preventivo contra el Peru,al saberse esto fue q Velazco decidio devolversela...lo demas ya es historia,mas fue algo q nunca se dio.

Tambien acotaste q el Peru es el pais sudamericano con mas conflictos armados en el sigloXX,puede ser,mas...cuantos de estos conflictos no pasaron de ser mas q una respuesta a agresiones,la invasion a la Provincia del Oro en Ecuador,fue un arma de presion para obligarlo a negociar y formalizar un tratado de fronteras,despues de lo cual se devolvio la misma a Ecuador,sin q el Peru se anexara ni cm de mas.

saludos.

 

[LIBREPENSADOR]

P

Y ahora estimado Sut,si hacemos historia fue Augusto Pinochet quien en 1975 reunio al alto mando de Las FFAA chilenas y planeo un ataque preventivo contra el Peru,al saberse esto fue q Velazco decidio devolversela...lo demas ya es historia,mas fue algo q nunca se dio.

saludos.

Si, ese plan se encuentra archivado junto a las fotos de Pie Grande, en el Primer cajon de la derecha en el armario de Santa Claus.

Disculpa el tono ironico, pero eso forma parte de la mas absoluta fantasia.

Con que realizariamos un ataque preventivo en el periodo 1975-1978?

---------- Post added at 11:11 ---------- Previous post was at 11:10 ----------

Tercero,los motivos por los q el Peru se debe negar a una salida por Arica son los mismos por los q se creo el Protocolo complementario al Tratado de Lima.

Esa es la razon por la que puede negarse, no la razon por la cual se niega.

La Razon tal como ya se ha señalado en este topico , es que el imaginario colectivo peruano desea la recuperacion de Arica y es muy dificil que un gobierno asuma el costo politico de renunciar a esa fantasia.

 

[isesaki1188]

Si, ese plan se encuentra archivado junto a las fotos de Pie Grande, en el Primer cajon de la derecha en el armario de Santa Claus.

Disculpa el tono ironico, pero eso forma parte de la mas absoluta fantasia.

Con que realizariamos un ataque preventivo en el periodo 1975-1978?

---------- Post added at 11:11 ---------- Previous post was at 11:10 ----------



Esa es la razon por la que puede negarse, no la razon por la cual se niega.

La Razon tal como ya se ha señalado en este topico , es que el imaginario colectivo peruano desea la recuperacion de Arica y es muy dificil que un gobierno asuma el costo politico de renunciar a esa fantasia.

Estimado Libre pensador,en el libro del analista Jose Rodriguez Elizondo,llamado
"Chile-Peru,Los anhos q vivimos en peligro",existe la narracion de la reunion secreta q tuvo Pinochet con su alto mando,pensaba realizar el dicho ataque "preventivo"contra el Peru,el Gral FACH Fernando Matthei se nego al mismo diciendole textualmente:"la FAP solo necesitaria 5 minutos para liquidarnos...",fue entonces q Pinochet decidio minar la frontera.

La razon para negarse a un corredor por Arica,es mas simple estimado,no dejar salirse con su gusto a Bolivia,pais con el honramos una alianza por conveniencia de este,nos abandono a mitad del camino y encima en plena guerra negociaba con uds. el apropiarse de Arica.

saludos.

 

[LIBREPENSADOR]

Estimado Libre pensador,en el libro del analista Jose Rodriguez Elizondo,llamado
"Chile-Peru,Los anhos q vivimos en peligro",existe la narracion de la reunion secreta q tuvo Pinochet con su alto mando,pensaba realizar el dicho ataque "preventivo"contra el Peru,el Gral FACH Fernando Matthei se nego al mismo diciendole textualmente:"la FAP solo necesitaria 5 minutos para liquidarnos...",fue entonces q Pinochet decidio minar la frontera.

saludos.

Entonces, segun este autor, sin confirmar fuentes, sin acompñara datos y conociendo de una reunion "secreta" Pinochet tuvo una brillante idea y el alto mando la rechazo, ergo el plan jamas existio, tampoco la supuesta amenaza a la que hiciste referencia.

 

[cayomario]

Posteado por isesaki1188

Y ahora estimado Sut,si hacemos historia fue Augusto Pinochet quien en 1975 reunio al alto mando de Las FFAA chilenas y planeo un ataque preventivo contra el Peru,al saberse esto fue q Velazco decidio devolversela...lo demas ya es historia,mas fue algo q nunca se dio.

existe la narracion de la reunion secreta q tuvo Pinochet con su alto mando,pensaba realizar el dicho ataque "preventivo"contra el Peru,el Gral FACH Fernando Matthei se nego al mismo diciendole textualmente:"la FAP solo necesitaria 5 minutos para liquidarnos...",fue entonces q Pinochet decidio minar la frontera.

Lo mas curioso es que para 1975, Matthei ni siquiera era comandante en Jefe de la FACH ya que recien en Enero del 75 habia ascendido al generalato, pero en un puesto de segundo orden:banghead:

Slds

 

[isesaki1188]

Entonces, segun este autor, sin confirmar fuentes, sin acompñara datos y conociendo de una reunion "secreta" Pinochet tuvo una brillante idea y el alto mando la rechazo, ergo el plan jamas existio, tampoco la supuesta amenaza a la que hiciste referencia.

Tienes razon estimado,algo asi como la supuesta intencion de Velazco de invadir Chile,nunca se dio.El hecho es q las minas continuan en la zona de la frontera con el Peru.

---------- Post added at 11:13 ---------- Previous post was at 11:09 ----------

Lo mas curioso es que para 1975, Matthei ni siquiera era comandante en Jefe de la FACH ya que recien en Enero del 75 habia ascendido al generalato, pero en un puesto de segundo orden:banghead:

Slds

Bueno,habria q pedirle aclaraciones al autor del libro,aunque en el parrafo q cita a Matthei no dice q haya sido el Comandante en Jefe de la FACH,pero en 1999 Augusto Pinochet dijo q si en esa epoca el Peru atacaba a Chile llegaba hasta Copiapo.

saludos.

 

[LIBREPENSADOR]

Tienes razon estimado,algo asi como la supuesta intencion de Velazco de invadir Chile,nunca se dio.El hecho es q las minas continuan en la zona de la frontera con el Peru.

saludos.

Tienes razon, como la Fuerza Aerea Peruana barreria con la Fach en 5 minutos minaron la frontera. Habran sido minas antiaereas?

La posibilidad de una agresion peruana a fines de los 70 eran bastante reales, pues ademas de la superioridad de material belico se contaba con la posibilidad de un Chile abocado a varios frentes. Que el norte estuviese minado no corrobora en nada tu version sobre el supuesto ataque preventivo.

 

[cayomario]

Tienes razon estimado,algo asi como la supuesta intencion de Velazco de invadir Chile,nunca se dio.El hecho es q las minas continuan en la zona de la frontera con el Peru.

Que curioso eso de que al sembrar minas en terrenos propios (casi toda la frontera) alguien lo pueda considerar como una maniobra preparatoria para una ofensiva preventiva :yonofui:

Bueno,habria q pedirle aclaraciones al autor del libro,aunque en el parrafo q cita a Matthei no dice q haya sido el Comandante en Jefe de la FACH,pero en 1999 Augusto Pinochet dijo q si en esa epoca el Peru atacaba a Chile llegaba hasta Copiapo.

saludos.

Y eso que dijo Pinochet, estas seguro que fue en 1999? mientras estaba detenido en Londres (16 Oct 1998-2 Mar 2000) ? podrias citarlo por favor? no es que dude de tus afirmaciones sino que en varios foros se parten tejiendo mitos que al final gente menos acusiosa termina creyendo.:yonofui:

Saludos

 

[isesaki1188]

Tienes razon, como la Fuerza Aerea Peruana barreria con la Fach en 5 minutos minaron la frontera. Habran sido minas antiaereas?

La posibilidad de una agresion peruana a fines de los 70 eran bastante reales, pues ademas de la superioridad de material belico se contaba con la posibilidad de un Chile abocado a varios frentes. Que el norte estuviese minado no corrobora en nada tu version sobre el supuesto ataque preventivo.

jajajajajaja,no pues mi estimado...se supone q al darse cuenta de la real situacion de sus propias fuerzas e imposibilitado de atacar(mas bien indefenso ante un ataque)minaron la frontera para evitar una supuesta invasion.

Pero eso de las minas antiaereas no es algo tan descabellado...un sensor con unos 15,000mts de alcance vertical y una coheteria con alcance idem,humm.

saludos.

---------- Post added at 03:56 ---------- Previous post was at 03:36 ----------

Y eso que dijo Pinochet, estas seguro que fue en 1999? mientras estaba detenido en Londres (16 Oct 1998-2 Mar 2000) ? podrias citarlo por favor? no es que dude de tus afirmaciones sino que en varios foros se parten tejiendo mitos que al final gente menos acusiosa termina creyendo.:yonofui:

Saludos

En el mismo libro q cite esta esa declaracion de Pinochet,habria q preguntarle al autor como obtuvo esa declaracion.

saludos.