Relaciones Chile - Perú

[gato]

Novedades importantes:

Bachelet confirma que no impugnará la competencia de La Haya


La presidenta de Chile comunicó a los líderes políticos de su país que su gobierno no presentará excepciones preliminares al litigio por los límites marítimos que inició el Períú en el tribunal supranacional.
Comentarios (22) 412345Compartir Enviar
(AFP). Chile se abstendrá de presentar excepciones preliminares al proceso en la Corte de Justicia de La Haya tras la demanda de límites marítimos presentada por el Perú, informó hoy el canciller Mariano Fernández.

“La decisión del país es en su contramemoria hacer presente todos los argumentos de fondo y de forma que permitan que el tribunal de La Haya confirme plenamente que el límite norte del sector marítimo entre Chile y Perú es el paralelo que existe y que hoy día es el actual límite entre los dos países”, dijo el ministro.

Fernández realizó el anunció tras una reunión de la mandataria Michelle Bachelet con los presidentes de los principales partidos políticos del país, en La Moneda, donde les anunció la decisión de su gobierno de no impugnar la competencia de La Haya.

Chile tenía plazo hasta este viernes -tres meses después de que Perú presentó los argumentos de la demanda- para presentar excepciones, en las que podía cuestionar la competencia de este tribunal para tratar el caso.

Mientras, la contrademanda o argumentos con los que responde a la demanda peruana debe ser entregada en marzo de 2010.

Perú busca con esta demanda recuperar una parte de un área de 95.000 km2 en el océano Pacífico sobre la cual Chile ejerce actualmente dominio.

Chile estima que ya se estableció la delimitación mediante dos acuerdos, en 1954 y 1952.

http://peru21.pe/noticia/300879/bachelet-confirma-que-no-impugnara-competencia-haya

Saludos

gato

 

[cayomario]

En el mismo libro q cite esta esa declaracion de Pinochet,habria q preguntarle al autor como obtuvo esa declaracion.

saludos.

Ahhh, en definitiva entonces es solo un articulo de un escritor (me podrias indicar la pagina?). Ya que analizando un poco los antecedentes, podemos concluir la poca rigurosidad del mismo) porque partiste diciendo:

Que ante la intencion de Pinochet de realizar una ataque preventivo, Matthei se niega ya que la Fap destrozaria a la Fach, y ante eso, Pinochet decide minar la frontera....

Curioso por lo menos.

Sobre todo de alguien que para la fecha (1975), tenia el peso politico y militar de un paquete de cabritas.

Definitivamente curioso.

Saludos,

PD: es bueno antes de ser tan categorico con los comentarios, constrastarlos con mas fuentes y sobre todo usar la mejor fuente de todas, lo que esta detras de nuestos ojos y entre nuestras orejas :yonofui:

 

[Explorador_austral]

Supongo que ahora se aclara la estrategia chilena y espero que no salgan diciendo que esto es a favor del Perú (tácitamente hablando).

Otra noticia:

Canciller peruano: "No correspondía" que se impugnara al tribunal de La Haya
José Antonio García Belaunde dijo que no fue sorpresiva la decisión del gobierno de aceptar el juicio del Tribunal.

Tras el encuentro que sostuvo ayer la Presidenta Michelle Bachelet con los timoneles de todos los partidos políticos, en donde anunció que Chile no impugnará la competencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el diferendo marítimo interpuesto por Perú, esta mañana el canciller del vecino país se refirió a la decisión.

"Yo sabía que eso iba a ocurrir, no tuve la menor duda en ningún momento, no correspondía hacer eso (impugnar el Tribunal)", dijo escueto el titular de RREE, José Antonio Gacía Belaunde, en una entrevista con radio Cooperativa.

Al ser consultado por el "peso" que tiene para Perú el hecho de que todas las fuerzas políticas de Chile estén respaldando la línea de acción del gobierno, García Belaunde optó por restarle importancia a la situación.

"Eso pesa de la misma manera que pesa en el Perú el respaldo de todas las fuerzas políticas al Presidente Alan García", sostuvo.

En realidad dudo que Perú acepte el fallo de La Haya, pero debo dar la opción de la duda.

Saludos

 

[martinpescadork25]

Una pregunta ¿Al aceptar la competencia de corte internacional de La Haya, está aceptando que si hay un problema para dirimir? Pregunto por qué algunos foristas, insisten en que en realidad no hay tal problema de límites, ya que solo el Perú no aceptaba los tratados de pesca, como tratado de límites.
Explorador, al decir que dudas que Perú acepte la resolución de La Haya, ¿estás dando por sentado que fallara a favor de Chile?

 

[leonmilo]

Una pregunta ¿Al aceptar la competencia de corte internacional de La Haya, está aceptando que si hay un problema para dirimir? Pregunto por qué algunos foristas, insisten en que en realidad no hay tal problema de límites, ya que solo el Perú no aceptaba los tratados de pesca, como tratado de límites.
Explorador, al decir que dudas que Perú acepte la resolución de La Haya, ¿estás dando por sentado que fallara a favor de Chile?

---------- Post added at 09:24 ---------- Previous post was at 09:11 ----------

Hola a todos los foristas.No correspondia o mas bien no convenia al gobierno de chile realizar las excepciones preliminares inpugnando al tribunal de la Haya,ya que por ejemplos anteriores la Haya no se inhabilita solo hasta ver el fondo de la causa.Por lo mismo el rechazo de la Haya a su inhabilitacion hubiera cido como un triunfo para la diplomacia de Peru.Poro no me cabe nungina duda que presentadas las contrademandas por parte de chile y puestos todas las pruebas chile impugnara a la Haya.No es necesario inpugnar a la Haya en un comienzo, se puede hacer una vez presentada la contrademanda o en la misma presentacion,Creo que sera asi.
Pra que pasar un bochorno diplomatico si se sabe que se tiene la razon.

 

[SUT]

¿Al aceptar la competencia de corte internacional de La Haya, está aceptando que si hay un problema para dirimir? Pregunto por qué algunos foristas, insisten en que en realidad no hay tal problema de límites, ya que solo el Perú no aceptaba los tratados de pesca, como tratado de límites.

Mas propiamente lo que ha ocurrido es que Chile agrupoara todos sus argumentos en la contra replica y n hara uso de la opcion de presentar de forma adelantada sus excepciones de competencia. es solo una maniobra procesal sin mayor relevancia en terminos finales de reconocimiento de competencia. Ahora, no hay mayor ebate de que Chile concurrio ante la corte pues esta solo puede conocer casos que le son presentados por ambas partes. El tema es para que concurrio; si para presentar ante esta su excepcion de competencia o para enfrentar la posicion de fodo de Peru y buscar generar una situacion de Coza Juzgada.

Estimado Libre pensador,en el libro del analista Jose Rodriguez Elizondo,llamado
"Chile-Peru,Los anhos q vivimos en peligro",existe la narracion de la reunion secreta q tuvo Pinochet con su alto mando,pensaba realizar el dicho ataque "preventivo"contra el Peru,el Gral FACH Fernando Matthei se nego al mismo diciendole textualmente:"la FAP solo necesitaria 5 minutos para liquidarnos...",fue entonces q Pinochet decidio minar la frontera.

Curioso, tengo el libro frente a mi pero no encuentro donde se diga eso...te pediria la pagina....quizas es simple error mio.

Mas alla de eso, no tiene mayor sentido, aunque fuera por que las fortificaciones del Frente Norte estan siendo preparadas desde el ascenso al poder de Velasco el 68....

Que decir del "detalle" de que Matthei llega al mando en el 78, y dificilmente Leigh habria planteado algo asi comociendo su tirantez con Pinochet.

Tsk tsk...

Matthei en 1975 era aun un Gral subalterno y a la fecha era Ministro de Salud y director de la Revista Fierza Aerea, dificilmente un cargo que tuviera influencia en un proceso de toma de decisiones estrategicas.

Pienso que es un intento algo burdo, en que ni siquera calzan las fechas de "empatar moralmente" el intento de invasion de 1975...lamentablemente no funciona pues no se para en un solo pie.

La razon para negarse a un corredor por Arica,es mas simple estimado,no dejar salirse con su gusto a Bolivia,pais con el honramos una alianza por conveniencia de este,nos abandono a mitad del camino y encima en plena guerra negociaba con uds. el apropiarse de Arica.

Lamentablemente eso no altera el fondo, es decir, que Peru ha planteado sistematicamente que apoya la pretension boliviana, pero que cuando hay que pagar por ver, pues se corre por la tangente....

Tienes razon estimado,algo asi como la supuesta intencion de Velazco de invadir Chile,nunca se dio.El hecho es q las minas continuan en la zona de la frontera con el Peru.

me temo que hay una "pequeña" diferencia; Velasco no invadio Chile pues el oficial a cargo del teatro de operaciones prefirio derrocarlo antes que invadir. Cosa que habla volumenes de las opciones reales de realizar la operacion exitosamente...segundo, el propio Fujimori reconoce abiertamente dicha situacion y lo planteo ante la prensa. Finalmente, que se puede decir despues de que el propio Morales Bermudez informara directamente al Gral Forestier de la situacion y sus planes de cambiar el objetivo del ataque...:sifone:

Nop, Velasco se venia...

 

[Yamamoto]

"Gobierno ecuatoriano pidió conocer los argumentos:
Tribunal de La Haya permite a Ecuador tener acceso a memoria presentada por Perú

Quito es el tercer firmante de los tratados del 52 y 54, que fijan los límites marítimos entre Perú y Chile.

El Mercurio, Phillip Durán P.

El 19 de mayo en Quito uno de los principales temas abordados por el canciller Mariano Fernández y su par Fander Falconí fue la petición de Ecuador ante la corte en La Haya para conocer los argumentos presentados por Perú que apuntan a modificar el límite marítimo con Chile. En menos de un mes, el tribunal dio su respuesta.

Según fuentes diplomáticas, la Corte Internacional de Justicia notificó hace algunos días que permitirá a Ecuador conocer la memoria presentada por Lima en marzo pasado. Lo mismo hizo con Colombia, también miembro del Sistema del Pacífico Sur.

Aunque Chile y Perú dieron su visto para estas medidas, el interés quiteño es mejor recibido en Santiago. Esto, pues firmó -junto a Perú y Chile- los acuerdos de 1952 y 1954, que fijan el límite marítimo entre estos tres países y cuya validez es desconocida por Lima.

Ecuador ha dicho que no ha decidido si entregará su parecer al tribunal. Esto, pues Perú afirma que no tiene problemas pendientes con Quito.

Con todo, Chile evalúa incluir en la contramemoria que presentará en marzo de 2010 las declaraciones conjuntas en que Santiago y Quito reafirman la validez de dichos tratados."

Y parece que sera a mas bandas el "diferendo"

Copuchentos saludos

 

[Explorador_austral]

Martín:

Explorador, al decir que dudas que Perú acepte la resolución de La Haya, ¿estás dando por sentado que fallara a favor de Chile?

La verdad, creo que esto de La Haya comanzado en Perú está tomando ribetes insostechados (en realidad, igual esperados) y, según mi modesto punto de vista, Lima no sopesó debidamente el alcance de lo que solicitaba, y ya varios se sienten tocados.

Por lo anterior, creo que es hoy bastante más probable que ayer, que la Corte falle favorable a Chile, y es ahí donde me entra la duda si en el Perú, que tanto han anunciado su victoria y que aún más han concientizado a su pueblo, acepten de buenas a primeras un fallo desfavorable.

Estos días, en todo caso, han sido bastante más tranquilos que los anteriores, seguramente por el lamantable tema de las protestas indígenas en Perú con todo los muertos que han ocasionado. En ese ambito, mis respetos para el Perú y ojalá se solucione todo lo más pronto posible.

Saludos.

 

[SUT]

Informacion repetida, borrado para ahorrar bytes

 

[isesaki1188]

Mas propiamente lo que ha ocurrido es que Chile agrupoara todos sus argumentos en la contra replica y n hara uso de la opcion de presentar de forma adelantada sus excepciones de competencia. es solo una maniobra procesal sin mayor relevancia en terminos finales de reconocimiento de competencia. Ahora, no hay mayor ebate de que Chile concurrio ante la corte pues esta solo puede conocer casos que le son presentados por ambas partes. El tema es para que concurrio; si para presentar ante esta su excepcion de competencia o para enfrentar la posicion de fodo de Peru y buscar generar una situacion de Coza Juzgada.



Curioso, tengo el libro frente a mi pero no encuentro donde se diga eso...te pediria la pagina....quizas es simple error mio.

Mas alla de eso, no tiene mayor sentido, aunque fuera por que las fortificaciones del Frente Norte estan siendo preparadas desde el ascenso al poder de Velasco el 68....

Que decir del "detalle" de que Matthei llega al mando en el 78, y dificilmente Leigh habria planteado algo asi comociendo su tirantez con Pinochet.

Tsk tsk...

Matthei en 1975 era aun un Gral subalterno y a la fecha era Ministro de Salud y director de la Revista Fierza Aerea, dificilmente un cargo que tuviera influencia en un proceso de toma de decisiones estrategicas.

Pienso que es un intento algo burdo, en que ni siquera calzan las fechas de "empatar moralmente" el intento de invasion de 1975...lamentablemente no funciona pues no se para en un solo pie.



Lamentablemente eso no altera el fondo, es decir, que Peru ha planteado sistematicamente que apoya la pretension boliviana, pero que cuando hay que pagar por ver, pues se corre por la tangente....



me temo que hay una "pequeña" diferencia; Velasco no invadio Chile pues el oficial a cargo del teatro de operaciones prefirio derrocarlo antes que invadir. Cosa que habla volumenes de las opciones reales de realizar la operacion exitosamente...segundo, el propio Fujimori reconoce abiertamente dicha situacion y lo planteo ante la prensa. Finalmente, que se puede decir despues de que el propio Morales Bermudez informara directamente al Gral Forestier de la situacion y sus planes de cambiar el objetivo del ataque...:sifone:

Nop, Velasco se venia...

1.Sobre el libro q cite,aparecio en la revista semanal Caretas del 3 de Junio del 2004,la nota periodistica sobre el lanzamiento del mismo,en los comentarios del contenido es q reproducian las partes q yo cite,me parece imposible q Caretas haya inventado esos parrafos,por mi lado estoy buscando el libro.

2.Nadie busca un "empate moral",la situacion estaba bien definida en la epoca,un gobierno ultraderechista(Pinochet)y uno mas menos socialista(Velazco),los antecedentes historicos entre ambos paises,las negociaciones con Banzer,a espaldas del Peru...solo bastaba un empujoncito.

3.Morales Bermudez no traiciono a Velazco para evitar la supuesta invasion,lo hizo porque en las FFAA ya habia una rama antagonica a Velazco y su alineacion con Cuba y la URSS,aprovecho su condicion de Comandante General de la Region Militar mas poderosa de esa epoca,y la enfermedad de Velazco...el mismo Velazco le dio las armas a quien lo traicionaria despues.

4.El tema de Bolivia ya viene a ser una suerte de experimento para Chile,los endulza mejor dicho,endulza a Evo con el cuento del Mar,y lo dirige contra el Peru,veamos:
-Porque Chile no demuestra sus buenas intenciones para con Bolivia y cumple primero las obligaciones q tiene con ella(las del tratado de paz),despues reanuda relaciones diplomaticas y desinteresadamente(sin pedir nada a cambio)solicita al Peru negociaciones tripartitas para solucionar la falta de mar de Bolivia?...porque no tiene el mas minimo interes en el bienestar de ninguno de sus vecinos y le interesa un pito la "hermandad "regional. Esa es la realidad.

5.Algun forista expreso sus dudas sobre el cumplimiento del Peru a la sentencia de la CIJ,sugiriendo desde ya,un veredicto favorable a Chile,primeramente el Peru inicio el Juicio,y si lo hizo no es para desacatar la autoridad de quienes pidio el arbitrio.

saludos

pd.veanlo como quieran ver,Chile al no impugnar a la CIJ,esta aceptando un diferendo y su existencia.

 

[Explorador_austral]

Estimado:

-Porque Chile no demuestra sus buenas intenciones para con Bolivia y cumple primero las obligaciones q tiene con ella(las del tratado de paz),despues reanuda relaciones diplomaticas y desinteresadamente(sin pedir nada a cambio)solicita al Peru negociaciones tripartitas para solucionar la falta de mar de Bolivia?...porque no tiene el mas minimo interes en el bienestar de ninguno de sus vecinos y le interesa un pito la "hermandad "regional. Esa es la realidad.

Me disculpa, pero me parece que lo suyo raya en la mentira. ¿Desde cuándo según Ud. Chile no ha cumplido las obligaciones que tiene para con Bolivia respecto al tratado vigente post GDP?. Lo invito a informarse adecuadamente y a no disparar frases absolutamente inexactas, derechamente erróneas o hasta puestas aqui con mala voluntad para confundir a otros foristas.

Si Ud. supone que la salida al mar de Bolivia está "consagrada" en el tratado de paz vigente, me parece que debe informarse mejor o más bien dicho, está comparando "Peras con manzanas".

Y, según Ud., ¿porqué Chile debiera preocuparse por el bienestar de sus vecinos?, vale decir, Chile debiera según su concepto, ayudar al bienestar de Bolivia regalandole una salida al mar y de pasadita, regalar al Perú el supuesto mar que les pertenece, sólo para el bienestar de ambas naciones??; me disculpa, ¿a cambio de qué?, ¿de que nos llamen garantes de la hermandad latinoamericana???, ¿dónde está esa misma hermandad cuando su País nos lleva a una Corte Internacional por un tratado que está vigente y que Uds. no quieren reconocer o quieren reinterpretar?, ¿dónde está esa misma hermandad cuando a la carrera modifican su Constitución hace apenas unos años atrás para adecuarla y validar su reclamo contra Chile?, ¿dónde está esa misma hermandad cuando sus autoridades, del Presidente para abajo, nos insultan como deporte y nos amanzan continuamente?.

Y para que se entere, con respecto a Bolivia: fue Bolivia la que en los 70's rompió relaciones con Chile por que no se accedió a regalarles una salida a mar. Esta solicitud Boliviana sólo puede llegar a eso y tratar de "concientizar al mundo", pues Chile no tiene la obigación según los tratados firmados, de entregar territorio alguno, sólo depende de la voluntad de Chile. El problema para Bolivia es que a la luz de los hechos pasados y actuales, el subdesarrollo de Bolivia está dado por sus endémicos problemas internos, más que, realmente, por su falta de salida al mar.

5.Algun forista expreso sus dudas sobre el cumplimiento del Peru a la sentencia de la CIJ,sugiriendo desde ya,un veredicto favorable a Chile,primeramente el Peru inicio el Juicio,y si lo hizo no es para desacatar la autoridad de quienes pidio el arbitrio.

Sí, fuí Yo, y lo mantengo a ,la luz de los acontecimiento actuales.

pd.veanlo como quieran ver,Chile al no impugnar a la CIJ,esta aceptando un diferendo y su existencia.

Veanlo también como Ud. quiera, sientase ganador si así lo desea, pero la realidad es que esto cada vez se le complica más al Perú y, lo mismo que reclaman contra Chile, perfectamente Ecuador lo puede solicitar (con respecto a Perú), generando una situación en cadena (las solicitudes respectivas de Ecuador y Colombia así lo demuestran).

Saludos cordiales.

 

[LIBREPENSADOR]

pd.veanlo como quieran ver,Chile al no impugnar a la CIJ,esta aceptando un diferendo y su existencia.

No es procesalmente efectivo. Existen excepciones que pueden hacerse valer en cualquier estado del juicio, en este caso las Excepciones de Incompetencia o falta de juridiccion pueden hacerse valer en dos oprotunidades procesales, tres meses despues de notificada de la memoria contraria o al momento de contestar y en ambos casos es igualmente valida. Como abogado no ha sido pocas las veces en que mi alegacion de Incompetencia abosulta la he presentado ya bien adelantada la litis, y eso no significa para nada asumir que mi condicion procesal se encuentra disminuida o aceptar competencia del tribunal. Uno utiliza la estrategia procesal que le conviene, y entiendo que esta estrategia puede tener como objetivo obtener que un solo fallo se pronunicie sobre ambas situaciones, lo que indudablemente significa economia procesal y evita que los eventuales triunfos morales de la contraria sean considerados una derrota politica. En el fallo aun cuando se pierda la excepcion de incompetencia el tribunal puede dar la razon a Chile en el fondo y en ese caso el "triunfo" de obtener en la excepcion de incompetencia no servira de nada al Peru. Hoy seria materia de titulares, desfiles , fiestas nacionales y aprovechamiento politico, la situacion interna del Peru esta tan delicada que incluso no ha faltado quien se ha colgado de la no presentacion de excepciones para creer que ya existio una victoria en este incordio, cuestion absolutamente falsa.

Señalar lo contrario es o no tener idea de proceso o abusar de la ignorancia de un pueblo.

 

[isesaki1188]

Estimado:



Me disculpa, pero me parece que lo suyo raya en la mentira. ¿Desde cuándo según Ud. Chile no ha cumplido las obligaciones que tiene para con Bolivia respecto al tratado vigente post GDP?. Lo invito a informarse adecuadamente y a no disparar frases absolutamente inexactas, derechamente erróneas o hasta puestas aqui con mala voluntad para confundir a otros foristas.

Si Ud. supone que la salida al mar de Bolivia está "consagrada" en el tratado de paz vigente, me parece que debe informarse mejor o más bien dicho, está comparando "Peras con manzanas".

Y, según Ud., ¿porqué Chile debiera preocuparse por el bienestar de sus vecinos?, vale decir, Chile debiera según su concepto, ayudar al bienestar de Bolivia regalandole una salida al mar y de pasadita, regalar al Perú el supuesto mar que les pertenece, sólo para el bienestar de ambas naciones??; me disculpa, ¿a cambio de qué?, ¿de que nos llamen garantes de la hermandad latinoamericana???, ¿dónde está esa misma hermandad cuando su País nos lleva a una Corte Internacional por un tratado que está vigente y que Uds. no quieren reconocer o quieren reinterpretar?, ¿dónde está esa misma hermandad cuando a la carrera modifican su Constitución hace apenas unos años atrás para adecuarla y validar su reclamo contra Chile?, ¿dónde está esa misma hermandad cuando sus autoridades, del Presidente para abajo, nos insultan como deporte y nos amanzan continuamente?.

Y para que se entere, con respecto a Bolivia: fue Bolivia la que en los 70's rompió relaciones con Chile por que no se accedió a regalarles una salida a mar. Esta solicitud Boliviana sólo puede llegar a eso y tratar de "concientizar al mundo", pues Chile no tiene la obigación según los tratados firmados, de entregar territorio alguno, sólo depende de la voluntad de Chile. El problema para Bolivia es que a la luz de los hechos pasados y actuales, el subdesarrollo de Bolivia está dado por sus endémicos problemas internos, más que, realmente, por su falta de salida al mar.



Sí, fuí Yo, y lo mantengo a ,la luz de los acontecimiento actuales.



Veanlo también como Ud. quiera, sientase ganador si así lo desea, pero la realidad es que esto cada vez se le complica más al Perú y, lo mismo que reclaman contra Chile, perfectamente Ecuador lo puede solicitar (con respecto a Perú), generando una situación en cadena (las solicitudes respectivas de Ecuador y Colombia así lo demuestran).

Saludos cordiales.

Estimado Explorador Austral:

1.Primeramente,en ningun momento yo he querido hacer entrever q la ruptura de relaciones entre Chile y Bolivia haya sido por una discusion de la salida al mar de este ultimo,q al final viene a ser un "derecho" reclamado unilateralmente por Bolivia,y q este supuesto "derecho" haya estado plasmado en el tratado de paz de 1904.Las relaciones diplomaticas entre Chile y Bolivia tuvieron ruptura mucho antes de los 70,creo q fue en los 50,y el motivo fue el incumplimiento al tratado en el punto de la construccion de una via ferroviaria,en los 70 q yo recuerde Chile se retiro del Pacto andino,por tanto no creo q mis afirmaciones rayen en la mentira.

2.Si quiere q le de mi opinion personal,lo de la hermandad latinoamericana no viene a ser mas q una utopia ya q desde la formacion de las republicas se antepusieron intereses y ambiciones personales.

3.Volviendo al tema de Peru-Chile,el problema de las relaciones como paises siempre va a tener como punto de partida a la GDP,y si para uds. es un tema q ya acabo en el siglo 19,para el Peru no ,pues es un tema q se arrastra hasta estos dias,ya q Chile nunca cumplio ni el Tratado de Ancon q obligaba a llamar a un plebiscito en Arica y Tacna,ni a cabalidad las obligaciones del posterior tratado de Lima,para cuyos efectos recien se retomaron las conversaciones en 1993 y se concreto la edificacion del monumento a la concordia ...en el 2000!!!.

4.Si el Peru decidio entablar el juicio en la CIJ es porque cree tener los suficientes argumentos y de hecho los tiene,q vienen a ser mas q la insistencia de insinuar q la cuestion esta zanjada,esperemos hasta el 2012 o 2013 fecha en la q se supone q la Corte dictara su sentencia.

saludos.

 

[cayomario]

Un articulo que en particular interpreta mi postura en cuanto a la relacion de Chile y Peru.
El Articulo fue escrito en la Tercera por Fernando Thauby:

Chile, el enemigo absoluto
Jun. 22 , 2009
0 Comments


Sergio González Miranda*, en un lúcido ensayo sobre un aspecto crucial de las relaciones peruano - chilenas, sostiene que la diplomacia peruana desarrolló un discurso donde Chile surge como un enemigo absoluto. En cambio, Chile vio y ve a Perú como un enemigo real.

Lo señalado significa que para Chile, Perú es un estado ni mejor ni peor que cualquier otro, con el cual tuvimos un conflicto bélico cuyo desenlace final se resolvió de común acuerdo mediante negociaciones, en las cuales uno u otro pudo haber aspirado a mejores condiciones, pero donde se llegó a un acuerdo aceptable para ambos y así se estableció mediante un Tratado.

La elite peruana por su parte y por sus propias razones, se apropió del criterio de bondad y también de la verdad y de la justicia absolutas. A partir de su derrota militar, los dirigentes peruanos creen que el mundo debe condenar a Chile por razones morales o humanitarias, y de ello han convencido a su pueblo. En su imaginario no bastaría con restablecer las condiciones previas a la guerra, Chile debe ser condenado y castigado en forma "absoluta", total y para siempre. González cita a Don Federico Errazuriz nuestro embajador en Lima en 1897: "Somos como apestados... (Si) les regaláramos Tacna y Arica, nos aceptarían el obsequio diciéndonos ¡gracias bandidos!". ... y eso sigue igual hasta hoy. Chile recibió a sus inmigrantes y con generosidad, no solo les condonó su ingreso y permanencia ilegal, también les legalizó su situación y los acogió como trabajadores nacionales, sus hijos fueron recibidos en nuestras escuelas y sus familias fueron atendidas en nuestros hopitales, y el Gobierno de Perú no dijo nada y, si hubiera abierto la boca tal vez hubiera dicho ... ¡gracias bandidos!.

Se les devolvieron una cantidad de libros y documentos traidos como botín de guerra, tal y como se usaba en esa época en todo el mundo,- hay países europeos que aún no devuelven monumentos, pinturas y otras obras de arte invaluables -, y de nuevo, ni siquiera ... ¡gracias bandidos!. Para qué recordar el penoso caso del general Donayre, ya bastante ingrato en si mismo como para que el Presidente García lo agravara con la burla que hizo de la Presidenta con su llamado telefónico privado / público y con el posterior manejo de la situación, en que el ofensor fue dejado, conspicuamente, sin sanción.

Y así, una vez tras otra. Hoy, la prensa nos informa que el 9 de junio recién pasado, el embajador peruano en Chile, señor Carlos Pareja fue citado a la Cancillería para manifestarle la "preocupación y molestia" del gobierno de Chile por las expresiones del Presidente García el día 5 de junio cuando comparó a los nativos que enfrentaron a la policía del Perú, con los soldados chilenos de la Guerra del Pacífico y luego, al día siguiente, cuando acusó a Chile de tratar de impedir el avance de Perú en el área de la gran minería. García se disculpó a través de su embajador: pero como siempre, ofensas públicas, disculpas privadas. Los criminales no merecen más.

Inmediatamente de atrás, el día sábado, nuestra Cancillería recibió al presidente del Consejo de Ministros del Perú, señor Yehude Simon para escuchar de sus labios su gran interés en que el desarrollo del caso creado por su país y llevado a la Corte de Justicia de la Haya, en contra de Chile, no efecte "el amor profundo de nuestros pueblos, el cual no tiene por que verse afectado por circunstancias que creemos que se van a resolver de manera positiva para los dos países".

Este comportamiento extraño y ofensivo resultaría inexplicable en las relaciones entre dos estados "normales", pero no es el caso; como se dijo al comienzo para la elite dirigente peruana Chile es "la maldad" misma, en estado puro y absoluto. No merece ni recibirá nunca nada que no sean castigos y ofensas. Todo lo que nuestro país haga de buena voluntad solo vendrá a confirmar su culpabilidad y su malicia intrínseca. Si en cualquier diferencia, sobre cualquier materia, Chile cede en algo es por su sentimiento de culpa o por debilidad, y si no lo hace, es por su naturaleza malvada. Palos por que bogas y por que no bogas, palos.

En la mente peruana, pueblo y clase dirigente, su país tiene frente a Chile un conflicto total y absoluto: con la maldad no se puede negociar ni transar y el mundo tiene la obligación de castigar a Chile, que permanecerá para siempre sin remisión posible de sus pecados.
Es una curiosa forma de entenderse a si mismos y a Chile. Es una pena, pero si es así, no podemos hacer nada, al contrario, en cualquier situación, lo que hagamos para mejorar nuestras relaciones solo abrirá nuevos frentes de reclamos, ofensas y exigencias. Si alguien cree que el asunto de la revisión de la delimitación marítima entre nuestros países en el fin de algo, creo que está profundamente equivocado, este caso es sólo la continuación de la lucha eterna entre el Señor Blanco del Bien y el Señor Negro del Mal.

No tenemos ninguna deuda con Perú. No somos mas culpables que ellos de la guerra ocurrida hace ya más de un siglo. Negociamos y acordamos con ellos un tratado de paz y basta. No podemos aceptar que sigan intentando hacernos sentir culpables de su propias deficiencias. Soy de los que creen que en el siglo XXI la cooperación y la armonía internacional es buena para todos, creo que, como lo dijo el Padre de la Patria Don Bernardo O´Higgins, que también quería al Perú, "mientras mejor le vaya a Perú, mejor le irá a Chile", pero también creo que la frase vale en sentido contrario: "Mientras mejor le vaya a Chile, mejor le irá a Perú", desgraciadamente, para ellos eso es inaceptable: los malos no pueden triunfar y progresar.

Una lástima, pero me parece que basta. No podemos forzar a Perú y a sus dirigentes a querer y respetar a Chile; no si ellos nos odian y maldicen a diario. Por lo demás el mundo es muy grande y si no quieren nuestra amistad, tendremos que arreglárnosla sin su compañía, hacer la pérdida, y seguir adelante como lo hemos hecho por muchos años.


* GONZALEZ MIRANDA, Sergio. Pax castrense en la frontera norte: Una reflexión en torno a la post-guerra del Salitre:
el conflicto por Tacna-Arica y Tarapacá. Universum, 2004, vol.19, no.1,
p.28-57. ISSN 0718-2376.e - mail: sgonzale-AT-unap-DOT-cl

http://blog.latercera.com/blog/fthauby/entry/chile_el_enemigo_absoluto

 

[BrahMos]

Un articulo que en particular interpreta mi postura en cuanto a la relacion de Chile y Peru.
El Articulo fue escrito en la Tercera por Fernando Thauby:




http://blog.latercera.com/blog/fthauby/entry/chile_el_enemigo_absoluto

Nada qque decir, creo que ese artículo grafica perfectamente las relaciones actuales y pasadas con Perú, así como también ya condiciona las futuras.


Saludos

 

[SUT]

1.Sobre el libro q cite,aparecio en la revista semanal Caretas del 3 de Junio del 2004,la nota periodistica sobre el lanzamiento del mismo,en los comentarios del contenido es q reproducian las partes q yo cite,me parece imposible q Caretas haya inventado esos parrafos,por mi lado estoy buscando el libro.

OK, otro caso de "curiosa equivocacion peruana", pues, el fin de semana pasado me dedique a releer, superficialmente, la obra y simplemente no sale.

Bueno, era obvio..los errores eran sencillamente demasiado evidentes. Rodriguez Elizondo no habria caido en ellos

2.Nadie busca un "empate moral",la situacion estaba bien definida en la epoca,un gobierno ultraderechista(Pinochet)y uno mas menos socialista(Velazco),los antecedentes historicos entre ambos paises,las negociaciones con Banzer,a espaldas del Peru...solo bastaba un empujoncito.

realmente no entiendo tu punto, haces un pure y dices que "bastaba un empujonctio" ¿para que? ...normalmente las guerras son asuntos muy serios...no se ataca por un "empujoncito"....

mas aun cuando a Peru se le consulto lo que habia que consultarle, y Charaña no fue, precisamente, secreta...

3.Morales Bermudez no traiciono a Velazco para evitar la supuesta invasion,lo hizo porque en las FFAA ya habia una rama antagonica a Velazco y su alineacion con Cuba y la URSS,aprovecho su condicion de Comandante General de la Region Militar mas poderosa de esa epoca,y la enfermedad de Velazco...el mismo Velazco le dio las armas a quien lo traicionaria despues.

hechos concretos; el tipo tenia orden de atacar, no lo hace y derroca al Gbno. Motivos mas , motivos menos..el Pdte peruano tenia intencion de invadir Chile sobre motivos bastante faibles.

4.El tema de Bolivia ya viene a ser una suerte de experimento para Chile,los endulza mejor dicho,endulza a Evo con el cuento del Mar,y lo dirige contra el Peru,veamos:

Alguna prieba de ea gravisima acusacion?? digo, el propio Pdte del Peru pide disculpas por haber sugrido algo asi...

-Porque Chile no demuestra sus buenas intenciones para con Bolivia y cumple primero las obligaciones q tiene con ella(las del tratado de paz),

Quien te ha dicho que no lo hace?? es mas, conoces alguna que no se cumpla?? o es acaso otro "error preiodistico"???

despues reanuda relaciones diplomaticas y desinteresadamente(sin pedir nada a cambio)

Chile ya lo hizo, en la Cumbre de Monterrey Ricardo Lagos le ofrecio al entonces Pdte Mesa "relaciones diplomaticas aqui y ahora, sin condiciones". Es Bolivia la que no ha sido capaz de ordenarse en ese sentido

solicita al Peru negociaciones tripartitas para solucionar la falta de mar de Bolivia?...

pillin pillin...y que tiene que ver Peru en ese entuerto?? no eras ti mismo el que decia que no metieran a Peru en ese rollo?? Peru tiene que responder lo preguntado en 1975....

no le cabe mas lugar que ese. Que pena ver que despues de tanta jculatoria solo hay un interes tan evidente de meterse y ganar en aguas revueltas...

triste

porque no tiene el mas minimo interes en el bienestar de ninguno de sus vecinos y le interesa un pito la "hermandad "regional. Esa es la realidad.

Pues, Ecuador y Bolivia dicen lo mismo del Peru....

y sobre amores y besos, me remito al articulo posteado un poco ams arriba.

5.Algun forista expreso sus dudas sobre el cumplimiento del Peru a la sentencia de la CIJ,sugiriendo desde ya,un veredicto favorable a Chile,primeramente el Peru inicio el Juicio,y si lo hizo no es para desacatar la autoridad de quienes pidio el arbitrio.

Digamos que los antecedentes de Peru en materia regional son malazos....el pais que mas guerras ha peleado en el siglo XX y varias de ellas de agresion..

Como comprenderas, eso mas la griteria sobre Chile, Hace que sea prudente preguntarselo.

y aunque no me toque en directo, pienso que esto merece algun comentario.

1.Primeramente,en ningun momento yo he querido hacer entrever q la ruptura de relaciones entre Chile y Bolivia haya sido por una discusion de la salida al mar de este ultimo,q al final viene a ser un "derecho" reclamado unilateralmente por Bolivia,y q este supuesto "derecho" haya estado plasmado en el tratado de paz de 1904.Las relaciones diplomaticas entre Chile y Bolivia tuvieron ruptura mucho antes de los 70,creo q fue en los 50,y el motivo fue el incumplimiento al tratado en el punto de la construccion de una via ferroviaria,en los 70 q yo recuerde Chile se retiro del Pacto andino,por tanto no creo q mis afirmaciones rayen en la mentira.

Error, fue a mediados de los setenta, despues del lio por la propuesta unilateral peruana.

2.Si quiere q le de mi opinion personal,lo de la hermandad latinoamericana no viene a ser mas q una utopia ya q desde la formacion de las republicas se antepusieron intereses y ambiciones personales.

Lo que no quita que recurras a ella para endilgarla a Chile como ataque.

3.Volviendo al tema de Peru-Chile,el problema de las relaciones como paises siempre va a tener como punto de partida a la GDP,y si para uds. es un tema q ya acabo en el siglo 19,para el Peru no ,pues es un tema q se arrastra hasta estos dias,ya q Chile nunca cumplio ni el Tratado de Ancon q obligaba a llamar a un plebiscito en Arica y Tacna,ni a cabalidad las obligaciones del posterior tratado de Lima,para cuyos efectos recien se retomaron las conversaciones en 1993 y se concreto la edificacion del monumento a la concordia ...en el 2000!!!.

Sip, y Peru impidio el cumplimiento del Ttdo de Ancon moviendo gente, alterando el sentido obvio de los conceptos de dicho documento y, finalmente, esperando que el conflicto con Argentina pudiera darle como manzanba que cae del arbol el resultado de la situacion.

No pues, si el rollo de las relaciones entre 1883 y 1929 tiene dos actores, y peru DEFINITIVAMENTE no fue un actor pasivo, y tampoco de buena fe, mucho me temo.

4.Si el Peru decidio entablar el juicio en la CIJ es porque cree tener los suficientes argumentos y de hecho los tiene,q vienen a ser mas q la insistencia de insinuar q la cuestion esta zanjada,esperemos hasta el 2012 o 2013 fecha en la q se supone q la Corte dictara su sentencia.

OK, pero esa opinion va en contra de la que sostienen otros muchos actores mas, y en ese mismo eje, no se quejen por tanto de que dicha decision traiga costos..

y por Cristo nuestro señor, ojala aprendan a resolver sus problemas internos sin ver a Chile en cada sombra que hay...digo, parece un pelito patologico, especialmente los eventos de la semana pasada, cuando se endilgo a chile responsabilidad sobre el rollo de la Amazonia, de exclsuiva factura peruana.

y si,mi postura tb. queda representada por el Profesor Thauby.

y la de muchos chilenos, mucho me temo.

Saludos a todos,

Sut

 

[isesaki1188]

A los foristas chilenos:

lamentablemente la postura chilena frente a las relaciones con el Peru,seguiran siendo las de soberbia,y en ese articulo periodistico q postean esta mas q demostrado.

Despues de haber causado una guerra con el Peru,pais del q sabian no　tenia ni las mas minimas condiciones ni intenciones de librarla,despues de haber invadido sin justificacion alguna,mas q la de la ambicion de eliminar a un competidor economico y asegurarse una bonanza posterior,despues de haber cometido matanzas,saqueos y robos,como cual pirata q busca el botin,intentan ocultar todos estos repudiables hechos,en ..."en la epoca era normal hacer eso",y otra excusa mas audaz como la de.."el Peru fue culpable de la guerra".

Sut,lo tuyo ya raya en la esquizofrenia de defender lo indenfendible,Cuando y con q hechos concretos el Peru "entorpecio" o no quiso realizar el plebiscito en Arica y Tacna...cuando si eran las bandas dizque patriotas de delincuentes chilenos q acosaban y mataban a los residentes peruanos q continuaron en dichas ciudades,en espera del plebiscito q Chile nunca realizo,ya q estando esta tierras bajo dominio suyo eran los unicos capacitados para llevarlo a cabo,fue el gobierno de Chile el q traslado bajo amenazas a 800 peruanos adultos a Santiago para evitar una posible participacion de estos ,en caso de realizarse dicho plebiscito...De no ser por la mision de EEUU,quienes confirmaron las arbitriaredades arriba mencionadas,Chile nunca se hubiera vuelto a sentar en una mesa de negocios con el Peru,por tanto nunca hubieramos recuperado siquiera Tacna.

En cuanto a los hechos de los 70,ya no interesa lo q publico o no un libro,interesa simplemente q Pinochet tuvo intenciones de atacar al Peru, y aun asi el Peru las hubiera tenido desde antes,el resultado fue ...nada.

Las ruptura de relaciones de Chile con Bolivia,fueron producto del incumplimiento de la construccion del ferrocarril Arica -La Paz,si fue en los 70 o antes no lo recuerdo,por eso puse q ...creo q ...,Chile asimismo no cumplio sus obligaciones posteriores con el Peru,sino hasta el 2000(71 anhos despues).La salida al mar o no de Bolivia es problema de Chile y Bolivia,sin embargo si esta quisiera ser dada por Arica,Chile antes de iniciar conversaciones con Bolivia deberia caballerosamente llamar a consulta al Peru antes de iniciarlas.Te recalco algo...Porque Chile exige a cambio tierras bolivianas?porque sus verdaderas intenciones no son otras mas q las de apropiarse de lugares con riquezas naturales para solucionar su problema energetico adportas.

El Peru no tiene nada q agradecer a Chile por tener inmigrantes peruanos o no...Chile le agradecio al Peru el haber recibido a los exiliados de la UD,y las victimas de la persecucion de Pinochet ?no...los inmigrantes se fueron por su propio pie y voluntad.

Finalmente me despido de este foro,porque es imposible continuar llevando una polemica sin fin,quienes retrocedan las paginas de este topic veran los argumentos sustentados sobre las verdaderas causas de la GDP y hechos posteriores,sin embargo siempre habra un Sut y otros para los q simplemente Chile es el pais" perfecto" q nunca cometio errores...

Sea lamentable o no,la sangre peruana vertida en la GDP,reclama venganza y mas tarde o mas temprano entre ambos paises habra una 2da GDP.

 

[Jean Charles Barroux]

Despues de haber causado una guerra con el Peru,pais del q sabian no　tenia ni las mas minimas condiciones ni intenciones de librarla,despues de haber invadido sin justificacion alguna,mas q la de la ambicion de eliminar a un competidor economico y asegurarse una bonanza posterior,despues de haber cometido matanzas,saqueos y robos,como cual pirata q busca el botin,intentan ocultar todos estos repudiables hechos,en ..."en la epoca era normal hacer eso",y otra excusa mas audaz como la de.."el Peru fue culpable de la guerra".

Le pondría música de ranchera mexicana para poder llorar mejor... :biggrinjester:

Ahora, seriamente recomendaría mirar la población, PIB y número de soldados y oficiales de ambos países en 1878 antes de ponerse repetir cantinelas sin sustento histórico.

Finalmente me despido de este foro,porque es imposible continuar llevando una polemica sin fin,quienes retrocedan las paginas de este topic veran los argumentos sustentados sobre las verdaderas causas de la GDP y hechos posteriores,sin embargo siempre habra un Sut y otros para los q simplemente Chile es el pais" perfecto" q nunca cometio errores...

Lamentable el que se retire del foro. Si bien, con una sóla excepción, sus 55 posts fueron exclusivamente en las hebras de los conflictos que ha tenido el Perú con Ecuador y con Chile, sus aportes son muy esclarecedores de la visión que existe en el Perú sobre dichos enfrentamientos.

Ahora, ningún páis es "perfecto" pero tampoco ningún país es "malo" o "perverso". Los países hacen lo que pueden, según los gobiernos del momento, para lograr sus objetivos geopolíticos según las costumbres y usos del momento. Ni más ni menos.

Sea lamentable o no,la sangre peruana vertida en la GDP,reclama venganza y mas tarde o mas temprano entre ambos paises habra una 2da GDP.

La sangre francesa vertida en Agincourt reclama venganza y más temprano o más tarde será vengada. ¡SUT prepárate! :sifone:

Por favor... Ese sí que es un discurso transnochado...

Lamento que considere una nueva GDP inevitable, pues será una nueva tragedia entre ambos países, sin contar que en el futuro previsible, el Perú no tiene como salir muy bien librado de este transe.

¿Por qué no olvidarnos de las pesadillas decimonónicas y pensar en un futuro globalizado en donde vivamos y comerciemos en paz?

 

[LIBREPENSADOR]

A los foristas chilenos:
Sea lamentable o no,la sangre peruana vertida en la GDP,reclama venganza y mas tarde o mas temprano entre ambos paises habra una 2da GDP.

En definitiva lo que siempre ocurre, se manifiesta que la verdadera razon de todo, ese anhelo revanchista que tan bien han sabido aprovechar los lideres del Peru.
Buena suerte estimado y espero de todo corazon que su pueblo progrese en lo economico y social , para que ningun liderazgo pueda basarse en tener a un pueblo de espaldas al futuro.

 

[Yamamoto]

Tanto escribir, paginas y paginas, para llegar finalmente al punto central.

Aburridores saludos