Es probable que esta afirmación (sostenida por la mayoría, yo inclusive) no sea del todo correcta.
Hay portaaviones que se diseñaron para eso, proyectar el poder a aguas y tierras enemigas. Es el caso de los Portaaviones de Ataque (los adjetivos no son redundancias casuales, están allí por algo).
En este caso la afirmación original es correcta, pero no abarca a todos los portaaviones.
Durante la Segunda Guerra Mundial se diseñaron los “portaaviones de escolta“ y los “portaaviones ligeros” para misiones muy diferentes. Tenían que limitarse a escoltar una flota y protegerla de los ataques, especialmente de submarinos. En general, las flotas que escoltaban eran convoyes de mercantes y grupos auxiliares. se evitaba comprometerlos en flotas de ataque.
Mas pequeños, lentos y baratos que los portaaviones de ataque, no fueron diseñados para, valga la redundancia, atacar. Sus pequeños grupos aéreos embarcados se especializaban en exploración y guerra antisubmarina y, secundariamente, anti superficie.
Los pequeñísimos portaaviones ligeros de la clase Colossus británicas constituyen uno de los exponentes más iconicos. No solo durante la Segunda Guerra Mundial, sino también durante la Guerra Fría.
Durante la Guerra Fría una de las principales amenazas para occidente eran las flotas de submarinos sovieticos.
Tanto los nuevos helicópteros como los aviones antisubmarinos especializados conformaron algunos de los sistemas de defensas más eficientes para estas amenazas. En los primeros tiempos, los aviones eran más importantes que los primitivos helicópteros, con los años crecieron en importancia estos últimos.
En este marco, los portaaviones ligeros de la a Segunda Guerra Mundial terminaron en armadas aliadas con el objeto principal de operar Tracker antisubmarinos y, en menor medida, A-4 contra la amenazas de superficie.
Si comenzaba la Tercera Guerra Mundial, estos portaaviones ligeros escoltarían convoyes mercantes y flotas auxiliares y los protegerían de amenazas submarinas y, en menor grado, de superficie. Mantendrían abiertas las imprescindibles rutas oceanicas.
En este marco, prácticamente todos los portaaviones ligeros en armadas aliadas operaban típicamente con un grupo aéreo embarcado donde la mitad, cuanto menos, de las aeronaves se especializaban en guerra antisubmarina (Tracker y Sea King) y un poco menos de la mitad en guerra antibuque (A-4). Y tendríamos que recordar que en estos últimos los Tracker también cumplían una vital función de exploración y detección de amenazas
No solo por diseño del portaaviones ligero y la conformación del grupo aéreo cubrían estas misiones. También en entrenamientos. Prácticamente todos los ejercicios UNITAS se especializaban en esto.
Los portaaviones Colossus argentinos fueron parte de ello. Especializados en escoltar una flota y protegerla de amenazas antisubmarinas, en primer término; y anti superficie, en segundo término. Escasa capacidad y entrenamiento en defensa aérea de la misma flota. Escasa o nula capacidad y entrenamiento en Ataque, apoyando operaciones anfibias y/o proyectando el poder aeronaval a tierras enemigas.
Si con esa formación y doctrina era adecuado para combate contra otras flotas sudamericana, no era por otra cosa que el tamaño de esos rivales eran tan pequeños que permitían esa adaptación. Pero disputar el control de mar combatiendo una flota rival en el marco de la protección de la propia flota no escapaba a este marco general.
No era poca cosa. Por el contrario, era y continúa siendo sumamente importante. Pero no encaja con la definición tradicional de que los portaaviones son para proyectar poder a aguas Y tierras enemigas.
Un portaaviones ligero era un sistema de armas de defensa de las propia flota y de las vías de comunicación. Y lo fue en la medida que los Tracker eran el principal medio antisubmarinos.
Cuando el Sea King paso a adquirir mayor relevancia en ello, comenzaron a pulular los portahelicópteros, desde los relativamente pequeños Iroquos canadienses, hasta los portaaviones V/STOL como el Invencible británico, el Cavour italiano y estos nuevos ejemplares japoneses. En todos los cuales, los médicos ASW son más numerosos que los eventuales cazas.
En síntesis, existen portaaeronaves ligeros especializados en ASW y ASuW que no tienen nada que ver con los portaaviones de ataque Ni debe confundírselos con estos últimos.
Última edición:
