Lindos chiches rusos

[macielitus]

en base a suposiciones, todo puede ser.

Lo que si concuerdo es que con tanta superfície con electrónica y optrónica, aumentan las chances que ante un impacto cualquiera sea, inutilizar buena parte de las funciones de la torre, y sus capacidades de combate o defensa.

Pero también te puedo decir que con mayor tecnología aplicada al ataque y a la defensa, menores van a ser las chances de ser impactado.

Repito que en base a suposiciones y estimaciones, poco podemos avanzar.

saludos

 

[tanoarg]

Pero también te puedo decir que con mayor tecnología aplicada al ataque y a la defensa, menores van a ser las chances de ser impactado.

pero lo que pasa que esa electronica "no es menor" a la que tiene un tanque como el k2, type10, m1a2, leoa6, etc..
por lo que se deja ver....la torre es endeble en materia de blindaje pasivo y muy expuesta sus elementos electronicos estando los mismos dentro del sector de mayor impacto de municiones enemigas....
a lo que voy....es que tanque contra tanque (ponele m1a2 vs armata) los dos se pueden impactar....pero por lo que parece verse, el armata perderia su capacidad de lucha (no asi la supervivencia de la tripulacion....que estoy seguro que es superior a cualquier otro)....mientras que en el tanque contrario, tendria la capacidad de absorver la torre el impacto y seguir combatiendo.
abrazo grande.

 

[ARGENTVS]

sigiloso?....un tanque muchisimo mas grande y alto que sus semejantes?....y sigiloso al radar??....con tantos angulos muertos y con un chasis gigante??....HHHHUUUMMMMM!!! MIRA COMO TE MIRA CONAN!!!!.
eso me suena mas a deseo forista que realidad practica.


lo de cargas huecas....lo dudo....y muchisimo...pero vamos a la ulitma oración que es a donde a donde apuntaba....
si un tanque (m1a1....ponele)....le pega un pepinazo a esa torre parece ser que tranquilamente la destruye....entonces....tenes un tanque que ya no sirve para nada.
en cambio, un m1a1 (como el t90), hasta ahora soporto el fuego de armas AT....y siguio cumpliendo su funcion.
entonces...tener un tanque como t14 donde su torreta MUY PROBLAMENTE no soporte municiones de otro tanque (y me arriesgaria a decir que de armas AT de infanteria)....es una paparruchada.

La torreta es MUY blindada, una guazada de blindada. Pero solo cubre la cuña del cañón y espacio del cargador.

Lo de afuera es solo un chapón para detener hasta ametralladoras de 14,5 mm a 500 metros y proteger los sistemas electrónicos de esquirlas y fuego ligero.

El frontal y parte superior de la torreta son muy gruesos y están cubiertos con ERA.

El frontal del chasis es el más blindado jamás construído. Detrás del blindaje principal está la capsula de tripulación con blindaje extra.

 

[macielitus]

pero lo que pasa que esa electronica "no es menor" a la que tiene un tanque como el k2, type10, m1a2, leoa6, etc..
por lo que se deja ver....la torre es endeble en materia de blindaje pasivo y muy expuesta sus elementos electronicos estando los mismos dentro del sector de mayor impacto de municiones enemigas....
a lo que voy....es que tanque contra tanque (ponele m1a2 vs armata) los dos se pueden impactar....pero por lo que parece verse, el armata perderia su capacidad de lucha (no asi la supervivencia de la tripulacion....que estoy seguro que es superior a cualquier otro)....mientras que en el tanque contrario, tendria la capacidad de absorver la torre el impacto y seguir combatiendo.
abrazo grande.

Yo también pienso que quedan muy expuestos los radares, las contramedidas electroópticas, y el termal, todos dentro de la silueta de la torre, que es donde hay muchas chances de impacto. Desde un principio me pareció que ese diseño necesitaba una iteración más.
¿Quizá sacando de la silueta principal algunos sensores?

Por otro lado no sé qué tantos tanques se diseñaron con medidas de defensa activas (soft-hard kill) que incluyan radar, sistemas electroópticos de alerta, la totalidad del tanque cubierto con cámaras y radar. Es mucha electrónica. No hay tanques con todo eso. Capaz no es tecnología desconocida, pero nunca se había diseñado un tanque con todos estos conceptos juntos. El exceso de electrónica crea debilidades nuevas... Pero si la electrónica es efectiva, es una ventaja total.

Saludos

 

[macielitus]

La torreta es MUY blindada, una guazada de blindada. Pero solo cubre la cuña del cañón y espacio del cargador.

Lo de afuera es solo un chapón para detener hasta ametralladoras de 14,5 mm a 500 metros y proteger los sistemas electrónicos de esquirlas y fuego ligero.

Lo que no me cierra de eso es que las cámaras están muy expuestas, y de perder las cámaras de un lateral, se pierde la mitad de la visión. Tampoco es lo más grave, pero se pierde visión.
También el sistema eléctrico del tanque tiene que ser lo suficiente robusto para poder perder por ejemplo, cámaras y radares de un lateral, y que el resto de los sistemas sigan funcionando perfecto, que nada entre en conflicto.

saludos

 

[tanoarg]

La torreta es MUY blindada, una guazada de blindada. Pero solo cubre la cuña del cañón y espacio del cargador.

ahi te deje un dibujo del blindaje del t90....si lo comparas con tu dibujo...pues....de guazada....no veo nada....si a eso le sumas la cuña y el sistema del cargador inmediatamente detras del cañon....pues....parece tener menos que el t90....

Lo de afuera es solo un chapón para detener hasta ametralladoras de 14,5 mm a 500 metros y proteger los sistemas electrónicos de esquirlas y fuego ligero.

coincido...aunque el chapon por lo que se ve....dudo que soporte algo superior a 12.7....es muy finito segun las fotos que hay.

El frontal y parte superior de la torreta son muy gruesos y están cubiertos con ERA.

segun que fuente?....porque hasta ahora....no hay nada sobre el frontal....sobre la parte superior, no es a donde apunto.

l frontal del chasis es el más blindado jamás construído. Detrás del blindaje principal está la capsula de tripulación con blindaje extra.

no es lo que estamos hablando titan....estamos hablando de la torreta.
abrazo grande.

 

[tanoarg]

Yo también pienso que quedan muy expuestos los radares, las contramedidas electroópticas, y el termal, todos dentro de la silueta de la torre, que es donde hay muchas chances de impacto. Desde un principio me pareció que ese diseño necesitaba una iteración más.
¿Quizá sacando de la silueta principal algunos sensores?

Por otro lado no sé qué tantos tanques se diseñaron con medidas de defensa activas (soft-hard kill) que incluyan radar, sistemas electroópticos de alerta, la totalidad del tanque cubierto con cámaras y radar. Es mucha electrónica. No hay tanques con todo eso. Capaz no es tecnología desconocida, pero nunca se había diseñado un tanque con todos estos conceptos juntos. El exceso de electrónica crea debilidades nuevas... Pero si la electrónica es efectiva, es una ventaja total.

Saludos

seguramente si....pero....veo que coincidis que el t14 es una cosa rara respecto a la distribucion de su torreta.
quizas....estamos todavia ante un concepto "no final".

 

[tanoarg]

Lo que no me cierra de eso es que las cámaras están muy expuestas, y de perder las cámaras de un lateral, se pierde la mitad de la visión. Tampoco es lo más grave, pero se pierde visión.
También el sistema eléctrico del tanque tiene que ser lo suficiente robusto para poder perder por ejemplo, cámaras y radares de un lateral, y que el resto de los sistemas sigan funcionando perfecto, que nada entre en conflicto.

saludos

tanque ciego...tanque muerto.
y a eso apunto....la torre es muy...."rara"....
nadie duda que la tripulacion sobrevivira....pero....la utilidad del tanque, dudo muchisimo que sea capaz de seguir combatiendo si la torreta es impactada.
en cambio....el t-15 me parece un concepto excelente.

 

[macielitus]

seguramente si....pero....veo que coincidis que el t14 es una cosa rara respecto a la distribucion de su torreta.
quizas....estamos todavia ante un concepto "no final".

sisi, coincido en que los equipos electrónicos están expuestos. Y el tanque depende muchísimo de la electrónica.

saludos

 

[macielitus]

tanque ciego...tanque muerto.

Es que para dejarlo ciego se debería también perder el periscopio (con termales) del jefe de tanque, que tiene un concepto mas "normal" (está junto a la ametralladora). También hay otra cámara justo arriba del cañón, más la cámara térmica del apuntador, al costado. Todo eso aparte de la cámara del conductor.

No es fácil perder todo eso, al menos que los casquen feo al Armata.

saludos

 

[bagual]

Desde mi humilde ignoracia... con la electrónica de tanques "tradicionales" supongo debe suceder algo similar. Un impacto de un lado de la torreta te debe dejar varios sistemas fuera de servicio, por más que no perfore la coraza. Por este motivo para que agregarle peso y complejidad a algo que va a quedar fuera de servicio igual. El tema es que los tanques "tradicionales" necesitan si o si blindar extremadamente la torreta no por los sensores que tenga, sino por la tripulación, el ARMATA no lo necesita. Con un chapón contra esquirlas y con suerte impactos de fusiles basta y sobra. No creo que ninguna cámara, sensor térmico o radar soporte la explosión de un RPG.

 

[tanoarg]

Es que para dejarlo ciego se debería también perder el periscopio (con termales) del jefe de tanque, que tiene un concepto mas "normal" (está junto a la ametralladora). También hay otra cámara justo arriba del cañón, más la cámara térmica del apuntador, al costado. Todo eso aparte de la cámara del conductor.

No es fácil perder todo eso, al menos que los casquen feo al Armata.

saludos

bueno...ese es el problema justamente del blindaje.
si vos tenes una torreta bien protegida, donde "soporta" externamente una detonacion, los pericopios, termales y la mar en coche en su mayoria van a sobrevivir, por estar bien protegidos....caso como los siguientes

si te fijas, todas (o casi todas) las camaras estan alejadas (o en casamatas) del punto de impacto de la municion del enemigo, salvaguardando a las miras y sus conectores internos....pero en el caso del t14, con su (muy posible) delgado blindaje de la torreta, estan todos los sistemas juntos y fuera del blindaje principal (supuestamente) que protege al sistema de carga. detonando la municion dentro del cascaron....con lo que eso significa.
es raro....todo sobre el armata es raro.

 

[tanoarg]

Desde mi humilde ignoracia... con la electrónica de tanques "tradicionales" supongo debe suceder algo similar. Un impacto de un lado de la torreta te debe dejar varios sistemas fuera de servicio, por más que no perfore la coraza. Por este motivo para que agregarle peso y complejidad a algo que va a quedar fuera de servicio igual. El tema es que los tanques "tradicionales" necesitan si o si blindar extremadamente la torreta no por los sensores que tenga, sino por la tripulación, el ARMATA no lo necesita. Con un chapón contra esquirlas y con suerte impactos de fusiles basta y sobra. No creo que ninguna cámara, sensor térmico o radar soporte la explosión de un RPG.

pues....no es asi titan....hubo casos muy emblematicos donde tanques recibieron varios impactos y siguieron combatiendo....como un m1a1 en irak que recibio 3 impactos de un t72 y siguio combatiendo (pensa que un proyectil flecha, no estalla....genera desastre si penetra....pero si no lo hace....no)....lo mismo que un t80 en chechenia donde recibio como 10 impactos de rpg y siguio combatiendo.
un tanque frente a otro tanque, generalmente se enfrentara con la municion mas rapida y de mayor penetracion....y esta es (tanto en occidente como oriente) la municion apfsds.

 

[bagual]

Claro pero ¿que electrónica tenían? Perfectamente pueden haber seguido operando a través de los periscopios...
Igual estamos de acuerdo en que en una torreta mejor protegida debe existir por lógica una menor probabilidad de destrucción de un equipo electrónico complejo... a lo que apunto es que no sé si se justifica blindar toda la torreta por este motivo solamente. En los tanques tradicionales no te queda otra porque tenés gente adentro... En el Armata se ve que buscaron tratar de que el cañon no quede minimamente fuera de servicio solamente, por el perfil de blindaje que se ve.

 

[ARGENTVS]

ahi te deje un dibujo del blindaje del t90....si lo comparas con tu dibujo...pues....de guazada....no veo nada....si a eso le sumas la cuña y el sistema del cargador inmediatamente detras del cañon....pues....parece tener menos que el t90....

coincido...aunque el chapon por lo que se ve....dudo que soporte algo superior a 12.7....es muy finito segun las fotos que hay.


segun que fuente?....porque hasta ahora....no hay nada sobre el frontal....sobre la parte superior, no es a donde apunto.



no es lo que estamos hablando titan....estamos hablando de la torreta.
abrazo grande.

Perspectiva Tano, te parecen finitos porque no estás viendo. Son bastante gruesas si te ponés a escala.

Todos los tanques quedan F/S si le pegan en cerca de las cámaras. Un Abrams no va a seguir peleando, va a retroceder por reparaciones de emergencia cambiando vidrios períscopicos.

 

[Rumplestilskin]

Es una opción que no es nueva. Si uno ve las torres remotas de bajos calibres (20-30 mm), muestran lo mismo: hay torres protegidas (como la del Puma alemán) y otras que no lo son, cuyo objetivo es ahorrar peso.

Los rusos optaron en el T-14 por confiar la protección de la torre a los APS (algo similar a como el concepto FCS del US Army pensaba hacer con todo el vehículo) por su tradicional política de mantener lo más bajo posible el peso de los tanques. Se ve lo mismo en sus proyectos anteriores de tanques sin torreta tripulada . Otros ensayaron conceptos de torre remotas con grandes blindajes, como los alemanes con el concepto NGP, o en su demostrador de blindaje, cuya sigla ahora no recuerdo, y que de hecho se pensó como el máximo de blindaje posible en un tanque, pero el MBT pesaba como 75 t.

 

[tanoarg]

Es una opción que no es nueva. Si uno ve las torres remotas de bajos calibres (20-30 mm), muestran lo mismo: hay torres protegidas (como la del Puma alemán) y otras que no lo son, cuyo objetivo es ahorrar peso.

pero es "relativamente nueva" en un MBT....y aunque hubo muchos estudios....nadie termino adoptadolo....
llamativo por lo menos.

Los rusos optaron en el T-14 por confiar la protección de la torre a los APS (algo similar a como el concepto FCS del US Army pensaba hacer con todo el vehículo) por su tradicional política de mantener lo más bajo posible el peso de los tanques.

cuanto pesa oficialmente el armata?...que fuente dice que se confia en la proteccion de la torre a los APS?
un abrazo

 

[Rumplestilskin]

pero es "relativamente nueva" en un MBT....y aunque hubo muchos estudios....nadie termino adoptadolo....
llamativo por lo menos.


cuanto pesa oficialmente el armata?...que fuente dice que se confia en la proteccion de la torre a los APS?
un abrazo

La mayoría de las fuentes dan 48 t. A mí me resulta poco. En cuanto a una fuente que confíe su protección a los APS......y, la misma fuente que dice que un 747 confía su capacidad de vuelo a las alas. Si tiene un APS (del cual se sabe poco) y no se ve un blindaje sólido.....

En cuanto a lo primero, sí. Es una política nueva.

 

[tanoarg]

La mayoría de las fuentes dan 48 t. A mí me resulta poco.

a mi tambien me resulta muy poco, especialmente cuando el fabricante no informa el peso, pero al mismo tiempo, informa que su terminator (basado en el t72 y con torreta remota) ya alcanza las 48 tn.

En cuanto a una fuente que confíe su protección a los APS......y, la misma fuente que dice que un 747 confía su capacidad de vuelo a las alas. Si tiene un APS (del cual se sabe poco) y no se ve un blindaje sólido.....

En cuanto a lo primero, sí. Es una política nueva.

te entiendo el paralelismo si me decias que la torreta tiene un blindaje para proteccion, de la misma forma que el 747 tiene alas para volar.... pero cuando referis a APS estas siendo especifico sobre un tipo de municion....es como decir que el su57 tiene bodegas....
pero por lo que me dejas entrever, no tenes una fuente que diga que la torreta tiene capacidad de resistir tal o cual municion....y menos su calibre.
un abrazo

 

[ARGENTVS]

pero es "relativamente nueva" en un MBT....y aunque hubo muchos estudios....nadie termino adoptadolo....
llamativo por lo menos.


cuanto pesa oficialmente el armata?...que fuente dice que se confia en la proteccion de la torre a los APS?
un abrazo

Porque esos proyectos eran demostradores de tecnología y todavía no estaba maduro el software, sensores y tecnologías de transmisión de datos.

Hoy es otro cantar.