Con distintos matices todas las opiniones pueden resultar validas, pero lo primero a tener en cuenta son las actuales condiciones políticas y económicas de Argentina.
La ARA debe adaptarse como pueda a esa realidad, me pregunto vale la pena tener buques viejos no operativos con costos fijos que cuesta mucho disponer?
El punto más negativo es que como casi todos los buques actuales con valor operativo entraron en servicio entre mediados de las decádas de los 70 y 80, ahora están para salir casi todos juntos. Debido a ello me parece que lo ideal es elaborar un Plan a 30 Años, que permitiría adecuarse al presupuesto disponible y a la vez incorporar unidades tecnologicamente actualizadas..
En lo inmediato, Pandemia de por medio, estimo como prioritario y realmente posible recuperar el ARA "Santa Cruz" , incorporar antes del 2024 como mínimo 2 fragatas de 4.000 Tn. para reemplazar a las Meko 360 y actualizar 2 o 3 Meko 140 + los buques auxiliares que resulten indispensables y posibles.
La realidad resulta muy cruel.
Estoy muy de acuerdo. Por eso creo que lo ideal es pensar estrategicamente, pretender hacer stop gaps + incorporaciones es absolutamente irrealizable... hay que partir de Stop-Gap y luego apuntar con tiempo a las adquisiciones.
Por ejemplo, hablando de submarinos:
Stop gap: los dos Type 210 en danza
Adquisiciones nuevas: pensar en 4 (ideal 6 pero seamos realistas) unidades de capacidad intermedia pero modernos, apuntar a los 214 es querer apuntar más alto de nuestra realidad, hay que buscar alguna unidad que pueda comprarse nueva y que valga menos (pienso en 209 fabricados en Korea por citar un posible ejemplo).
Unidades de escolta:
Stop Gap: modernizar 4/6 Meko 140 y asumir que las Meko 360 operen como estan por un lustro a una decada más, entendiendo que van a ser buques obsoletos pero dando tiempo a los demás planes
Adquisiciones nuevas: Primero apuntar al reemplazo de los escoltas principales de flota (que serían 6 unidades para reemplazar a las 2 Type 42 + 4 Meko 360) Nuevamente, apuntar a un único diseño de 4 a 6 mil tn, que permite tener una logística unificada en términos de repuestos
- este tipo de decisiones son las que abaratan costos, tener un único modelo de submarino, único modelo (me refiero al casco y planta propulsora) de escolta de flota, un único modelo de escolta multiplicador de fuego, un único modelo de OPV (no me gustan los franceses pero ya que están preferiría construir 2 unidades más que apuntar a otro modelo) único modelo de aviso y así con todo.
En cuanto a la aviación naval:
- En las guerras, cuando la combinación de armamentos funciona, la aviación naval tiene una primer misión de mínima, que es explorar y aportar valiosos datos de inteligencia. los P3 o un eventual reemplazo tienen que ser las primeras y más importantes aeronaves, las que no pueden faltar. La forma de abaratar es comprar vectores y desarollar tecnología localmente... es decir, comprar los aviones patrulleros y buena parte del equipamiento desarrollarlo localmente, ya que convenientemente para estos planes, los gringos suelen vender aviones como los P3 absolutamente desplumados de equipamiento ASW (el cual se reservan para poder ser ellos los que tengan la capacidad de negar el mar)
Los S2Tracker (Turbo Tracker de hecho) me encantan, compraría 20 para modernizar, pero con una mano en el corazon, tienen las patas demasiado cortas para nuestro litoral marino y son muy lentos para escapar a cazas supersonicos con misiles de 120+ km de radio de acción, y como no vamos a tener otro CATOBAR realmente hay que darlos de baja y ya.
- La aviación de ataque debe existir y funcionar, por lo pronto hay que asumir que no va a ser aviación embarcada en los proximos 15 años, por lo que se tiene que priorizar tener pocos vectores con patas largas y misiles supersonicos que representen una amenaza real a blancos modernos (Ahhh mis pensamientos impuros, cierro los ojos e imagino TU-22 jaja) El avion de ataque naval debe ser bimotor supersonico y tener dientes creibles.
En general:
Evitar componentes ingleses
