Y hoy por hoy,despues de que se enfrio el tema del fa 50,esperaria una evolucion de t 7
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Y hay que ver si el T-7 llega a ser lo que necesitamos y el F/A-50 esta ya disponible ahi hay una difrencia enorme en costos y tiempos
Saludos
Es que lamentablemente tiempo para elegir opciones habra.
personalmente pienso,durante este periodo de gobierno,no hay nada.
Mas que nada por temas economicos despues de la pandemia.
Eso me extraña, porque Colombia hace ya décadas que tiene los Kfir y cuentan con la experiencia y el equipo, además de ser clientes importantes en lo que al Kfir respecta (de hecho en la práctica los únicos que los siguen usando) . . . y nos hubieran dado esa responsabilidad a nosotros?
Que un país no mueva el amperímetro no significa que tenga carta libre para hacer lo que quiera . . . si quiere creer que podría hacer lo mismo hoy y que Trump se limitaría a una "queja diplomática", bueno . . . crealo.
Y de ahí que yo siempre insisto en no comprar equipamientos con componentes ingleses, o de países con estrechas relaciones con ellos.
En lo citado se usa "will be" y "will include" . Hablan en potencial futuro. Si me tengo que guiar por lo que dice ese texto ese contrato sería posterior.
Me parece que decir que "no tenía idea" el nro 3 de la FAA me parece una exageración. Tan exageración como decir "vienen sin radares". Creo que lo de Roca fue una expresión coloquial de calle, un equivalente a la que diría uno recibiendo un "muscle car" con neumáticos baratos, de calle . . . lo que se diría es "me vino sin ruedas" . Tomemos en cuenta que esto hubiera sido en el 2015, con el mundo hablando de radares PESA o AESA, y acá se quería traer aviones con radares telemétricos, que si no me equivoco es una tecnología de los 70s - 80s.
Por otra parte aclaro que a mí no me gustaron los Mirage F-1 M.
Eso es cierto, en caso de contarse con otros aparatos equipados con datalink, sino debería ser otro Kfir.
Pero es por debajo de lo que puede aportar un radar relativamente actualizado. El APG-66 , que es el que tiene el A-4 AR y el que se debería tomar como referencia para el equipamiento que viene , tiene modos aire - aire y aire - suelo.
Por supuesto que no, por eso dije que en las formas era probablemente cuestionable, y de hecho se retiró después de rehusarse a apoyar la compra del Kfir y hacer saber sus motivos.
En este punto estoy completamente a ciegas, pero no le voy a pedir información porque me imagino que lo compromete.
Cordiales Saludos
Buenos días.
Ayer me quedé re calculando con este tema.
Hace tiempo tengo la siguiente pregunta. ¿También puede recibir información de radares terrestres para el lanzamiento de misiles?
Mi duda viene siempre pensando en combates en situación de defensa, sobre territorio propio y en el cual podes contar con el apoyo de los radares terrestres, como ser los de INVAP por tirar un ejemplo.
Saludos.
La lógica diria que hay que ir a los proveedores mas confiables a lo largo de la historia y ahi Israel lo es y lo fue siempre y el Kfir es el avion de la FAA, hace varias décadas que trato de adquirirlo
Saludos
Solo que el radar terrestre tiene que tener la capacidad de operar con el mismo sistema de Data Lynk que el avion sino lo hacen por radio a la antigua
Saludos
La FAC, a pesar de ser usuario de Kfir hace décadas, no tiene habilitación para hacer recorrida mayores en los J-79.
De hecho hace unos años, se mandaron la piolada de mandar a recorrer las turbinas a un taller locar, que se dedicaba a reparar turbinas de generación eléctrica,No habilitado para hacer trabajos sobre motores de los Kfir.
Si no me falla la memoria, gracias a esto,se perdieron dos aparatos.
El AMRIV tiene amplia experiencia en recorrer turbinas. De hecho, si no me equivoco, fue el único taller de latinoamerica, habilitado para recorrer turbinas ATAR.
Con un taller habilitado en la zona, para recorrer los J-79,IAI, lograba bajar el tiempo de reparación de la turbina, y lo mas importante, el costo.
Semántica.
Pero bueh,como ya te dije, vos sos libre de creer y pensar lo que quieras....
A mi, en la cara, un alto oficial del Destructor T-42 ARA Hercules me dijo que los MM-38 Exocet, eran parte de la defensa antiaerea del buque.
Que sea el nº 3 no asegura que sepa lo que dice, hablando técnicamente.
Y de hecho, con sus dichos, Roca quedó en evidencia, que no sabía de lo que hablaba.
Mas a mi favor todavía, tuvo el descaro de decir que prefería gastar esa plata en mas entrenadores Pampa, como sie el IA-63 fuera la solución todos los problemas de la FAA.
Y te repito, solo eran cuatro monoplazas de doce con ese radar. Y que con una pequeña inversión, se podían cambiar en muy poco tiempo.
Por eso puse al P-3B como opción.
Y dale con pernía...
Se retiró después de hablar y haber hecho el daño.
Repito, la milicia no es una democracia.
No te gusta, retirate chito la boca.
Me mataste.
No tengo ni idea.
Hoy estuve escuchando un podcast sobre el F/A-35 Lightning II. Me sorprendio saber primero que la USAF y los Marines ya lo están operando en primera línea. Fabricados alrededor de 500 aeronaves...
Para destacar las capacidades de este avión, capaz de volar en un envelope como un F-15E Strike Eagle, pero en una parte hablan de "climbing the three" donde sería que la aeronave busque la vertical en un dogfight, el F/A-18 mencionan que puede volar a 90 KTS!!! Aunque el host del podcast, Instructor de Top Gun, dice que a esa velocidad se trata de no volar en entrenamiento pero podemos convenir que deben volar a 110 KCAS (velocidad calibrada en nudos).
Otra cosa que destaco el piloto entrevistado, un Teniente Coronel USAF, es el casco.
Cada casco vale U$D 400,000- y debe estar regulada la vista a cada usuario.
Lograron una gran fiabilidad comparando los cascos que usan los F-15 y F22. De hecho el F/A35 no tiene HUD...todo se despliega en el casco.
La capacidad de enlazar datos y presentarla al Piloto hace que según las palabras de este piloto de pruebas tenga más información un piloto de F/A35 y no necesite un AWACS.
Otra cosa sorprendente, solo 10 switches tiene el avión en el cockpit...
Muy dificil decidir que hacer con respecto a esta tecnología que tienen los Ingleses, Chilenos y que en cualquier momento van a tener los Brasileños...la distancia es enorme...
Para destacar las capacidades de este avión, capaz de volar en un envelope como un F-15E Strike Eagle, pero en una parte hablan de "climbing the three" donde sería que la aeronave busque la vertical en un dogfight, el F/A-18 mencionan que puede volar a 90 KTS!!! Aunque el host del podcast, Instructor de Top Gun, dice que a esa velocidad se trata de no volar en entrenamiento pero podemos convenir que deben volar a 110 KCAS (velocidad calibrada en nudos).
Otra cosa que destaco el piloto entrevistado, un Teniente Coronel USAF, es el casco.
Cada casco vale U$D 400,000- y debe estar regulada la vista a cada usuario.
Lograron una gran fiabilidad comparando los cascos que usan los F-15 y F22. De hecho el F/A35 no tiene HUD...todo se despliega en el casco.
La capacidad de enlazar datos y presentarla al Piloto hace que según las palabras de este piloto de pruebas tenga más información un piloto de F/A35 y no necesite un AWACS.
Otra cosa sorprendente, solo 10 switches tiene el avión en el cockpit...
Muy dificil decidir que hacer con respecto a esta tecnología que tienen los Ingleses, Chilenos y que en cualquier momento van a tener los Brasileños...la distancia es enorme...
"Es" o "era"?
Da la sensación de que quedó atrás lamentablemente, Y releyendo los últimos post, que en realidad me marié mas que aclarar, se puede determinar que el Kfir NG saldría muy caro en el proceso (pero linda máquina sería no?
Creo yo que es el avión que necesitaría la FAA)Yo traté de averiguar, pero es demasiado complejo para un simple lector. Creo que importan mucho la banda del radar, potencia, etc...y no pude llegar a la respuesta.
Pero sería interesante de ser así. Siempre y cuando los radares de vigilancia estén bien cuidados.
No es por tradición, es por el cumplimiento de la Directiva 1/69, que establece y limita las responsabilidades y funciones aéreas de cada una de las FFAA.
¿Entonces, la Fuerza Aérea no debía atacar buques en Malvinas?
Entonces la norma de 1969 está mal.
quizás se ajusto a la realidad política de su momento, pero no se ajusto a las necesidades de la realidad de 1982.
No se hubiese ajustado a la necesidad de 1978.
Tampoco se ajusta a la necesidad y la evolución de la tecnología actual y las tendencias futuras.
quizás se ajusto a la realidad política de su momento, pero no se ajusto a las necesidades de la realidad de 1982.
No se hubiese ajustado a la necesidad de 1978.
Tampoco se ajusta a la necesidad y la evolución de la tecnología actual y las tendencias futuras.
Temas similares
- Cerrado
