USA la mayor parte del tiempo peleaba una guerra aeronaval. Que poco tenía que ver con el frente oriental. Y que solo después del desembarco de Normandia se volvió parecida. O sea al final de la guerra.
La Segunda Guerra Mundial.
- Tema iniciado juanlamxix
- Fecha de inicio
Tenés una ensalada en la cabeza estimado.
El 37 mm NUNCA lo eliminaron. Las .50 de las alas fueron las que sacaron reduciendo peso en las alas y mejorando la maniobrabilidad. El arma principal usada por los soviéticos eran los 37 mm, tanto en ataque como un interceptores.
Los P-39 fueron adorados porque el cañón de 37 mm destrozaba los aviones alemanes de un tiro y era maravilloso en ataque a suelo. En 1941 y 1942 los tanques alemanes eran latas fácil de romper con éste cañón y usando HE hacían desastre contra la infantería alemana y filas de camiones y trenes.
Solo dejaron las .50 en la nariz como arma secundaria para cuando se quedaban sin munición de 37mm o para blancos blandos y dogfights contra los 109.
Los 37 mm soviéticos eran muy buenos y dieron un servicio excelente. Hecho fácil de corroborar al ver que los siguieron poniendo en los jet MIG luego.
El 45 mm era el que tenía un gran retroceso y rompía los anclajes del motor luego de varios disparos. Eso se solucionó con el YAK-9PP reforzado.
Y no, no es tan difícil pegar con cañones. Las armas ligeras dejaron de usarse por sus limitaciones de masa y alcance.
Para disparar con ametralladoras los cazas normalmente debían acercarse a 200 metros y dar largas ráfagas. Los cañones de 20 mm eran ligeros y cortos, obligando a acercarse para hacer puntería, de lo contraria tenía una caída importante. Y eso los alemanes lo sufrieron mucho con los 20 y 30 que tenían.
La potencia de fuego de un caza de mide en masa por segundo. O sea, el peso de la munición X la velocidad final de la misma dando la masa total (jules finales) X la cantidad de municiones por segundo = potencia de fuego.
Mientras más grande sea la munición mejor hasta cierto punto, y ese era 37 a 45 mm ya extremo.
Los cañones de 37 mm eran más fáciles de apuntar y hacer blanco, porque tenían una mayor velocidad de salida y mayor masa. De ésta forma los 37 mm tenían alcances absolutos de varios km, pero el efectivo en combate era hasta 1 kilómetro.
La balística de éstos proyectiles era mejor, más derecha y un piloto podía disparar precisamente a mayores distancias.
Los bombarderos son blancos grandes que no maniobran, vuelan derecho y estable. Era fácil mantenerse fuera del alcance de sus ametralladoras y dispararles tranquilamente desde lejos con precisión hasta derribarlo. Un solo impacto era suficiente para destrozarlos en pedazos.
Los B-29 fueron buenos contra Japón, un país ya sin cazas en número cuyas máquinas tenían armas ligeras de corto alcance y eran frágiles sin blindaje alguno. En Corea los B-29 cayeron como moscas y se terminó la era del carpet bombing (luego de que la USAF matara 4 millones de civiles coreanos barriendo las ciudades hasta que llegasen los rusos).
El Mig-3 fue un avión terrible, no era maniobrable para nada, esos eran los YAK. El Mig-3 fue tan bueno, que en 1942 fue retirado del servicio y enviado a siberia o escuelas luego de perder 50% de la flota por derribos y otro porcentaje en accidentes durante aterrizajes por deficiencias del diseño.
Y tenía una potencia de fuego insignificante.
En ningún lugar dije eso, lo acabás de inventar.
El hecho de que escoltaron y defendieron en varias ocasiones a B17 y B24s tira por abajo todo tu razonamiento. Un avión incapaz de alcanzarlos no podría nunca escoltarlos.
Una variante del YAK-9 fue hecha como interceptor de largo alcance con un techo de servicio de 13,9 km. Al instante que los necesitaran en números lo hacían. Redujeron cañones, aumentaron combustible y potencia de motor.
El peso no es medida de alcance ni cota... Los Macchi 205 era más ligeros que los alemanes y sin embargo mejores. Basta de idealizar a los alemanes, los dos mejores aviones del eje fueron italianos, ni 190 ni 109, fueron italianos.
El G.55 fue usado por los alemanes que querían más producción y hasta quisieron convertir la línea de 109s para hacerlos.
Eso porque los cañones alemanes era MUY cortos y tenían una balística terrible. Las .50 yankees tenían más alcance que los cañones alemanes. Los pilotos alemanes debían acercarse a quemarropa para disparar.
Ficción.
Los 20 mm soviéticos tenían municiones fragmentarias e incendiarias muy capaces de hacer mucho daño. Y ahí estás ignorando la existencia de los NS-23 que podían ser cambiados por cualquier 20 mm sin modificación alguno.
No los usaron masivamente porque tenían los 20 a plena producción, los 20 les sobraban para sus necesidades contra los alemanes (1 solo disparo era suficiente para matar al piloto, cortar la cola o un ala).
El 23mm ES un arma extraordinaria, siendo el estándar de la aviación soviética desde entonces. En 1945 ya habían producido miles de éstos cañones aeronáuticos listo para servicio, ya equipando a todos los prototipos de jets y los pistoneros más nuevos.
Los NS-23 fueron suficiente para despedazar a los B-29 en Corea.
Los aviones soviéticos en cambio podían llegar a 13 km y dispararles a los bombarderos desde fuera de su alcance defensivo por tener mejores cañones.
Vos estás hablando en serio?. Mostrame como un P-51 llega a Moscú, Jarkóv o los complejos industriales en los urales?. NO PUEDEN.
A menos que pretendas bombardear desde 10.000 metros cada cm de europa central para matar a los soldados soviéticos y sus tanques, los bombarderos yankees no iban a tener escolta.
Tal como contra Japón, los B-29 iban a ir solos, porque no tenían alcance.
En Alemania la tenían fácil, porque estaba cerca. La distancia de Inglaterra a Alemania es menor que de Buenos Aires a Mendoza.
La distancia de Paris a a los Urales es similar a Buenos Aires a Ushuaia. Ni siquiera un F-15 puede cubrir esa distancia con carga de combate en un viaje solo de ida...
Yo hablo de lo que contaba Pokryshkin en sus memorias, voló a Iran a buscarlos, los usaron por primera vez después de Stalingrado creo recordar que no participaron en esta batalla, de verdad que no recuerdo en ninguna parte que el P39 lo usaran para antitanques, seria muy raro, pues era muy inestable, daba latigazos y guiñada que daba miedo si eras bruscos con los controles, cosa que empeoraba a baja velocidad, tenia el merito de entrar en barrena plana y no ser sacado de esta de ninguna forma. De verdad que he leído no poco sobre aviación de la WWII y es primera vez que oigo que los usaran para ataques terrestres, no por lo menos en las etapas importantes del conflicto, me imagino que al final todos bajaban a strafear o les colgaban bombas a falta de cazas alemanes, si había cazas alemanes era un suicidio strafer con el P39, era un avión de energia cero maniobra, si te agarraban a baja cota con baja velocidad te comían con papas. Si tiene un estudio o una pagina web creíble le agradezco que me la facilite, de mi parte las memorias de Pokryshkin:
http://www.rkka.es/Otros_articulos/16_Pokryshkin/000.htm
Si consigue una referencia del as ruso de como partía aviones alemanes con su P39, le acepto sus "conceptos" yo siempre lo recuerdo hablar de las rafagas de sus ametralladoras 0.50
Pero como lo que usted sabe es de propaganda por eso mismo se refiere de mala manera al Mig 3, este avión ocupa un oscuro lugar en la iconografía soviética, pues no lo podían asociar a ninguna victoria, sino a derrotas y a la vergonzosa retirada staliniana. Pero dejemos que el gran As ruso le enseñe mas de este mítico aparato, modernos autores especulan los motivos que le permitiese a Pokryshkin plantarles cara a los poderosos F2 F4 alemanes que reinaban en ese tiempo sobre los cielos rusos sin apenas oposición.
Última edición:
https://warfarehistorynetwork.com/2019/01/13/the-p-39-airacobra/
Pokryshkin derribó tanto Ju-88s como He-111s. Pero no fue el único que uso cobras, hubo alrededor de 6000 P-39 y P-63 en servicio en la URSS, sino prácticamente los únicos aviones útiles que recibieron.
Y relevante a tu anterior comentario sobre lo primitivo e inútiles que serían los soviéticos contra los yankees por su falta de radares y comunicaciones, el as soviético fue el principal promotor de los mismos. Sus éxitos como lider se dieron no solo en su habilidad de combate aéreo, sino como excelente táctico y estratega.
Los soviéticos tenían radares móviles que avanzaban con la aviación y unidades CIC dedicadas exclusivamente a la aviación de combate que le dieron la primer victoria a la VVS sobre la Luftwaffe en Kuban. Desde entonces la Luftwaffe perdió toda iniciativa.
Shomo y sus hombres usaron el cañón de manera efectiva, especialmente contra el tráfico de barcazas japonesas que transportaba suministros desde barcos a instalaciones en tierra.
el cañón era tan bueno que para lo único que servia efectivamente era para darle a las barcazas.
Entonces el cañón del P39 era tan bueno que lo pusieron a tirar con los 0.50 a ver si le pegaban a algo, porque disparándolo a solas nunca le daban a nada y eso aceptando que la referencia es cierta. Seguramente Pokryshkin echo de menos el hispano suiza de 20mm de las primeras versiones, una vez le pusieron los de 37 mm. Cuantos bomber alemanes derribaron los rusos y con que tipo de munición?
En otra parte dice que el P39 era maniobrable, cuando la realidad era que meterse en un giro con el P39 era un riesgo que la mayoría no asumía y los que lo hicieron "pilotos novatos" se quedaron novatos.
Y aparentemente a medida que llegaban los La5 y Yak 9 los P39 se entregaron a la tarea de estrafear pues quedaban en desventaja frente a los FW190 Me 109 mejorados.
Y en la batalla de Kurks la Luftwaffe gano la supremacía aérea, los rusos intentaron un ataque masivo sorpresa pero con las estaciones de radar alemanas de largo alcance, le permitió a la Luftwaffe desplegarse y organizarse recibiendo el ataque de mejor manera, sin embargo no pudo sacar partido a esta ventaja durante la batalla pues se quedaron sin combustible. Y la batallad de Kurks fue después que la de Kuban.
El asunto del cañon pesado de 37 mm es que usted afirma que servia para partir aviones a diestra y siniestra, cuando el derribo con estos era mas bien poco, por la mala balística y la poca cadencia que tenían y cuando eran motorkanon recalentaban los motores.
Los cañones pesados de mas de 30mm montados en cazas eran malos y prácticamente inútiles para el combate aéreo, por mas que derribaran bombers de vez en cuando. Repeat after me..................... eran efectivos frente a barcazas.
Ya me imagino a esos pilotos gringos queriéndole dar a los zeros maniobreros y chiquitos con ese pedazo de cañonaco.
Ese motor era una porquería. Tenía una sola turbina.
El jumo 004 era un mal motor?
Cazas, a pistones. Y en realidad, esos dos poco hicieron.
Tenes una sola turbina propulsora como cualquier turbo propulsor sobrecargado.
Shomo y sus hombres usaron el cañón de manera efectiva, especialmente contra el tráfico de barcazas japonesas que transportaba suministros desde barcos a instalaciones en tierra.
el cañón era tan bueno que para lo único que servia efectivamente era para darle a las barcazas.
Entonces el cañón del P39 era tan bueno que lo pusieron a tirar con los 0.50 a ver si le pegaban a algo, porque disparándolo a solas nunca le daban a nada y eso aceptando que la referencia es cierta. Seguramente Pokryshkin echo de menos el hispano suiza de 20mm de las primeras versiones, una vez le pusieron los de 37 mm. Cuantos bomber alemanes derribaron los rusos y con que tipo de munición?
En otra parte dice que el P39 era maniobrable, cuando la realidad era que meterse en un giro con el P39 era un riesgo que la mayoría no asumía y los que lo hicieron "pilotos novatos" se quedaron novatos.
Y aparentemente a medida que llegaban los La5 y Yak 9 los P39 se entregaron a la tarea de estrafear pues quedaban en desventaja frente a los FW190 Me 109 mejorados.
Y en la batalla de Kurks la Luftwaffe gano la supremacía aérea, los rusos intentaron un ataque masivo sorpresa pero con las estaciones de radar alemanas de largo alcance, le permitió a la Luftwaffe desplegarse y organizarse recibiendo el ataque de mejor manera, sin embargo no pudo sacar partido a esta ventaja durante la batalla pues se quedaron sin combustible. Y la batallad de Kurks fue después que la de Kuban.
El asunto del cañon pesado de 37 mm es que usted afirma que servia para partir aviones a diestra y siniestra, cuando el derribo con estos era mas bien poco, por la mala balística y la poca cadencia que tenían y cuando eran motorkanon recalentaban los motores.
Los cañones pesados de mas de 30mm montados en cazas eran malos y prácticamente inútiles para el combate aéreo, por mas que derribaran bombers de vez en cuando. Repeat after me..................... eran efectivos frente a barcazas.
La batalla de Kursk la perdieron...
De dónde sacás que un cañón recalienta el motor?. Los problemas de los cañones era el retroceso, no el calor, en el aire que está a temperaturas bajo cero. EL cañón ni siquiera toca el motor, pasa por un tubo...
Hay un largo techo de lo citado a tus dichos:
Cita
Cielorojo:
La cita dice que los pilotos especialmente atacaban barcazas como blancos de oportunidad. Pero de alguna forma se transformó en "cañones de mierd@".
Los soviéticos no eran japoneses. Los cañones de los que hablamos eran para aviones grandes y ataque a suelo, que dos post atrás decías que nunca lo habías escuchado pero ahora cambiaste a que eran solo buenos para darle a barcazas.
Los zeros dejaron de ser relevantes en 1943. Eran aviones "de papel" frágiles, no se necesitaba cañones para derribarlos, con ametralladoras de 7,62 era suficiente. Y no estabamos hablando de cazas, sino de bombarderos.
Pero si querés hablar de cazas, en la mayoría de los derribos la víctima nunca sabía tenía un enemigo atrás hasta que era impactado. Los combates no eran tan espectaculares como se creen, solo los mejores pilotos llegaban a ver el enemigo y maniobrar, en general era un grupo tomado por sorpresa y otro haciendo tiro al pato. La habilidad estaba en esa. Diferente era si con las formaciones de bombardeos, por lo inherente a los blancos.
El as soviético era ameno de formar varios grupos a diferentes cotas y tomar por sorpresa a los alemanes que seguían a uno de esos grupos. En su preferencia se decantaba por ver a los alemanes formar para ataque, identificar al líder y matarlo en una pasada en picada o de frente. Después de ahí los alemanes se desorganizaban en pánico.
Última edición:
Muy. No tenían aleaciones capaces como si lo tenían los Meteor.
Los Jumo tenían vida útil contada en horas de vuelo, siendo record un par par de docenas de las mismas...
Varias perdidas de 262 fueron porque los motores se prendían fuego o reventaban en el aire... Cuando el motor recibía un mínimo mal manejo (como pasar de golpe un 10% más de potencia en pocos segundos) hacían llamaradas y se prendían fuego.
Última edición:
Ni se acercaba a la maniobrabilidad del G.55.El mejor caza a piston
Era una turbina centrífuga mientras que los alemanes fueron por axiales. La centrífuga era más fácil de hacer, segura de operar y robusta sin tantas vibraciones y problemas.El Derwent parecen más 10 cohetes turbobomba que un motor turboject actual.
Los motores axiales terminaron siendo los ganadores a largo plazo, pero en la IIGM estaban muy atrás.
Última edición:
Temas similares
