Donde se lee esto?
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Donde se lee esto?
Enviado por el .magíster Mariano Pablo Sciaroni- ponencia en el III Congreso Internacional de Historia Aeronáutica Militar Argentina (septiembre de 2014). Actas del congreso disponibles en la Dirección de Estudios Históricos, Fuerza Aérea Argentina.
El ataque del 30 de mayo de 1982, llevado a cabo por aviones Super Etendard de la Aviación Naval y A-4C Skyhawk de la Fuerza Aérea Argentina, resulta una de las acciones más controversiales del conflicto por nuestras Malvinas.
Lo que aquí se expone, resulta un relato de los hechos según fueron apreciados exclusivamente por los miembros de la Fuerza de Tareas Británica.
Este ensayo, entonces, resulta un análisis parcializado de los siete minutos de aquella tarde. No se tomaron en cuenta documentos ni testigos argentinos, ni tampoco análisis británicos o de otros países que siquiera intentaran conjugar las dos visiones de este particular evento. Solamente se analizan documentos oficiales británicos, libros que escribieron los protagonistas de los hechos o de historiadores que los entrevistaron, así como se incorporan testimonios directos.
Realmente, el objetivo de este trabajo no es arribar al esclarecimiento absoluto del ataque, ni tampoco plantear una visión equilibrada del mismo. El fin, muy modesto, es solamente intentar relatar lo que los marinos británicos dicen que sucedió dicho día. Es decir, reconstruir, en la medida de las posibilidades, una parte de la verdad.
Vale indicar que muchas veces se consideró que la “versión británica” indicaba que se había impactado al casco del SS Atlantic Conveyor (hundido días antes), que el Exocet había sido derribado en vuelo, así como surgían otras respuestas cambiantes, algunas pareciera malintencionadas. Esperemos que este pequeño ensayo traiga a luz acerca de lo que resulta la versión definitiva desde la Fuerza de Tareas.
Como se verá, este relato no carece de contradicciones y, muchas veces, deja más preguntas que respuestas. Esclarecer esos interrogantes, sin embargo, quedará para investigaciones futuras.
Rena
Colaborador
Yo hable de declaraciones sobre el "blanco atacado" con referencia al concepto sobre que el blanco atacado no fue el Invencible, no dije nada de las consecuencias de ese ataque
Alejandro Amendolara
Colaborador
Me parece que fue Usted quien hizo referencia a la versión del casco del Atlantic Conveyor, y luego amablemente mencionó el libro como fuente.
Estimo que no tendrá inconvenientes en hacer la transcripción del párrafo en donde los autores se referirán a ello.
Gracias!
Saludos!
Alejandro
Estimado, le propongo que haga como dice Tarkus, lea la ponencia de Sciaroni. Saludos con pulgares arriba.Me parece que fue Usted quien hizo referencia a la versión del casco del Atlantic Conveyor, y luego amablemente mencionó el libro como fuente.
Estimo que no tendrá inconvenientes en hacer la transcripción del párrafo en donde los autores se referirán a ello.
Gracias!
Saludos!
Alejandro
Alejandro Amendolara
Colaborador
Conozco bien la ponencia del Dr. Sciaroni, estuve presente en el auditorio del Edificio Cóndor cuando la presentó en 2014 en el Congreso organizado por la DEHFAA.
Pero, no termino de entender:
1. Usted hace referencia a la "versión británica" del casco del AC.
2. Usted dice que está en el libro "Guerra Aérea Sudatlántica" de Ethell & Price.
3. Me pregunta a mí si sé si la versión existió o no esa versión y de dónde salió.
4. Usted me remite a la ponencia del Dr. Sciaroni.
Usted solo tendría que transcribir el párrafo del libro y listo. No veo mayor inconveniente en ello, más siendo Usted quien trajo a la discusión esa versión.
Saludos!
Tarkus40
Colaborador
Entiendo, pero hablando mal y rápido al estilo serie televisiva: "hablamos de un asesinato pero no se encuentra el cadáver" y hay plena evidencia por parte de la supuesta victima que estaba viva en otro lugar y siguió viva hasta que murió de causas naturales.
No "tendría", en absoluto. SaludosConozco bien la ponencia del Dr. Sciaroni, estuve presente en el auditorio del Edificio Cóndor cuando la presentó en 2014 en el Congreso organizado por la DEHFAA.
Pero, no termino de entender:
1. Usted hace referencia a la "versión británica" del casco del AC.
2. Usted dice que está en el libro "Guerra Aérea Sudatlántica" de Ethell & Price.
3. Me pregunta a mí si sé si la versión existió o no esa versión y de dónde salió.
4. Usted me remite a la ponencia del Dr. Sciaroni.
Usted solo tendría que transcribir el párrafo del libro y listo. No veo mayor inconveniente en ello, más siendo Usted quien trajo a la discusión esa versión.
Saludos!
Alejandro Amendolara
Colaborador
Tiene razón. Se puede opinar sin fundamento ni pruebas.
Salvo que Ethell & Price dijeran en el libro otra cosa distinta a lo que Usted sostiene.
No opino estimado, traje a colación una versión que todos sabemos falsa, los ingleses y nosotros. Sciaroni dice "...El fin, muy modesto, es solamente intentar relatar lo que los marinos británicos dicen que sucedió dicho día...este relato no carece de contradicciones y, muchas veces, deja más preguntas que respuestas. " No se enoje, podemos pensar distinto respecto de éste tema pero entiendo que ambos como argentinos queremos lo mismo: Malvinas Argentinas. SaludosTiene razón. Se puede opinar sin fundamento ni pruebas.
Salvo que Ethell & Price dijeran en el libro otra cosa distinta a lo que Usted sostiene.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Yo no me enojo, simplemente me remito a sus posteos.
Si la versión del casco del Atlantic Conveyor no tiene un emisor concreto identificado, y la misma se repite constantemente, entonces -en lugar de analizar su origen-, simplemente pasará a formar parte de la "mitología" que rodea al ataque del 30 de Mayo.
El "Qué" de la versión ya se dijo; falta el "Quién" lo dijo. Usted identificó como fuente de su afirmación a los autores Ethell & Price en su libro "Guerra Aérea Sudatlántica", con solo el título, pero no con el texto de lo que dicen estos autores.
En relación al párrafo del trabajo del Dr. Sciaroni que Usted cita, no aprecio que se haga referencia al casco a la deriva del Atlantic Conveyor, como tampoco en el resto del trabajo
Saludos,
Alejandro
Yo no me enojo, simplemente me remito a sus posteos.
Si la versión del casco del Atlantic Conveyor no tiene un emisor concreto identificado, y la misma se repite constantemente, entonces -en lugar de analizar su origen-, simplemente pasará a formar parte de la "mitología" que rodea al ataque del 30 de Mayo.
El "Qué" de la versión ya se dijo; falta el "Quién" lo dijo. Usted identificó como fuente de su afirmación a los autores Ethell & Price en su libro "Guerra Aérea Sudatlántica", con solo el título, pero no con el texto de lo que dicen estos autores.
En relación al párrafo del trabajo del Dr. Sciaroni que Usted cita, no aprecio que se haga referencia al casco a la deriva del Atlantic Conveyor, como tampoco en el resto del trabajo
Saludos,
Alejandro
Lo del casco del AC es lo de menos ¿qué importa? sabemos ambos lados que eso no sucedió, por supuesto que es un mito. Lo importante es que el mismo Sciaroni aclara que su ponencia no es un análisis en busca de la verdad sino "... intentar relatar lo que los marinos británicos dicen que sucedió dicho día...este relato no carece de contradicciones..."
Lo importante de resaltar en este conflicto es QUE LA OTRORA ORGULLOSA ROYAL NAVY se enfrentó a una FAA de un pais pobre que le pegó a la mitad de su TF, hundiendo varios modernos buques, mandando otros rengos a casa sacándolos del tablero y averiando de distinta consideración a varios más. ¡Media TF! ¡Qué orgullo para nosotros y nuestra fuerza aérea y qué vergüenza para la armada real! ¿No? Piense ¿Cuánto hubieran durado contra su real enemigo, el Pacto de Varsovia? Minutos.
Esa es una de las más hermosas lecciones de éste conflicto. Saludos
Alejandro Amendolara
Colaborador
Me parece que sigue sin entender mi punto.
QUIÉN originó la versión del casco del Atlantic Conveyor?
Fue en Gran Bretaña? En EE.UU.? O en Argentina, tal vez?
Fue una versión oficial? o especulación/suposición de alguien en particular? Dónde apareció publicada por primera vez?
Si Usted no lo sabe, o no conoce lo que escribieron Ethell & Price a pesar de haberlos citado, o si lo que dicen estos autores en realidad es todo lo contrario a la versión del casco, no hay problema.
Simplemente, era para despejar las dudas acerca de una versión que se viene repitiendo hace décadas, pero sin tener en claro quién la formuló.
Hasta aquí llego, porque de las respuestas de sus posts posteriores a la pregunta y derivación a otros temas, entiendo que no nos brindó ni brindará más esclarecimiento al respecto.
Gracias de todas formas!
Saludos!
Alejandro
Alejandro, usted busca derivar a lo que no es importante ni prueba nada, el ataque al AC es falso. Lo que busca es desacreditar la opinión de los demás. Lo importante es que los pilotos declaran y especialmente uno "haber identificado claramente al portaaviones" la gente del radar (G. Saravia) haber notado el movimiento inusual de las PAC dirigiéndose a otros puntos. Que la ponencia de Sciaroni (que sólo es eso UNA PONENCIA, nada más) y es simplemente la opinión de él en un congreso -en que disertó mucha gente- inicia aclarando que, y cito: "...intentar relatar lo que los marinos británicos dicen quey sucedió dicho día...este relato no carece de contradicciones...". No me ponga pulgares arriba, es una hipocresía, y reitero, podemos no estar de acuerdo en esto y tal vez sí en otras cosas, o no. Usted debería entender que no es dueño de la verdad y tampoco la sabrá nunca, porque usted, Tarkus, Sciaroni o yo no estuvimos ahí, solo los actores y usted accede a la documentación que los ingleses quieren que vea, haya sido exitoso o no el ataque, hayan llegado al blanco nuestros halcones o no. ¿Quiere seguir haciendo hincapié en lo del casco del AC? Hágalo. ¿Quiere "llegar hasta acá" o seguir? Hágalo. Nada cambiará que lo suyo es sólo una opinión más (basada en lo que usted quiera) pero usted no es ni fue un actor de ésta o ninguna otra acción de combate de la guerra, negada o no por el enemigo. SaludosMe parece que sigue sin entender mi punto.
QUIÉN originó la versión del casco del Atlantic Conveyor?
Fue en Gran Bretaña? En EE.UU.? O en Argentina, tal vez?
Fue una versión oficial? o especulación/suposición de alguien en particular? Dónde apareció publicada por primera vez?
Si Usted no lo sabe, o no conoce lo que escribieron Ethell & Price a pesar de haberlos citado, o si lo que dicen estos autores en realidad es todo lo contrario a la versión del casco, no hay problema.
Simplemente, era para despejar las dudas acerca de una versión que se viene repitiendo hace décadas, pero sin tener en claro quién la formuló.
Hasta aquí llego, porque de las respuestas de sus posts posteriores a la pregunta y derivación a otros temas, entiendo que no nos brindó ni brindará más esclarecimiento al respecto.
Gracias de todas formas!
Saludos!
Alejandro
Julian5000
Colaborador
Ninguno de nosotros estuvo ahí, por lo tanto sólo escribimos basados en testimonios orales y escritos. Y les damos un matiz propio de acuerdo a nuestras convicciones personales.
Como dilucidar la verdad a partir de información parcial, contradictoria y lastrada por oscuros designios de quién sabe quién y porqué?
Escuché a Ureta e Isaac describir sus experiencias, varias veces. También leí las crónicas del heroico ataque y sólo puedo decir que ambos suenan creíbles. Es decir, ellos describen el ataque tal cual lo vivieron, o creen que lo vivieron, o recuerdan como lo vivieron.
Si se contraponen las versiones, la argentina y la inglesa, quedan un montón de dudas flotando en el éter digital..., atacaron al porta?, era otro buque?, lo hundieron?, no lo hundieron?, lo cambiaron por otro los piratas?, lo arreglaron en el TRALA?, lo remolcaron hasta Murmansk para esconder las averías? y un sinfín de preguntas florecen de acuerdo al grado de credibilidad de los Foristas,
Los hay creyentes y los hay escépticos.
También hay patriotas de teclado e ingleses que se divierten hechando leña al fuego. Todos defienden una versión, no importa cual o si es LA versión de lo que ocurrió embarrando con dudas y cizañas lo más importante: el valor de los pilotos que partieron a una misión que, apriori, se podría considerar casi imposible.
Comprendo la importancia de la verdad, de los hechos tal cual ocurrieron y valoro la búsqueda de certezas pero no puedo encontrar en este mar de resquemores, versiones y dudas, la claridad que todos dicen perseguir, defender o copypastear..., de acuerdo a las capacidades personales de cada uno.
Todo este..., como decirlo..., pu.terío de versiones o posibilidades tapa, disimula o embarra (de acuerdo a cada versión) el accionar de los verdaderos protagonistas, los Héroes que pusieron su vida en juego para cumplir la misión..., de los que volvieron y de los que murieron en el intento.
Tal vez sea el momento de dejar de tratar de imponer una versión, sea cual sea, y centrarnos en el respeto hacia el otro, por más que piense distinto o crea que lo hundimos o lo contrario.
En definitiva, la verdad, con toda su contundencia, saldrá a la luz algún día y será para todos el fin de la discusión.
De lo que nunca podremos dudar es del valor y el amor por la Patria de los que la protagonizaron.
Saludos.
Como dilucidar la verdad a partir de información parcial, contradictoria y lastrada por oscuros designios de quién sabe quién y porqué?
Escuché a Ureta e Isaac describir sus experiencias, varias veces. También leí las crónicas del heroico ataque y sólo puedo decir que ambos suenan creíbles. Es decir, ellos describen el ataque tal cual lo vivieron, o creen que lo vivieron, o recuerdan como lo vivieron.
Si se contraponen las versiones, la argentina y la inglesa, quedan un montón de dudas flotando en el éter digital..., atacaron al porta?, era otro buque?, lo hundieron?, no lo hundieron?, lo cambiaron por otro los piratas?, lo arreglaron en el TRALA?, lo remolcaron hasta Murmansk para esconder las averías? y un sinfín de preguntas florecen de acuerdo al grado de credibilidad de los Foristas,
Los hay creyentes y los hay escépticos.
También hay patriotas de teclado e ingleses que se divierten hechando leña al fuego. Todos defienden una versión, no importa cual o si es LA versión de lo que ocurrió embarrando con dudas y cizañas lo más importante: el valor de los pilotos que partieron a una misión que, apriori, se podría considerar casi imposible.
Comprendo la importancia de la verdad, de los hechos tal cual ocurrieron y valoro la búsqueda de certezas pero no puedo encontrar en este mar de resquemores, versiones y dudas, la claridad que todos dicen perseguir, defender o copypastear..., de acuerdo a las capacidades personales de cada uno.
Todo este..., como decirlo..., pu.terío de versiones o posibilidades tapa, disimula o embarra (de acuerdo a cada versión) el accionar de los verdaderos protagonistas, los Héroes que pusieron su vida en juego para cumplir la misión..., de los que volvieron y de los que murieron en el intento.
Tal vez sea el momento de dejar de tratar de imponer una versión, sea cual sea, y centrarnos en el respeto hacia el otro, por más que piense distinto o crea que lo hundimos o lo contrario.
En definitiva, la verdad, con toda su contundencia, saldrá a la luz algún día y será para todos el fin de la discusión.
De lo que nunca podremos dudar es del valor y el amor por la Patria de los que la protagonizaron.
Saludos.
Última edición:
Me parece que sigue sin entender mi punto.
QUIÉN originó la versión del casco del Atlantic Conveyor?
Fue en Gran Bretaña? En EE.UU.? O en Argentina, tal vez?
Fue una versión oficial? o especulación/suposición de alguien en particular? Dónde apareció publicada por primera vez?
Si Usted no lo sabe, o no conoce lo que escribieron Ethell & Price a pesar de haberlos citado, o si lo que dicen estos autores en realidad es todo lo contrario a la versión del casco, no hay problema.
Simplemente, era para despejar las dudas acerca de una versión que se viene repitiendo hace décadas, pero sin tener en claro quién la formuló.
Hasta aquí llego, porque de las respuestas de sus posts posteriores a la pregunta y derivación a otros temas, entiendo que no nos brindó ni brindará más esclarecimiento al respecto.
Gracias de todas formas!
Saludos!
Alejandro
Perdón por meterme, pero lo que dice en libro (por lo menos en la edición del Instituto de Publicaciones Navles) es lo siguiente:
"Los autores han investigado la hipótesis de que Francisco lanzó por error el último Exocet de su unidad contra el casco a la deriva del Atlantic Conveyor, que se hundió ese mismo día. Pese a que ciertas publicaciones dieron crédito a esa versión, no cabe duda que el barco estaba alejado de la escena de esta acción cuando naufragó".
En resumen, no solo que no lo dicen sino que también la niegan!!
Alejandro Amendolara
Colaborador
