Derribo de harriers en Malvinas
- Tema iniciado Aerofighter
- Fecha de inicio
Eagle_Giuli dijo:
bueno con ese criterio los a4 los dagger pucas y otras yerbas que "si" tenian que entrar en contacto con el enemigo y quedo demostrado que deliberadamente se pusieron a distancia de tiro y los que los tenian que "cubrir" no estaban o sea que la desventaja no era solo la de los m3.
De nuevo digo, reconozco su peligro, pero entrar en rasante y por sorpresa, atacar un blanco inmovil o de muy escasa velocidad (como lo era un buque o una posición terrestre), y salir a toda máquina hacia el continente, era en ese entonces más seguro que interceptar y mantener un combate aéreo con un Sea Harrier.
Eagle, perdón por ser recurrente con el tema, pero si analizamos el accionar de las escuadrillas de ataque vemos que éstas adecuaron sus tácticas para enfrentar al enemigo. Sus blancos eran plataformas de tiro móviles que contaban con misiles y cañones para defenderse, radares para detección, y algunas veces al menos, patrullas aéreas para encargarse de cualquier cosa que se les pudiera escapar. Según estudios previos al combate la posibilidad de derribo rondaba el 90% (hablo de memoria, en el primer libro de Carballo sale este número), la probabilidad de encontrar al blanco no siempre era del 100% ya que este podía desplazarse (si tomamos como tiempo medio entre el despegue y el arribo a la zona de blanco unos 50 minutos, un buque a 20 nudos podía desplazarse 16 millas en cualquier dirección) y en caso de encontrar el blanco los 20-30 segundos que pudiera durar la corrida de tiro le daban alguna oportunidad al atacado para tomar medidas defensivas que dificultaran el accionar de las aeronaves. La tarea era MUY difícil. Así y todo salieron a atacar cada vez que pudieron. Y lo pagaron.
En cuanto al combate aire-aire en mi opinión, no se hizo todo lo que se pudo. Se determinó que el binomio Harrier+AIM-9L era imbatible y fin de la discusión. Me parece un poco arbitraria esa decisión.
Claramente se vio, al menos en una ocasión, que ante la desventaja numérica los harrier pusieron proa al este. Y eso fue de casualidad, imagino que si alguien se sentaba a pensar un poco ideas iban a salir (seguramente salieron y muchas). Negativo, el harrier es imbatible.
No quiero decir con todo esto que alguien no quiso pelear, desde el sillón de la casa sería fácil decirlo, pero si creo que fue un error no pelear.
Si se me permite una exageración, si ante un enemigo superior vamos a tirar la toalla, cerremos la FAA, porque al F-22, F-35 o Eurofighter nada les gana.
PD: Eagle, por favor, no tomes mi insistencia en el tema como un ataque hacia tu persona o tu forma de pensar, sólo es una opinión, nada más.
Un abrazo.
En cuanto al combate aire-aire en mi opinión, no se hizo todo lo que se pudo. Se determinó que el binomio Harrier+AIM-9L era imbatible y fin de la discusión. Me parece un poco arbitraria esa decisión.
Claramente se vio, al menos en una ocasión, que ante la desventaja numérica los harrier pusieron proa al este. Y eso fue de casualidad, imagino que si alguien se sentaba a pensar un poco ideas iban a salir (seguramente salieron y muchas). Negativo, el harrier es imbatible.
No quiero decir con todo esto que alguien no quiso pelear, desde el sillón de la casa sería fácil decirlo, pero si creo que fue un error no pelear.
Si se me permite una exageración, si ante un enemigo superior vamos a tirar la toalla, cerremos la FAA, porque al F-22, F-35 o Eurofighter nada les gana.
PD: Eagle, por favor, no tomes mi insistencia en el tema como un ataque hacia tu persona o tu forma de pensar, sólo es una opinión, nada más.
Un abrazo.
F
federicobarbarroja
A mi me dijo un ex-piloto que bajar un Mirage V es tarea nada facil, hay que llevar el avion colgadito, mirando siempre las revoluciones de la turbina y la temperatura de la misma, en el simulador varios pilotos de aviones mas modernos se la pegaron.
¿A-4 vs Harrier?
En USA usaron mucho tiempo a los A-4 como agresores por lo ágiles en combate aéreo a cota media.
¿No habría sido mejor armar CAPs con A-4 equipados con AIM-9 o Shafrir para luchar en contra de los Harrier?
Lo que pasa es que en mi opinión la batalla principal era la del dominio del aire, y el Reino Unido no tenía una cantidad de Harrier ilimitada y menos pilotos calificados para PAs.
Sólo una duda de lunes con el diario en la mano...
En USA usaron mucho tiempo a los A-4 como agresores por lo ágiles en combate aéreo a cota media.
¿No habría sido mejor armar CAPs con A-4 equipados con AIM-9 o Shafrir para luchar en contra de los Harrier?
Lo que pasa es que en mi opinión la batalla principal era la del dominio del aire, y el Reino Unido no tenía una cantidad de Harrier ilimitada y menos pilotos calificados para PAs.
Sólo una duda de lunes con el diario en la mano...
S
SnAkE_OnE
en efecto las hubo al comienzo del conflicto...despues los Scooter pasaron a ser puramente misiones de reconocimiento ofensivo o ataque
Se me ocurre que aunque aterrizarlo sea factible (frenar va a frenar, solo o con ayuda del terreno:yonofui:), despegar con los tanques llenos no debe ser muy comodo.
Alguien lo vio a Uniform, por ahi?. Le quiero preguntar...
___
drupi
Veterano Guerra de Malvinas
Que yo no allá visto no quiere decir que no se derribo ningún avión,sucedieron cosas muy cerca de mi posición que nunca me di cuenta.
Estimado una pregunta. Dicho derribo es el que posee testimonio en video bajo la entrevista del Corresponsal de Guerra Nicolàs Kasanzew? En Malvinas: Cañon Argentino derriba un Harrier
Estimado una pregunta. Dicho derribo es el que posee testimonio en video bajo la entrevista del Corresponsal de Guerra Nicolàs Kasanzew? En Malvinas: Cañon Argentino derriba un Harrier
A eso apuntaba mi pregunta, y asi me lo han confirmado.
