Futuro Fuerza de Submarinos

...lamentablemente en el cono sur se fomenta la competencia y no la integracion, tendra mucho que ver con la idea de divide y reinaras, pero ademas, en argentina en particular hay una desinversion en defensa muy marcada desde hace decadas y una falta de politicas de estado que trasciendan los distintos gobiernos de distinto signo politico, asi dada las cosas se hace muy dificil llevar a termino proyectos complejos con presupuestos plurianuales. Saludos
El tema es que Brasil siempre va a querer hacer todo.

La actitud Brasilera siempre fue dame lo que no tengo, no te doy nada. Compráme lo que hago, no te compro nada.

Cualquier cosa que hagamos con Brasil, ellos van a querer cualquier tecnología y know-how que nosotros estemos adelantados. Ellos no te van a compartir ninguna.
Cualquier producto que se haga, lo van a hacer ellos, o directamente al llegar a donde los interesa, cancelan el programa y lo hacen ellos solos.

Su postura siempre va a ser que todo debe ser fabricado en Brasil. No van a comprar nunca Argentino, como mucho partes insignificantes que las pueden hacer ellos sin previo aviso.

En el caso de un submarino. Brasil hoy está 30 años adelantado a Argentina. No hay nada conjunto que desarrollar.
Brasil proveerá llave en mano el producto o un paquete industrial para modernizar/ensamblar submarinos hechos en Brasil en Argentina.

A todas luces Argentina se convierte en un mero cliente. Toda una declaración de sumisión.

Una agencia espacial?. Brasil va a querer transferencia de giroscopios láser, motores, turbobombas. Va a querer que se lance de Alcantara todo, que los cohetes se frabriquen 100% en Brasil, como mucho que Argentina haga algunos remaches y el payload fairing.
Todo programa conjunto con Brasil sería yo yo yo yo Brasil. Mis cohetes, mi base de lanzamiento, tu dinero, tecnología e ingenieros mejoran lo mío. Fabrico yo, vos nada.

Realmente creen que Brasil aceptaría un programa SSN con Argentina?. Usar soluciones Argentinas y parte del reactor hecho en Argentina?. No, jamás.

Un cohete conjunto con el cuerpo hecho en Brasil, sistema de control, cohetes y bombas hechas en Argentina. O primera etapa Brasilera y segunda Argentina?.
NO, JAMÁS. Tudo brasileiro. Eu fabrico tudo, seus sócios dão o que têm e colocam seus nomes nos papéis.
 
El tema es que Brasil siempre va a querer hacer todo.

La actitud Brasilera siempre fue dame lo que no tengo, no te doy nada. Compráme lo que hago, no te compro nada.

Cualquier cosa que hagamos con Brasil, ellos van a querer cualquier tecnología y know-how que nosotros estemos adelantados. Ellos no te van a compartir ninguna.
Cualquier producto que se haga, lo van a hacer ellos, o directamente al llegar a donde los interesa, cancelan el programa y lo hacen ellos solos.

Su postura siempre va a ser que todo debe ser fabricado en Brasil. No van a comprar nunca Argentino, como mucho partes insignificantes que las pueden hacer ellos sin previo aviso.

En el caso de un submarino. Brasil hoy está 30 años adelantado a Argentina. No hay nada conjunto que desarrollar.
Brasil proveerá llave en mano el producto o un paquete industrial para modernizar/ensamblar submarinos hechos en Brasil en Argentina.

A todas luces Argentina se convierte en un mero cliente. Toda una declaración de sumisión.

Una agencia espacial?. Brasil va a querer transferencia de giroscopios láser, motores, turbobombas. Va a querer que se lance de Alcantara todo, que los cohetes se frabriquen 100% en Brasil, como mucho que Argentina haga algunos remaches y el payload fairing.
Todo programa conjunto con Brasil sería yo yo yo yo Brasil. Mis cohetes, mi base de lanzamiento, tu dinero, tecnología e ingenieros mejoran lo mío. Fabrico yo, vos nada.

Realmente creen que Brasil aceptaría un programa SSN con Argentina?. Usar soluciones Argentinas y parte del reactor hecho en Argentina?. No, jamás.

Un cohete conjunto con el cuerpo hecho en Brasil, sistema de control, cohetes y bombas hechas en Argentina. O primera etapa Brasilera y segunda Argentina?.
NO, JAMÁS. Tudo brasileiro. Eu fabrico tudo, seus sócios dão o que têm e colocam seus nomes nos papéis.


 
El tema es que Brasil siempre va a querer hacer todo.

La actitud Brasilera siempre fue dame lo que no tengo, no te doy nada. Compráme lo que hago, no te compro nada.

Cualquier cosa que hagamos con Brasil, ellos van a querer cualquier tecnología y know-how que nosotros estemos adelantados. Ellos no te van a compartir ninguna.
Cualquier producto que se haga, lo van a hacer ellos, o directamente al llegar a donde los interesa, cancelan el programa y lo hacen ellos solos.

Su postura siempre va a ser que todo debe ser fabricado en Brasil. No van a comprar nunca Argentino, como mucho partes insignificantes que las pueden hacer ellos sin previo aviso.

En el caso de un submarino. Brasil hoy está 30 años adelantado a Argentina. No hay nada conjunto que desarrollar.
Brasil proveerá llave en mano el producto o un paquete industrial para modernizar/ensamblar submarinos hechos en Brasil en Argentina.

A todas luces Argentina se convierte en un mero cliente. Toda una declaración de sumisión.

Una agencia espacial?. Brasil va a querer transferencia de giroscopios láser, motores, turbobombas. Va a querer que se lance de Alcantara todo, que los cohetes se frabriquen 100% en Brasil, como mucho que Argentina haga algunos remaches y el payload fairing.
Todo programa conjunto con Brasil sería yo yo yo yo Brasil. Mis cohetes, mi base de lanzamiento, tu dinero, tecnología e ingenieros mejoran lo mío. Fabrico yo, vos nada.

Realmente creen que Brasil aceptaría un programa SSN con Argentina?. Usar soluciones Argentinas y parte del reactor hecho en Argentina?. No, jamás.

Un cohete conjunto con el cuerpo hecho en Brasil, sistema de control, cohetes y bombas hechas en Argentina. O primera etapa Brasilera y segunda Argentina?.
NO, JAMÁS. Tudo brasileiro. Eu fabrico tudo, seus sócios dão o que têm e colocam seus nomes nos papéis.
estimado, precisamente esa mentalidad confrontativa es la que yo creo nos lleva a donde estamos, nunca digamos nunca, para negociar algo, avanzar y obtener un resultado positivo no se parte de un preconcepto (aunque seamos precavidos de acuerdo a la experiencias de situaciones anteriores). En definitiva todo radica en buscar un beneficio para la sociedad de la que formamos parte. Hay que encontrar los caminos para poder avanzar lo mas rapidamente posible (y con solidez) de la forma mas economica posible (le dicen eficiencia). Si nosotros somos tan tontos como para no poder obtener algun beneficio (mutuo) en una integracion, entonces la realidad demostrara que nos creemos los vivos del barrio pero solo somos unos verdaderos bolvdos. Es cuestion de ser inteligentes como sociedad (o no se sera).
 
Última edición:
El tema es que Brasil siempre va a querer hacer todo.

La actitud Brasilera siempre fue dame lo que no tengo, no te doy nada. Compráme lo que hago, no te compro nada.

Cualquier cosa que hagamos con Brasil, ellos van a querer cualquier tecnología y know-how que nosotros estemos adelantados. Ellos no te van a compartir ninguna.
Cualquier producto que se haga, lo van a hacer ellos, o directamente al llegar a donde los interesa, cancelan el programa y lo hacen ellos solos.

Su postura siempre va a ser que todo debe ser fabricado en Brasil. No van a comprar nunca Argentino, como mucho partes insignificantes que las pueden hacer ellos sin previo aviso.

En el caso de un submarino. Brasil hoy está 30 años adelantado a Argentina. No hay nada conjunto que desarrollar.
Brasil proveerá llave en mano el producto o un paquete industrial para modernizar/ensamblar submarinos hechos en Brasil en Argentina.

A todas luces Argentina se convierte en un mero cliente. Toda una declaración de sumisión.

Una agencia espacial?. Brasil va a querer transferencia de giroscopios láser, motores, turbobombas. Va a querer que se lance de Alcantara todo, que los cohetes se frabriquen 100% en Brasil, como mucho que Argentina haga algunos remaches y el payload fairing.
Todo programa conjunto con Brasil sería yo yo yo yo Brasil. Mis cohetes, mi base de lanzamiento, tu dinero, tecnología e ingenieros mejoran lo mío. Fabrico yo, vos nada.

Realmente creen que Brasil aceptaría un programa SSN con Argentina?. Usar soluciones Argentinas y parte del reactor hecho en Argentina?. No, jamás.

Un cohete conjunto con el cuerpo hecho en Brasil, sistema de control, cohetes y bombas hechas en Argentina. O primera etapa Brasilera y segunda Argentina?.
NO, JAMÁS. Tudo brasileiro. Eu fabrico tudo, seus sócios dão o que têm e colocam seus nomes nos papéis.
Sinceramente eso que puede sonar chocante,es lo que mas admiro de los brasileros.
 

Eduardo Moretti

Colaborador

El ARA Santa Cruz lejos de ser la mejor opción para la fuerza de submarinos​

Por
Jennifer P. Olivera
-
16 octubre, 2020



(....)

 
Lo había anticipado el comandante del Área Naval Atlántica comodoro de Marina Gabriel Eduardo Attis, en el 'día del submarinista' porque se cumplen 87 años de la llegada de los sumergibles italianos clase 'Tarantino' que fueron la primera generación de submarinos argentinos. Después del naufragio del submarino 'San Juan', el arma se encuentra en un período de estudio, evaluación, análisis de lecciones aprendidas y determinación "la extensión del Mar Argentino hace necesario pensar en que la nueva generación de submarinos tenga una muy buena autonomía para patrullas de al menos 90 días, cuenten con propulsión diésel-eléctrica e idealmente se incorporen seis unidades. El período hasta la llegada al país de la primera unidad de la nueva generación de submarinos es un período de transición en el que uno de los objetivos es incorporar algún submarino que vaya a ser dado de baja en otra marina, estando aún en condiciones de operar para que nuestras tripulaciones no pierdan el expertise de ir a inmersión y navegar con seguridad". . El submarino 'Salta' no está en condiciones de navegar, pero puede prestar servicio amarrado a muelle como buque de instrucción, además nuestros submarinistas realizan intercambios con la Armada de Perú para hacer adiestramiento y rendir los exámenes prácticos, y también tenemos intercambios con países como Brasil o España que nos ayudan mucho en ese sentido". Descartado el ARA "Santa Cruz", a la Fuerza de Submarinos le espera un futuro inmediato muy limitado y no entremos en detalle de La Flota de Mar.
 
Tristísimo! muy buen aporte el articulo pero duro

Saludos

ya a esta altura me canse de toda la chatarra finalmente de SUBS que tenemos y que no salimos de esta posición que si que no, para no especular mas que pinten todos los cuerpos de SUBS que hay y los pongan de exhibición ya esta. Todos los contenedores con componentes partes etc de todo el proyecto TR que lo vendan por chatarra y terminamos con toda esta especulación , no sirve para nada. Cuando ya no quede un tornillo de esta era de los TR1700, chapa, control, etc quizás solo quizás se comience a pensar en serio.
 

me262

Colaborador
Tenemos una licencia y una fábrica de TR-1700.

No es un dato menor y sabemos que socialmente da trabajo, y tecnológicamente nos da cierta independencia.
Que dudas tenemos, si sirve el casco hidrodinámicamente y físicamente para absorber nueva tecnología y armas..?
Creo que la respuesta es un contundente si.
Hay dudas de algunos componentes puedan tener problemas o fallos..?
Llamemos a los alemanes que nos asesoren y los resuelvan.

Pensar en comprar submarinos nuevos es ilusorio o infantil.
Ningún político o Gobierno va a gastar 500/600 millones por unidad multiplicado por X unidades que se pretendan.


Hay que arremangarse, bajar la cabeza y ser HUMILDES, llamar a los que saben que nos asesoren, terminar uno y mientras tanto ir proyectando los gemelos con sus mejoras y opciones de motorización y como ya hablamos, encarar la opción nuclear AR.

Hay que hacer andar a Tandanor.
Es lo que hay, es lo que tenemos y tan malo no es.

Se asemeja a un Soryu o Los Angeles..?, y no, pero tampoco podemos pretender invertir 50 mil millones de dólares como hizo Australia para hacer 12.

Los equipos y las armas se licitan y se compran.
Alemania, Corea, Israel, Italia están deseosos de vendernos la tecnología, que se maten entre ellos con los precios y compramos el que mas opciones nos brinde, al mejor precio.

La discusión debe seguir en cómo hacemos para que Tandanor funcione, aprovechar al máximo el know-how y expertise nacional, y que el resultado sea eficiente.

Primero lo primero, pongamos al frente de Tandanor a alguien que sepa del tema.
(En realidad habría que poner a alguien que sepa del tema primero en el MinDef, pero difícil que el chancho chifle...)

Busquemos un CEO capacitado en Ingeniería Industrial Naval Submarina, con muchos años de experiencia en el tema, en el país no hay, traigámoslo de afuera que nos va a salir mas barato que un grupo nacional sin experiencia.
Cualquier plata de sueldo que nos cobre es la mejor inversión, si hace producir a Tandanor.

Ese CEO que haga participar a Invap, Cnea, Balseiro, Citedef, y todas las empresas y Universidades que puedan hacer aportes.
Que éstas aporten lo que pueden aportar, y lo que no, se compra hecho.
Aceptemos que del tema no sabemos, y si sabemos lo sabemos en el papel, porque en la práctica, no fabricamos un submarino en 40 años.

Aceptando eso, aceptando que hay que hacer funcionar a Tandanor y que hay que poner plata para que esto suceda, a lo mejor en 5/10 años tenemos un sub nacional equipado acorde al momento, sin ser lo mejor, pero con un programa de mejora constante del mismo, y producido por manos argentinas.

Tandanor tiene que producir.
Ese debe ser el primer objetivo, lo demás viene por inercia.

Esperar que los políticos resuelvan esto, es como esperar que resuelvan algo.
No tienen idea de nada, cobran fortunas y encima hablan pavadas...

Saludos.
 
Tenemos una licencia y una fábrica de TR-1700.

No es un dato menor y sabemos que socialmente da trabajo, y tecnológicamente nos da cierta independencia.
Que dudas tenemos, si sirve el casco hidrodinámicamente y físicamente para absorber nueva tecnología y armas..?
Creo que la respuesta es un contundente si.
Hay dudas de algunos componentes puedan tener problemas o fallos..?
Llamemos a los alemanes que nos asesoren y los resuelvan.

Pensar en comprar submarinos nuevos es ilusorio o infantil.
Ningún político o Gobierno va a gastar 500/600 millones por unidad multiplicado por X unidades que se pretendan.


Hay que arremangarse, bajar la cabeza y ser HUMILDES, llamar a los que saben que nos asesoren, terminar uno y mientras tanto ir proyectando los gemelos con sus mejoras y opciones de motorización y como ya hablamos, encarar la opción nuclear AR.

Hay que hacer andar a Tandanor.
Es lo que hay, es lo que tenemos y tan malo no es.

Se asemeja a un Soryu o Los Angeles..?, y no, pero tampoco podemos pretender invertir 50 mil millones de dólares como hizo Australia para hacer 12.

Los equipos y las armas se licitan y se compran.
Alemania, Corea, Israel, Italia están deseosos de vendernos la tecnología, que se maten entre ellos con los precios y compramos el que mas opciones nos brinde, al mejor precio.

La discusión debe seguir en cómo hacemos para que Tandanor funcione, aprovechar al máximo el know-how y expertise nacional, y que el resultado sea eficiente.

Primero lo primero, pongamos al frente de Tandanor a alguien que sepa del tema.
(En realidad habría que poner a alguien que sepa del tema primero en el MinDef, pero difícil que el chancho chifle...)

Busquemos un CEO capacitado en Ingeniería Industrial Naval Submarina, con muchos años de experiencia en el tema, en el país no hay, traigámoslo de afuera que nos va a salir mas barato que un grupo nacional sin experiencia.
Cualquier plata de sueldo que nos cobre es la mejor inversión, si hace producir a Tandanor.

Ese CEO que haga participar a Invap, Cnea, Balseiro, Citedef, y todas las empresas y Universidades que puedan hacer aportes.
Que éstas aporten lo que pueden aportar, y lo que no, se compra hecho.
Aceptemos que del tema no sabemos, y si sabemos lo sabemos en el papel, porque en la práctica, no fabricamos un submarino en 40 años.

Aceptando eso, aceptando que hay que hacer funcionar a Tandanor y que hay que poner plata para que esto suceda, a lo mejor en 5/10 años tenemos un sub nacional equipado acorde al momento, sin ser lo mejor, pero con un programa de mejora constante del mismo, y producido por manos argentinas.

Tandanor tiene que producir.
Ese debe ser el primer objetivo, lo demás viene por inercia.

Esperar que los políticos resuelvan esto, es como esperar que resuelvan algo.
No tienen idea de nada, cobran fortunas y encima hablan pavadas...

Saludos.
Bueno tomando en cuenta que los políticos no lo van a resolver que la ARA entonces tome cartas en el asunto, entiendo todo tu comentario pero y entonces?, quien le pone el cascabel al gato?
 
Tenemos una licencia y una fábrica de TR-1700.

No es un dato menor y sabemos que socialmente da trabajo, y tecnológicamente nos da cierta independencia.
Que dudas tenemos, si sirve el casco hidrodinámicamente y físicamente para absorber nueva tecnología y armas..?
Creo que la respuesta es un contundente si.
Hay dudas de algunos componentes puedan tener problemas o fallos..?
Llamemos a los alemanes que nos asesoren y los resuelvan.

Pensar en comprar submarinos nuevos es ilusorio o infantil.
Ningún político o Gobierno va a gastar 500/600 millones por unidad multiplicado por X unidades que se pretendan.


Hay que arremangarse, bajar la cabeza y ser HUMILDES, llamar a los que saben que nos asesoren, terminar uno y mientras tanto ir proyectando los gemelos con sus mejoras y opciones de motorización y como ya hablamos, encarar la opción nuclear AR.

Hay que hacer andar a Tandanor.
Es lo que hay, es lo que tenemos y tan malo no es.

Se asemeja a un Soryu o Los Angeles..?, y no, pero tampoco podemos pretender invertir 50 mil millones de dólares como hizo Australia para hacer 12.

Los equipos y las armas se licitan y se compran.
Alemania, Corea, Israel, Italia están deseosos de vendernos la tecnología, que se maten entre ellos con los precios y compramos el que mas opciones nos brinde, al mejor precio.

La discusión debe seguir en cómo hacemos para que Tandanor funcione, aprovechar al máximo el know-how y expertise nacional, y que el resultado sea eficiente.

Primero lo primero, pongamos al frente de Tandanor a alguien que sepa del tema.
(En realidad habría que poner a alguien que sepa del tema primero en el MinDef, pero difícil que el chancho chifle...)

Busquemos un CEO capacitado en Ingeniería Industrial Naval Submarina, con muchos años de experiencia en el tema, en el país no hay, traigámoslo de afuera que nos va a salir mas barato que un grupo nacional sin experiencia.
Cualquier plata de sueldo que nos cobre es la mejor inversión, si hace producir a Tandanor.

Ese CEO que haga participar a Invap, Cnea, Balseiro, Citedef, y todas las empresas y Universidades que puedan hacer aportes.
Que éstas aporten lo que pueden aportar, y lo que no, se compra hecho.
Aceptemos que del tema no sabemos, y si sabemos lo sabemos en el papel, porque en la práctica, no fabricamos un submarino en 40 años.

Aceptando eso, aceptando que hay que hacer funcionar a Tandanor y que hay que poner plata para que esto suceda, a lo mejor en 5/10 años tenemos un sub nacional equipado acorde al momento, sin ser lo mejor, pero con un programa de mejora constante del mismo, y producido por manos argentinas.

Tandanor tiene que producir.
Ese debe ser el primer objetivo, lo demás viene por inercia.

Esperar que los políticos resuelvan esto, es como esperar que resuelvan algo.
No tienen idea de nada, cobran fortunas y encima hablan pavadas...

Saludos.

Todo bien con las razones
Pero hay dos cosas que iterar (mejorar): el modelo desde el que se parte y la materialidad de base.

(1) Hay experiencia en modelo TR, es conocido, ok. Entonces trabajar con Alemania una iteración o algún modelo ojalá comercialmente extendido que haya tomado sus conceptos (U-214, etc), pero con fundamentos actuales de diseño, electrónica y materialidad.
(2) Eso significa desocupar el astillero de latas, chapas y equipos de generación muy anterior y plantear un plan a largo plazo, con tal de que si se apruebe, signifique modernizar la maquinaria y formación del Astillero.

Para preparar esto, pues el submarino es el buque más complejo de construir: primero hay que recuperar músculo y una masa crítica de personal vigente mediante proyectos más pequeños que vayan subiendo en complejidad: periodo de dique del ULA, luego algún proyecto de submarino conocido, difundido y construido parcialmente afuera para aprender y aplicar localmente (si la compra es de 3 o más para que la inversión tenga "escala")... etc. Si no esta la base de querer tomar la decisión en equiparse, la pregunta del cómo se hace irrelevante.

Brasil para construir Scorpene Nuclear (un sub complejo) antes hizo refit a Oberon y Guppy, luego en los 80 después de ver como se construia el TUPI en Alemania repitió el proceso en otros tres más, hasta un proyecto más propio encarnado por el Tikuna, siempre mantuvo una linea de trabajo con el programa:


El sub elegido para ese primer paso fue el ultraconocido, difundido y costo-eficiente U-209 que sin tener las prestaciones del TR-1700 (una solución ad-hoc, a pedido, grande), fue lo suficientemente pequeño y difundido para ser manejable en un programa de construcción naval continua. Es decir, partir de a poco reconociendo limitaciones de partida para luego ir por plataformas mayores sobre la base de lo ya hecho.

Saludos
 
Última edición:
Ni en los buenos tiempos pudimos botar un SSK y queremos hacerlo ahora , con una economía demolida , sin voluntad política y seguro con gran parte del know how perdido ....
Creo que no por ser sólo un foro no hay puede permanecer anclado a la tierra . Perdimos la Fuerza de Submarinos no por caso fortuitos si no por irresponsabilidad y descidia , la ARA tiene necesidades imperiosas no solo de capacidades si no de operación , , s con buques sin valer militar con respecto a la guerra aeronaval moderna , ni que decir la IMARA que está relegada de su función expedicionaria primigenia.
En criollo no hay guita y no hay ganas . Reitero si no se manotea ese par de 209/1400 que estaría liberando la Marinha , quiere decir que le tiraron la cadena a la Fuerza de Submarinos
 
Comparto plenamente con el planteado con el estimado @HernanSCL, empezar cuasi del início y aprovechar lo que sobró de la experiencia con los TR, no con lo que queda de material.
A mi dos hitos marcar la decadencia de la fuerza de submarinos argentina, un proceso que puede ser datado y tomó 23 años: el inicial fue el hecho de tener abandonado dos cascos en el astilero (y un de ellos terminado al 70% :eek: ), y el final fue la triste perdia del San Juan.

sds.
 
Todo bien con las razones
Pero hay dos cosas que iterar (mejorar): el modelo desde el que se parte y la materialidad de base.

(1) Hay experiencia en modelo TR, es conocido, ok. Entonces trabajar con Alemania una iteración o algún modelo ojalá comercialmente extendido que haya tomado sus conceptos (U-214, etc), pero con fundamentos actuales de diseño, electrónica y materialidad.
(2) Eso significa desocupar el astillero de latas, chapas y equipos de generación muy anterior y plantear un plan a largo plazo, con tal de que si se apruebe, signifique modernizar la maquinaria y formación del Astillero.

Para preparar esto, pues el submarino es el buque más complejo de construir: primero hay que recuperar músculo y una masa crítica de personal vigente mediante proyectos más pequeños que vayan subiendo en complejidad: periodo de dique del ULA, luego algún proyecto de submarino conocido, difundido y construido parcialmente afuera para aprender y aplicar localmente (si la compra es de 3 o más para que la inversión tenga "escala")... etc. Si no esta la base de querer tomar la decisión en equiparse, la pregunta del cómo se hace irrelevante.

Brasil para construir Scorpene Nuclear (un sub complejo) antes hizo refit a Oberon y Guppy, luego en los 80 después de ver como se construia el TUPI en Alemania repitió el proceso en otros tres más, hasta un proyecto más propio encarnado por el Tikuna, siempre mantuvo una linea de trabajo con el programa:


El sub elegido para ese primer paso fue el ultraconocido, difundido y costo-eficiente U-209 que sin tener las prestaciones del TR-1700 (una solución ad-hoc, a pedido, grande), fue lo suficientemente pequeño y difundido para ser manejable en un programa de construcción naval continua. Es decir, partir de a poco reconociendo limitaciones de partida para luego ir por plataformas mayores sobre la base de lo ya hecho.

Saludos
Estimado,
Yo tengo mis dudas si Brasil es un buen ejemplo. Acá hay muchas criticas sobre la lentitumbre y la descontinuidad en el desarrollo de los proyectos de submarinos en Brasil.
Me entristece decir eso, pero que Brasil sea ejemplo para ustedes es una prueba de la situación terrible a que ustedes llegaron.

Saludos,

JT
 
Hola:
todos estan de acuerdo de que la tecnologia que esta obsoleta es la de armas ,deteccion,comunicacion,etc...etc...pues quse hace un concurso para actualizarlos,si lo de fuera ya esta ,se actualiza lo que haga falta en el interior y al mismo tiempo se puede diseñar algo mas moderno viendo como va el sub

BeerchugBeerchugBeerchug
 
Estimado,
Yo tengo mis dudas si Brasil es un buen ejemplo. Acá hay muchas criticas sobre la lentitumbre y la descontinuidad en el desarrollo de los proyectos de submarinos en Brasil.
Me entristece decir eso, pero que Brasil sea ejemplo para ustedes es una prueba de la situación terrible a que ustedes llegaron.

Saludos,

JT
Digamos que en mi caso, no soy argentino sino chileno, con un planteamiento de soluciones de defensa diametralmente diferente al brasileño y al argentino.

Brasil no es un ejemplo asimilable a Chile por escalas, tejido industrial y ánimo de producir todo localmente, cosa que aquí suplimos mediante libre acceso al mercado de segunda mano, y de primera mano si hay promociones en casos excepcionales, auspiciados por la Ley Reservada del Cobre, poniendo los énfasis de desarrollo tecnológico no en la fabricación sino en desarrollar capacidades de mantenimiento y upgrade completas para todo el ciclo de vida del equipo -es eso lo que nacionalizamos: MLU Scorpene, Pacer Amstel F-16, AAW Upgrade T-23, Leopard 2 upgrade en estudio- e idealmente preferimos equipos difundidos y desarrollados por otros con más espalda para que los repuestos sean baratos y se maximice la disponibilidad. (el enfoque es otro, es de país chico que usa sus relaciones comerciales con el exterior para buscar oportunidades y que se remite a reemplazar inventario)

La fabricación en nuestro caso se remite a cosas específicas como consumibles, aviones de entrenamiento básico y algunas clases de buque. Por ende, para nosotros por escala, construir SSK sería un elefante blanco (con suerte compramos de a pares, de manera alternada, total 4). Quizá para Brasil no (que quiere 5 SSK y uno nuclear). Cada país sabe cual es el mejor plan según las espaldas económicas, aspiraciones y necesidades que tenga.

Ahora, en el caso argentino, la política de defensa no se ve clara, y si bien optan por un modelo más a la brasileña de producción propia, los proyectos al final no tienen la escala (es como querer tener una oferta del tipo brasileña con una demanda menor que la chilena: no cuadra ese modelo, será deficitario). Por el contrario, si se van a un modelo más a la chilena, puede que tengan algún ahorro pero no deja de ser necesario para ambos casos una política de defensa sostenida y una voluntad política de proveer recursos al menos para el recambio de material y mantener las capacidades. Lo que no te puede pasar es que salgan sistemas del servicio y no tener reemplazo porque cuando eso sucede lo que se pierde es capital humano.

Saludos
 
Hola:
todos estan de acuerdo de que la tecnologia que esta obsoleta es la de armas ,deteccion,comunicacion,etc...etc...pues quse hace un concurso para actualizarlos,si lo de fuera ya esta ,se actualiza lo que haga falta en el interior y al mismo tiempo se puede diseñar algo mas moderno viendo como va el sub

BeerchugBeerchugBeerchug
en realidad lo de adentro no se soluciona tan facil, seria una solucion muy de compromiso, siempre hay elementos que requieren otro diseño otra ingenieria otros materiales que no es facil de reemplazar, la estrcutura mas alla de las aleaciones que se utilizan, tienen otro diseño aerodinamico, otra cobertura que amortigua las vibraciones para hacerlos mas silenciosos, es como cuando ven una Meko 360 y dicen que se actualiza los sistemas de armas y listo, ya tenes un nuevo barco a nivel de lo mejor y no es asi, no lo es con los cazas, no lo es con los tanques. Los nuevos diseños mejoran muchos aspectos, si me dicen que la unica salida es poner el S-41 casi tal como esta a navegar para tener algo, porque peor es nada, de acuerdo, no me gusta la idea, pero si no hay otra, pero pensemos que es solo eso, es para navegar en inmersion, patrullar, pero nunca piensen que van a estar a la altura de un submarino convencional actual. Es como que me digan que tenemos 2 autos F1 Williams FW8 1982 en el deposito desarmados de los cuales compramos la ingenieria, tenemos los planos y conseguimos mecanicos con experiencia, el Senador Carlos Reuteman lo conoce porque participo en su desarrollo, solo faltan terminarlos y estan 0km, armemoslos, cambiemosles las gomas y vayamos correr el campeonato de F1 (para el que no sabe el Williams FW8 es el modelo con el que Rosberg gano el campeonato de F1 en 1982). Eso suena logico? el S-41 y el FW08 son del mismo año, ambos van a funcionar creo que bien, podemos entrenar pilotos y mecanicos (aunque con sistemas ya obsoletos), podemos participar con ellos en eventos, pero ninguno es totalmente valido actualmente y por mas que se los quieran actualizar van a tener una base obsoleta que solo pueden ser correjidos con un diseño totalmente nuevo. No hay presupuesto, totalmente de acuerdo, no se puede gastar tanto en un SDA, lo acepto, pero eso no cambia la realidad de lo que se es. Al menos esa es mi opinion, triste pero opinion al fin.
 
Última edición:
Arriba