Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Para que lo haria publico? en mi caso para que si despues debo terminar con un YAK 130, un JF 17 o un F-16 block 30 sin modernizar y con AIM9 solamente, tener bien en claro el por que de esa situacion, cuando salgan los abrebocas de siempre a plantear por que no se compraron Rafales, SU 30, o Super Hornet

Como dijo Michelum, se deberia haber firmado por los Kfir, pero unos no quisieron poner el gancho porque se iban, y los otros porque se podia ir por algo mejor, y mira como estamos hoy
 
Tano, Peru recibio sanciones cuando fue por los MIG 29?, o Brasil cuando fue por los MI 35? por que nos sancionarian por una docena de aviones?, a lo sumo creo que harian una contrapropuesta por algunos F 16, al fin y al cabo a USA le interesa mas mantener su influencia que lo que opine UK

El problema es que la inclusión de Rusia en CAATSA (Countering American Adversaries Through Sanctions Act) es posterior a esas compras, y se aplica a aquellas post julio 2017. Mientras siga vigente, la posibilidad de que EEUU sancione por comprar material ruso es muy alta, pero si el contrato es anterior a la fecha que se firmó el acta, no hay sanción.

Yo creo que en el mediano/largo plazo esto se va a modificar, pero al día de hoy, las sanciones son reales..
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Para que lo haria publico? en mi caso para que si despues debo terminar con un YAK 130, un JF 17 o un F-16 block 30 sin modernizar y con AIM9 solamente, tener bien en claro el por que de esa situacion, cuando salgan los abrebocas de siempre a plantear por que no se compraron Rafales, SU 30, o Super Hornet

Como dijo Michelum, se deberia haber firmado por los Kfir, pero unos no quisieron poner el gancho porque se iban, y los otros porque se podia ir por algo mejor, y mira como estamos hoy
y eso es solo para adentro...incluso, tampoco importa....fijate que hay casos donde te muestran los hechos sobre tal o cual caso, y se sigue descreyendo de tal o cual cosa.
en otras palabras....no sirve en si para algo especifico.
a ningun pais del mundo le importa que otro pais, no pueda tener fuerzas armadas decentes.
 
Que linda jugada la de KAI.
Elegantemente ahora nos dicen que no nos venden.

Ahora bien, la caída del "preferido" de la FAA, implica que se baraja de nuevo.
Seguramente vuelven a aparecer toda una gama de propuestas ya descartadas, pero que ahora serán tenidas en cuenta.

Y no solo para el tema de aviación de combate, sino para todo el potencial material necesario para las FFAA.
 
y eso es solo para adentro...incluso, tampoco importa....fijate que hay casos donde te muestran los hechos sobre tal o cual caso, y se sigue descreyendo de tal o cual cosa.
en otras palabras....no sirve en si para algo especifico.
a ningun pais del mundo le importa que otro pais, no pueda tener fuerzas armadas decentes.
Sirve para poner sobre el tapete la necesidad de compra de un caza, y las limitaciones a las que estamos sometidos, sino la opinión publica sigue pensando que estamos fabricando Pampas a rolete y con eso alcanza
 
Más allá de ser frustrante leer ahora sobre esta limitación a la posibilidad del FA-50 después de más de 4 años de negociaciones, si somos realistas debemos ver que por ahora no iba a venir de todos modos absolutamente nada de nada.

Las reservas del BCRA está exhaustas y con muy escasa moneda extranjera disponible, para algún eventual primer pago de un posible contrato de compra de cazas. Y además obtener financiamiento en el extranjero es imposible, con un riesgo país de 1500 puntos, que nos obligaría a firmar ese eventual contrato con una tasa de interés del 16% anual en dólares. O sea, tasa de default, prohibitiva totalmente.

Por lo tanto, KAI y Rossi pueden ponerse a buscar reemplazo de los componentes británicos del pequeño avión coreano sin ningún apuro, porque faltarían aún muchos años para que se pueda firmar y concretar algo.

De todos modos, sigo pensando que opciones como Israel y Francia no deberían ser dejadas de lado, sobre todo el Estado Hebreo, que nos podría haber permitido en 2015 un salto de capacidad enormes si se hubiera firmado en ese entonces por los Kfir.

Como decís vos y ya ha mencionado @michelun es evidente que con Kfir en 2015-2016 teníamos saldado el asunto y con una plataforma superior al FA50 al que apuntamos después.

Pero también como decís, imposible que se vaya por una compra así ahora, y yo diría que en esta gestión, salvo cambios drásticos en el escenario internacional, no va a estar en agenda esta compra. Estamos fundidos y no hay amenaza explícita que obligue a priorizar la compra de armamento (posiblemente razón por la cual tampoco se avanzó en la gestión pasada).
 
Última edición:
Asegurándonos Israel una vida útil de década a década y media, el Kfir sigue siendo interesante. Tenés un multirol con armamento y sistemas modernos, el cual te servirá para lo que venga a futuro, y si en un simple escuadrón a adquirir se pudieran equipar con AESA, estos también se podrían reusar cuando Argentina vaya por un 4++. El tiempo que transcurra mientras estén los cachorros debería permitir buscar una opción clara para el siglo XXI...
 
Antes....no teniamos ese problema....cuando subio alberto....la cosa cambio
UK ya expresó claramente durante la gestión anterior que las restricciones se mantenían... Si ellos lo reconocieron ante el propio parlamento inglés, no entiendo como puede sostener su afirmación. Saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Tano... El primer ministro inglés ante su propio parlamento sostuvo que las restricciones se mantenían respecto de material sensible... Todo aquel material que represente una mejora de las capacidades de las FAA... Por favor... No me hagas buscar la declaración de nuevo. Saludos
 
Dos cosas:
1°-Muchos se van a arrepentir de no haber cerrado por los Kfir.
2°-Me llama poderosamente la atención, lo rápido que los políticos "bajan los brazos" con estos temas.

Enserio te llama "poderosamente la atención"? Compartiría tu sensación si éste gobierno se estuviera desesperando por comprar cazas. No es así, no hay voluntad, les encanta que los veten para decir "ingleses imperialistas" y culparlos de nuestros males.

saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Decís que los ingleses, inocentones como lo son hace siglos, iban a vendernos algo sin pispear que ese gobierno "amigo" podía cambiar??

saludos
bueno....te lo presento de esta forma....en el mundo normal, las politicas geoestrategicas se mantienen mas alla de los 4 años....nosotros, cambiamos de votacion en votacion (incluida diputados y senadores) y tampoco es garantia de nada.
 
Arriba