Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Hattusil]

En qué punto no fuí respetuoso? . . . En caso de que considere que le falté el respeto favor de citar dicha falta y remarcarla, así la vemos . . .



Ok con eso . . . No quita el hecho de que le vendieron a los ingleses equipamiento de alta tecnología, que era lo que yo planteé.



Si por supuesto en la región . . . Pero si Israel no cumple con un pedido del RU, por ejemplo, las consecuencias de esa decisión no van a quedar supeditadas a la región. No son compartimientos estancos.
EDIT: el problema es de una parte de la población del RU hacia la política de Israel en Palestina, por hechos relativamentes recientes (por ej 2014). No se habla de la época de la independencia de Israel.

No encontré info que indique que se mantiene un resentimiento en el otro sentido (de una parte de la población israelí hacia el RU)



OK



??? . . . Realmente no puedo acotar nada con respecto a eso, pero entiendo si no lo quiere mencionar.



Completamente de acuerdo que ese es el principal "palo en la rueda" . . . El hecho del bloqueo del RU es un factor más, nada más.

Cordiales Saludos

No le aflojas a los post largos...

Nunca dije que faltaras al respeto, al contrario; recalqué que discrepas con respeto.

Cito: "yo respeto al tuya y vos has respetado la mía."

Le han vendido, le venden y le van a seguir vendiendo lo que quieran los ingleses... es un negocio. Pero no es eso... De nuevo: Solo aclaré un error de interpretación de un forista, que creyó leer que le habían suministrado SAM para su nuevo sistema de defensa antiaérea, nada mas.

UK es un factor, que en este, casi, no es determinante. Que busquen una cooperación militar hoy con Israel no significa más que un intento de recomponer algo que ya está roto. los israelíes van a trabajar con ellos, van a entrenar con ellos y van a comerciar con ellos... pero no le permiten meterse en sus otros negocios, ni mucho menos en sus intereses.

 

[me262]

No se diga más.
F-16 tambien descartado.

No estimado.
Son diferentes contratos, diferentes proveedores y diferentes licitaciones.
Lockheed no tiene proveedores únicos.

El principal proveedor de Lockheed de aviónica es Rockwell Collins, del grupo Raytheon.
También trabaja con L3.

Si hubiese una hipotética compra de Argentina de F-16, BAE no participa en esos equipos.
Cotizan Rockwell-Collins y L3.

Ya pasó con el upgrade del Hercules, donde en otros países integra equipos BAE, como en los de la RAF y RAAF.

Saludos.

 

[ubaldosa]

Digital Flight Control Computer is the latest high integrity control BAE Systems will provide for F-16 aircraft
BAE Systems has been selected by Lockheed Martin to provide flight controls to upgrade next-generation F-16 aircraft for the United Arab Emirates.

 

[Ramirotv]

Muchachos, ahora con Biden de presidente nos olvidemos del F-16/F-18. Anda dando vueltas un video del 82 donde dice abiertamente su apoyo al R.U., incluso de mandar buques y tropas de apoyo a su amado aliado. De occidente solo nos queda Francia nomas y hasta ahi.

 

[CoronelVet]

No le aflojas a los post largos...

Así posteo . . .

Nunca dije que faltaras al respeto, al contrario; recalqué que discrepas con respeto.

Cito: "yo respeto al tuya y vos has respetado la mía."

OK

Le han vendido, le venden y le van a seguir vendiendo lo que quieran los ingleses... es un negocio. Pero no es eso... De nuevo: Solo aclaré un error de interpretación de un forista, que creyó leer que le habían suministrado SAM para su nuevo sistema de defensa antiaérea, nada mas.

OK

UK es un factor, que en este, casi, no es determinante. Que busquen una cooperación militar hoy con Israel no significa más que un intento de recomponer algo que ya está roto. los israelíes van a trabajar con ellos, van a entrenar con ellos y van a comerciar con ellos... pero no le permiten meterse en sus otros negocios, ni mucho menos en sus intereses.

Si ud quiere creer eso, pues OK . . . yo no.

Cordiales Saludos

 

[Hattusil]

Perdón, en esta charla ya he participado, y a este foro he llegado viendo hangar-digital.

por otro lado, lo que digo no es para que se ofenda nadie. Es una realidad.

En ese momento de la charla, debatiendo esa idea entrás con esta frase:

"El síndrome de la mujer golpeada.

foristas desesperados por encontrar la justificación que nos vendan f16."

Ya calculo que entendés la implicancia de lo que escribiste, y por eso simplemente te dije que así no... no hay advertencia, solo consejo... tildar al que (seguramente) piense diferente de sumiso, complaciente y amante del que te daña es cuando menos ofensivo.

1) necesitas una plataforma que te garantice pasar el filtro del veto.
2) esa plataforma, si bien puede pasar el filtro del veto total, tampoco tiene que estar degradada y no poder cumplir su función, lo cual ya nos pasó.
3) esa plataforma te tienen que asegurar que llegado el caso de tener que usarla, y eso no significa entrar en guerra contra uk pero si interceptar un thypoon por ejemplo, ante la primer amenaza de la reina el fabricante no le de los planos con los okos
Cerrados.

1) El F-16 es una plataforma que cumple ese requisito.
2) Ahí hay un problema, porque incluso los rusos tienen SdA para exportación degradados. Todo va en función del dinero.
3) "Darle los planos"???... y para qué querrían los ingleses los planos de un avión?

Volvemos a lo mismo... todo es guita.

Yo odio el F-16, pero no puedo negar que en muchísimos aspectos es un avión superlativo. Y la mayoría de las armas que puede portar están un escalón largo por encima de sus homólogos rusos y chinos. No por nada India quiere que sus Su-30 usen el I-Derby en reemplazo de los misiles de rango medio rusos.

Adquirir y mantener son cosas distintas... si voy a invertir dinero (que va a ser mucho por fuerza) prefiero hacerlo en un medio caro por su complejidad y fiabilidad y negociar ciertas libertades. Si no se puede iremos, si, a otros nichos... pero primero hago las cosas bien.

Este es un mundo que parece globalizado pero no lo es... está muy polarizado y va a ser mucho mas en unos años. A mi me gustaría elegir en donde estar... mas allá de las armas, factor condicionante en si mismas.

 

[Hattusil]

en uk hay mas....100 mil mas, que en argentina.

Si, cuando vi el post de Coronelvet entré a internet y pude ver que la población a ido decreciendo bastante, único lugar en el mundo que pasa... de 310.000 según censo de 1960 (mayor número) pasó a 220.000, según AMIA en 2015.

 

[tanoarg]

Si, cuando vi el post de Coronelvet entré a internet y pude ver que la población a ido decreciendo bastante, único lugar en el mundo que pasa... de 310.000 según censo de 1960 (mayor número) pasó a 220.000, según AMIA en 2015.

si, por eso borre el post porque no lo habia leido lo del otro forista.
pero yo tambien tenia entendido hace unos años que eramos el segundo pais con mas poblacion de judios en el mundo.....pero, en este pais es muy normal que se den por hecho cosas que se repiten desde hace años y lejos estan de la realidad..
desde tener avenida mas ancha del mundo, a tener la segunda cumbre mas alta del mundo despues del everest....
y un sin fin mas.

 

[ubaldosa]

si, por eso borre el post porque no lo habia leido lo del otro forista.
pero yo tambien tenia entendido hace unos años que eramos el segundo pais con mas poblacion de judios en el mundo.....pero, en este pais es muy normal que se den por hecho cosas que se repiten desde hace años y lejos estan de la realidad..
desde tener avenida mas ancha del mundo, a tener la segunda cumbre mas alta del mundo despues del everest....
y un sin fin mas.

...la argentinidad Al palo! ......la argentinidad Al palo!

 

[TR-1700]

Buenas días a todos.
Como ya deben saber, la República de Armenia tuvo que rendirse y entregar Artsaj a Azerbaiyán.
Su padrino, con el cual la unían lazos culturales, históricos y hasta religiosos, y con el cual tenía vigente un acuerdo de defensa como el que tiene Nueva Zelanda con Australia, NADA hizo en su favor.
Muy por el contrario, no solo vendió o entregó armas a su enemigo en pleno conflicto sino que presionó para lograr la solución a la que se llegó.

Entonces yo me pregunto. Visto el tema tan candente y delicado del veto de Gran Bretaña a la compra de aviones por parte de la Argentina, ¿es una buena solución, patear el tablero a la merda y pasarse a un proveedor como Rusia que en la más angustiante necesidad, larga parados a sus aliados históricos por meros intereses económicos?

La verdad es que personalmente creo que no.
Esto debe hacerse replantear a más de uno, que lo que está en juego con la compra de un sistema de armas, es la seguridad e integridad de todo un territorio y de la gente que en él vive (nosotros, nuestros hijos).
Para fantasías de Mig 35 y SU 27/30/35 está la Isla de Tatoo.
Si Rusia hizo lo que acaba de hacer con la pobre Armenia, qué creen que haría con Argentina llegado el caso, con la cual no la unió ni la une nada en absoluto?

Algunos de nosotros, critican a Francia por lo que hizo en el 82, sin pensar que lo hizo bajo presión no solo de GB sino de la misma Comunidad Económica Europea -Alemania y Holanda se comportaron peor-. Y sin pensar que Francia, por debajo de la mesa, nos pasó información muy necesaria a pesar de que en Argentina, quien había decidido la recuperación de las islas era un gobierno de facto.

Creo que lo que más conviene a la Argentina es ir por Mirage 2000 Dash 5 franceses o de los EAU y en el futuro, si se puede y la cosa mejora, Rafales.

Los rusos, que sigan haciendo su juego, que al final del cuento, son menos creíbles y confiables que los propios yankees a quienes por lo menos conocemos desde hace dos siglos.
Nunca más presente el dicho que reza, cuando veas las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar.

Dejo aquí esta simple reflexión.
Saludos cordiales.

 

[ARGENTVS]

Buenas días a todos.
Como ya deben saber, la República de Armenia tuvo que rendirse y entregar Artsaj a Azerbaiyán.
Su padrino, con el cual la unían lazos de culturales, históricos y hasta religiosos, y con el cual contaba y tenía vigente un acuerdo de defensa como el que tiene Nueva Zelanda con Australia, NADA hizo.
Muy por el contrario, no solo vendió o entregó armas a su enemigo en pleno conflicto sino que presionó para lograr la solución a la que se llegó.

Entonces yo me pregunto. Visto el tema tan candente y delicado del veto de Gran Bretaña a la compra de aviones por parte de la Argentina, ¿es una buena solución, patear el tablero a la merda y pasarse a un proveedor como Rusia que en la más angustiante necesidad, larga parados a sus aliados históricos por meros intereses económicos?

La verdad es que personalmente creo que no.
Esto debe hacerse replantear a más de uno, que lo que está en juego con la compra de un sistema de armas, es la seguridad e integridad de todo un territorio y de la gente que en él vive (nosotros, nuestros hijos).
Para fantasías de Mig 35 y SU 27/30/35 está la Isla de Tatoo.
Si Rusia hizo lo que acaba de hacer con la pobre Armenia, qué creen que haría con Argentina llegado el caso, con la cual no la unió ni la une nada en absoluto?

Algunos de nosotros, critican a Francia por lo que hizo en el 82, sin pensar que lo hizo bajo presión no solo de GB sino de la misma Comunidad Económica Europea -Alemania y Holanda se comportaron peor-. Y sin pensar que Francia, por debajo de la mesa, nos pasó información muy necesaria a pesar de que en Argentina, quien había decidido la recuperación de las islas era un gobierno de facto.

Creo que lo que más conviene a la Argentina es ir por Mirage 2000 Dash 5 franceses o de los EAU y en el futuro, si se puede y la cosa mejora, Rafales.

Los rusos, que sigan haciendo su juego, que al final del cuento, son menos creíbles y confiables que los propios yankees a quienes por lo menos conocemos desde hace dos siglos.
Nunca más presente el dicho que reza, cuando veas las barbas de tu vecino cortar, pon las tuyas a remojar.

Dejo aquí esta simple reflexión.
Saludos cordiales.

Creo que simplificaste mucho y no leíste nada del tema sobre el conflicto en NK.

 

[CoronelVet]

2) Ahí hay un problema, porque incluso los rusos tienen SdA para exportación degradados. Todo va en función del dinero.
3) "Darle los planos"???... y para qué querrían los ingleses los planos de un avión?

Volvemos a lo mismo... todo es guita

No todo . . . EEUU vendió a los vecinos de Israel SdA degradados (F-15, Abrams, etc) , y no porque a estos les faltara $$$, sino para no comprometer la ventaja de los equipos que se vendieron a Israel.

En el caso de los SdA rusos eso fue cierto en la época de la Guerra Fría . . . no sé qué tan así es ahora. En el caso de los chinos, y por lo menos con Paquistán, les dieron lo que pidieron (eso seguramente porque tienen enemigo mutuo).

Cordiales Saludos

 

[juanlamxix]

En ese momento de la charla, debatiendo esa idea entrás con esta frase:

"El síndrome de la mujer golpeada.

foristas desesperados por encontrar la justificación que nos vendan f16."

Ya calculo que entendés la implicancia de lo que escribiste, y por eso simplemente te dije que así no... no hay advertencia, solo consejo... tildar al que (seguramente) piense diferente de sumiso, complaciente y amante del que te daña es cuando menos ofensivo.



1) El F-16 es una plataforma que cumple ese requisito.
2) Ahí hay un problema, porque incluso los rusos tienen SdA para exportación degradados. Todo va en función del dinero.
3) "Darle los planos"???... y para qué querrían los ingleses los planos de un avión?

Volvemos a lo mismo... todo es guita.

Yo odio el F-16, pero no puedo negar que en muchísimos aspectos es un avión superlativo. Y la mayoría de las armas que puede portar están un escalón largo por encima de sus homólogos rusos y chinos. No por nada India quiere que sus Su-30 usen el I-Derby en reemplazo de los misiles de rango medio rusos.

Adquirir y mantener son cosas distintas... si voy a invertir dinero (que va a ser mucho por fuerza) prefiero hacerlo en un medio caro por su complejidad y fiabilidad y negociar ciertas libertades. Si no se puede iremos, si, a otros nichos... pero primero hago las cosas bien.

Este es un mundo que parece globalizado pero no lo es... está muy polarizado y va a ser mucho mas en unos años. A mi me gustaría elegir en donde estar... mas allá de las armas, factor condicionante en si mismas.

estimado, si fui agresivo, pero para que se entienda la idea no para ofender.

1) lo ideal sería no tener veto alguno.
2) cuánto a “planos” me refiero a lo qué pasó con el exocét en pleno mlv.
3) obviamente que a priori parecería que la única opción es oriente, pero es cuestión de buscar alternativas.
4) el problema es ir a comprar hoy en día un avión y no tener en cuenta los posibles conflictos que pueda generar esa compra en casos hipotéticos.
5) nada impide que adquiramos seguramente se nos exige algo a cambio.

no es mi intención ofender!

 

[Hattusil]

estimado, si fui agresivo, pero para que se entienda la idea no para ofender.


no es mi intención ofender!

Por eso te dije que no hubo advertencia, sino un consejo.

 

[CoronelVet]

Buenas días a todos.
Como ya deben saber, la República de Armenia tuvo que rendirse y entregar Artsaj a Azerbaiyán.
Su padrino, con el cual la unían lazos de culturales, históricos y hasta religiosos, y con el cual contaba y tenía vigente un acuerdo de defensa como el que tiene Nueva Zelanda con Australia, NADA hizo.

El territorio en disputa NO era territorio armenio . . . No se podía decir que se estaba atacando territorio armenio. No se podía invocar el acuerdo.

Cordiales Saludos

 

[TR-1700]

Creo que simplificaste mucho y no leíste nada del tema sobre el conflicto en NK.

Argentvs, efectivamente no he leído por completo el topic, pero no por eso quedo automaticamente descalificado para hablar.
Te puedo decir que sí conozco el tema. Aunque no pertenezco a la colectividad armenia, tengo amigos muy queridos que en este momento, familiares suyos estan en el frente.
Es muy discutible el tema de la integridad territorial que asume y presenta como argumento Azerbaiyán, puesto que la historia allí, no se cuenta por décadas como en América, sino en milenios.
Todo ese territorio y mucho más que le fue depredado por el Imperio Otomano, pertenecía a los Reinos de Armenia, quien en una historia más reciente fue la primer nación en adoptar el cristianismo.
Lenin, Stalin y todo lo que siguió, es historia contemporánea.

Cornelvet.
Tengo por seguro que el tratado de asistencia de defensa era para territorio Armenio, y que ni Rusia ni la propia Armenia nunca reconocieron a la República de Artsaj, por eso comprendo el que no se haya involucrado directamente Rusia en el conflicto, pero todos sabemos cómo se puede actuar, sin actuar, no?
y Rusia, no hizo nada.

 

[Eduardo Moretti]

Anoche en el programa Odisea Argentina, de Carlos Pagni, en el canal LN+, el periodista Daniel Bilotta contó una especial circunstancia relacionada con el FA-50 y nuestra relación con Corea del Sur.

En dicha intervención el periodista manifestó que las autoridades de Corea del Sur están muy enojadas con el ministro Rossi por haber dado a conocer de manera pública el paper que le hicieron llegar con el inconveniente para exportarnos el FA-50 debido a los componentes ingleses que integran dicho avión.

Según los coreanos, ese documento era reservado y no debía darse a conocer en público. Si bien por ahora no ha habido una queja ante la Cancillería Argentina, lo cierto y concreto es que el país asiático quedó bastante enojado con el ministro Rossi por cometer dicha infidencia.

Y según Bilotta, Rossi dio a conocer en modo público este documento coreano al solo efecto de justificar la imposibilidad de adquirir aviones de combate en la actualidad dado la pésima situación económica y la absoluta carencia dólares que hay en nuestro país. O sea, simplemente lo hizo para cubrirse ante otra promesa incumplida.

 

[harryeltecnico]

Argentvs, efectivamente no he leído por completo el topic, pero no por eso quedo automaticamente descalificado para hablar.
Te puedo decir que sí conozco el tema. Aunque no pertenezco a la colectividad armenia, tengo amigos muy queridos que en este momento, familiares suyos estan en el frente.
Es muy discutible el tema de la integridad territorial que asume y presenta como argumento Azerbaiyán, puesto que la historia allí, no se cuenta por décadas como en América, sino en milenios.
Todo ese territorio y mucho más que le fue depredado por el Imperio Otomano, pertenecía a los Reinos de Armenia, quien en una historia más reciente fue la primer nación en adoptar el cristianismo.
Lenin, Stalin y todo lo que siguió, es historia contemporánea.

Cornelvet.
Tengo por seguro que el tratado de asistencia de defensa era para territorio Armenio, y que ni Rusia ni la propia Armenia nunca reconocieron a la República de Artsaj, por eso comprendo el que no se haya involucrado directamente Rusia en el conflicto, pero todos sabemos cómo se puede actuar, sin actuar, no?
y Rusia, no hizo nada.

El problema pasa por ahi me parece,nadie en el mundo reconocio Artsaj.
Si Rusia intervenia,intervenia Turquía,por ende la OTAN.

 

[ARGENTVS]

Argentvs, efectivamente no he leído por completo el topic, pero no por eso quedo automaticamente descalificado para hablar.
Te puedo decir que sí conozco el tema. Aunque no pertenezco a la colectividad armenia, tengo amigos muy queridos que en este momento, familiares suyos estan en el frente.
Es muy discutible el tema de la integridad territorial que asume y presenta como argumento Azerbaiyán, puesto que la historia allí, no se cuenta por décadas como en América, sino en milenios.
Todo ese territorio y mucho más que le fue depredado por el Imperio Otomano, pertenecía a los Reinos de Armenia, quien en una historia más reciente fue la primer nación en adoptar el cristianismo.
Lenin, Stalin y todo lo que siguió, es historia contemporánea.

Cornelvet.
Tengo por seguro que el tratado de asistencia de defensa era para territorio Armenio, y que ni Rusia ni la propia Armenia nunca reconocieron a la República de Artsaj, por eso comprendo el que no se haya involucrado directamente Rusia en el conflicto, pero todos sabemos cómo se puede actuar, sin actuar, no?
y Rusia, no hizo nada.

Porque no leíste dijiste todo eso. Ya lo discutimos y es algo que to mismo explayé.

El tema que al no leerlo no tuviste en cuenta multiples realidades del conflicto y las razones del actuar Ruso.

Rusia mantuvo su acuerdo con Armenia y la protegió. Azerbaiján nunca atacó la Armenia reconocida, Rusia claramente trazó la línea y aclaró que iba a actuar de pasar.
Rusia no tenía ninguna obligación de entrar en guerra con AZ por NK ya que no está cubierto en el tratado.

Rusia no puede enemistarse con AZ, un aliado mayor a Armenia con mejor economía y poder político. Fundamentalmente no puede permitir la crecida de la influencia turca, por tanto es necesario no forzar AZ hacia los turcos.
Rusia necesita estabilidad en la región y no puede envolverse en multiples frentes para gastar recursos y hacerle el juego de desgaste a USA.

Por tanto la mejor opción era no hacer nada. No hay obligación mientras Armenia no sea atacada, se los deja a los Azerbaijanos hacer lo suyo mientras no violen territorio Armenio reconocido en la ONU, no se da excusas a Turquía de intervenir ni a AZ de ir hacia ellos aún más.

Y el presidente Armenio a criticado Rusia y pretendido acercarse a la OTAN escupiéndole la cara a Putin.

Rusia sencillamente mantuvo su palabra a ambos países, se respetó el tratado, Armenia no fue atacada, no se trabajó contra AZ y demuestra a Armenia que sin Rusia, no son nada.

Rusia entra ahora como garante de la paz, fuerza un alto al fuego, una solución temporal, evita pérdidas mayores a Armenia y a AZ y demuestra que buen aliado es a los dos.
Mientras tanto el presidente de Armenia demuestra que es un inútil, que occidente no sirve para nada ya que no hizo nada y lo sacan a patadas para un mayor acercamiento a Rusia.

Putin 3 resto 0.

 

[Hattusil]

NO NOS VAYAMOS DEL TEMA