Asuntos Nucleares
- Tema iniciado Artrech
- Fecha de inicio
Declaraciones desde Estados Unidos
Meridor en Washington: Israel tiene dos reactores nucleares
La Cumbre Nuclear celebrada en Washington no se está convirtiendo en un enfrentamiento entre Israel y los estados musulmanes, como algunos observadores esperaban, dijo el ministro de Asuntos de Inteligencia, Dan Meridor, hoy martes.
Meridor encabeza la delegación israelí, después que el primer ministro Biniamín Netanyahu cancelara su participación, como estaba previsto.
"Lamento decepcionar a quienes esperaban enfrentamientos contra Israel en la cumbre", sostuvo Meridor. "El ambiente aquí es bueno, tanto en los discursos como en las conversaciones al margen de la conferencia".
El ministro también declaró que Israel tiene dos reactores nucleares en este momento y aseguró que operan de manera segura.
"Israel tiene dos reactores nucleares que contienen materiales de riesgo", dijo. "Hemos estado operando en una forma ordenada desde hace años para garantizar la protección contra los peligros nucleares".
En la declaración final que realizará Israel al final de la cumbre, los funcionarios israelíes declararán que la más grave amenaza a la paz mundial es la posibilidad de que grupos terroristas y regímenes criminales adquieran armas nucleares.
Se espera que los miembros de la delegación israelí se centren especialmente en Irán, a quien lo describirán como un régimen que actúa ilegalmente para obtener armas nucleares, llama abiertamente a la aniquilación de Israel, y apoya organizaciones terroristas que incesantemente atacan a la población israelí con misiles, cohetes y otros medios.
Meridor hará un llamamiento a la comunidad internacional a tomar medidas urgentes contra el programa nuclear de Irán, advirtiendo que es una amenaza para todos los países del mundo.
En su discurso, Meridor subrayará que el Israel espera cooperación en los esfuerzos locales e internacionales para combatir la amenaza nuclear terrorista.
Fuente:Aurora Digital
Meridor en Washington: Israel tiene dos reactores nucleares
La Cumbre Nuclear celebrada en Washington no se está convirtiendo en un enfrentamiento entre Israel y los estados musulmanes, como algunos observadores esperaban, dijo el ministro de Asuntos de Inteligencia, Dan Meridor, hoy martes.
Meridor encabeza la delegación israelí, después que el primer ministro Biniamín Netanyahu cancelara su participación, como estaba previsto.
"Lamento decepcionar a quienes esperaban enfrentamientos contra Israel en la cumbre", sostuvo Meridor. "El ambiente aquí es bueno, tanto en los discursos como en las conversaciones al margen de la conferencia".
El ministro también declaró que Israel tiene dos reactores nucleares en este momento y aseguró que operan de manera segura.
"Israel tiene dos reactores nucleares que contienen materiales de riesgo", dijo. "Hemos estado operando en una forma ordenada desde hace años para garantizar la protección contra los peligros nucleares".
En la declaración final que realizará Israel al final de la cumbre, los funcionarios israelíes declararán que la más grave amenaza a la paz mundial es la posibilidad de que grupos terroristas y regímenes criminales adquieran armas nucleares.
Se espera que los miembros de la delegación israelí se centren especialmente en Irán, a quien lo describirán como un régimen que actúa ilegalmente para obtener armas nucleares, llama abiertamente a la aniquilación de Israel, y apoya organizaciones terroristas que incesantemente atacan a la población israelí con misiles, cohetes y otros medios.
Meridor hará un llamamiento a la comunidad internacional a tomar medidas urgentes contra el programa nuclear de Irán, advirtiendo que es una amenaza para todos los países del mundo.
En su discurso, Meridor subrayará que el Israel espera cooperación en los esfuerzos locales e internacionales para combatir la amenaza nuclear terrorista.
Fuente:Aurora Digital
pulqui
Colaborador
Organismo 105 - COM. NACIONAL DE ENERGIA ATOMICA
Oficina 0014/000 - DEP. DE COMPRAS Y CONTRAT.
Teléfono 011-4704-1449
e-Mail [email protected]
Procedimiento Licitación Pública 23/2010
Última Etapa Convocatoria
Objeto de la Contratación CONSTRUCCION PLANTA DE PROCESOS DEL DISPOSTIVO DE IRRADIACION DE BARRAS COMBUSTIBLES RA-3- OBRA PUBLICA PRESUPUESTO OFICIAL $ 2.500.000,00
Última Actualización 12/04/2010
Fecha de Apertura 04/05/2010 11:00
Rubro CONSTRUCCION
Rubro EQUIPOS
Organismo 105 - COM. NACIONAL DE ENERGIA ATOMICA
Oficina 0014/000 - DEP. DE COMPRAS Y CONTRAT.
Teléfono 011-4704-1449
e-Mail [email protected]
Procedimiento Licitación Pública 25/2010
Última Etapa Convocatoria
Objeto de la Contratación CONSTRUCCION LABORATORIO DE ARMADO DEL DISPOSITIVO DE IRRADIACION DE BARRAS COMBUSTIBLES PARA EL REACTOR RA-3 (DI RA-3) - C.A.E. - G.A.E.N. - OBRA PUBLICA - PRESUPUESTO OFICIAL $ 750.000.-
Última Actualización 05/04/2010
Fecha de Apertura 05/05/2010 11:00
Rubro CONSTRUCCION
Oficina 0014/000 - DEP. DE COMPRAS Y CONTRAT.
Teléfono 011-4704-1449
e-Mail [email protected]
Procedimiento Licitación Pública 23/2010
Última Etapa Convocatoria
Objeto de la Contratación CONSTRUCCION PLANTA DE PROCESOS DEL DISPOSTIVO DE IRRADIACION DE BARRAS COMBUSTIBLES RA-3- OBRA PUBLICA PRESUPUESTO OFICIAL $ 2.500.000,00
Última Actualización 12/04/2010
Fecha de Apertura 04/05/2010 11:00
Rubro CONSTRUCCION
Rubro EQUIPOS
Organismo 105 - COM. NACIONAL DE ENERGIA ATOMICA
Oficina 0014/000 - DEP. DE COMPRAS Y CONTRAT.
Teléfono 011-4704-1449
e-Mail [email protected]
Procedimiento Licitación Pública 25/2010
Última Etapa Convocatoria
Objeto de la Contratación CONSTRUCCION LABORATORIO DE ARMADO DEL DISPOSITIVO DE IRRADIACION DE BARRAS COMBUSTIBLES PARA EL REACTOR RA-3 (DI RA-3) - C.A.E. - G.A.E.N. - OBRA PUBLICA - PRESUPUESTO OFICIAL $ 750.000.-
Última Actualización 05/04/2010
Fecha de Apertura 05/05/2010 11:00
Rubro CONSTRUCCION
Grulla, no se si lo lei en la ediciòn impresa ò en otro diario, pero al parecer se quejan de Moreno por las restricciones a la exportaciòn de carne ...
Saludos
Nueva estrategia nuclear norteamericana.
La nueva estrategia nuclear estadounidense: «novedades» que no son tales.
Washington acaba de dar a conocer una nueva doctrina nuclear y se prepara para firmar con Rusia un nuevo tratado de limitación de armas en medio de un gran espectáculo mediático. Un poco de análisis demuestra sin embargo que la posición de la administración Obama no contiene ninguna ruptura con la que ya existía. Simplemente se trata de adaptar la política de Bush a la situación actual. Peor aun, la nueva política evade los dos verdaderos problemas: ¿Reactivará el escudo antimisiles la carrera armamentista? ¿Serán sustituidas las armas nucleares por armas estratégicas más desestabilizadoras aún?
En vísperas de la publicación de la Nuclear Posture Review, documento sobre la estrategia nuclear de los Estados Unidos y sólo 3 días antes de la firma del nuevo tratado START con Rusia, que tendrá lugar en Praga, el presidente Barack Obama anunció anticipadamente, en entrevista concedida al New York Times, las líneas esenciales de la nueva estrategia.
¿Dónde está la novedad? «Si eres un Estado que no dispone de armas nucleares y respetas el Tratado de No Proliferación, tienes nuestra garantía de que no utilizaremos armas nucleares contra ti.» Pero si el Estado (al que Obama se dirige tuteándolo) viola, según el inapelable veredicto de Washington, el Tratado de No Proliferación (TNP), Estados Unidos no garantiza el no uso de armas nucleares contra él.
Y en ese punto Obama designa a Irán y a Corea del Norte, principalmente a Irán, acusado de desafiar a la comunidad internacional con un programa nuclear que «siguiendo su rumbo actual le proporcionará una capacidad nuclear militar». El presidente Obama, recuerda el entrevistador, ya ha declarado que él «no podría cohabitar con un Estado iraní dotado de armas nucleares».
En resumen, eso significa que Estados Unidos se reserva el derecho a lanzar el primer golpe (first strike), o sea el primer ataque nuclear «preventivo» para impedir que un país como Irán pueda dotarse algún día del arma nuclear.
Mientras que la estrategia nuclear del presidente Bush preveía el uso de armas nucleares contra una amplia gama de peligros, la estrategia del presidente Obama –escribe el New York Times– «limita» su uso.
Limitación muy relativa ya que admite su uso no sólo contra un Estado dotado de armas nucleares sino también contra «un [Estado] que no ha firmado o que ha violado el Tratado de No Proliferación».
Paradójicamente, Obama afirma en la entrevista que «Estados Unidos e Israel están muy preocupados por las acciones de Irán», ignorando así que Irán es un Estado firmante del Tratado de No Proliferación y que se somete a las inspecciones del Organismo Internacional de la Energía Atómica mientras que Israel nunca ha firmado el Tratado de No Proliferación y posee un poderoso arsenal nuclear que no se sometido nunca a ninguna inspección internacional. Y mientras que Irán no tiene armas nucleares, Israel mantiene un centenar de ellas apuntando hacia Irán y hacia otros países de la región.
Lo mismo sucede con otro aliado de Estados Unidos, Pakistán, también poseedor de armas nucleares y que tampoco ha firmado el Tratado de No Proliferación. Al ser interrogado sobre el arsenal nuclear pakistaní, cuya «seguridad» ha costado a Estados Unidos por lo menos 100 millones de dólares, Obama responde: «No tengo intenciones de hablar en detalle del [sector] nuclear pakistaní». Lo cual confirma que la nueva estrategia nuclear de Estados Unidos sigue caracterizándose por la vieja política de doble rasero.
No son esas las únicas ambigüedades. Mientras que habla de reducción del armamento nuclear, el presidente Obama declara por otro lado que «mantenemos una robusta [fuerza de] disuasión» y que «invertimos en una estructura mejorada para mantener la seguridad y la fiabilidad de nuestras armas nucleares».
Y mientras que el presidente anuncia la «limitación» del uso del armamento nuclear, los voceros de la Casa Blanca precisan que la nueva estrategia prevé «el uso de una represalia nuclear contra un ataque biológico», o sea contra un país no nuclear acusado, posiblemente basándose en «pruebas» provenientes de la CIA, de haber realizado o de haber tratado de realizar un ataque biológico contra Estados Unidos.
Al ser interrogado sobre la nueva generación de armas «convencionales» que Estados Unidos está desarrollando y que está borrando la frontera entre armas convencionales y nucleares, Obama vuelve a responder que no piensa entrar en detalles. Lo mismo hace en cuanto al problema de las armas nucleares que Estados Unidos mantiene en Europa.
Tampoco habla Obama del «escudo» antimisiles que Estados Unidos quiere desplegar en Europa y que pone en peligro el nuevo tratado START. El que sí habla de ese tema –y es una verdadera ducha fría– es el ministro ruso de Relaciones Exteriores Serguei Lavrov. Sólo 48 horas antes de la cumbre de Praga, Lavrov advierte que «Moscú se reserva el derecho de retirarse del nuevo START si el escudo antimisiles que Estados Unidos quiere construir tiene un impacto excesivo sobre la eficacia de las fuerzas nucleares rusas».
Manlio Dinucci, Geógrafo y politólogo. 8 de abril de 2010.
2010 Nuclear Posture Review. US Department of Defense.
La nueva estrategia nuclear estadounidense: «novedades» que no son tales.
Washington acaba de dar a conocer una nueva doctrina nuclear y se prepara para firmar con Rusia un nuevo tratado de limitación de armas en medio de un gran espectáculo mediático. Un poco de análisis demuestra sin embargo que la posición de la administración Obama no contiene ninguna ruptura con la que ya existía. Simplemente se trata de adaptar la política de Bush a la situación actual. Peor aun, la nueva política evade los dos verdaderos problemas: ¿Reactivará el escudo antimisiles la carrera armamentista? ¿Serán sustituidas las armas nucleares por armas estratégicas más desestabilizadoras aún?
En vísperas de la publicación de la Nuclear Posture Review, documento sobre la estrategia nuclear de los Estados Unidos y sólo 3 días antes de la firma del nuevo tratado START con Rusia, que tendrá lugar en Praga, el presidente Barack Obama anunció anticipadamente, en entrevista concedida al New York Times, las líneas esenciales de la nueva estrategia.
¿Dónde está la novedad? «Si eres un Estado que no dispone de armas nucleares y respetas el Tratado de No Proliferación, tienes nuestra garantía de que no utilizaremos armas nucleares contra ti.» Pero si el Estado (al que Obama se dirige tuteándolo) viola, según el inapelable veredicto de Washington, el Tratado de No Proliferación (TNP), Estados Unidos no garantiza el no uso de armas nucleares contra él.
Y en ese punto Obama designa a Irán y a Corea del Norte, principalmente a Irán, acusado de desafiar a la comunidad internacional con un programa nuclear que «siguiendo su rumbo actual le proporcionará una capacidad nuclear militar». El presidente Obama, recuerda el entrevistador, ya ha declarado que él «no podría cohabitar con un Estado iraní dotado de armas nucleares».
En resumen, eso significa que Estados Unidos se reserva el derecho a lanzar el primer golpe (first strike), o sea el primer ataque nuclear «preventivo» para impedir que un país como Irán pueda dotarse algún día del arma nuclear.
Mientras que la estrategia nuclear del presidente Bush preveía el uso de armas nucleares contra una amplia gama de peligros, la estrategia del presidente Obama –escribe el New York Times– «limita» su uso.
Limitación muy relativa ya que admite su uso no sólo contra un Estado dotado de armas nucleares sino también contra «un [Estado] que no ha firmado o que ha violado el Tratado de No Proliferación».
Paradójicamente, Obama afirma en la entrevista que «Estados Unidos e Israel están muy preocupados por las acciones de Irán», ignorando así que Irán es un Estado firmante del Tratado de No Proliferación y que se somete a las inspecciones del Organismo Internacional de la Energía Atómica mientras que Israel nunca ha firmado el Tratado de No Proliferación y posee un poderoso arsenal nuclear que no se sometido nunca a ninguna inspección internacional. Y mientras que Irán no tiene armas nucleares, Israel mantiene un centenar de ellas apuntando hacia Irán y hacia otros países de la región.
Lo mismo sucede con otro aliado de Estados Unidos, Pakistán, también poseedor de armas nucleares y que tampoco ha firmado el Tratado de No Proliferación. Al ser interrogado sobre el arsenal nuclear pakistaní, cuya «seguridad» ha costado a Estados Unidos por lo menos 100 millones de dólares, Obama responde: «No tengo intenciones de hablar en detalle del [sector] nuclear pakistaní». Lo cual confirma que la nueva estrategia nuclear de Estados Unidos sigue caracterizándose por la vieja política de doble rasero.
No son esas las únicas ambigüedades. Mientras que habla de reducción del armamento nuclear, el presidente Obama declara por otro lado que «mantenemos una robusta [fuerza de] disuasión» y que «invertimos en una estructura mejorada para mantener la seguridad y la fiabilidad de nuestras armas nucleares».
Y mientras que el presidente anuncia la «limitación» del uso del armamento nuclear, los voceros de la Casa Blanca precisan que la nueva estrategia prevé «el uso de una represalia nuclear contra un ataque biológico», o sea contra un país no nuclear acusado, posiblemente basándose en «pruebas» provenientes de la CIA, de haber realizado o de haber tratado de realizar un ataque biológico contra Estados Unidos.
Al ser interrogado sobre la nueva generación de armas «convencionales» que Estados Unidos está desarrollando y que está borrando la frontera entre armas convencionales y nucleares, Obama vuelve a responder que no piensa entrar en detalles. Lo mismo hace en cuanto al problema de las armas nucleares que Estados Unidos mantiene en Europa.
Tampoco habla Obama del «escudo» antimisiles que Estados Unidos quiere desplegar en Europa y que pone en peligro el nuevo tratado START. El que sí habla de ese tema –y es una verdadera ducha fría– es el ministro ruso de Relaciones Exteriores Serguei Lavrov. Sólo 48 horas antes de la cumbre de Praga, Lavrov advierte que «Moscú se reserva el derecho de retirarse del nuevo START si el escudo antimisiles que Estados Unidos quiere construir tiene un impacto excesivo sobre la eficacia de las fuerzas nucleares rusas».
Manlio Dinucci, Geógrafo y politólogo. 8 de abril de 2010.
2010 Nuclear Posture Review. US Department of Defense.
pulqui
Colaborador
SÁBADO, 10 DE ABRIL DE 2010
ENTREVISTA CON LA EMBAJADORA ELSA KELLY
Futuro dialogó con la diplomática Elsa Kelly, reconocida defensora en las arenas internacionales del interés estratégico argentino por la actividad nuclear con fines pacíficos. Esta verdadera gladiadora es una de las protagonistas de la recuperación de esta actividad en el país, y esta semana será la sherpa oficial de la presidenta Cristina Kirchner en la Cumbre Nuclear Mundial de Washington.
Por Ignacio Jawtuschenko
Tal vez las tecnologías han hecho que la textura del mundo sea desconcertante. Lo cierto es que las decisiones que se toman en nombre de la seguridad impactan en el campo del desarrollo tecnológico. Es que estamos acostumbrados a que en esta época la megaciencia y la alta tecnología ocupen las agendas de las cúspides diplomáticas, necesitadas de andamiajes, regulaciones y consensos renovados. Con la cumbre de jefes de Estado de esta semana en Washington se debatirá al máximo nivel uno de los bordes del complejo rompecabezas atómico que desvela al mundo: el de las amenazas terroristas y la no resuelta proliferación de materiales y armamentos nucleares.
Elsa Kelly se siente reconfortada con su designación como sherpa oficial de la presidenta Cristina Kirchner para la Cumbre Mundial Nuclear de Washington, convocada para la semana que viene.
Sherpa es un término acuñado por los ingleses en su larga presencia en Extremo Oriente, en especial, en los montes Himalayas, que reconoce la condición de experto en el terreno de la persona, un perito en la cuestión. Los sherpas son también una de las etnias de la región occidental del Tíbet. Es un pueblo conocedor de cumbres.
Además de ser una experta en la cuestión de la seguridad nuclear, la sherpa Kelly fue embajadora del país ante el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), que con sede en Viena, Austria, se ocupa entre otras cosas de lidiar con esta problemática.
En toda Cumbre hay una agenda. El primer día se reunirán los primeros mandatarios y en el segundo se incorporarán representantes del sector industrial en una recepción protocolar. Y luego los industriales discutirán acerca de la seguridad nuclear desde su perspectiva. Habrá que esperar los resultados.
¿Qué expectativas tiene sobre esta Cumbre?
–Las negociaciones tienen un alto nivel de reserva y no se puede adelantar mucho. Creo que se trata de una muy buena iniciativa y que va a tener resultados positivos en términos de seguridad nuclear y, por lo tanto, de no proliferación. Son 44 los jefes de Estado invitados y existe un fuerte trabajo de cooperación mutua por parte de todos los que asisten en los trabajos preparatorios. Se ha logrado sentar en la misma mesa no solamente a los que poseen las armas nucleares sino también a los que poseemos tecnología pero no armas, además de los países que no son parte del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), como Israel, India, Pakistán. Si como resultado de la Cumbre finalmente se llega a un entendimiento político fuerte sobre el tema, será algo muy positivo y podremos hablar de un nuevo consenso.
Siendo el nuestro un país en el que la actividad nuclear persigue fines pacíficos, ¿cuál será la posición que llevará la delegación argentina?
–Lo único que puedo adelantarle es que nuestros principios son que en el marco del total respeto a la no proliferación y a la seguridad nuclear, nada tiene que vulnerar la capacidad argentina para desarrollarse tecnológicamente en todos los campos del área nuclear.
¿Y con respecto al enriquecimiento de uranio?
–Esto incluye, por supuesto, el enriquecimiento de uranio. Porque no se puede tener una política nuclear, que limite los derechos de los Estados garantizados en el Tratado de No Proliferación. Sobre todo porque la Argentina tiene grandes intereses volcados en la comercialización de sus productos. Eventualmente si necesitáramos enriquecer o reprocesar uranio, tenemos que poder hacerlo. Por supuesto, dentro del sistema de salvaguardias, declarando todo lo que hagamos y dándole a la comunidad internacional la plena seguridad y certeza de que no tenemos bajo el poncho una política militar nuclear escondida.
¿Hoy hay algún impedimento formal para que la Argentina vuelva a enriquecer uranio?
–No. Hasta el 20 por ciento de enriquecimiento no hay problema, más allá de eso los países tienen que dar alguna explicación respecto de para qué quieren el uranio enriquecido. Si uno tiene objetivos pacíficos no le pueden cortar el desarrollo. Creo que nosotros estamos en falta con nosotros mismos porque en la década del ’90 se puso un freno a nuestra capacidad tecnológica y científica.
En su opinión, ¿qué significado tuvo para la Argentina la firma del Tratado de No Proliferación (TNP)?
–Pienso que a la Argentina no le convenía quedar al margen de estos regímenes de control. Suscribir el TNP le permitió al país crecer en la cooperación, participar de un ámbito social multilateral en donde somos confiables. La carta de la Argentina es la confiabilidad. En cualquier ámbito de la política exterior cuando se es poco confiable, se pierde mucho.
¿Y haber firmado el TNP nos hace un país confiable?
–Haber firmado y cumplido. Hemos cumplido a rajatabla con nuestras obligaciones. Además hemos avanzado mucho en lo normativo. Hemos separado la CNEA del área de control, que ahora pertenece a la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) totalmente independiente de la actividad de la CNEA. Siempre es perfeccionable, pero somos el único país latinoamericano que logró separar maduramente los intereses del contralor de lo que es la investigación y el desarrollo tecnológico. Eso es muy saludable.
¿Es la Argentina un país atractivo para el terrorismo nuclear?
–No. En el país no hay nada funcionando con un enriquecimiento por encima del 20 por ciento. Es una verdad de Perogrullo que en la Argentina no hay arsenales militares nucleares y a los pocos materiales sensibles, sobre todo los radiológicos que puede haber, se los custodia. Hoy podemos mostrar al mundo adelantos tecnológicos notables en materia de minimización del uranio enriquecido, en lo que somos pioneros. Se trata de una tecnología fuertemente recomendada por el OIEA y que responde al objetivo de minimizar los riesgos en materia de proliferación nuclear y que se orienta hacia una nueva tendencia de la “cultura de la seguridad”.
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/13-2330-2010-04-14.html
ENTREVISTA CON LA EMBAJADORA ELSA KELLY
Argentina en la cumbre nuclear
Futuro dialogó con la diplomática Elsa Kelly, reconocida defensora en las arenas internacionales del interés estratégico argentino por la actividad nuclear con fines pacíficos. Esta verdadera gladiadora es una de las protagonistas de la recuperación de esta actividad en el país, y esta semana será la sherpa oficial de la presidenta Cristina Kirchner en la Cumbre Nuclear Mundial de Washington.
Por Ignacio Jawtuschenko
Tal vez las tecnologías han hecho que la textura del mundo sea desconcertante. Lo cierto es que las decisiones que se toman en nombre de la seguridad impactan en el campo del desarrollo tecnológico. Es que estamos acostumbrados a que en esta época la megaciencia y la alta tecnología ocupen las agendas de las cúspides diplomáticas, necesitadas de andamiajes, regulaciones y consensos renovados. Con la cumbre de jefes de Estado de esta semana en Washington se debatirá al máximo nivel uno de los bordes del complejo rompecabezas atómico que desvela al mundo: el de las amenazas terroristas y la no resuelta proliferación de materiales y armamentos nucleares.
Elsa Kelly se siente reconfortada con su designación como sherpa oficial de la presidenta Cristina Kirchner para la Cumbre Mundial Nuclear de Washington, convocada para la semana que viene.
Sherpa es un término acuñado por los ingleses en su larga presencia en Extremo Oriente, en especial, en los montes Himalayas, que reconoce la condición de experto en el terreno de la persona, un perito en la cuestión. Los sherpas son también una de las etnias de la región occidental del Tíbet. Es un pueblo conocedor de cumbres.
Además de ser una experta en la cuestión de la seguridad nuclear, la sherpa Kelly fue embajadora del país ante el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), que con sede en Viena, Austria, se ocupa entre otras cosas de lidiar con esta problemática.
En toda Cumbre hay una agenda. El primer día se reunirán los primeros mandatarios y en el segundo se incorporarán representantes del sector industrial en una recepción protocolar. Y luego los industriales discutirán acerca de la seguridad nuclear desde su perspectiva. Habrá que esperar los resultados.
¿Qué expectativas tiene sobre esta Cumbre?
–Las negociaciones tienen un alto nivel de reserva y no se puede adelantar mucho. Creo que se trata de una muy buena iniciativa y que va a tener resultados positivos en términos de seguridad nuclear y, por lo tanto, de no proliferación. Son 44 los jefes de Estado invitados y existe un fuerte trabajo de cooperación mutua por parte de todos los que asisten en los trabajos preparatorios. Se ha logrado sentar en la misma mesa no solamente a los que poseen las armas nucleares sino también a los que poseemos tecnología pero no armas, además de los países que no son parte del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), como Israel, India, Pakistán. Si como resultado de la Cumbre finalmente se llega a un entendimiento político fuerte sobre el tema, será algo muy positivo y podremos hablar de un nuevo consenso.
Siendo el nuestro un país en el que la actividad nuclear persigue fines pacíficos, ¿cuál será la posición que llevará la delegación argentina?
–Lo único que puedo adelantarle es que nuestros principios son que en el marco del total respeto a la no proliferación y a la seguridad nuclear, nada tiene que vulnerar la capacidad argentina para desarrollarse tecnológicamente en todos los campos del área nuclear.
¿Y con respecto al enriquecimiento de uranio?
–Esto incluye, por supuesto, el enriquecimiento de uranio. Porque no se puede tener una política nuclear, que limite los derechos de los Estados garantizados en el Tratado de No Proliferación. Sobre todo porque la Argentina tiene grandes intereses volcados en la comercialización de sus productos. Eventualmente si necesitáramos enriquecer o reprocesar uranio, tenemos que poder hacerlo. Por supuesto, dentro del sistema de salvaguardias, declarando todo lo que hagamos y dándole a la comunidad internacional la plena seguridad y certeza de que no tenemos bajo el poncho una política militar nuclear escondida.
¿Hoy hay algún impedimento formal para que la Argentina vuelva a enriquecer uranio?
–No. Hasta el 20 por ciento de enriquecimiento no hay problema, más allá de eso los países tienen que dar alguna explicación respecto de para qué quieren el uranio enriquecido. Si uno tiene objetivos pacíficos no le pueden cortar el desarrollo. Creo que nosotros estamos en falta con nosotros mismos porque en la década del ’90 se puso un freno a nuestra capacidad tecnológica y científica.
En su opinión, ¿qué significado tuvo para la Argentina la firma del Tratado de No Proliferación (TNP)?
–Pienso que a la Argentina no le convenía quedar al margen de estos regímenes de control. Suscribir el TNP le permitió al país crecer en la cooperación, participar de un ámbito social multilateral en donde somos confiables. La carta de la Argentina es la confiabilidad. En cualquier ámbito de la política exterior cuando se es poco confiable, se pierde mucho.
¿Y haber firmado el TNP nos hace un país confiable?
–Haber firmado y cumplido. Hemos cumplido a rajatabla con nuestras obligaciones. Además hemos avanzado mucho en lo normativo. Hemos separado la CNEA del área de control, que ahora pertenece a la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) totalmente independiente de la actividad de la CNEA. Siempre es perfeccionable, pero somos el único país latinoamericano que logró separar maduramente los intereses del contralor de lo que es la investigación y el desarrollo tecnológico. Eso es muy saludable.
¿Es la Argentina un país atractivo para el terrorismo nuclear?
–No. En el país no hay nada funcionando con un enriquecimiento por encima del 20 por ciento. Es una verdad de Perogrullo que en la Argentina no hay arsenales militares nucleares y a los pocos materiales sensibles, sobre todo los radiológicos que puede haber, se los custodia. Hoy podemos mostrar al mundo adelantos tecnológicos notables en materia de minimización del uranio enriquecido, en lo que somos pioneros. Se trata de una tecnología fuertemente recomendada por el OIEA y que responde al objetivo de minimizar los riesgos en materia de proliferación nuclear y que se orienta hacia una nueva tendencia de la “cultura de la seguridad”.
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/13-2330-2010-04-14.html
Mirá, yo tengo mis serias dudas sobre la competencia de la CNEA y su independencia política cuando se trata de tanta plata. Que la CNEA establezca requisitos y se encargue de la burocracia requerida no significa nada, puesto que el reactor jamás podría hacerse mal. Sin embargo esto no quitá que el gobierno trance con las empresas y se decante por alguna con la cual pueda hacer sus negocios debajo de la mesa. Ya sabemos como ha sido Siemens en sus contratos con el estado anteriormente y la corrupción del gobierno en infinidad de obras, desde Skanka hasta Río Turbio.
Después de eso me parece estúpido, teniendo la capacidad, el traer empresas extranjeras cuando tenemos tanto gente como capacidad industrial para hacer el reactor nosotros mismos. Y no me vengan que Invap solo hizo reactores de prueba porque si se lo encargan tanquilamente puede hacer uno de potencia.
Ya, supongamos que el CAREM debería pasar por dos o tres etapas de aumento de potencia, y no está listo para una eneradora significativa todavía, peor aún. Invap tiene el conocimiento necesario para uno 3G.
Bueno y sobre lo de la importación de combustible es el colmo total. Sale carisimo comprarle a USA el pésimo Uranio que nos entrega cuando tenemos minas y una planta enriquecedora capaces de suplir las necesidades.
Perdonáme pero no creo que esto sea algo tan proge, claro y legal, pero que lo es con este gobierno y con todos nuestros "políticos".
Saludos.
Me parece que la CNEA a demostrado sobradamente que no tiene ni sostiene banderías políticas. Todo su trabajo ha sido un permanente orgullo para el país y un ejemplo de resistencia en la época del califato.
Respecto de la corrupción.... Jaime entre rejas puede ser el principio de algo positivo para el país. Siempre va a haber corrupción, el tema es que se castigue debidamente.
Está claro que hacer reactores de potencia no es soplar y hacer botellas. Ni siquiera China con la sobrada capacidad industrial que tiene ( inigualable con ningún otro país en vías de desarrollo ) puede encarar su ambicioso plan de construcción de centrales nucleares sin asistencia extranjera. China lograra el 80% de integración nacional en su más moderno reactor. Que podría hacer sin ese 20 % que le falta ?
Se está trabajando para recuperar la actividad de la minería de uranio en la argentina. Pero incluso hoy todavía hay falencias ( como en cualquier otro sector en desarrollo que se encuentra dentro del "estado del arte" en cuanto a su tecnología ) en la construcción de las barras de potencia. Esto se vio al tener que encargar Invap nuevas barras de potencia para el reactor OPAL de Australia a una empresa francesa para poder solucionar problemas de implementación dentro del "periodo de garantía" de dicho reactor.
Saludos.
Leyendo el diario veo la noticia de que la firma rusa rosatom va a invertir u$$ 3000 millones de dolares para la central Atucha III esto es posible? No es que la tecnología que se iba a emplear en la nueva central podría ser de origen Frances ó Canadiense como se había comentado. No entiendo más nada, esta semana De Vido se reunio con los representantes de GE en EE.UU para que vengan antes de fin de año con una propuesta para la central de Atucha III y ahora los rusos.
Esta gente que esta en el gobierno no sabe lo que paso en Chernobil, pobre de nosotros los que vivimos cerca de la central. Dios nos cuide.
Esta gente que esta en el gobierno no sabe lo que paso en Chernobil, pobre de nosotros los que vivimos cerca de la central. Dios nos cuide.
Sobre esto Medvedev dijo:
¨La llegada de Rosatom al mercado argentino traerá miles de millones de dólares para la construcción de bloques energéticos e insfraestructura¨
¨La mayor parte de los trabajos lo haran empresas argentinas, lo que generara empleo¨
¨además el 50% de los componentes en materia nuclear serán de origen local. Es un trabajo con mucho valor agregado¨
Chernobyl era una central de 2 G sin las medidas de seguridad de las de 3ra generación. No ha habido ningún incidente con centrales de este tipo, Rusia tiene muchas centrales y ninguna ha tenido problemas. Prácticamente la tecnología es la misma más allá de diferentes conceptos de construcción, pero en lo que se refiere a funcionamiento, seguridad, etc., todas las centrales son iguales, usan los mismos conceptos y soluciones en las pocas variantes que tienen.
Respecto a la respuesta a mi último post estoy de acuerdo con todo. Sin embargo sigo creyendo que INVAP debería ser el mayor contratista, el encargado y subcontratar a las otras empresas por su cuenta. No cuestiono en nada a la CNEA, jamás lo haría, cuestiono al gobierno y su capacidad de incidir en los resultados. La CNEA puede ser noble como INVAP pero el gobierno puede hacer negocios con las empresas por afuera e influir en el resultado. La central se hará bien, aprobada y con todos los hciches de seguridad pero el gobierno y las empresas pueden beneficiarse a nuestra costa sin importar eso (Siemens).
Respecto a la respuesta a mi último post estoy de acuerdo con todo. Sin embargo sigo creyendo que INVAP debería ser el mayor contratista, el encargado y subcontratar a las otras empresas por su cuenta. No cuestiono en nada a la CNEA, jamás lo haría, cuestiono al gobierno y su capacidad de incidir en los resultados. La CNEA puede ser noble como INVAP pero el gobierno puede hacer negocios con las empresas por afuera e influir en el resultado. La central se hará bien, aprobada y con todos los hciches de seguridad pero el gobierno y las empresas pueden beneficiarse a nuestra costa sin importar eso (Siemens).
pulqui
Colaborador
¿ Podes explicar claramente que tiene que ver Chernobyl con todo esto ?
El reactor que gane será el que transfiera más tecnología, hasta donde sé, por ahora van los Candu.
---------- Post added at 11:08 ---------- Previous post was at 11:06 ----------
Argento, disuclpame que te lo pregunte, pero en qué quedamos, recién dijiste esto:
Pulqui, en lo que citás hay una mala interpretación, al leerme yo mismo me doy cuenta. Mis dudas no son sobre la CNEA sino sobre el resultado que pueda generar el gobierno con sus tramuyos. La CNEA puede hacer todo bien, pero no tiene forma de evitar que el gobierno haga negocios y alguna empresa salga favorecida.
¿No se si me explico bien?.
Saludos.
¿No se si me explico bien?.
Saludos.
Hoy a la tarde voy a estar en la central nuclear de atucha y voy a ver que es lo que se comenta por ahí. Lo que quise decir con respecto a lo de chernobil y para que quede claro, lo que me enseñaron en la universidad con respecto a las centrales nucleares es que el principio de generación y funcionamiento son casi todas parecidas no iguales. Y con respecto a las de origen ruso es que dejaban mucho por decir en el tema de seguridad.
KF86
Colaborador
¿Cuanto te enseñaron en la universidad respecto a las centrales nucleares? ¬¬
Haber, sin animos de ofender, pero hoy en dia salvo que sea el mismo tipo y modelo de reactor (que hasta cambian los detalles como la potencia generada por al turbina) no hay dos centrales nucleares iguales. Que los átomos del combustible nuclear colisionen y esto genere calor que sea utilizado mediante algun fluido para mover una turbina y generar energía eléctrica lo hacen todas, pero despues tenes "detalles": que si usan Uranio o Plutonio, que si si pueden cambiar los elementos combustibles mientras esté en marcha o no; que si tiene 1 o 2 circuitos de agua; que si tiene recipiente de presión o una calandría; que si usan grafito o agua ligera o pesada como moderador; que cuanto enriquecimiento tiene el combustible (más del 20% se considera peligroso ya que pueden utilizarse para armas nucleares); que si usan como refrigerante oxido de carbono, sodio o agua; etc.
Ha, tambien estan los reactores de Fusión pero son experimentales :yonofui: .
S
SnAkE_OnE
mis queridos Tokamak..
Para que sepas KF86, lo que aprendi en la universidad me sirvio y me sirve para poder ejercer mi profesión, soy ingeniero eléctrico y del tema lo conozco bastante bién, además tengo varios cursos realizados en la CONEA y en ATUCHA II y por último soy profesor adjunto de la cátedra de instalaciones eléctricas y generación de energía en la facultad, te quedo claro ó tengo que poner todos los diplamos que tengo para poder opinar sobre el tema.
Temas similares
