Asuntos Nucleares

KF86

Colaborador
Para que sepas KF86, lo que aprendi en la universidad me sirvio y me sirve para poder ejercer mi profesión, soy ingeniero eléctrico y del tema lo conozco bastante bién, además tengo varios cursos realizados en la CONEA y en ATUCHA II y por último soy profesor adjunto de la cátedra de instalaciones eléctricas y generación de energía en la facultad, te quedo claro ó tengo que poner todos los diplamos que tengo para poder opinar sobre el tema.

No, no me queda claro para nada, pues al decir:
lo que me enseñaron en la universidad con respecto a las centrales nucleares es que el principio de generación y funcionamiento son casi todas parecidas no iguales. Y con respecto a las de origen ruso es que dejaban mucho por decir en el tema de seguridad

Es muy suelto y sin demaciado que analizar, lo que me da la idea de que haz investigado mas por tu cuenta de lo que te han enseñado en la universidad, pues...que si te enseñan sobre funcionamiento de reactores nucleares, habrias expuesto mucho, pero muchisimo mas conocimiento que el que explayaste.

Por otro lado, veo que te toque el ego...y te pido disculpas si lo interpretaste de esa forma, no era mi intencion, simplemente pregunte eso pues es la duda que me acongoja, con tantos cursos hechos en dichas instituciones, tu espectro de analisis deberia ser mucho mas extenso.
 
Tengo bastante conocimiento en el tema y varios cursos realizados como te mencione, tene en cuenta que tengo una empresa de ingeniería eléctrica y desarrollo parte de la actividad en Atucha y en Embalse. Para poder explayarme más en el tema debería tener más tiempo en la PC como voz lo decis. A lo mejor quién te dice que algún día se pueda hacer alguna reunión del foro para conocernos personalmente y entre todos poder opinar directamente del tema que a mi entender hay varias personas que lo conocen bién por lo que comentan. Con respecto a mi ego síi me senti tocado, pero todo bién.
Saludos.
 
Buenas tardes muchachos!

Quiero comentar lo siguiente sobre Chernobyl ya que han tocado el tema y todavia no he la versino que yo tengo sobre ese desastre.

Ante todo corresponde aclarar que Chernobyl no es Rusia, se encuentra en la actual Ucrania, por eso hablar de tecnologia rusa de reactores o nuclear seria un falacia, ya que si se lo hace en relacion a ese accidente, deberia decirse o tecnologia sovietica o ucraniana en todo caso.

Como ya he dicho antes, yo he vivido en Rusia y mi esposa es de alla, ella crecio en una ciudad construida alrededor de una planta nuclear gemela a la de Chernobyl, tan es asi que no solo la planta era igual sino tambien la ciudad era gemela (en la poca sovietica no se gastaba en mas de un plano para un mismo fin), en esa ciudad rusos y extranjeros filman peliculas y documentales referidos a Chernobyl ya que como se podran imaginar todavia no es recomendable ingresar a la zona, a pesar de que ya hay gente viviendo en un radio peligrosamente proximo a la zona de desastre.

Bueno, yendo al grano, lo que queria decir es que segun me comentaron, el desastre de Chernobyl no se produjo por una "falla" de los sistemas de seguridad, sino por una "falla" humana. Esto es, parece ser que un genio de la capital - Moscu -, muy bien relacionado en el partido se le ocurrio una nueva idea sobre como detener el reactor para realizar los trabajos de mantenimiento - que en ese momento demandaba 1 semana - y consecuentemente mas rapido volverlo a poner en funcionamiento con lo que se ganaba en tiempo y dinero (y por supuesto una medalla de Heroe de la Union Sovietica y un nuevo departamente en el centro de Moscu).

El problema era que para poner en practica esa teoria o sistema, como se le quiera llamar, debian desconectarse todos los sistemas de seguridad con los que el reactor se encontraba equipado.

El intento de realizar la prueba se produjo primeramente en la ciudad de donde es mi señora, pero como en dicha ciudad se encontraba trabajando y a cargo de esa estacion, unos de los principales colaboradores del padre de la energia nuclear sovietica - el cual terminantemente se opuso a la prueba a riesgo de su propia vida y enfrentando directamente la voluntad de los capos de Moscu -, la ciudad se salvo.

Como consecuencia de la negativa en esa ciudad, el genio de la capital se dirigio a Ucrania en donde el director de la Central Atomica de Chernobyl no tuvo la fuerza necesaria de caracter para oponerse... y bueno el resto de la historia la sabemos todos.

Mi suegro me conto que el se salvo de ir a participar en los trabajos de sellado del reactor porque cuando vinieron a buscarlo para llevarlo al abrir la puerta se encontraron con mi esposa que en ese entonces era muy chiquita y se apiadaron de el, Uds. se imaginaran que significaba ir alli, sin embargo ninguno de los solteros convocados se nego a ir.

En sintesis, el desastre se produjo por una serie de condiciones que no tienen nada que ver con la tecnologia nuclear sovietica, sino que fue pura y simple estupidez humana, hoy en dia, las centrales nucleares rusas tiene sistemas de seguridad que no puedne ser desactivados pro nada del mundo, poseen el mismo nivel de seguridad para su operacion que los disparadores de los misiles nucleares.

Aclaro que no soy experto en energia nuclear, ni ingeniero ni nada que se le acerque, pero quise aportar algo que humildemente creo que ayudara a aclarar ideas. Saludos!
 
Sokol
Lo que decis es cierto no se debio a una falla en el sistema de seguridad, sí a una falla humana de acuerdo a lo conversado con personal de operación de atucha I.
 
Sokol
Lo que decis es cierto no se debio a una falla en el sistema de seguridad, sí a una falla humana de acuerdo a lo conversado con personal de operación de atucha I.

Y cuando se hablo de falla tecnica, desde un principio se dijo que el accidente se produjo durante un ensayo/prueba en el que hubo multiples violaciones a los protocolos de seguridad.

saludos
 
Uranio enriquecido en Chile

Buenas, no se si ya hablaron sobre esto, pero queria saber que opinan sobre el compromiso de chile en la cumbre de seguridad nuclear de entregar el uranio enriquecido que posee. La verdad me cai de culo cuando escuche esto, lo tenian bien guardado al asunto, segun vi recien en vision 7 internacional, poseian cantidad de uranio para construir una bomba y varias bombas sucias.

Saludos!
 
Esta gente que esta en el gobierno no sabe lo que paso en Chernobil, pobre de nosotros los que vivimos cerca de la central. Dios nos cuide.

Evidentemente por tu comentario, quien no sabe lo que paso en Chernobil sos vos, de otra manera tengo que pensar que fue malintencionado.

Hace 20 años cuando la web no existía, podía pensar que no tenias como enterarte de lo ocurrido en Ucrania, pero hoy es tan fácil como poner en Google "Accidente de Chernobil" y recibir 235.000 respuestas.

Y me extraña mas aun de una persona que trabaja en centrales nucleares y es docente universitario no estar informado sobre esto. Es como trabajar en la industria naval y nunca haberse enterado de las causas del hundimiento del Titanic.

Pero es mas fácil siempre poner la duda sobre lo que hace el gobierno, sobre lo que nunca hizo sobre lo que puede hacer y sobre lo que nunca hará.
 

KF86

Colaborador
Alex, yo no comente de una falla técnica, sí asevere que no se debió a una falla técnica y sí a una falla humana. Lee lo que escribio Sokol.

Falla tecnica y falla de seguridad, ambas cosas se combinaron para el desastre de Chernobil. ¿Sino decime como es posible que el sistema de seguridad permitiese dejar el minimo de barras en el nucleo mientras la temperatura subia considerablemente, o como el sistema de seguridad permitia que siguiese entrando agua en los contenedores de presion impidiendo que se genere el vapor necesario y no equilibrar el sistema automaticamente disminuyendo la entrada de agua o bajando las barras de contencion?. Es decir, ninguno de los sistemas de seguridad estaba integrado como para explayarlos en una pantalla y que se pueda tomar desiciones en forma segura y al mismo tiempo, las alarmas sonaban por separado cada una en su lugar sin dar espacio a una solucion posible. Los sistemas de seguridad de Chernobil eran realmente escasos y los operadores no estaban totalmente entrenados para hacer frente a la catastrofe que se aproximaba, operaron separadamente sin comunicarse entre ellos. Fueron muchos factores los que determinaron el accidente.
 
S

SnAkE_OnE

Gonza, tengo entendido que el sistema de seguridad estaba desactivado para la prueba que se estaba haciendo y que por eso no funcionaron las protecciones automaticas
 
D

DELTA22

Amigos, voy hablar solamente una cosa. Chernobil fue falla humana, que con los problemas de construccion (seguridad, principalmente) de los reactores RBMK ruso potencializo el accidente...

Lastimo no tener tiempo para el debate... pero espero tener ayudado! ;)

Saludos a todos.
 
Al principio le echaron toda la culpa a los operarios, tiempo después también se empezó a hablar sobre deficiencias en el diseño del reactor.

As demonstrated during the Chernobyl NPP Unit 4 accident in 1986, the RBMK
design had some serious deficiencies related to its reactivity control and shutdown system.
Some of the more significant concerns were: the positive scram effect of the control rods
when they were moved down from the topmost position, a large positive void coefficient and
slow insertion of negative reactivity. Consensus was reached that the understanding of the
causes of the Chernobyl accident is now sufficient to ensure the adequacy of measures taken
to eliminate its reoccurrence.
Since the accident, a number of modifications have been made to all RBMKs to
improve the ability to control the power and rapidly shut down the reactor. Additional changes
and refinements are still being considered, the most significant being an additional shutdown
system. There is now general agreement that a fully independent additional shutdown system
is required for RBMK plants of all generations. The requirements to be fulfilled by the new
system should be those of the IAEA safety standards.

http://www-ns.iaea.org/downloads/ni/wwer-rbmk/wwer_15.pdf

Saludos!
 
Lo que se explico en la central de atucha al poco tiempo del accidente de lo que ocurrio en chernobil fue que se debio a una falla humana y que los sistemas de seguridad estaban desconectados para poder efectuar una prueba. Por comentarios siempre se critico el estado de funcionamientos de las centrales rusas en lo que se refiere a los sistemas de seguridad del reactor. Después del accidente varias centrales fueron revisadas y reacondicionadas.
 
D

DELTA22

Lo que se explico en la central de atucha al poco tiempo del accidente de lo que ocurrio en chernobil fue que se debio a una falla humana y que los sistemas de seguridad estaban desconectados para poder efectuar una prueba. Por comentarios siempre se critico el estado de funcionamientos de las centrales rusas en lo que se refiere a los sistemas de seguridad del reactor. Después del accidente varias centrales fueron revisadas y reacondicionadas.
Asi es y asi fue...
Así también me enseñaron en la facultad!!! ;)

Saludos.
 

pulqui

Colaborador
Fuerte impulso a la Actividad Nuclear Argentina


El desarrollo tecnológico de punta, es el tipo de actividad con mayor efecto multiplicador. Dicho en términos más sencillos, es la actividad que más “tracciona” o “empuja” a la Economía Nacional hacia la senda del desarrollo.

En Argentina, los niveles de excelencia y la probada competitividad del Sector Nuclear nos han posicionado en el selecto grupo de los países más avanzados a nivel mundial en la materia.

Partiendo del núcleo fundador de la tecnología nuclear, se han desarrollado una serie de otras actividades tecnológicas –originalmente vinculadas y varias hoy con “vuelo propio”-, que permiten contribuir sólidamente a posicionar a Nuestro País dentro de las Potencias Emergentes. No es por ello casual que Argentina forme parte del G 20, hecho con enorme relevancia geopolítica, realidad que debe ser debidamente aquilatada; además de apuntalarse y promoverse el desarrollo como uno de los Grandes Objetivos Nacionales.

La propia actividad nuclear pasó de las etapas de investigaciones puras, a las posteriores y más productivas de investigaciones aplicadas. Las aplicaciones nucleares en medicina, conservación de alimentos, estudios no destructivos de materiales, con-troles de plagas de la agricultura, generación de energía nuclear, desarrollo de tecnologías de almacenamientos seguros de materiales peligrosos, producción nacional de todos los insumos productivos de esa diversa gama de actividades, construcciones de reactores nucleares para el mercado interno y para exportación, el diseño propio de un avanzado tipo de central nuclear modular, y por supuesto la formación de científicos de primer nivel internacional; son los más relevantes hitos de concreciones, que jalonan positivamente los primeros sesenta años de la Comisión Nacional de Energía Atómica; próximos a cumplirse.

De ese “tronco principal” de actividades, se derivaron otras hoy no menos im-portantes, como son el diseño y construcción de satélites de uso científico, el diseño y construcción de radares de uso civil y militar, desarrollo de sistemas electrónicos de navegación, desarrollo y producción de unidades de generación eléctrica eólica; y otras concreciones e ideas esbozadas aún sin desarrollo.

Evidentemente, aunque los neoliberales digan lo contrario, no es lo mismo producir acero que caramelos, y no es lo mismo exportar carne congelada que reactores nucleares. Cuanto más valor agregado, cuanta más tecnología hay (y si es de punta como la nuclear más aún), pues tanto mejor.

En base a esa realidad económica y geopolítica, que muestra claramente el enorme valor del desarrollo tecnológico propio, es sumamente positivo que a fines del pasado año 2009, se hayan tomado varias decisiones fundamentales, para apuntalar y reforzar más aún el desarrollo nuclear.

Cabe afirmar que de un estado de anomia y de desinterés de “aquel Estado neoliberal” –básicamente entre 1983 y 2001, en lo que hace a “los frenos” y las ansias privatistas y “clausuristas- respecto al Sector Nuclear; en base a las decisiones de fuertes apoyos de 2009, sumadas al relanzamiento de la actividad concretado en 2006, hoy se puede hablar de la existencia de un nuevo y promisorio Plan Nuclear Argentino.

En 2006 se tomó la trascendente decisión de terminar Atucha II, que estuvo paralizada desde los tiempos del alfonsinato; y poco después se reactivó la Planta Productora de Agua Pesada, situada en Arroyito, Neuquén. También se descongelaron las vacantes en la CNEA (Comisión Nacional de Energía Atómica) pasándose a formar nuevos profesionales en disciplinas para las que la experiencia y la transferencia directa de conocimientos, son tanto o más importantes que la formación académica previa. A la vez, se volvió a impulsar el consumo de uranio argentino, lo cual había sido dejado de lado durante el menemato.

Pronta a completarse Atucha II, a fines del 2009, por ley se aprobaron varias decisiones fundamentales: a) la construcción de Atucha III (del doble de potencia que la anterior); b) la construcción del primer prototipo del Reactor Modular CAREM –de diseño nacional, y que será emplazado en Formosa-; c) la extensión de la vida útil de la Central Nuclear de Embalse, situada en Río Tercero, Córdoba.

Además, recientemente se rubricaron acuerdos de cooperación y transferencia tecnológica, con Rusia y Francia; los cuales incluyen la tecnología de generación mediante uranio enriquecido, lo cual abre otra amplia puerta de desarrollo al Sector Nuclear Argentino.

Son todas decisiones de enorme valor estratégico, que esperemos no solo se continúen en el tiempo, sino que también fructifiquen en nuevas y más importantes concreciones.

Es de recordar que las oposiciones al Plan Nuclear provinieron de los sectores político – económicos neoliberales, de los lobbies petrolíferos y gasíferos; y de Greenpeace y otras transnacionales de la ecología, siempre funcionales estas ONGs a la globalización a ultranza y a operar como “puntas de lanza” de los intereses anglosajones, a los que les interesa mantenernos atados al subdesarrollo crónico.

Por: Carlos A. Ortiz
Ex Investigador y Docente = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM
Especialista en Gestión de la Producción y Ambiente – Fac. de Ing. = UNaM
Tesista de la Maestría en Gestión de la Energía = UNLa – CNEA
Docente de Economía – Esc. Normal 10 – Nivel Terciario
Docente de la Diplomatura en Geopolítica – Inst. Combate de Mbororé

14/04/10
ESTRUCPLAN

http://www.nuestromar.org/noticias/...erte_impulso_a_la_actividad_nuclear_argentina
 
jajajaja,, las organizaciones ecológicas instrumentos de neoimperialismo y dominación. jajajaja.

No concuerdo con Greenpeace en varias cosas, sobre todo en su delirio del peligro nuclear cuando es la energía más barata, más eficiente y con menos impacto ambiental. No requiere enormes extensiones como las plantaciones de molinos eólicos, ni inunda el hábitat silvestre, ni emana sustancias a la atmósfera o vertidos al suelo.
Pero si no fuera por Greenpeace y otras organizaciones ecologistas nacionales e internacionales muchas políticas de protección ambiental jamás hubieran sido promulgadas. Ellos han hecho más que los políticos y es bueno esas voces para despertar mentes.

¿Por qué el gobierno no uso la plata que le pagó a la empresa española antes del contrato para las usinas del S. XVIII en el prototipo de Invap. Firmar el tratado de Kioto y después hacer una central de carbón al lado de los glaciares en retroceso, ¡qué sensatez!.
 
¿Por qué el gobierno no uso la plata que le pagó a la empresa española antes del contrato para las usinas del S. XVIII en el prototipo de Invap. Firmar el tratado de Kioto y después hacer una central de carbón al lado de los glaciares en retroceso, ¡qué sensatez!.

Sera que de otra manera desaparecia Rio Turbio ?
 
Arriba