Existe el pensamiento objetivo y el chamullo.
Parece usted nuevo en el tema de esta contienda. Acá no hay una sola fuente fiable, pero sí las hay más creíbles que otras. Lo que hay que hacer es contrastar las distintas versiones (un trabajo pesado y largo ), pero NUNCA usar una sola fuente y menos una tan parcial y sesgada que, por ejemplo, utlliza la terminología iraní de HISPANTV y en vez de "Israel", usa el término "el ente sionista".De todos modos recomiendeme otra fuente de su gusto o credibilidad,y le aseguro,la revisare ,pero el video este,creo no lo va a encontrar en esas fuentes que usted asume son mas serias,personalmente,ese video me resulta muy serio y veraz.
Nuevo en el foro y en este hilo,sip,pero en mis años de vida algo he leido sobre el tema ,No recuerdo haber utilizado el termino "ente sionista ",citeme donde lo hice ,de todos modos ,yo no veo que sea pecado ni "sesgado" utilizar el termino "ente sionista ",pues ,si revisa la historia de como se formo dicho estado,el mismo nace como producto del movimiento sionista que traslado judios de eurasia a una "tierra prometida" ,tierra que,casualmente,(detalle aparentemente sin importancia para inglaterra ,la potencia colonial ocupante de la palestina de ese entonces ),las potencias decidieron que se hallaba situada en el territorio de palestina ,los "colonos" fueron recibidos por los nativos palestinos y judios palestinos ,(que si eran semitas y no eslavos judios como los recien llegados ),los atendieron como lo que eran:nuevos ocupantes ...y de aquellos polvos estos barros,¿me equivoco?,no lo creo:es historia conocida ,publica y notoria si se revisa la historia,precisamente,sin sesgos ,ni prejuicios.Con todo respeto ,si utilizo una o 20 fuentes,es mi potestad ,y en el reglamento tampoco me dice que debo usar solo las fuentes que le agraden a otros foristas señor Olisipo .Yo imagino que todos usamos las que nos parezca adecuada para sustentar lo que se argumente .Espero que se aprecien mis aportes por su contenido documental,en este caso un video ,cuyo contenido se explica por si mismo ,y no por la simpatia o no que le despierte la fuente a algun compañero.No veo el sesgo en el video :una bomba molotov incendia una patrulla ,¿cual es el sesgo?.Parece usted nuevo en el tema de esta contienda. Acá no hay una sola fuente fiable, pero sí las hay más creíbles que otras. Lo que hay que hacer es contrastar las distintas versiones (un trabajo pesado y largo ), pero NUNCA usar una sola fuente y menos una tan parcial y sesgada que, por ejemplo, utlliza la terminología iraní de HISPANTV y en vez de "Israel", usa el término "el ente sionista".
Tiene usted dos problemas: 1°, comprensión lectora (suele ocurrir en los foros). Yo no escribí que usted usara la expresión "ente sionista", sino que utiliza como medo de suministro de información "una fuente" (,,.) que usa ese tipo de "termino". 2°. Incapacidad de síntesis. Le dejo con su "Órgano oficial de la República Socialista Soviética de Alborán". Que le vaya bonito.Nuevo en el foro y en este hilo,sip,pero en mis años de vida algo he leido sobre el tema ,No recuerdo haber utilizado el termino "ente sionista ",citeme donde lo hice ,de todos modos ,yo no veo que sea pecado ni "sesgado" utilizar el termino "ente sionista ",pues ,si revisa la historia de como se formo dicho estado,el mismo nace como producto del movimiento sionista que traslado judios de eurasia a una "tierra prometida" ,tierra que,casualmente,(detalle aparentemente sin importancia para inglaterra ,la potencia colonial ocupante de la palestina de ese entonces ),las potencias decidieron que se hallaba situada en el territorio de palestina ,los "colonos" fueron recibidos por los nativos palestinos y judios palestinos ,(que si eran semitas y no eslavos judios como los recien llegados ),los atendieron como lo que eran:nuevos ocupantes ...y de aquellos polvos estos barros,¿me equivoco?,no lo creo:es historia conocida ,publica y notoria si se revisa la historia,precisamente,sin sesgos ,ni prejuicios.Con todo respeto ,si utilizo una o 20 fuentes,es mi potestad ,y en el reglamento tampoco me dice que debo usar solo las fuentes que le agraden a otros foristas señor Olisipo .Yo imagino que todos usamos las que nos parezca adecuada para sustentar lo que se argumente .Espero que se aprecien mis aportes por su contenido documental,en este caso un video ,cuyo contenido se explica por si mismo ,y no por la simpatia o no que le despierte la fuente a algun compañero.No veo el sesgo en el video :una bomba molotov incendia una patrulla ,¿cual es el sesgo?.
eso es lo de menos...dentro de cuatro años, me juego que volvera a pasar lo mismo.Hay que ver quien asume.
mmm seguro se acaba el conflicto, o será solo una pausa un poco larga?. En el foro se insinuó que los ultimos enfrentamientos no fueron evitados por Israel adrede. En que se benefició Netanyahu? Su fin era solo llegar al enfrentamiento e irse? Mucho no cierra el asuntose acaba el conflicto....se va netanyahu
el fin de netanyahu era quedarse....y empleo la politica que emplea las potencias....el conflicto armado.mmm seguro se acaba el conflicto, o será solo una pausa un poco larga?. En el foro se insinuó que los ultimos enfrentamientos no fueron evitados por Israel adrede. En que se benefició Netanyahu? Su fin era solo llegar al enfrentamiento e irse? Mucho no cierra el asunto
La conspiración Netanyahu. No cierra por ningún lado. ¿Como sabía el tipo que hechas a 4 familiar palestinas iba a provocar que le lanzaran 5000 cohetes a Israel?el fin de netanyahu era quedarse....y empleo la politica que emplea las potencias....el conflicto armado.
esta vez, le salio mal....dentro de unos meses veremos como sigue la novela....pero como siempre, los perjudicados son las poblaciones civiles...del lado que sean.