Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Si si. El problema que veo es que por una cuestión de afinidad, muchos están dispuesto a aceptar un accionar que a "los malos imperialistas occidentales" le condenan casi a diario.

Solo porque es la pulcra e impoluta rusia.

No es pulcra ni impoluta pero si revisamos el historial geopolítico de los últimos 30 años, los Rusos han estado recibiendo golpes y humillaciones hasta que se hartaron en el 2008.

Ojo, vemos como aquí no nos pesa decir que no es ni pulcra ni impoluta pero los que defienden occidente son palabras que difícilmente aceptan decir aún cuando son lo mismo o peor.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Como lo dijo otro forista, no hay que hacer un alboroto por una palabra que fácil puede ser sacada de contexto pero peor aún el bando ofendido no tiene cara moral para ofenderse puesto que lo ha hecho mas veces.
Por suerte siempre está el otro bando "que es más malo", no?
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
No es pulcra ni impoluta pero si revisamos el historial geopolítico de los últimos 30 años, los Rusos han estado recibiendo golpes y humillaciones hasta que se hartaron en el 2008.

Ojo, vemos como aquí no nos pesa decir que no es ni pulcra ni impoluta pero los que defienden occidente son palabras que difícilmente aceptan decir aún cuando son lo mismo o peor.
Por eso la tenía que pagar Ucrania, claro.

Justificar barbaridades solo porque el "otro hizo cosas peores".
 
Para nada. Es solo preguntar por Europa oriental lo que les pareció tener a los ruskies por décadas.

Por cierto muchos en la cúpula de la URSS no eran Rusos étnicos, de igual forma eso fue hace mas de 30 años, yo te puedo mencionar 3-4 países que en los últimos 20 años son prosperidad en oriente medio y van en camino al primer mundo gracias a occidente.

Por suerte siempre está el otro bando "que es más malo", no?
En efecto y revisando los resultados de su accionar en los últimos 30 años me parece que es totalmente cierto.
Por eso la tenía que pagar Ucrania, claro.

Justificar barbaridades solo porque el "otro hizo cosas peores".

Barbaridad lo de Libia y ese conflicto esta en la actualidad, en Ucrania claro esta cual es el verdadero motivo de esa limpia y progresiva ayuda que por cierto ya ni se menciona a la Union Europea ahora ya directamente el que quiere ayudar a Ucrania es la OTAN, válgame que coincidencia aunque sea una organización militar en contra de Rusia esto no tiene nada que ver no piensen mal.
 
Rusia es una federación de estados donde entran en juego etnias, religiones, etc, etc. Es una amenaza enorme tener al enemigo al lado, más teniendo en cuenta lo bien que se llevan la OTAN con Al Qaeda, que podrían intentar levantar nuevamente naciones musulmanas dentro de Rusia. Lo mismo que los turcos. Meter el terrorismo dentro de rusia levantando a parte de la población con sueños sesecionistas es un peligro para Rusia. Yo entiendo que la gran amenaza de la OTAN viene por ese lado (amén de las armas de ataque que podrían instalar a pocos minutos de vuelo de Moscú).

Ultimamente hay algunos que se hicieron expertos en levantar en armas a una parte de la población en lugares claves, volteando gobiernos en días (yo creo que Kazajktán estuvo al límite). Creo que hace una década hay una guerra mundial tras bambalinas.

saludos

Gran aporte, en estos últimos años son documentadas las alianzas de países de la OTAN con ciertos grupos terroristas que han llevado a aniquilar un país entero llamado Siria, pero tampoco es coincidencia porque los Rusos son los malos y aunque las tropas de EEUU están desplegadas en las zonas petroleras en Siria, también es coincidencia no tiene nada que ver.

Tampoco el apoyo aéreo a terroristas que básicamente es al-qaeda nomás que le cambian el nombre para camuflajear un poco la realidad, lo que pasa es que de pura casualidad iban pasando por ahí por donde apoyan a rebeldes que quieren libertad pues también es coincidencia.

Menos mal que los Rusos son los malos.

Exportar terroristas es algo que ya se sabe y que lo hacen países de la OTAN, con esa reputación aún se extrañan del accionar Ruso en Ucrania.
 
Última edición:
El detalle es que no importa cuantos países destruya occidente, cuantos golpes de estado organice, cuantos millones asesine, cuantos millones de desplazados sean a raíz de sus intervenciones, si apoya a terroristas, dictadores, etc.

Aquí los foristas que apoyan a occidente difícilmente van a aceptar y sacarán argumentos como: es un dictador moderado, los terroristas son moderados y los radicales son de una facción que se quiere erradicar, esas muertes fueron daños colaterales para quitar a fulano dictador, los desplazados o refugiados quieren una mejor vida no es porque bombardeamos y dejamos en la ruina su país, etc, etc

Lo que me gusta en este foro que los que en estos temas critican a la alianza atlántica y apoyan el accionar Ruso, no están cegados y pueden señalar a Rusia si es necesario o bien decir abiertamente que buscan sus intereses, se puede estar a favor en estos temas de Rusia y en contra el día de mañana si la situación lo merece. Algo que difícilmente harán los que apoyan a occidente.

En mi opinión eso es llegar a un criterio alto y sobre todo no estar influenciado bajo ninguna ideología.

Sí de propaganda hablamos los campeones son los EEUU hacen y deshacen por todo el mundo y sus seguidores se encargan de justificar.
Ni la China ni la Rusa llegan a esos niveles.

Para imperios ni el Ruso, ni el Chino y mucho menos el de los EEUU.
 
Última edición:

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Nada de lo que ocurre desde el 1990 pasó por lo que dijo Lavrov.

No Macielitus; las cosas no pasan por lo que dijo Lavrov hace unos días; del mismo modo que si hoy en un discurso Alberto Fernández dice: en la capital argentina, Bs As.....con eso no está declarando a Bs As capital de Argentina.

Lo que hacen las palabras de Lavrorv es taparle la boca a quienes dicen que Rusia no representa ninguna amenaza para sus vecinos, del mismo modo que las palabras de Alberto le taparían la boca a uno que diga: para este presidente Bs As no es la capital de argentina.

Es una confesión de parte. No dice ninguna novedad: es lo que los vecinos de Rusia han esgrimido siempre. Nunca se abandono del todo la política soviética.

Derivar la discusión en el significado de una frase fuera de contexto y dudosamente traducida tampoco importa ni mueve nada.
Hablar de territorios huérfanos yo personalmente no le encuentro nada raro.
Me recuerda a las feministas analizando cada frase que viene de un hombre y encontrándolo culpable de misoginia patriarcal.

Que vos quieras tapar la realidad es otra cosa. Dijo lo que dijo. Y no es la primera vez que se dice algo así. Yo subí el artículo del propio Putin hablando sobre lo que piensan de Europa Oriental.

En cumplir la misión de la organización, usándolos como flesh wall.

¿Cómo sería eso si es posible detallar?

Acuden? Ucrania, como un país acudió? o acudieron los líderes que aterrizaron luego de un golpe de estado? Que yo sepa, aproximadamente media ucrania (sacando Crimea) no está de acuerdo con enfrentarse a Rusia.
Ese análisis podría hacerse en cada país.
1-Ucrania tiene un gobierno elegido democráticamente y reconocido por Rusia.

2-Aún si así no fuese: estamos hablando de geopolítica -bueno, yo estoy hablando de geopolítica-: se analiza lo que un poder estatal, así sea el más despótico del mundo hace.

Explicame por que seria distinta la estrategia en Europa del Este?

Que yo sepa no están bombardeando Europa del este. Por lo demás ¿Quién dijo que tiene que ser distinta? Tu pregunta muestra que tantos mensajes después, seguís sin entender lo que estoy diciendo. Estás atrapando en tu mundo de deber ser sin poder ver la realidad.
 
El detalle es que no importa cuantos países destruya occidente, cuantos golpes de estado organice, cuantos millones asesine, cuantos millones de desplazados sean a raíz de sus intervenciones, si apoya a terroristas, dictadores, etc.

Aquí los foristas que apoyan a occidente difícilmente van a aceptar y sacarán argumentos como: es un dictador moderado, los terroristas son moderados y los radicales son de una facción que se quiere erradicar, esas muertes fueron daños colaterales para quitar a fulano dictador, los desplazados o refugiados quieren una mejor vida no es porque bombardeamos y dejamos en la ruina su país, etc, etc

Lo que me gusta en este foro que los que en estos temas critican a la alianza atlántica y apoyan el accionar Ruso, no están cegados y pueden señalar a Rusia si es necesario o bien decir abiertamente que buscan sus intereses, se puede estar a favor en estos temas de Rusia y en contra el día de mañana si la situación lo merece. Algo que difícilmente harán los que apoyan a occidente.

En mi opinión eso es llegar a un criterio alto y sobre todo no estar influenciado bajo ninguna ideología.

Sí de propaganda hablamos los campeones son los EEUU hacen y deshacen por todo el mundo y sus seguidores se encargan de justificar.
Ni la China ni la Rusa llegan a esos niveles.

Para imperios ni el Ruso, ni el Chino y mucho menos el de los EEUU.

Detalle el tuyo y de algunos otros incansables del debate en darles charla, ya cuando sabes cómo viene la mano y los argumentos que usan es mejor no escribir nada. Una porque son fáciles de rebatir y dos porque no tiene sentido hacer comentarios que podría resultar inflamatorios en el Foro. Lamentablemente es difícil saber si es posible llegar a un punto en común o si es una cuestión de dogma y por ende personal.

Aunque debo confesar a veces esquivo este hilo y el de Kazajstán para no escribir y ser percibido como un provocador, porque los argumentos que lees son endebles, tienen raices de verdad (Como en casi todo), pero en algunos casos los sesgos ideológicos nublan el juicio y no dejan ver lo que está más allá o lo que uno cree que está más allá, y por consecuencia cualquier discusión se torna inútil.
 
Es una confesión de parte. No dice ninguna novedad: es lo que los vecinos de Rusia han esgrimido siempre. Nunca se abandono del todo la política soviética.

Si pedir garantías de no ser amenazado más y más es tener una política soviética, entonces si.

Que vos quieras tapar la realidad es otra cosa. Dijo lo que dijo. Y no es la primera vez que se dice algo así. Yo subí el artículo del propio Putin hablando sobre lo que piensan de Europa Oriental.

Insisto en que no veo nada extraño en lo que dijo Lavrov. Quizá fue poco correcto políticamente. Pero lo que dijo es correcto.
Y el análisis histórico de Putin fue respecto de Ucrania, no de toda Europa del Este. Y no pidió ninguna invasión, sino que dijo cosas obvias, tal cual las expresamos muchos foristas previamente al extenso escrito de Vladimir.

¿Cómo sería eso si es posible detallar?

Adelantar la línea de presión a países recién ingresados a la alianza, llevar la guerra bien lejos de casa. Si algo estalla, que sean otros los que pongan la piel. Poner sistemas de ataque o de vigilancia en países como Rumania, Bulgaria o el Báltico hace que los bombazos vayan a otros lugares, y que no sean los de siempre (Turquía, Noruega, Alemania, etc).

1-Ucrania tiene un gobierno elegido democráticamente y reconocido por Rusia.

2-Aún si así no fuese: estamos hablando de geopolítica -bueno, yo estoy hablando de geopolítica-: se analiza lo que un poder estatal, así sea el más despótico del mundo hace.

Y? El actual presidente llegó al poder con un discurso e inmediatamente agarró el cargo, volanteó (similar a Yanukovich). Desde la misma Rusia veían con agrado que Zelenski gane. Fijate vos...

Que yo sepa no están bombardeando Europa del este. Por lo demás ¿Quién dijo que tiene que ser distinta? Tu pregunta muestra que tantos mensajes después, seguís sin entender lo que estoy diciendo. Estás atrapando en tu mundo de deber ser sin poder ver la realidad.

No contestás las preguntas. Es difícil intercambiar ideas así, contestando solo lo que te conviene.
Va de nuevo: La guerra civil en Siria fue para sacarle una base a Rusia? Sacarle presencia en el Mediterráneo? Aislarla militarmente? Si la respuesta es SI (para mi lo es) entonces con esa lógica (de intentar debilitar a Rusia) es extrapolable a muchas otras situaciones, como por ejemplo, la idea de rodear y acercarse más y más a Rusia. Eso podría tirar por el piso la idea de que son las propias naciones libres que intentan desesperadamente meterse en la OTAN para escapar del cuco ruso.

Vos creés que ves la realidad, lo mismo que yo. Si caemos en la idea de que "yo veo la realidad, y vos estás engañado" para mi no hay más charla/debate/discusión.

saludos
 
La UE y EEUU están ultimando un plan de sanciones "sin precedentes' en caso de invasión rusa de Ucrania
ahora pregunto yo...

si la expulsan del swif y bloquean la conversión, como se supone que Europa seguirá comprando gas natural???

si invaden y en las operaciones resulta destruido el sistema de gasoductos ucranianos como quedara la cancelación del NS2???
 
Lo que me gusta en este foro que los que en estos temas critican a la alianza atlántica y apoyan el accionar Ruso, no están cegados y pueden señalar a Rusia si es necesario o bien decir abiertamente que buscan sus intereses, se puede estar a favor en estos temas de Rusia y en contra el día de mañana si la situación lo merece. Algo que difícilmente harán los que apoyan a occidente.

Yo no veo malos ni buenos. Veo acciones que tienen sus consecuencias lógicas. Amenazar y apretar a una potencia militar no va a traer otra cosa que tensión y amenazas de guerra.
Creer que Rusia debería ceder y dar marcha atrás no es una idea loca, lo que sí es una idea loca es esperar que Rusia ceda sus intereses teniendo tantas nukes y tanques como para defenderlos.

saludos
 
Si, el tema con eso de hacerse el montoncito son las cuestiones legales que hay por detrás.

Lo llamativo es como Rusia deja ver una vez más su cara imperialista
Existe una diferencia entre como Rusia es vista por el mundo y como se ve a sí misma. En parte por la propia política exterior de Moscú, caracterizada por la retórica nacionalista del Kremlin y una política exterior agresiva que ha recurrido al factor de lo ruso en un intento de mantener su esfera de influencia en el espacio postsoviético y de conservar fuera de este la imagen de superpotencia heredera de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS)

©Albel Gil
 
Yo no veo malos ni buenos. Veo acciones que tienen sus consecuencias lógicas. Amenazar y apretar a una potencia militar no va a traer otra cosa que tensión y amenazas de guerra.
Creer que Rusia debería ceder y dar marcha atrás no es una idea loca, lo que sí es una idea loca es esperar que Rusia ceda sus intereses teniendo tantas nukes y tanques como para defenderlos.

saludos

Totalmente cierto.
 
Detalle el tuyo y de algunos otros incansables del debate en darles charla, ya cuando sabes cómo viene la mano y los argumentos que usan es mejor no escribir nada. Una porque son fáciles de rebatir y dos porque no tiene sentido hacer comentarios que podría resultar inflamatorios en el Foro. Lamentablemente es difícil saber si es posible llegar a un punto en común o si es una cuestión de dogma y por ende personal.

Aunque debo confesar a veces esquivo este hilo y el de Kazajstán para no escribir y ser percibido como un provocador, porque los argumentos que lees son endebles, tienen raices de verdad (Como en casi todo), pero en algunos casos los sesgos ideológicos nublan el juicio y no dejan ver lo que está más allá o lo que uno cree que está más allá, y por consecuencia cualquier discusión se torna inútil.
Totalmente cierto.
 
Buena paciencia estimado Macielitus, van al menos 7 post-respuestas que le ha dado y la respuesta que le dan es que le cambian el tema.

Aún así es bueno leer las respuestas que usted da.

Gracias por sus palabras.
Ya son años de pulular por foros, aprendí a la fuerza a intercambiar ideas con foristas sin caer en acusaciones personales. La paciencia tiene que ser parte de una charla entre pensamientos opuestas.

Saludos
 
Arriba