Son todos cabeza chiquita guardados en un colchón con fecha 1984.Dice la Afip que pasará a ver el origen de los dolares.
Golpeó, tocó la puerta, coqueteó con la OTAN, etc.¿Ucrania golpeó a la OTAN?
Perdon, es joda?Golpeó, tocó la puerta, coqueteó con la OTAN, etc.
Saludos
Eso pasa cuando envejeces, te olvidás de las locuras que hacias en la juventud...... o en el peor de los casos te dan verguenza.No hay problema, hubo un ministro de defensa que no sabia lo que era un FAL
Va haber presión de todos lados, a ninguno les conviene una guerra. En medio de esa presión, cada uno sacará su tajada .......Sres. Sean objetivos. Tanto Francia como Alemania no cedieron espacio aereo a la RAF para ir a ukrania. Siria, turquia e irak menos... los uav que desplegaros desde eau e israel deben bordear y entrar por georgia. Por el sur, belarus. Por el este, 90% rusos. Ni siquiera puede intentar una guerrilla urbana. Por el sur.. dominio absoluto de crimea y control total del mar incluido el estrecho de kerch. La mayor base del mar negro a menos de 100km de costa de ucrania abastecida por suministros desde sochi. Por los 3 flancos, rusia puede ejercer fuego naval, aereo y desde tierra sin afectar su cadena logistica desde los FFCC en belarus y el este o desde el mar en sebastopol. Vean en marine traficc la cantidad de barcos que salen de sochi y demas hacia sebastopol y turquia!. Ucrania está solo.
No así no decía la canción, era 03 03 4 5 6............3, 5, 6, 1, 6
1, 3 con 50, 1 (es latina esa mepa eh)
Le hago la misma pregunta a usted, es joda?Perdon, es joda?
Me refería a que los 2 rompen los tratados por igual.El Tomahawk tiene un alcance máximo de 1.000 millas, unos 1.700mkm. Lo he comprobado, y el Novator puede llegar hasta 5.500 km.
El JASSM es otra arma que quedo fuera del tratado y que obviamente lo hace completamente inútil.Gente, miren lo que paso en Siria. Los unicos misiles que burlaron a los sistemas antiaereos fueron los JASSM, y esos para ser lanzados solo nesesitan un permiso de sobrevuelo. El peligro no son los despliegues permanentes, sino la posibilidad de acortar los tiempos de vuelo.
No tiene cabeza nuclear? Es un detalle facilmente solucionable, tal como lo demuestran los Tommy
Si estuvieramos bien economicamente tendriamos una nueva inmigración masiva.
La entrada de mi casa es gratis , la salida vemos.
Si le cocina el Pibe lo dudo..........Se llama Olga, y despues de los 25 sube 30 kilos por año . . .
Si llueven cascoctes, los más golpeados serán Ucrania por empezar y media Europa........Mis disculpas si ya estaba, es una charla de Geroge Friedman, (puede auto subtitularse en las opciones de youtube).
Cómo todos los analistas, Friedman tiene su sesgo, que en su caso es claramente pro americano. Es una charla del 2018 en Hungría, (su país natal). Es la visión americana finalmente, y tiene bastantes puntos interesantes a mi entender, (no estoy en todo de acuerdo obviamente). Si alguien quiere sumergirse más en las "diferentes visiones geopolíticas", para Rusia creo que lo mejor es Stephen Kotkin que tiene una serie de charlas interesantes subidas a youtube, (desde su triología de Stalin, esferas de influencia, actualidad, etc.). La charla de Mearsheimer que ya la habían subido en el hilo tiene puntos en común con Friedman.
Para entender más en profundidad idealmente leer a Micheal Neiberg para la creación de la visión americana desde WWI, WWII y Potsdam; (acaba de lanzar "La caída de Francia WW2" muy recomendable). Para el caso ucraniano sólo cómo resumen con sesgo americano Friedman y Mearsheimer.
Fiedman comienza su charla con un crudo análisis de la relación USA, OTAN y UE, cuales son los reales intereses americanos de hoy en día, la guerra perdida en Afghanistan, (3 años antes de que ocurriera), y del minuto 22:20 comienza la parte interesante sobre los imperativos geopolíticos de Rusia y su relación con Ucrania.
Está demás decir que son análisis que hay que tomarlos con altura de miras y entender sus sesgos.
Saludos y mis disculpas si ya estaba.
Es muy probable que no