por su pollo . Creo que ahora la palabra amenaza ya lo toman como una piña
Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
por miedo a que estuvieran siendo atacados?...capaz (todo esto hipotetico obviamente) es que vieron la explosion y se retiraron porque pensaban que estaban bajo ataque del submarino que fue a repeler el helicoptero embarcado (nuevamente...dentro de la hiposis) y volvieron cuando se enteraron del "accidente".
acordate que le paso al belgrano y sus escoltas.
OBVIAMENTE!...estamos conjeturando....sobre las dos cosas que dicen los involucrados...
*misil netpune.
*accidente.
desde luego.... pero hay que matizar lo de "liviano"
los Rusos tienen unos cuantos modelos de torpedos lanzables desde helicópteros
VTT-1, AT-3 y los APR-2 y 3
el primero curiosamente es filoguiado... pero tengo entendido que ya no se utiliza.
el AT-3 es la versión de lanzamiento aéreo del UMGT-1 que es la carga de los misiles ASW 85RU Rastrub y RPK-6 Vodopad.
los APR son cohetes antisubmarinos o mas bien... torpedos con motor cohete.
el AT-3 tiene una carga explosiva de 60kg, el APR-2 de 100kg y el APR-3 de 76kg.
hay que recordar que las cargas explosivas submarinas tienden a ser mas efectivas kg por kg que una carga detonada en la superficie...
si el torpedo pegó en un lugar neurálgico el daño puede haber sido muy grande.... y la vía de agua obvia...
hubo una retirada realmente o fueron los buques que asistieron al crucero??
de cualquier manera... si el crucero era el centro de mando y éste se pierde... lo mas sensato sería dejar de operar o al menos replegarse hasta que otro buque tome las funciones de mando del buque que se perdió.
y las amenazas de desembarco ahora siguen estando... recuerdo haber leído una nota de hace unos días que dice que los Rusos estarían preparando un desembarco en Odessa...
de hecho.. como lo vienen amagando desde que empezó prácticamente el conflicto.
mina ????
puede...
(aunque hablaria mal del buque....pero tranquilamente puede ser).
Por las fotos que hay tengo muchísimas dudas de misiles. Un torpedo sería algo muy extraordinario porque solo un submarino podría hacerlo, y el tema es complicado ya que solo uno de la OTAN sería capaz. Y esos torpedos son grandes, el daño sería consecuente, aunque no se si lo partiría porque ese crucero es de acero y muy reforzado.
La mina es la única explicación posible de haber sido impactado, bajo línea de flotación, principio de incendio, explicaría que no hay agujero de misiles y el daño nulo que presenta la embarcación.
En las fotos el único daño claro es el fuego.
la mina me cerraria por todos lados....pero lo que me hace desestimar la misma....es la zona de impacto...un lugar de trafico maritico comercial (claro...que tambien se le puede acusar a rusia que ataco a un buque civil...por que no?).
pero la verdad...el tema del misil me hace menos ruido que antes.
Eso no es cierto. En Europa hay muy pocos países con servicio militar obligatorio. Sólo Grecia y Chipre (por Turquía), Austria, Finlandia y los bálticos. (Creo que también algunas yugoslavas, y Rusia y Ucrania, claro)
Última edición:
Por H o por B quedan mal, si se incendio por mal mantenimiento, o porque se comió 2 Neptune por estar distraído con un dron, o por comerse una mina.........
No es lo que piensan la mayoría de los estados mayores de estados con fuerzas de proyección anfibia. Desde el inicio de la guerra se amagaba con esa operación por los rusos y por lo demás por tierra los rusos quedaron atascados en Jersón en su avance hacia el oeste (dirección Odesa-Transinistria) y están perdiendo su "cabeza de playa" al oeste del Dnieper. En ese preciso escenario al amago de operación anfibia en zona de Odesa sí complicaba a los ucranianos.
Proyección aérea para una operación anfibia y a falta de portaviones, tendrían que realizarla desde sus bases en Crimea, que en términos aéreos está a vuelo de pájaro para los aviones de conbate rusos que se caracterizan por ser pesados. Por algo la marina rusa tiene fuerzas aéreas basadas en tierra. Esa capacidad anfibia acotada que señalas, lo es ahora, incluso diría que menos que eso, pero nunca se debe descartar del todo.
Entonces no sé para qué lo tenían al crucero en el Mar Negro, donde ningún adversario ribereño tiene portaaviones y por tratados potencias externas (USA, GB, Francia o el que sea) no pueden ingresar a ese mar con CVs. El Moscú en el Mar Negro podía actuar como nodo de mando de la flota y en operciones anfibias, vigilancia y defensa aérea de área del flanco sur. En operaciones anfibias, a falta de portaaviones rusos, puede realizar la defensa aérea de la zona de operaciones, no solamente con sus misiles sino que también como C2 de operaciones aéreas; lo normal es que los buques AAW tengan esa capacidad.
Puede ser, pero esa hipótesis me parece realmente extrema, poquísimo plausible, queda la impresión que se busca cualquier pelo al huevo para negar un éxito operacional o táctico a Ucrania, lo que no impide que haya recibido ayuda externa en el ataque, en particular detectando y entregando coordenadas precisas de su ubicación.
Que el helo no esté abordo puede obedecer a muchos motivos, no necesariamente a que esté cazando submarinos, y lo más probable es que se haya ordenado su despegue luego del ataque, que es perfectamente posible de realizar porque en tiempo de guerra el aparato debe estar disponible en "x" breve tiempo para despegar.
es un guerra ... a los yanquis les hundieron un portaaviones en Vietnam, 2 buzos con una bomba, son cosas que pasan
unos de los mejores ejercitos del mundo...sus hombres son con servicio militar obligatorio....israel.
el problema no pasa por "obligatorio o voluntario"....sino las bases historicas de la tematica militar en el pais y la intensidad de la instruccion.
te aseguro que un soldado sirviendo el servicio militar obligatorio en suiza, esta 10 veces mejor entrenado que el soldado argentino voluntario.
lo mismo que un soldado israeli que uno español.
el voluntario tiene la vocacion de la tematica militar....que eso sirve en tiempo de paz...pero en tiempo de guerra, lo que sirve es la predisposicion para matar y actuar bajo una doctrina.
aca la vocacion poco juega en el tema.
abrazo
El USS Card, no fue hundido en Vietnam, se vendió como scrap en 1971
A qué profundidad está el Moskva? Está sobre aguas nacionales?
Quizá alguno tenga ganas de bucear por allí y aparezcan fotos esclarecedoras.
Saludos
Quizá alguno tenga ganas de bucear por allí y aparezcan fotos esclarecedoras.
Saludos
pe
perdón por desvirtuar el post .... se hundió y después fue reflotado
Para mi es probable que haya sido una mina a la deriva y un caso fortuito.
Para que el barco pierda la estabilidad de esa forma, deberia haber embarcado considerable volumen de agua por lo cual el daño en el casco no es puntual sino que deben de ser varios compartimientos estancos dañados y el doble fondo para permitir que ingrese agua al interior.
Quizás el daño esta debajo de la línea de flotación y fortuitamente justo en sala de máquinas. Similar a esta imagen del USS Samuel Roberts..
Para que el barco pierda la estabilidad de esa forma, deberia haber embarcado considerable volumen de agua por lo cual el daño en el casco no es puntual sino que deben de ser varios compartimientos estancos dañados y el doble fondo para permitir que ingrese agua al interior.
Quizás el daño esta debajo de la línea de flotación y fortuitamente justo en sala de máquinas. Similar a esta imagen del USS Samuel Roberts..
que salvo ee.uu. o la otan en forma conjunta (y no individual) ante un frente terrestre, nadie lo hace...
y como sabemos si fue una operacion fallida o una simple operacion de inteligencia para aferrar fuerzas en odessa?.
creo que si algo aprendieron (y aprendimos) los rusos, es que, no deben hacer operaciones "temerarias" en profundidad....frente a un enemigo con una logistica militar inmensa.
es que no la descarto!!...estoy segurisimo que llevaran alguna operacion de ese estilo....en una profundad de 50 kilometros (como mucho) de la linea de frontera de combate terrestre...pero, aca el moska, tampoco operaria apoyando la misma....porque no tiene capacidad para tal fin.
la proyeccion anfibia rusa, es minima...solo sirven si capturan un puerto....y si lo hacen, entonces no necesitan la proyeccion anfibia...solo como linea logistica.
desde cuando un tratado firmado entre amigos, sirve para mentenerse en el tiempo frente a la necesidad de enfrentar a un enemigo?.
aun asi...."veremos" si en los proximos dias, no tenemos una presencia de un grupo de tareas OTAN en el mar negro...
generalmente...esas funciones, las realizan los buques que desempeñan funciones anfibias...no un buque que se encuentra bien alejado de la costa.
ucrania no tiene nada en el flanco sur.
tenes a crimea a medio metro...para que hacerlo en un buque?
es una hipotesis...no es otra cosa...pero cuando nos paramos desde posiciones viendo el pasado, quien se hubiese imaginado lo del maine?, o lo del golfo de tonkin?, o el 7 de diciembre de 1941 y la "sorpresa" yanki?, o el hundimiento del cheonan?, o el ataque a la radio alemana por tropas polacas en 1939?, o el incidente del puente de marco polo? o el ataque de gas sarin en siria? o las armas de destruccion masiva en irak?....o el casi impacto del torpedo lanzado por el sea king en el hms hermes en 1982?.
que problema tenian los torpedos t5 alemanes?
no pasa por eso...mira, te doy un ejemplo simple...los misiles antibuque se lanzan con 2/3 de su alcance teorico porque el informado, es eso...teorico.
estamos viviendo una guerra donde LA MITAD de la informacion es falsa, y la OTRA MITAD esta manipulada.
entonces, cuando tenes la MITAD que dice que fueron los neptune...y tenes la otra MITAD que dice que fue un accidente...
entonces...por que no puede ver una tercera posibilidad?...recordamos que estaba muerto el capitan del buque, no?
y esta perfecto!!...es una posibilidad....como la que expongo.
lo que pasa que vos lo estamos tomando como que YO AFIRMO tal cosa...y en todo momento hablo de posibilidad, hipotesis, quizas o lo que sea.
te mando un abrazo
quizas...entre las cosas vendidas de ee.uu. a ucrania...esten las mk-60 captor...pero eso depende de la profundidad de donde se encuentre el buque.Para mi es probable que haya sido una mina a la deriva y un caso fortuito.
Para que el barco pierda la estabilidad de esa forma, deberia haber embarcado considerable volumen de agua por lo cual el daño en el casco no es puntual sino que deben de ser varios compartimientos estancos dañados y el doble fondo para permitir que ingrese agua al interior.
Quizás el daño esta debajo de la línea de flotación y fortuitamente justo en sala de máquinas. Similar a esta imagen del USS Samuel Roberts..
decir que es poco probable por una diferencia de 50cm sobre una estimación hecha al ojo en una foto, parece más una apuesta, que un verdadero argumento. Creo que al igual que el caso del misil en kramatorsk, caes en una circularidad argumentativa en pos de volver tu análisis convincente. Sin animo de ofender, es solo mi opinión. 50 cms es solo medio metro, es realmente muy poco el margen.
