despreocupate que la tarea de moderacion la hacemos nosotros. relajate, segui aportando como lo estas haciendo y no entres en este tipo de cosas.
Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
Buenas tardes.
¿Alguien puede aportar algún mapa para ver como van las cosas?
No me acuerdo quien opino que (para el) el objetivo era el Donbass, Mariupol y el sur hasta Transnitria. Bueno, parece que así es nomas, no?
Con respecto a la batalla en las ciudades, es perfectamente lógico. La batalla urbana es la única posibilidad de oponerle resistencia a Rusia, no les quedan muchas opciones. Pelear a campo abierto es suicida. Por otra parte, la utilización de civiles también se planteo desde el principio. Si el gobierno ucraniano publicita que le da armas a los civiles, aunque en la realidad haya sido a unos pocos cientos, a los rusos les tiras un problema encima: ¿la población civil es combatiente? ¿O no?. Bastante cinismo, pero son tácticas y estrategias de guerra. Y como dice el dicho (por mas mal que nos caiga) en la guerra y en el amor...
Dios nos libre de tener que estar en esa situación algún día.
De todas maneras me parece que Rusia todavía no aplica todo su potencial. No he leído (quizás se me escapo) que se usen los Cisnes Blancos, por mencionar uno de sus sistemas de armas con el cual reducir ciudades a escombros (mas allá de lo que la propaganda occidental escriba). Como que siguen aplicando ataques de precisión.
Puede que se me escape, pero creo que no hay mucho uso de los misiles basados en sus buques, o submarinos. Fundamentalmente es el empleo del ejercito de tierra, por así decirlo (lógico, además) con apoyo menor de su Fuerza Aérea? Bah, no se si los Su25 y los Ka52 que se usan en misión de apoyo terrestre están asignados a la Fuerza Aérea, o son del ejercito... Estoy un poco confundido en ese punto. Pero la marina me dio la impresión de que mucho no se utiliza (mas allá del tema del Moskova). Me parece que hasta ahora su principal misión fue plantarse frente a los puertos y negarles el mar. Lo cual no es poco, por supuesto.
Saludos, compañeros foristas, y (una sugerencia amistosa, en serio) tratemos de evitar "ponernos la camiseta" de alguno de los bandos en conflicto. Digo, para tratar de ser lo mas objetivos que nos permiten las circunstancias, y para no ensuciar tanto el hilo. Permitiría que algunos foristas que tienen mas formación, y mas especifica, nos enriquezcan con sus puntos de vista. Pensemos que, para leer lo que pone Euronews, CNN, BBC, RT, etc, basta con entrar a los sitios respectivos. No digo que este mal, pero, es cansador, y con repetir todo de nuevo en este foro, y machacar y machacar, y repetir condenas no acerca a Ucrania ni Rusia a la victoria, ni nos va a entrar "de prepo" por los ojos la opinión de. Insisto, el intercambio amable y amistoso es la razón de ser de un foro, no?
Ahora si, saludos cordiales
¿Alguien puede aportar algún mapa para ver como van las cosas?
No me acuerdo quien opino que (para el) el objetivo era el Donbass, Mariupol y el sur hasta Transnitria. Bueno, parece que así es nomas, no?
Con respecto a la batalla en las ciudades, es perfectamente lógico. La batalla urbana es la única posibilidad de oponerle resistencia a Rusia, no les quedan muchas opciones. Pelear a campo abierto es suicida. Por otra parte, la utilización de civiles también se planteo desde el principio. Si el gobierno ucraniano publicita que le da armas a los civiles, aunque en la realidad haya sido a unos pocos cientos, a los rusos les tiras un problema encima: ¿la población civil es combatiente? ¿O no?. Bastante cinismo, pero son tácticas y estrategias de guerra. Y como dice el dicho (por mas mal que nos caiga) en la guerra y en el amor...
Dios nos libre de tener que estar en esa situación algún día.
De todas maneras me parece que Rusia todavía no aplica todo su potencial. No he leído (quizás se me escapo) que se usen los Cisnes Blancos, por mencionar uno de sus sistemas de armas con el cual reducir ciudades a escombros (mas allá de lo que la propaganda occidental escriba). Como que siguen aplicando ataques de precisión.
Puede que se me escape, pero creo que no hay mucho uso de los misiles basados en sus buques, o submarinos. Fundamentalmente es el empleo del ejercito de tierra, por así decirlo (lógico, además) con apoyo menor de su Fuerza Aérea? Bah, no se si los Su25 y los Ka52 que se usan en misión de apoyo terrestre están asignados a la Fuerza Aérea, o son del ejercito... Estoy un poco confundido en ese punto. Pero la marina me dio la impresión de que mucho no se utiliza (mas allá del tema del Moskova). Me parece que hasta ahora su principal misión fue plantarse frente a los puertos y negarles el mar. Lo cual no es poco, por supuesto.
Saludos, compañeros foristas, y (una sugerencia amistosa, en serio) tratemos de evitar "ponernos la camiseta" de alguno de los bandos en conflicto. Digo, para tratar de ser lo mas objetivos que nos permiten las circunstancias, y para no ensuciar tanto el hilo. Permitiría que algunos foristas que tienen mas formación, y mas especifica, nos enriquezcan con sus puntos de vista. Pensemos que, para leer lo que pone Euronews, CNN, BBC, RT, etc, basta con entrar a los sitios respectivos. No digo que este mal, pero, es cansador, y con repetir todo de nuevo en este foro, y machacar y machacar, y repetir condenas no acerca a Ucrania ni Rusia a la victoria, ni nos va a entrar "de prepo" por los ojos la opinión de. Insisto, el intercambio amable y amistoso es la razón de ser de un foro, no?
Ahora si, saludos cordiales
Es que es imposible de comprobar salvo que tengas un dron filmando 24/7 el edificio ¿ Nadie se acuerda el ataque a unos trabajadores humanitarios en Afganistán? Biden te juraba por la mama que eran terroristas buscando hacer un atentado contra tropas americanas.
O sea, si no es cierto va a ser tu culpa. Si es cierto es imposible de probar y también va a ser tu culpa. Entonces la mejor recomendación para evitar estas situaciones es no invadir paises.
Por lo menos me acuerdo de varias fotos de cañones y soldados en edificios civiles y plazas de parte de los Ucranianos,si algo hicieron mal es abusar de Twitter y Facebook.
Hasta en un momento Zelensky pidio que dejen de subir posteos a la poblacion por que delataban las posiciones.
amigo... en serio... tiene 10 años?? lo dice en serio??
si un civil empuña un arma deja de ser un inocente para convertirse en un objetivo...
si un vehículo civil se utiliza para medios u objetivos militares deja de ser inocente para convertirse en blanco.
lo mismo para un inmueble...
esto no es una regla que "impone" Rusia.... es una regla de la guerra!! es así desde que los conflictos armados existen!!
si no lo entiende así ... perdone.. pero el problema ahí no son los Rusos...
WSJ me leyó se ve el comentario acá y escribieron un pequeño artículo sobre la capacidad económica. Adjunto la info:
-Ucrania necesita 5 mil millones de dólares por mes para cubrir sus gastos operativos básicos a nivel gubernamental
-La reconstrucción asciende a 600 mil millones de dólares
Osea acá se están mintiendo todos. Suponiendo que Rusia fuera derrotada, lo que va a hacer Putin es bombardear y destruir cada activo que pueda alcanzar con bombas de caída libre. Al margen de que el costo va a superar largamente el trillon, debemos sumar los costos de sostener el ejército ucraniano con material para cualquier inminente ofensiva rusa. La infraestructura va a tomar años en reponerse, lograr exportaciones sin los puertos. Ucrania nunca a va a volver a ver un buque salir de Mariupol con trigo o con productos químicos de Odesa.
Si el conflicto se congela Ucrania no puede sostenerse, están encerrados y no tienen salida.
-Ucrania necesita 5 mil millones de dólares por mes para cubrir sus gastos operativos básicos a nivel gubernamental
-La reconstrucción asciende a 600 mil millones de dólares
Osea acá se están mintiendo todos. Suponiendo que Rusia fuera derrotada, lo que va a hacer Putin es bombardear y destruir cada activo que pueda alcanzar con bombas de caída libre. Al margen de que el costo va a superar largamente el trillon, debemos sumar los costos de sostener el ejército ucraniano con material para cualquier inminente ofensiva rusa. La infraestructura va a tomar años en reponerse, lograr exportaciones sin los puertos. Ucrania nunca a va a volver a ver un buque salir de Mariupol con trigo o con productos químicos de Odesa.
Si el conflicto se congela Ucrania no puede sostenerse, están encerrados y no tienen salida.
¿Cuántas fuerza aéreas derrotadas bombardean a piacere al vencedor?
puede ser .... o tal vez los Rusos calcularon que es mejor extender el conflicto hacer una guerra larga que termine haciendo económicamente insostenible para Ucrania
cuanto tiempo tarda en hacerse un tanque y un avion?....y cuanto tiempo se tarda en hacer un NLAW o un manpads?.
cuando tenes la posicion politica internacional en contra tuya y completamente a favor de tu enemigo...el tiempo juega en tu contra.
No tiene sentido, cada día de guerra vale mucha pasta, mucha maquinaria perdida y muchas vidas. Además, ya no entro en sanciones y presiones de toda Europa, USA, etc.... Cada vez estoy más convencido que la guerra se acaba el 9 de mayo. Quizá entremos en un intercambio de territorios.
Del famoso Choque de Civilizaciones, de Huntington.....libro de mediados de los noventa.
..., las relaciones entre Ucrania y Rusia podrían evolucionar de una de estas tres maneras. A principios de los años noventa, entre los dos países había problemas pendientes de gran importancia, relativos a las armas nucleares, Crimea, los derechos de los rusos en Ucrania, la flota del mar Negro y las relaciones económicas. Muchos pensaban que el conflicto armado era probable, lo que llevó a algunos analistas occidentales a sostener que Occidente debía apoyar la posesión por parte de Ucrania de un arsenal nuclear para disuadir la agresión rusa. Sin embargo, si lo que cuenta es la civilización, la probabilidad de violencia entre ucranianos y rusos debería de ser baja. Ambos son pueblos eslavos, principalmente ortodoxos, que han mantenido relaciones estrechas durante siglos y entre quienes los matrimonios ruso-ucranianos son comunes. Pese a los problemas sumamente conflictivos y a la presión de los nacionalistas radicales de ambas partes, los líderes de los dos países han trabajado mucho, y en buena medida con éxito, para moderar estas disputas. La elección de un presidente de orientación explícitamente rusa en Ucrania a mediados de 1994 redujo aún más la probabilidad de un conflicto exacerbado entre los dos países. Mientras que en otros lugares de la antigua Unión Soviética había una lucha seria entre musulmanes y cristianos, y en los Estados bálticos mucha tensión y algo de lucha entre cristianos occidentales y ortodoxos, hasta 1995 no se había producido prácticamente ninguna violencia entre rusos y ucranianos.
Una segunda posibilidad, algo más probable, es que Ucrania se escinda siguiendo su línea de fractura en dos entidades separadas, de las cuales la oriental se fundiría con Rusia. La cuestión de la secesión se planteó primero con respecto a Crimea. La población de Crimea, que en un 70% es rusa, apoyó considerablemente la independencia ucraniana de la Unión Soviética en un referéndum celebrado en diciembre de 1991. En mayo del año 1992, también el Parlamento de Crimea resolvió por votación declarar la independencia de Crimea respecto a Ucrania y después, bajo presión ucraniana, anuló esa votación. Sin embargo, el Parlamento ruso aprobó revocar la cesión de Crimea a Ucrania realizada en 1954. En enero de 1994, los ciudadanos de Crimea eligieron a un presidente que había hecho una campaña basada en un programa electoral de «unidad con Rusia». Esto incitó a algunas personas a plantear la pregunta: «¿Será Crimea el siguiente Nagorno-Karabaj o una nueva Abjasia?». La respuesta fue un rotundo «¡No!», ya que el nuevo presidente crimeano se volvió atrás de su compromiso de celebrar un referéndum sobre la independencia y, en vez de eso, negoció con el gobierno de Kiev. En mayo de 1994, la situación se caldeó de nuevo cuando el Parlamento de Crimea aprobó por votación restablecer la Constitución de 1992 que la hacía prácticamente independiente de Ucrania. Sin embargo, una vez más, la moderación de los líderes rusos y ucranianos impidió que este problema generase violencia, y la elección dos meses después del prorruso Kuchma como presidente ucraniano socavó el empuje crimeano hacia la secesión. Sin embargo, esa elección planteó la posibilidad de que la parte occidental del país se separara de una Ucrania que cada vez se estaba acercando más a Rusia. Algunos rusos podrían dar la bienvenida a esas nuevas circunstancias. Como decía un general ruso: «Ucrania, o mejor, Ucrania oriental, volverá en cinco, diez o quince años. ¡Ucrania occidental puede irse al infierno!». [Citado en Ola Tunander, «New European Dividing Lines?», en Valter Angell (comp.), Norway Facing a Changing Europa: Perspectives and Options, Oslo, Norwegian Foreign Policy Studies n.º 79, Fridtof Nansen Institute y otros, 1992, pág. 55] Sin embargo, una Ucrania así, irreductiblemente uniata y orientada hacia Occidente, sólo sería viable si tuviera un apoyo occidental fuerte y eficaz. A su vez, tal apoyo sólo sería probable que se produjera si las relaciones entre Occidente y Rusia se deterioraran gravemente y llegaran a parecerse a las de la guerra fría.
La tercera hipótesis, y la más probable, es que Ucrania seguirá unida, seguirá escindida, seguirá siendo independiente y, por lo general, cooperará estrechamente con Rusia. Una vez que se resuelvan los problemas transitorios concernientes a las armas nucleares y las fuerzas armadas, los problemas más serios a largo plazo serán económicos, y su resolución se verá facilitada por una cultura parcialmente compartida y estrechos vínculos personales. La relación rusoucraniana es a Europa Oriental, ha señalado John Morrison, lo que la relación franco-alemana es a Europa Occidental. De la misma forma que la primera provee el centro de la Unión Europea, ésta es el núcleo esencial para la unidad en el mundo ortodoxo.
pag. 178 y ss.
El escenario tres empezó a desdibujarse con el acercamiento de Ucrania a la UE, que estaba siendo materializado incluso bajo un gobierno considerado pro-ruso. Y cristalizaba aún más con una victoria tan amplia de Zelensky en las elecciones, habiendo impulsado realizar referendum al respecto. Entonces Rusia recurre al escenario uno -conflicto bélico- para causar el dos .
..., las relaciones entre Ucrania y Rusia podrían evolucionar de una de estas tres maneras. A principios de los años noventa, entre los dos países había problemas pendientes de gran importancia, relativos a las armas nucleares, Crimea, los derechos de los rusos en Ucrania, la flota del mar Negro y las relaciones económicas. Muchos pensaban que el conflicto armado era probable, lo que llevó a algunos analistas occidentales a sostener que Occidente debía apoyar la posesión por parte de Ucrania de un arsenal nuclear para disuadir la agresión rusa. Sin embargo, si lo que cuenta es la civilización, la probabilidad de violencia entre ucranianos y rusos debería de ser baja. Ambos son pueblos eslavos, principalmente ortodoxos, que han mantenido relaciones estrechas durante siglos y entre quienes los matrimonios ruso-ucranianos son comunes. Pese a los problemas sumamente conflictivos y a la presión de los nacionalistas radicales de ambas partes, los líderes de los dos países han trabajado mucho, y en buena medida con éxito, para moderar estas disputas. La elección de un presidente de orientación explícitamente rusa en Ucrania a mediados de 1994 redujo aún más la probabilidad de un conflicto exacerbado entre los dos países. Mientras que en otros lugares de la antigua Unión Soviética había una lucha seria entre musulmanes y cristianos, y en los Estados bálticos mucha tensión y algo de lucha entre cristianos occidentales y ortodoxos, hasta 1995 no se había producido prácticamente ninguna violencia entre rusos y ucranianos.
Una segunda posibilidad, algo más probable, es que Ucrania se escinda siguiendo su línea de fractura en dos entidades separadas, de las cuales la oriental se fundiría con Rusia. La cuestión de la secesión se planteó primero con respecto a Crimea. La población de Crimea, que en un 70% es rusa, apoyó considerablemente la independencia ucraniana de la Unión Soviética en un referéndum celebrado en diciembre de 1991. En mayo del año 1992, también el Parlamento de Crimea resolvió por votación declarar la independencia de Crimea respecto a Ucrania y después, bajo presión ucraniana, anuló esa votación. Sin embargo, el Parlamento ruso aprobó revocar la cesión de Crimea a Ucrania realizada en 1954. En enero de 1994, los ciudadanos de Crimea eligieron a un presidente que había hecho una campaña basada en un programa electoral de «unidad con Rusia». Esto incitó a algunas personas a plantear la pregunta: «¿Será Crimea el siguiente Nagorno-Karabaj o una nueva Abjasia?». La respuesta fue un rotundo «¡No!», ya que el nuevo presidente crimeano se volvió atrás de su compromiso de celebrar un referéndum sobre la independencia y, en vez de eso, negoció con el gobierno de Kiev. En mayo de 1994, la situación se caldeó de nuevo cuando el Parlamento de Crimea aprobó por votación restablecer la Constitución de 1992 que la hacía prácticamente independiente de Ucrania. Sin embargo, una vez más, la moderación de los líderes rusos y ucranianos impidió que este problema generase violencia, y la elección dos meses después del prorruso Kuchma como presidente ucraniano socavó el empuje crimeano hacia la secesión. Sin embargo, esa elección planteó la posibilidad de que la parte occidental del país se separara de una Ucrania que cada vez se estaba acercando más a Rusia. Algunos rusos podrían dar la bienvenida a esas nuevas circunstancias. Como decía un general ruso: «Ucrania, o mejor, Ucrania oriental, volverá en cinco, diez o quince años. ¡Ucrania occidental puede irse al infierno!». [Citado en Ola Tunander, «New European Dividing Lines?», en Valter Angell (comp.), Norway Facing a Changing Europa: Perspectives and Options, Oslo, Norwegian Foreign Policy Studies n.º 79, Fridtof Nansen Institute y otros, 1992, pág. 55] Sin embargo, una Ucrania así, irreductiblemente uniata y orientada hacia Occidente, sólo sería viable si tuviera un apoyo occidental fuerte y eficaz. A su vez, tal apoyo sólo sería probable que se produjera si las relaciones entre Occidente y Rusia se deterioraran gravemente y llegaran a parecerse a las de la guerra fría.
La tercera hipótesis, y la más probable, es que Ucrania seguirá unida, seguirá escindida, seguirá siendo independiente y, por lo general, cooperará estrechamente con Rusia. Una vez que se resuelvan los problemas transitorios concernientes a las armas nucleares y las fuerzas armadas, los problemas más serios a largo plazo serán económicos, y su resolución se verá facilitada por una cultura parcialmente compartida y estrechos vínculos personales. La relación rusoucraniana es a Europa Oriental, ha señalado John Morrison, lo que la relación franco-alemana es a Europa Occidental. De la misma forma que la primera provee el centro de la Unión Europea, ésta es el núcleo esencial para la unidad en el mundo ortodoxo.
pag. 178 y ss.
El escenario tres empezó a desdibujarse con el acercamiento de Ucrania a la UE, que estaba siendo materializado incluso bajo un gobierno considerado pro-ruso. Y cristalizaba aún más con una victoria tan amplia de Zelensky en las elecciones, habiendo impulsado realizar referendum al respecto. Entonces Rusia recurre al escenario uno -conflicto bélico- para causar el dos .
por lo que yo veo van despacio toman un poblado, al otro día otro, veremos ... nunca sobrestimen a una potencia
Quizá es que no puedan hacer otra cosa... ¿Qué pueden penetrar 30 kilómetros de golpe? Seguro que sí, pero las bajas de los vehículos y personal dedicado a la logística serían insostenibles. Están llevando una estrategia totalmente opuesta a la de los primeros días. Salvan vidas y material, pero aumentan considerablemente el costo final de la guerra.
claro seria muy ******** repetir el mismo error de hace un mes, pero bueno tambien tardaron 60 dias en darse cuenta que tenian que cortar al menos las rutas obvias de suministros, y todavia les queda las no obvias, tiene 526k (gracias google) de frontera con polonia
también este lento avance de tanteo de frente, puede suponer que están esperando el ataque Ucraniano para lanzar un contrataque y romper el frente,
desconozco.... solo me parece que no hay que subestimarlos
y si la guerra se alarga al único que estoy seguro que favorece es a China
Ucrania no está capacitada para contraatacar en el Donbass. No lo hará. (Sí en Jerson)
Sí, la guerra favorece a China y a USA.
Aunque a China, no sé hasta que punto. A China le interesa unos europeos que estemos bien para seguir comprándoles sus maquinitas y sus cosas... Igual que como país importador de materias primas, no le hace gracia las desestabilizaciones del mercado. El mayor beneficiado es USA.
yo que el lider del partido mira que cada soldado que se mueve de oriente es un soldado menos que hay en la frontera.
Es algo que estoy viendo tanto y mas cuando me puse a leer del tratado Aigun que practicamente le sacaron todo el territorio por que pinto y el orgullo chino hoy esta muy alto
veremos como termina la cosa .....
La fuerza aérea rusa no está derrotada, ni va a ser derrotada por Stingers. Esa es una fantasía que solo habita en la cabeza de la OTAN.
