Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
Todo el mundo dice que va a ganar -tiempo futuro-, sino no hay moral que se sostenga.
Eso sí; el estamos, en tiempo presente, suele encubrir problemas, incluso la misma derrota.
Indagando en los foros en inglés encontré un hilo que tal vez explique mejor lo del "sobredimensionado" cuerpo de oficiales del ejército ruso o la falta de un escalón de suboficiales. Copio y pego con traducción de Google.
Encontré algo difícil ese hilo, sobre todo cuando hay referencias al ejército ruso ya que me parece que se están refiriendo a una estructura orgánica que ya no existe o a unas supuestas carencias que son más enunciadas que explicadas.
Entonces, cuando, como ejemplo, Drejr dice que "Rusia revivirá el nivel de comando divisional", me pierdo mucho porque AFAIK es cuando Shoigu se convirtió en MoD en lugar de Serdyukov que regresaron a la organización divisional y, en consecuencia, a tal nivel de comando y logística casi en lo que concierne a los Distritos Militares Oeste y Central (pero en realidad están reactivando divisiones también en los otros dos).
Y, francamente, Jsport viendo cómo funciona el Estado Mayor Conjunto (no) diría "Alto Mando Prusiano" ahora, mañana y para siempre, ya que él (o mejor su propio Estado Mayor y Dirección General) es la razón de tal rápido resurgimiento de las fuerzas armadas rusas.
Officer Heavy no es un problema en sí mismo, su propia doctrina e historia militar (y su sistema educativo) funcionan bien con dicho sistema de clasificación, mientras que Serdyukov se esfuerza por "occidentalizarlo" o mejor "britanizarlo" (ya que se basó en NCO) carecía de cualquier punto de contacto con ellos y fracasó miserablemente.
Cuando en 2008 (después de la guerra 080808 y la decisión de considerar el apaciguamiento con Occidente ya no fue posible) se decidió que las fuerzas armadas se reorganizarían por completo y se rearmarían, el papel del Ministerio de Defensa fue de Anatoly Serdyukov, un civil sin una carrera militar notable previa. .
Su propia reforma provocó mucha disensión a través de las fuerzas armadas, ya que se decidió despedir a muchos oficiales excedentes (ya que estaban en Unidades de Cuadro , es decir, sin la mayoría de las tropas asignadas y que se activarían después de la movilización).
Para avanzar aún más en el esfuerzo de racionalización, también decidió pasar a una estructura organizada en brigada, aboliendo el nivel de mando divisional y, mientras tanto, revisar el sistema de clasificación que conduce a la formación de un cuerpo de suboficiales profesional (es decir, específicamente capacitado) que tomaría buena parte de los roles antes asignados a los oficiales de menor rango.
Aunque necesaria y racional bajo un punto de vista puramente económico, tal decisión fracasó casi de inmediato: la reacción conservadora fue fuerte pero no habría sido suficiente si hubiera producido los efectos deseados, pero no lo lograron.
Por lo que respecta al aspecto orgánico, las nuevas Brigadas eran solo Motor Rifle ( motostrelzi pero es mucho más similar a panzergrenadier)en su significado) regimientos con un depósito logístico y una parte del antiguo sistema divisional y ad adjunto. Los antiguos regimientos de tanques fueron disueltos o transformados en rifles de motor.
La supuesta razón era que tales formaciones se consideraban más móviles, capaces de cubrir mejor el territorio y más adecuadas para tareas de contrainsurgencia
. Simplemente no funcionó: no eran muy diferentes de los regimientos anteriores en ese sentido, las unidades adicionales no tenían un operativo real trascendencia y, sobre todo, cuando se implementó, el foco ya se había desplazado hacia la confrontación con Occidente, donde se consideró necesaria la concentración y optimización y no la dispersión y autonomía de las fuerzas.
Déjeme tiempo para dar más detalles sobre el rango en una publicación sucesiva.
Baste decir aquí que la Rusia soviética nunca ha tenido un cuerpo de suboficiales o suboficiales profesional, los rangos intermedios entre el personal alistado y el cuerpo de oficiales provenían directamente del primero y se hacían simplemente otorgando calificaciones a los que se alistaban al final del período de reclutamiento sin cualquier educación particular, mientras que casi todos los roles que los suboficiales superiores suelen ocupar en el oeste están reservados para los oficiales (comisionados).
Pretender cambiar por completo una estructura de este tipo en unos pocos años no solo era arriesgado, sino que también era poco respetuoso y, en algunos casos, incluso cruel con muchas personas.
Ciertamente intentar cambiar a una estructura w. un cuerpo de suboficiales llevaría tiempo y, dependiendo de la cultura militar, es posible que no funcione.
Rusia en particular tiene desde la época zarista una fuerte conexión entre el sistema educativo, la sociedad y la estructura militar.
Las escuelas de cadetes y los institutos militares formaron no solo el cuerpo de oficiales, sino más ampliamente la futura clase administrativa del Imperio y la Unión Soviética brindó una amplia educación premilitar a sus propios ciudadanos.
Entonces, la reforma de Serdyukov no fue solo dramática en sí misma, lo que llevó a la destitución de muchos oficiales (y Praporoshniks, el rango de suboficial superior, introducido recién en 1972), sino que se vio la creación de una clase profesional de suboficiales contratados (y con razón) como la introducción de un modelo ajeno y sobre todo inspirado en la mentalidad occidental y civil.
La creación de dicho cuerpo se fijó en un lapso de 3-4 años, es decir, algo absolutamente imposible de lograr y más aún se vincularía a una reforma completa del sistema educativo militar que llevaría a una reducción y centralización del mismo, pasando de 65 a 10.
Ahora bien, en esta parte explotó literalmente la división entre una mentalidad civil, orientada a la racionalización y eficiencia económica, y la militar: tal nueva institución se habría organizado sobre bases territoriales y ya no sobre armas de combate, algo que requería mucha indignación.
Y no fue nada comparado con el que vino cuando según tal reforma se decidió excluir a los miembros de los institutos Suvorov y Nakhimov (es decir, las escuelas secundarias militares de pregrado) de los desfiles militares...
EN SERIO, ¿QUÉ ... una cosa tan odiosa podría tener algo que ver con una mejor eficiencia?
Naturalmente, tan pronto como el actual ministro Sergey Shoigu, aunque tampoco procedía de un entorno (estrictamente) militar (pero era el extremadamente popular Ministerio de Emergencias), asumió el cargo, su primera decisión fue cancelar una decisión tan grosera y mezquina. .
Naturalmente, la mayor parte de la decisión de Serdyukov permaneció, pero la de los institutos militares de educación fue completamente derrocada y, en cambio, a partir de ese momento se decidió el camino opuesto: en lugar de ir hacia un ejército armado profesionalizado (en el sentido occidental), volvieron al camino ruso extendiendo el "militarización" de la sociedad.
En las sociedades orientales había un conjunto mucho más definido de enseñanzas de habilidades prácticas que tienen una conexión directa con asuntos militares o técnicos en el sistema educativo general. Incluso sin imaginar llegar a los Pioneros (esa guerra más políticamente orientada) había algunas organizaciones también en estados presocialistas como el Sokol que daban enseñanzas tanto físicas como militares a sus adherentes. Entonces, incluso un simple recluta iba a su servicio militar con un conocimiento básico de esos asuntos.
Yendo un paso más allá, existen organizaciones como DOSAAF que dan a sus propios miembros entrenamiento en deportes paramilitares, desde tiro de precisión hasta lanzamientos aéreos o pilotaje básico.
¿Adivina de dónde vinieron las famosas pilotos y francotiradoras de la Segunda Guerra Mundial? Y la mayoría de los exploradores de VDV y GRU en realidad.
Sin embargo, el ápice fueron los cadetes en la época zarista y las escuelas Suvorov y Nakhimov que eran / son verdaderas escuelas militares de pregrado.
Así que una reforma civil, al estilo occidental, que pretenda crear un cuerpo de suboficiales profesional, bajo esas premisas que decía al principio, es aparentemente más racional y económicamente eficiente pero en una sociedad organizada así es, ante todo, un despilfarro de la formación ya existente. recursos.
El cuerpo de oficiales sobredimensionados (comisionados) rusos no fue el resultado de una especie de "privilegio caqui", sino del hecho de que el ejército soviético anterior era básicamente un ejército basado en la movilización con un primer escalón de fuerzas de alta disponibilidad en complementos casi completos, un segundo con una preparación más pequeña y una tercera de unidades e cuadros, también ellas con personal completo pero casi sin soldados.
Entonces, lo que Shoigu ha hecho es simplemente revitalizar las instituciones que ya existían y tenían una fuerte tradición e historia y son muy queridas por el público en general.
También porque la sociedad en Rusia está en su totalidad centrada en el Estado: no recibe ninguna indignación desde la perspectiva de un gobierno fuerte que se entromete en la vida de las personas, sino de uno débil y corrupto, incapaz de hacer las cosas.
Funcionó mucho ya que la estructura anterior, una vez relevada sin piedad por el exceso de viejos cuadros que bloqueaban el sistema, demostró ser capaz de todos modos de formar nuevos a un ritmo acelerado, tanto por lo que preocupa a los militares contratados que ahora hacen las dos terceras partes del personal alistado que por lo que viene al cuerpo de oficiales.
Y no, las fuerzas armadas soviéticas / rusas modernas no eran grandes debido al número de tropas (como lo fue en la Segunda Guerra Mundial) sino que son poderosas porque tienen muchas armas manejadas por comparativamente menos personal que el promedio de otros países.
Nuestros adversarios están mejorando el entrenamiento y la educación militar, pero es posible que no necesiten un cuerpo de suboficiales al estilo occidental para librar la guerra centralizada y de largo alcance que prefieren.
Desde el comandante de pelotón hacia arriba, todos son oficiales comisionados con un título de posgrado, por lo que también lo de no estar cerca de los soldados es una absoluta mierd@.
Lo mismo con el fuego sobre maniobra: en su propia batería de artillería y el lugar del comandante del batallón está en las unidades de observación avanzada, todas compuestas por militares contratados y suboficiales, mientras que las unidades de armas reales están dirigidas por subordinados.
Encontré algo difícil ese hilo, sobre todo cuando hay referencias al ejército ruso ya que me parece que se están refiriendo a una estructura orgánica que ya no existe o a unas supuestas carencias que son más enunciadas que explicadas.
Entonces, cuando, como ejemplo, Drejr dice que "Rusia revivirá el nivel de comando divisional", me pierdo mucho porque AFAIK es cuando Shoigu se convirtió en MoD en lugar de Serdyukov que regresaron a la organización divisional y, en consecuencia, a tal nivel de comando y logística casi en lo que concierne a los Distritos Militares Oeste y Central (pero en realidad están reactivando divisiones también en los otros dos).
Y, francamente, Jsport viendo cómo funciona el Estado Mayor Conjunto (no) diría "Alto Mando Prusiano" ahora, mañana y para siempre, ya que él (o mejor su propio Estado Mayor y Dirección General) es la razón de tal rápido resurgimiento de las fuerzas armadas rusas.
Officer Heavy no es un problema en sí mismo, su propia doctrina e historia militar (y su sistema educativo) funcionan bien con dicho sistema de clasificación, mientras que Serdyukov se esfuerza por "occidentalizarlo" o mejor "britanizarlo" (ya que se basó en NCO) carecía de cualquier punto de contacto con ellos y fracasó miserablemente.
Cuando en 2008 (después de la guerra 080808 y la decisión de considerar el apaciguamiento con Occidente ya no fue posible) se decidió que las fuerzas armadas se reorganizarían por completo y se rearmarían, el papel del Ministerio de Defensa fue de Anatoly Serdyukov, un civil sin una carrera militar notable previa. .
Su propia reforma provocó mucha disensión a través de las fuerzas armadas, ya que se decidió despedir a muchos oficiales excedentes (ya que estaban en Unidades de Cuadro , es decir, sin la mayoría de las tropas asignadas y que se activarían después de la movilización).
Para avanzar aún más en el esfuerzo de racionalización, también decidió pasar a una estructura organizada en brigada, aboliendo el nivel de mando divisional y, mientras tanto, revisar el sistema de clasificación que conduce a la formación de un cuerpo de suboficiales profesional (es decir, específicamente capacitado) que tomaría buena parte de los roles antes asignados a los oficiales de menor rango.
Aunque necesaria y racional bajo un punto de vista puramente económico, tal decisión fracasó casi de inmediato: la reacción conservadora fue fuerte pero no habría sido suficiente si hubiera producido los efectos deseados, pero no lo lograron.
Por lo que respecta al aspecto orgánico, las nuevas Brigadas eran solo Motor Rifle ( motostrelzi pero es mucho más similar a panzergrenadier)en su significado) regimientos con un depósito logístico y una parte del antiguo sistema divisional y ad adjunto. Los antiguos regimientos de tanques fueron disueltos o transformados en rifles de motor.
La supuesta razón era que tales formaciones se consideraban más móviles, capaces de cubrir mejor el territorio y más adecuadas para tareas de contrainsurgencia
. Simplemente no funcionó: no eran muy diferentes de los regimientos anteriores en ese sentido, las unidades adicionales no tenían un operativo real trascendencia y, sobre todo, cuando se implementó, el foco ya se había desplazado hacia la confrontación con Occidente, donde se consideró necesaria la concentración y optimización y no la dispersión y autonomía de las fuerzas.
Déjeme tiempo para dar más detalles sobre el rango en una publicación sucesiva.
Baste decir aquí que la Rusia soviética nunca ha tenido un cuerpo de suboficiales o suboficiales profesional, los rangos intermedios entre el personal alistado y el cuerpo de oficiales provenían directamente del primero y se hacían simplemente otorgando calificaciones a los que se alistaban al final del período de reclutamiento sin cualquier educación particular, mientras que casi todos los roles que los suboficiales superiores suelen ocupar en el oeste están reservados para los oficiales (comisionados).
Pretender cambiar por completo una estructura de este tipo en unos pocos años no solo era arriesgado, sino que también era poco respetuoso y, en algunos casos, incluso cruel con muchas personas.
Ciertamente intentar cambiar a una estructura w. un cuerpo de suboficiales llevaría tiempo y, dependiendo de la cultura militar, es posible que no funcione.
Rusia en particular tiene desde la época zarista una fuerte conexión entre el sistema educativo, la sociedad y la estructura militar.
Las escuelas de cadetes y los institutos militares formaron no solo el cuerpo de oficiales, sino más ampliamente la futura clase administrativa del Imperio y la Unión Soviética brindó una amplia educación premilitar a sus propios ciudadanos.
Entonces, la reforma de Serdyukov no fue solo dramática en sí misma, lo que llevó a la destitución de muchos oficiales (y Praporoshniks, el rango de suboficial superior, introducido recién en 1972), sino que se vio la creación de una clase profesional de suboficiales contratados (y con razón) como la introducción de un modelo ajeno y sobre todo inspirado en la mentalidad occidental y civil.
La creación de dicho cuerpo se fijó en un lapso de 3-4 años, es decir, algo absolutamente imposible de lograr y más aún se vincularía a una reforma completa del sistema educativo militar que llevaría a una reducción y centralización del mismo, pasando de 65 a 10.
Ahora bien, en esta parte explotó literalmente la división entre una mentalidad civil, orientada a la racionalización y eficiencia económica, y la militar: tal nueva institución se habría organizado sobre bases territoriales y ya no sobre armas de combate, algo que requería mucha indignación.
Y no fue nada comparado con el que vino cuando según tal reforma se decidió excluir a los miembros de los institutos Suvorov y Nakhimov (es decir, las escuelas secundarias militares de pregrado) de los desfiles militares...
EN SERIO, ¿QUÉ ... una cosa tan odiosa podría tener algo que ver con una mejor eficiencia?
Naturalmente, tan pronto como el actual ministro Sergey Shoigu, aunque tampoco procedía de un entorno (estrictamente) militar (pero era el extremadamente popular Ministerio de Emergencias), asumió el cargo, su primera decisión fue cancelar una decisión tan grosera y mezquina. .
Naturalmente, la mayor parte de la decisión de Serdyukov permaneció, pero la de los institutos militares de educación fue completamente derrocada y, en cambio, a partir de ese momento se decidió el camino opuesto: en lugar de ir hacia un ejército armado profesionalizado (en el sentido occidental), volvieron al camino ruso extendiendo el "militarización" de la sociedad.
En las sociedades orientales había un conjunto mucho más definido de enseñanzas de habilidades prácticas que tienen una conexión directa con asuntos militares o técnicos en el sistema educativo general. Incluso sin imaginar llegar a los Pioneros (esa guerra más políticamente orientada) había algunas organizaciones también en estados presocialistas como el Sokol que daban enseñanzas tanto físicas como militares a sus adherentes. Entonces, incluso un simple recluta iba a su servicio militar con un conocimiento básico de esos asuntos.
Yendo un paso más allá, existen organizaciones como DOSAAF que dan a sus propios miembros entrenamiento en deportes paramilitares, desde tiro de precisión hasta lanzamientos aéreos o pilotaje básico.
¿Adivina de dónde vinieron las famosas pilotos y francotiradoras de la Segunda Guerra Mundial? Y la mayoría de los exploradores de VDV y GRU en realidad.
Sin embargo, el ápice fueron los cadetes en la época zarista y las escuelas Suvorov y Nakhimov que eran / son verdaderas escuelas militares de pregrado.
Así que una reforma civil, al estilo occidental, que pretenda crear un cuerpo de suboficiales profesional, bajo esas premisas que decía al principio, es aparentemente más racional y económicamente eficiente pero en una sociedad organizada así es, ante todo, un despilfarro de la formación ya existente. recursos.
El cuerpo de oficiales sobredimensionados (comisionados) rusos no fue el resultado de una especie de "privilegio caqui", sino del hecho de que el ejército soviético anterior era básicamente un ejército basado en la movilización con un primer escalón de fuerzas de alta disponibilidad en complementos casi completos, un segundo con una preparación más pequeña y una tercera de unidades e cuadros, también ellas con personal completo pero casi sin soldados.
Entonces, lo que Shoigu ha hecho es simplemente revitalizar las instituciones que ya existían y tenían una fuerte tradición e historia y son muy queridas por el público en general.
También porque la sociedad en Rusia está en su totalidad centrada en el Estado: no recibe ninguna indignación desde la perspectiva de un gobierno fuerte que se entromete en la vida de las personas, sino de uno débil y corrupto, incapaz de hacer las cosas.
Funcionó mucho ya que la estructura anterior, una vez relevada sin piedad por el exceso de viejos cuadros que bloqueaban el sistema, demostró ser capaz de todos modos de formar nuevos a un ritmo acelerado, tanto por lo que preocupa a los militares contratados que ahora hacen las dos terceras partes del personal alistado que por lo que viene al cuerpo de oficiales.
Y no, las fuerzas armadas soviéticas / rusas modernas no eran grandes debido al número de tropas (como lo fue en la Segunda Guerra Mundial) sino que son poderosas porque tienen muchas armas manejadas por comparativamente menos personal que el promedio de otros países.
Nuestros adversarios están mejorando el entrenamiento y la educación militar, pero es posible que no necesiten un cuerpo de suboficiales al estilo occidental para librar la guerra centralizada y de largo alcance que prefieren.
Rusia ha alcanzado en realidad dos tercios de sus tropas (sin incluir a los oficiales) siendo militares contratados y los reclutas se utilizan solo en tropas logísticas y no de primera línea.Desde el comandante de pelotón hacia arriba, todos son oficiales comisionados con un título de posgrado, por lo que también lo de no estar cerca de los soldados es una absoluta mierd@.
Lo mismo con el fuego sobre maniobra: en su propia batería de artillería y el lugar del comandante del batallón está en las unidades de observación avanzada, todas compuestas por militares contratados y suboficiales, mientras que las unidades de armas reales están dirigidas por subordinados.
Interesante, aunque bastante discutible su análisis en algunos puntos.
La pregunta "cuánto vale Ucrania" es algo que en este foro se mencionó desde el principio, con acento en cuánto le va a costar a Europa esta guerra. Salta a la vista que Rusia priorizó resolver por vía militar los problemas en Ucrania, apoyándose comercialmente en Asia, descartando por ahora a Europa. Bastante lógico por otro lado. Europa ya no es el centro económico que supo ser, políticamente entregó su soberanía a la OTAN, y la proyección a futuro de Europa no es buena, con su población envejecida y su baja tasa de natalidad (a tener en cuenta la tasa de natalidad de los inmigrantes de origen musulmán, y el cambio que puede generar en un futuro no muy lejano). Es factible que en unas décadas Europa sea otra socialmente. Así que nada nuevo ni sorprendente por ese lado.
Después su análisis parte de una especulación: se le están acabando los misiles a los rusos: algo imposible de saber a ciencia cierta.
Otro punto con el que no estoy de acuerdo: "en la mente de Putin". Es también una especulación que a mi parecer parte de una falacia: que ésta es "la guerra de Putin". Concepto con el que no estoy de acuerdo, puesto que presenta a Rusia como si fuera una monarquía absoluta. Este concepto, por supuesto, es parte del esfuerzo de propaganda occidental, dirigido a minar la moral rusa y la imagen del Presidente de la Federación Rusa. No podemos soslayar el hecho de que, como en todo país, hay fuerzas y grupos de poder que son los que hacen viable el gobierno. Si prestan atención, la prensa occidental es muy, muy cuidadosa al presentar los hechos cuando la nación beligerante es EEUU, Gran Bretaña, Israel, etc. Nunca dijeron "la guerra de Obama", por poner un ejemplo. Si ponían "el régimen de..." por oposición. Y acá pasa lo mismo. Daría la impresión de que Putin dirige absolutamente todo, desde las tropas en el campo de batalla, comanda los barcos diciendole a dónde se deben ubicar, etc. Por supuesto cualquier derribo, o derrota "fué culpa de Putin". Y la guerra misma se reduce a un "capricho zarista" de Putin. Este concepto acota la mirada analítica sobre la guerra, despegándola erróneamente de lo que sucede en el resto del mundo. Torna invisibles a actores y circunstancias. En definitiva, condiciona.
En el plano estrictamente militar, parece claro que lentamente se van acercando al objetivo que alguien aquí en el foro había marcado en los inicios de la guerra, y que era ocupar todo el sur (además del Donbass), hasta Odessa y llegar a Transitria. Y que esta es una guerra híbrida Rusia vs OTAN.
Opino desde mi supina ignorancia.
Saludos, estimados.
Sobre la sobreestimación de las capacidades rusas desde nuestro lado en las primeras horas (desde cualquier, bah...). Es cierto la constante cantinela sobre la superioridad armamentística rusa en muchos sitios al punto que muchas veces no sabés si son fans o están laburando de eso. Creo que así se alimentan mitos incluida la autarquía rusa de armamentos y despues terminamos viendo los tanques rusos modernizados con equipos de thales.
Excelente análisis.
Con los dos generales del otro día en Jerson (incluida la mujer general), y el de hoy en Jarkov, los rusos han perdido ya cerca de una docena de generales, y he leído que también casi 50 oficiales de teniente coronel hacia arriba...
La verdad que muy normal no es... O lo hacen muy mal los rusos o muy bien los ucranianos.. o quizá, llamadita del Pentágono con la posición exacta. Habría que mirar cuántos generales perdieron los yankis, o incluso los soviéticos durante toda la IIGM.
La verdad que muy normal no es... O lo hacen muy mal los rusos o muy bien los ucranianos.. o quizá, llamadita del Pentágono con la posición exacta. Habría que mirar cuántos generales perdieron los yankis, o incluso los soviéticos durante toda la IIGM.
O sencillamente, no es cierto, como lo del ataque de ayer, como haces para saber y confirmar quien estaba en ese lugar?
Confirmados por los rusos, creo que son 7/8... Que no dejan de ser pocos
@Stanislav . "Claro, las comparaciones cuando no le interesan no importan. Unos llaman a una invasión "operación especial", y otros "libertad duradera", así que ¿qué más dá si en el fondo son lo mismo?. A mi no me interesa que me apoye, me interesa no dar crédito a la mentira, descaro, cinismo, etc al comparar situaciones análogas"
Contesto aquí, y no en noticias de Ucrania. Ya que podemos molestar.
1- Ya me he cansado de contestar que lo de Irak es una aberración... ¿Qué más quieres que te diga? Yo no simpatizo con los yankis, ni con ningún conflicto de invasión.
2- No, aunque son igual de lamentables, en el fondo no son lo mismo. ¿Sabes cuál es la diferencia? Rusia no invade Ucrania para quitar un régimen y tener petróleo como se hizo en Irak. Rusia invade Ucrania para quedársela y unirla a su país, impidiendo su existencia como nación. USA entra en Irak, pero no lo convierte en el Estado 51... Rusia se queda con lo que pueda de Ucrania. Ese es el motivo... Y te digo más, a Rusia los del Donbass les importan tres pimientos, lo que realmente quiere es el sur y toda la costa. No hablamos de intereses económicos, sino territoriales y estratégicos. Y ese es realmente el objetivo de las operaciones de Rusia en Ucrania, aunque evidentemente también entrara Jarkov y el Donbas en su planificación. Por no entrar ya en discusión en otros territorios como Moldavia.
Saludos.
Contesto aquí, y no en noticias de Ucrania. Ya que podemos molestar.
1- Ya me he cansado de contestar que lo de Irak es una aberración... ¿Qué más quieres que te diga? Yo no simpatizo con los yankis, ni con ningún conflicto de invasión.
2- No, aunque son igual de lamentables, en el fondo no son lo mismo. ¿Sabes cuál es la diferencia? Rusia no invade Ucrania para quitar un régimen y tener petróleo como se hizo en Irak. Rusia invade Ucrania para quedársela y unirla a su país, impidiendo su existencia como nación. USA entra en Irak, pero no lo convierte en el Estado 51... Rusia se queda con lo que pueda de Ucrania. Ese es el motivo... Y te digo más, a Rusia los del Donbass les importan tres pimientos, lo que realmente quiere es el sur y toda la costa. No hablamos de intereses económicos, sino territoriales y estratégicos. Y ese es realmente el objetivo de las operaciones de Rusia en Ucrania, aunque evidentemente también entrara Jarkov y el Donbas en su planificación. Por no entrar ya en discusión en otros territorios como Moldavia.
Saludos.
Última edición:
1.- No son lo mismo ¿según quién?
2.- ¿Debo entender que matar a un montón de civiles para robar petróleo está justificado?
3.- Claro, por eso la invasión de Irak fue asquerosa, porque sólo interesaban los intereses petroleros y la gente era prescindible, en pocas palabras, actuaron como unos cuatreros al estilo del lejano oeste donde robaban ganado en vez de petróleo.
3.- ¿hace Rusia algo diferente a lo que han hecho muchísimas veces EE.UU. y sus aliados?
Última edición:
Chico, mejor lo dejamos.
Buenas noches
Sí, creo que es lo mejor.
Buenas noches también.
Sin civiles en la zona no hay razón para un sitio eterno, los militantes de azov sabían en que se metían al tomar las armas, porque parece ser que son pobres jóvenes idealistas engañados y sin embargo es solo ver algunos de sus propios videos para ver que de inocentes nada.
