Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Es que la variable más importante hoy día es que por más apoyo político que tenga uno de los candidatos, no hay que olvidarse que la actual administración está conformada por un movimiento político constituido en su mayoría por sectores duros que siempre promovieron la desinversión de las FFAA; podrán hablar mucho de un candidato pero doy por seguro que está administración no va a firmar por nada.

Habrá que esperar quién toma la posta en el 2023, sí es para bien o seguiremos siendo testigo de la única política de estado consensuara por la gran mayoría de espectro político argentino.

Ahora en lo estrictamente a lo que respecta al tema y como bien lo explica, tal vez IAI es el único proveedor que estaría dispuesto a ofrecer un producto segun los requerimientos de la FAA, algo que lo veo muy difícil en el caso de los otros proveedores que actualmente están en competencia.

El programa Finger es prueba suficiente de ello, programa que termino trunco con el inicio de la política de desinversión de las FFAA, y no fueron los ingleses o el embargo

Nos quedamos sin poder aprovechar las capacidades del programa, sin poder convertir uno o dos 707 a tanqueros, y perdimos al VR-21.

Por supuesto, la financiación es muy importante, pero es más importante que haya una real intención de adquirír.
Es asi como Usted lo plantea,ya a esta altura del año,a esta altura de la aministracion se asoman cuatro años más para la estadisticas,por eso aclaro las debilidades internas y externas marcan la decision,sobre todo nos interesa las debilidades internas que siempre apuntan a no invertir en las FFAA,pero no es propio de este gobierno,ya lo aclaré tambien,es transversal a todos los partidos e ideas politicas,los extremos se juntan,y el medio camina iluminado por ese factor tambien,la no inversion en las FFAA.
Podria escribir mucho pero es un foro publico,y todos quienes entran me conocen,ese denominador comun ,transversal a todas las ideas politicas se asientan en hechos ocurridos hace mas de 40 años,muchos mas de 40 años,y revive en ambos extremos del arco politico para generar esta No politicas de defensa,es asi,y asi estamos y continuaremos,por eso la FAA tiene sus planes de mantenimiento y sostenimiento de los viejos Sistemas de Armas que estan asegurados,porque estan comprados.
No hay sueños hay realidad,por eso los repuestos solicitados a la Fuerza Aerea de la India para los LAMA,los repuestos para los A4AR,el upgrade de cabina del EMB 312,la resucitacion de los FK-28,y FK 27,como no habrá transporte mediano como lo sugiere la FAA desde hace unos 10 años,el C-295,el T-35 adquirido.... y compra autorizada para LADE... para soportar la flota de patagonica,irá a Moron para emplearlo en tareas que hoy hace el F-28 muy caro de mantener y el C-130 carísimo para una fuerza aerea empobrecida,los motores de los MIL171E se está viendo algo con Perú (SEMAN) o bien con la INDIA,es decir mantener los recursos que hoy se disponen y no soñar,tal vez los TC-12B pueden dar una mano tambien con la llegada antes de fin de año de dos y uno para el COAN,medida esta solidaria para que se mantenga el sistema de armas en el COAN.
Como siempre es muy largo...mas sencillo café de por medio,como cuando charlamos el 5 de mayo con algunos foristas en el CFAA en la Avenida Cordoba.
En sintesis,se hace mas de lo que se puede con el soporte del personal,lo mas valioso de la FAA.
 
Última edición:
Voy a dar vida a Maria...la compañera de siempre.
El KFIR siempre estuvo en los planes de analisis de incorporacion del stop gap o avion de transicion en la FAA.
Podriamos decir que Maria es aun anterior a 2006 cuando comenzó a hablarse mas en serio,luego en 2008 era el avion ideal para el magro presupuesto que caia año tras año,asi llegamos siete años de idas y vueltas del poder politico a 2013,2014,todo estaba listo y se cayó un mes antes de la finalizacion del mandato presidencial,sin ton ni son,sin explicaciones el JGM no firmó el acuerdo que habian firmado todos los actores precedentes.
Ahora vuelve a aparecer el KFIR en momentos que los supuestos competidores son muy pocos,el JF17 con grandes apoyos de la politica,el MIG 35 que se cayó con el problema de la guerra,para mi se habia caido desde el inicio,el Tejas sin mayores fuerzas y Maria...el querido KFIR.
Es un avion de mediano mantenimiento,en la FAA hay mucha experiencia en deltas,motores americanos,no tiene mucha electronica,hasta podria decirles con aire ochentosos,un proveedor muy conocido con trabajos realizados en el AMRio Cuarto,proveedor hoy inclusive de partes de IA 63,es decir conocidos,o muy conocidos.
Pero no deben hacerse muchos sueños con el KFIR para la VI Brigada Aerea,hay una variable mandatoria,la financiacion a largo plazo y hoy en dia al tratarse de una compra politica la variable financiera domina al momento de la toma de decision...o tal vez nunca se tome esa decision tambien por factores eminentemente politicos.
El JF-17 tiene sin dudas la mejor financiacion,tal vez no sea aquel avion intermedio con capacidad supersonica que la FAA imaginó,pero es el poder politico el que manda y ordena.
El contrato de las compras de las OPV marcaran un antes y despues en la firma de compromisos,Ustedes deben pensar que se instrumentó el cepo,no hay dolares para importar bienes,maquinaria,repuestos,insumos etc,el FMI ordena una buena acumulacion de reservas....y rigurosamente las OPV fueron pagadas,muy simple las clausulas eran leoninas en caso de no hacerlo.
Entonces,a mi modo de ver si alguna vez este gobierno y el que viene y vendran solo adquirirán algo con una financiacion con tasas europeas o americanas en prestamos,por lo tanto se transforma en una compra eminentemente politica,como es en todo el mundo,pero aqui mucho mas por el marco interno y externo de debilidades y factores que inciden en la toma de la decision...o en la No toma de decision.
El KFIR no tiene un plan de financiacion que supere a competidores,como tampoco hay comodities en el medio para mitigar el pago en moneda extranjera,ni tampoco hay nada,de nada en inversiones tipo Joint Venture para mejorar la financiacion como por ahi se escribió,es decir contraprestacion financiera,no no hay nada.Por eso se lo evaluará a fondo como un avion conocido de un proveedor conocido,pero en ultimo momento los creditos mandan.
,,,totalmente de acuerdo, pero mi gran duda es que si por los intereses de USA, ya comentados, no aparecerá una oferta con financiación occidental que ni este ni el próximo gobierno puedan rechazar...
 

Argos

Colaborador
Colaborador
,,,totalmente de acuerdo, pero mi gran duda es que si por los intereses de USA, ya comentados, no aparecerá una oferta con financiación occidental que ni este ni el próximo gobierno puedan rechazar...

No tienen necesidad de contra ofertar nada porque ellos saben mejor que nosotros, que nada hemos de adquirir.
Y como viene el asunto tanto para EEUU como para sus socios y rivales, yo no esperaría nada de uno u otro durante este año, y menos en 2023... y mas allá.
 
En Israel, no quedan más de 20/22 células recuperables, y de estas, 2 son biplazas.
Y a todas estas células se las pueden ver en IAI, tanto dentro de su planta, o fuera de la misma, más otro grupo, que permanece en depósito al aire libre a la espera de algún comprador.

Kfir C-7 539 a la espera de un comprador.

No sé de donde sale ese número.
Todo lo que sobra, aparte de las 20/22 células recuperables, son los aparatos que están en museos, plazas, o como Gate Guardian en alguna base de la FDI. El resto hace años, o se vendió, o fue usado como fuente de repuestos.

-Los numeros salen en Data Base de la pagina de Scramble








Saludosss
Robertto
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
-Los numeros salen en Data Base de la pagina de Scramble








Saludosss
Robertto
Buenisima la lista.
Sirve para cruzar datos, pero está incompleta y tiene algunos errores.
Por ejemplo, en la lista de los C-2 figuran solo 16 de 40 fuselajes vendidos a Sudáfrica.
Tampoco figuran como accidentado el Kfir C-2 818, o el C-2 837.
Si te parece y para no irnos por las ramas, pégate estas dos listas en el monográfico del Kfir, y comparamos más en profundidad.
 

me262

Colaborador
Sinceramente,mi opinion es que USA no va ofrecer nada,es muy fuerte la posicion o lobby pro britanica,y los gobiernos la mantienen desde 1982
Estimado, creo que el punto de desacuerdo entre nuestras opiniones es éste.

Nadie duda ni desconoce en absoluto la vieja alianza entre estos países, se lo dejó bien claro Reagan a Galtieri hace 40 años.

Pero tampoco porque USA venda un escuadrón de F-16 con uno o dos tanqueros y su equipo asociado a un país democrático, desbalancea la ecuación con GB ya que Argentina no es considerado un país hostil (por algo la Jefa de SouthCom invita al MinDef a recorrer las fábricas de armamento en USA)

Solo GB nos considera hostil, para justificar su gasto desproporcionado en Malvinas.

Que el FO presione al Congreso USA, a los CEO de las principales Compañías no les interesa en lo mas mínimo, ya que ellos tienen que mantener las cadenas de producción activas con órdenes de compra y haciendo subir el precio de las acciones.

Nadie de ellos hace un análisis sobre los pesos de las diferentes amistades ante un pedido concreto de venta, y si lo hacen están perfectamente publicados los países y empresas a quienes no se les puede vender o comerciar y es en definitiva, el Congreso USA quién decide si se vende o no.

Nadie duda del lobby.

Como tampoco dudo que las principales Compañías nos quieren vender y los legisladores de todos los Estados donde esas Compañías dan trabajo votarán sin dudas a favor, porque poco les importa el lobby británico y porque en definitiva saben que no hay ningún motivo real de preocupación, ya que ningún Presidente argentino por la Constitución (o por ley) está avalado para atacar a nadie y que tampoco tenemos suficiente poder para atacar a nadie, y que las consecuencias van a ser durísimas.

Claro, como siempre desde acá se espera sentados que nos ofrezcan productos a precios imbatibles o mejor gratis, por las dudas nadie pregunta nada, y cuándo nos ofrecen (como los Orion) mutis por el foro.

Y si lo solicitan como Lousteau, lo dinamita la oposición, haciéndole así el juego perverso a nuestro enemigo.

En definitiva para lo único que queda USA, es para pedirle la escupidera cuándo tenemos que pagar la fiesta, a la que ninguno de nosotros fuimos invitados.

El problema no es USA ni GB, ellos son la perfecta excusa.

El verdadero problema es la total mediocridad, falta de compromiso e interés de nuestros políticos en resolver el tema, porque para ellos es un tema absolutamente "pianta votos" y hasta que no haya una decisión firme del Congreso, seguiremos nosotros debatiendo entre éste y aquel para no tener nada...

Saludos.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Sinceramente,mi opinion es que USA no va ofrecer nada,es muy fuerte la posicion o lobby pro britanica,y los gobiernos la mantienen desde 1982,no se crea que el AA4R nos salieron gratis,por lo entregado deberiamos haber recibido un potencial para convertirnos en la mejor Fuerza Aerea de LA,y solo recibimos unas migajas y con requisitos que estan a la vista,sumado luego el descalabro del presupuesto en el marco interno.
Condor II,Domec Garcia,fabricas de bombas,y otros...
He leído muchas veves aqui cosas como " que tal o cual gobierno no solicitó o requirió reequipamiento con F-16",como que la culpa es nuestra.
En este tipo de convenios,de venta de recursos estrategicos,primero hay un acercamiento del pais que los va a vender,que los va a ofrecer,no surge espontaneamente,la iniciativa la tiene el mas poderoso,pues con la venta van un sinfin de hechos politicos de alineacion.
Si no te ofrecen,si ni siquiera se pregunta,si los Cancilleres o Secretarios de Estado en alguna reunion el mas poderoso lo desliza,si entre MdD y Secretario de Defensa no se acercan propuestas,el pais mas debil no pregunta,pues ya sabe la respuesta,es un trabajo de la Cancilleria en algunos años o Defensa en años...
Es mi opinion basada en hechos facticos,USA no volverá a cometer un error de vender aeronaves estrategicas ofensivas mas allá de la costa patagonica.
Puede ser que me equivoque,pero me asisten muchos años de ejemplos.Como tampoco ningun pais occidental lo haga.Aviones de Transporte,Helicopteros,Aviones de Entrenamiento,y otros si,no habra problemas siempre y cuando UK no vete al proveedor por tener partes britanicas.
De occidente esperemos de todo,menos aviones de combate con capacidad estrategica.
Si dudas. Apy totalmente. No vamos a tener nada ofensivo de ese lado, y eso es claro como el agua. A estas alturas hay que asumir eso y buscar por otro lado. Pero por donde ? Y con que ? Lo mas recomendable una silla y sentarse a esperar. Aca se dice que no hay HDC . Es cierto ? Una pavada.
Pero para el RU claramente nuestras Islas si, son una HDC.
 
Si dudas. Apy totalmente. No vamos a tener nada ofensivo de ese lado, y eso es claro como el agua. A estas alturas hay que asumir eso y buscar por otro lado. Pero por donde ? Y con que ? Lo mas recomendable una silla y sentarse a esperar. Aca se dice que no hay HDC . Es cierto ? Una pavada.
Pero para el RU claramente nuestras Islas si, son una HDC.

Es que tampoco vamos a obtener nada del otro lado.

El problema de las FFAA es otro. En el foro se habla de desinterés por parte de la clase política, de que invertir en ellas es pinta votos; cuando la única verdad es que existe una política de estado que ha logrado al día de hoy hacer lo que no pudo por medio de las armas en los 60/70, destruir a las FFAA y otras instituciones gubernamentales.

Esto no lo promueve el FO.
 
Sinceramente,mi opinion es que USA no va ofrecer nada,es muy fuerte la posicion o lobby pro britanica,y los gobiernos la mantienen desde 1982,no se crea que el AA4R nos salieron gratis,por lo entregado deberiamos haber recibido un potencial para convertirnos en la mejor Fuerza Aerea de LA,y solo recibimos unas migajas y con requisitos que estan a la vista,sumado luego el descalabro del presupuesto en el marco interno.
Condor II,Domec Garcia,fabricas de bombas,y otros...
He leído muchas veves aqui cosas como " que tal o cual gobierno no solicitó o requirió reequipamiento con F-16",como que la culpa es nuestra.
En este tipo de convenios,de venta de recursos estrategicos,primero hay un acercamiento del pais que los va a vender,que los va a ofrecer,no surge espontaneamente,la iniciativa la tiene el mas poderoso,pues con la venta van un sinfin de hechos politicos de alineacion.
Si no te ofrecen,si ni siquiera se pregunta,si los Cancilleres o Secretarios de Estado en alguna reunion el mas poderoso lo desliza,si entre MdD y Secretario de Defensa no se acercan propuestas,el pais mas debil no pregunta,pues ya sabe la respuesta,es un trabajo de la Cancilleria en algunos años o Defensa en años...
Es mi opinion basada en hechos facticos,USA no volverá a cometer un error de vender aeronaves estrategicas ofensivas mas allá de la costa patagonica.
Puede ser que me equivoque,pero me asisten muchos años de ejemplos.Como tampoco ningun pais occidental lo haga.Aviones de Transporte,Helicopteros,Aviones de Entrenamiento,y otros si,no habra problemas siempre y cuando UK no vete al proveedor por tener partes britanicas.
De occidente esperemos de todo,menos aviones de combate con capacidad estrategica.


Algún día tiene que terminar, si no pensemos que Bandera que queremos que flamee en nuestro territorio, es como que todos los comentarios que leemos no apuntan a otra cosa. Mil disculpas por mi comentario.
 
De occidente esperemos de todo,menos aviones de combate con capacidad estrategica.

No se puede negar que el FO con un ataque de patetismo imperialista que ya no es, intenta bloquear equipamiento. Pero visto como están las FF.AA. Argentinas no pasa de ser una bravuconada sin sentido, sin motivo y sobre todo sin ninguna repercusión concreta.

Que no existan aviones "estratégicos" o lo que llamaríamos nosotros aviones estratégicos surge de nuestra incapacidad de comprarlos.

Y nuestra incapacidad de comprarlos no pasa por un tema de componentes ingleses si por la decisión política de hacerlo. Simplemente saben como todos sabemos que se necesitan colocar sobre la mesa como mínimo 1.600, 2.400 o 4.000 millones de dólares. Nadie compra 12, 16, o 24 aviones completos de contado. De hecho Brasil no lo hizo con los Gripen.

Lo mismo con las fragatas y con los submarinos. Se necesitan no menos de 10.000 millones para estar al día solo en esos tres rubros.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Si quieren leer,algo de Historia Militar Aerea.

Los Tratados de Paz.
Entre los países involucrados en la IGM junto a los Imperios Centrales, Alemania fue el último en pedir el armisticio; ya antes lo habían solicitado Bulgaria, Turquía, y con diferencia de días, también el Im-perio Austro-Húngaro. Con cada uno de ellos se firmó un tratado de paz por separado; el destinado a Ale-mania se firmó en el Palacio de Versalles y, por tal motivo, es conocido como “El Tratado de Versalles”; la solemne ceremonia de firma del tratado de paz tuvo lugar el día 28 de junio de 1919.
El tiempo que transcurrió entre la firma del armisticio y la del tratado, es el tiempo durante el cual se urdió lo que el Führer llamó “la traición de Versalles”, y que fue lo que le permitió encender los ánimos del nacionalismo alemán hasta hacerlos desembocar en la IIGM.
Había sucedido que los países de la “Entente”, con el propósito de interesar a otros para intervenir en la guerra (como en el caso de Italia), habían prometido a esas diferentes naciones variadas ventajas te-rritoriales que se lograrían a expensas de los Imperios Centrales, las que se concretarían al finalizar la gue-rra. Pero esos pactos eran secretos y, por tal razón, desconocidos por los restantes estados.
De esta manera, cuando Alemania comienza a gestionar el armisticio en octubre de 1918, lo hace invocando un documento del presidente Wilson de los Estados Unidos, que instrumentaba una paz mundial duradera y del cual surgían garantías para la integridad territorial alemana. Pero las potencias continentales resolvieron hacer caso omiso de este proyecto del presidente norteamericano y aplicaron, en su reempla-zo, las cláusulas de los acuerdos secretos que ellas habían celebrado. Venía entonces a suceder que Alema-nia, que había rendido sus armas teniendo en cuenta las penalidades que le pudieran corresponder con-

forme al proyecto Wilson, iba a la postre a tener que padecer la condena enormemente más severa surgida de “Los Tratados Secretos”. La aplicación de estas cláusulas desconocidas por el vencido fue calificada, en la política de aquellos años, como un engaño perpetrado en beneficio de las potencias continentales triunfan-tes en el conflicto; a este engaño fue al que Hitler propaló a través del vocablo, mucho más efectista de, “traición”.
Recién cuando el tratado hubo quedado finalizado en su redacción, le fue puesto en conocimiento de la comisión alemana designada para suscribirlo; sus integrantes, al advertir las arbitrarias penalidades que se le imponían a Alemania, se negaron a firmarlo. Ante tal negativa el primer ministro de Francia, Jorge Clemenceau, fulminó a los delegados amenazando que, si en un plazo de tres semanas Alemania no acep-taba las penalidades impuestas, sería invadida y ocupada en la totalidad de su territorio. Alemania, que en cumplimiento de lo dispuesto en el armisticio de Compiégne había sido obligada a desmovilizar su ejército, se encontraba ahora indefensa para hacer frente a las amenazas de Clemenceau; debió por tanto, y como única solución posible, aceptar y firmar el Tratado de Versalles.

2 - Prohibición del Poder Aéreo.
Con el propósito de alcanzar la tan ansiada “paz duradera” las potencias vencedoras elaboraron cientos de artículos que son los que integran el Tratado de Paz de Versalles. De entre ellos, a partir del ar-tículo 198 en adelante, el tratado se ocupa de reglar lo que iba a ser el poder aéreo alemán futuro.
Diferente tratamiento merecieron el poder militar y el poder naval con respecto al poder aéreo; mientras que a los primeros se los sujetaba a una serie de normas para limitarlos en su capacidad operati-va, al poder aéreo, en cambio, lisa y llanamente se lo prohibía y hacía desaparecer. Alemania perdía toda posibilidad de desarrollar, en una supuesta contienda futura, eficaces operaciones en superficie. Al privár-sela de su poder aéreo, se estaba condenando al fracaso toda operación militar que en adelante pudiera in-tentar; la guerra que finalizaba lo había enseñado así; las operaciones de superficie tienen éxito cuando previamente, por el empleo del poder aéreo, se ha logrado la superioridad en el aire.
Decíamos anteriormente que a partir del artículo 198, el tratado de paz inicia la enumeración de prohibiciones impuesta al poder aéreo alemán; éstas pueden ser resumidas el siguiente orden:

a) Alemania no podrá tener “ejército del aire” ni para operaciones en tierra ni en el mar.
b) Todas las tripulaciones existentes deberán ser dadas de baja.
c) Todo el material de vuelo con el que cuente Alemania deberá ser entregado a los aliados.
d) Queda prohibida la fabricación de aviones, motores, instrumentos, armamentos aéreos, etc., por parte de Alemania.


Tales fueron, en general, las prohibiciones inherentes al material de vuelo; hubo otras referidas es-pecíficamente a la facultad de un país, vencido en una guerra, para controlar las operaciones aéreas que se pudieran realizar dentro de su territorio. Esta facultad, también le fue negada a Alemania.
Otra cuestión que se planteó fue la utilización, libre o no, de los aeródromos ubicados en territorio alemán. Partiendo de la base que Alemania no iba a tener aviación militar, y que se hacían ingentes esfuer-zos para prohibir también su aviación comercial, no tenía objeto expedirse sobre la utilización de aeródro-mos alemanes por aviones de esa bandera. Pero sí, obviamente, Alemania debía mantener los mismos en condiciones de operatividad, para ser empleados por las potencias vencedoras. En el fondo de esta bús-queda por arribar a una correcta regulación de las operaciones aéreas posibles de ser realizadas por avio-nes alemanes, subyacía la enojosa cuestión sobre si se autorizaba o no a Alemania a explotar líneas comer-ciales.

3 - La actividad aerocomercial.

Las conversaciones realizadas a fin de redactar los definitivos tratados de paz, tenían por sede la ciudad de París. Hacia allí convergió un universo de personas distribuidas en un sinnúmero de comisiones especializadas en diferentes asuntos; una de esas comisiones se encargaría del tratamiento de los intereses aeronáuticos; y fue probablemente en ella donde se sintió con mayor crudeza el desacuerdo entre Estados Unidos y las naciones europeas sobre la regulación de la futura actividad aérea alemana.
Por actividad aérea futura debía entenderse la autorización que podría o no otorgársele a Alemania para la práctica de vuelos comerciales o civiles en general. Porque mientras para prohibirle a Alemania dis-poner de aviones militares se contaba con un consenso generalizado, para permitirle contar con una avia-ción comercial se tropezaba con un profundo desacuerdo.
Quienes pugnaban por prohibir también la aviación comercial argumentaban, con asombrosa luci-dez y acierto para aquellos tiempos, que el país que cuente con una estructura industrial capaz de producir aviones comerciales puede, en un breve lapso y mediante una no muy compleja reconversión de su indus-tria aeronáutica, estar en condiciones de fabricar aviones militares. En consecuencia, y a los efectos de aventar todo riesgo futuro, la solución más acertada parecía ser la de prohibirle a Alemania la fabricación y tenencia de cualquier tipo de aeronaves. Tal era la opinión de las potencias europeas.
Pero la delegación americana no pensaba así. A Estados Unidos, por razones de distancia, la ame-naza de posibles bombardeos aéreos con aviones que Alemania pudiera fabricar, no lo afectaba. Pero sí se interesaban por la explotación comercial y las subsecuentes líneas de transporte aéreo con las que se iría a absorber el potencial mercado que significaba la población alemana y sus países vecinos.
Definir cuales serían los países que quedarían habilitados para participar en la explotación de ese mercado, tal era el núcleo del desentendimiento entre los aliados. Y para Estados Unidos era de pri-macial importancia que entre los países autorizados se incluyera a Alemania ya que así, y con el aporte de capita-les financieros, se podría intentar reconstruir la industria alemana, desquiciada por la guerra.
Tal fue la tesis del presidente Wilson de Estados Unidos la que, a la postre, se impuso. En virtud de ella, Alemania pudo recuperar paulatinamente sus facultades para el control de su espacio aéreo, y luego su capacidad aerocomercial y aeroindustrial. Finalmente, y como consecuencia de este proceso, nació Luft-hansa, línea aerocomercial alemana que tanto prestigio alcanzara en el período interguerras.
En Lufthansa acumularon su experiencia de vuelo aquellos pilotos que luego serían los fundadores de la Lüftwaffe; a su práctica de pilotaje en la línea aerocomercial, sumaban su entrenamiento en opera-ciones de combate que ejercitaban en aeródromos militares facilitados por otros países, en razón que se-guía pensando sobre Alemania la prohibición de disponer de “ejércitos del aire”.
El nacimiento de la Fuerza Aérea Alemana (Lüftwaffe), se relaciona con los hechos concernientes a la IIGM, por lo que también en este caso postergamos su tratamiento para esa oportunidad
 
Última edición:
Me 262
Voy a responderle por partes-
1.Tema Orion,si la Argentina quiere le venden 100 Orion,no hay problema con los Orion,estan disponibles a montones,todos degradados,y con el 60% de su equipamiento ofensivo no apto para Argentina,es decir se los desmantela antes de entregarlos,vuelvo a decirle hasta a la FAA le ofrecieron Orion,como espejo de la operacion de estos aviones en Brasil,España y otros que son empleados por las Fuerzas Aereas y no por la Armada de esas naciones.Los Orion estan disponibles no son estrategicos como los entregan,son mas bien aviones de transporte.,con estaciones ASW para completar con algun pais proveedor,que primero deberá pedir autorizacion a USA para hacerlo,IAI los puede transformar,pero siempre con la autorizacion de USA.
2.La Jefa del Comando Sur,solo,unicamente,solamente,invitó al MdD y EMCFFAA a visitar la fabrica del LAV STRYKER,es más no fue una invitacion ya que la General no pertenece a General Dynamics,dijo que estaría en condiciones,que haría lo que fuera a su alcance,gestionaría una visita a la fabrica para asistir a una prueba del 8x8 ya que no se realizó en el pais y tenia sabido que habian probado al brasileño y chino (no es cierto esto ultimo),en sintesis una accion tipo " abrir puertas" para la industria americana realizó la General,y no hubo NINGUN otro ofrecimiento de visitar complejos fabriles de NINGUN tipo.
3.Siempre se hace mencion al caso " de pedirle la esupidera a USA" es muy cierto,pues USA domina el FMI,ejerce el liderazgo sobre las naciones occidentales en el FMI,Rusia y China van relegadas en esto.
Pedirle la escupidera es una accion,un modo de accion de la politica argentina,es una consecuencia de las fiestas que no fuimos invitados,pero,la accion de pedirle la escupidera para solucionar problemas endemicos de gastos,en nada tiene que ver con las politicas de estado de USA para con la Argentina en materia de reequipamiento,de venta de material estrategico.
La FAA opera casi un 68% aeronaves estadounidenses,o bien con motores,sistemas y otros de ese lugar ( C-130,A4AR,T6C+,BELL 212,H-500,BELL 412,LR35,LJ60,TC-12B,motores GE para el SAAB 340B, y otros,ni que hablar en comunicaciones,en los ANTPS43,y otras mas),no hay mayores problemas para adquirir todos estos aviones,repuestos,servicios de simulador,etc.
Seguramente nos pondremos mas viejos escribiendo por aqui,pero...tengo la total certeza que no operará un multirol de factura occidental en la FAA con las capacidades que la FAA solicita.
Tal vez,solo un tal vez que ni siquiera tiene sentido,algun dia,allá en el futuro le ofrezcan un avion TOTALMENTE DEGRADADO EN TODO.


Por ultimo,es muy comun que alguien piense,que somos aliados de USA,le pedimos la escupidera,dolarizamos nuestra economia,miramos a USA con ojos del Cafetin de Buenos Aires,somo occidentales,entonces todo apuntaría a que no habría problemas en reequipar a la FAA,PERO NO ES ASI,HAY PROBLEMAS INSOLUCIONABLES.
Para reequipar a la ARA o al EA no hay problemas con USA....para el COAN si hay ,tanto como para la FAA.

Cómo saberlo sí no hay intensión por parte de la Argentina.

Cuando en los noventas hicimos un pedido formal, es cierto hubo una negativa por parte de EEUU, pero al mismo tiempo Chile también recibió la misma respuesta.

Cuando en 1994 Lockheed se hizo cargo de la FMA, no fue una cruzada en solitario de esa empresa, tenía el visto bueno de EEUU. Los terminamos echando a patadas...

El último pedido será una incógnito, porque la respuesta no se dan de un día para otro, pero fue la misma admistracion de turno que por tibieza ante la presión de la oposición retiro la consulta.

Es el gobierno argentino que les bajó el pulgar, a los Finger, a la modernización de los Mirage, al VR-21, el WAVE, a los P-3C, a los T-6C+, a los SUE, al C295
 
Tengo varios
Cómo saberlo sí no hay intensión por parte de la Argentina.

Cuando en los noventas hicimos un pedido formal, es cierto hubo una negativa por parte de EEUU, pero al mismo tiempo Chile también recibió la misma respuesta.
Tengo un amigo que es piloto en la FAA y dos que en el COAN que no son pilotos que siempre plantean que el peor veto es el interno.

Es fácil para una empresa fabricante de armas aceptar el veto si el afectado lo único que hace es preguntar, pedir financiaciones larguísimas a costos bajísimos y después no concreta la compra de armamento cazas o armamento nuevo.


Viendo como actúa la industria bélica de USA, Bulgaria cerró la compra de 8 F-16 block 70 con armamento completo y soporte a un costo de 200 millones de dólares la unidad.

Si Argentina planteara una compra de 24 unidades en esas condiciones, quiero ver si existiría veto por un contrato de 4800 millones de dólares... O si USA aprobaría la compra luego y su industria bélica no saldría a venderles refuerzos de sistema de defensa aérea a UK para las Malvinas... aumentando así por partida doble la ganancia del complejo industrial de USA.

Pero eso no va a pasar jamás, no por el veto británico sino que Argentina pidió financiado 12 hurones y renegocio montos y plazos 2 veces en 2 años, y a esta altura lo que se había planteado como plazo original para tener los 12 hurones operando acá, hay solo 2... Se entiende?
 
Última edición:
Además... cual sería el problema de pedir financiamiento si todos los programas de compra se financian?

Más aun con USA, que se especializa en vender su material nuevo o de descarte financiado... SAAB es otro que nos cerró la puerta... seguro culpa nuestra.

Bue, en fin.
 
Última edición:

Argos

Colaborador
Colaborador
Me 262
Voy a responderle por partes-
1.Tema Orion,si la Argentina quiere le venden 100 Orion,no hay problema con los Orion,estan disponibles a montones,todos degradados,y con el 60% de su equipamiento ofensivo no apto para Argentina,es decir se los desmantela antes de entregarlos,vuelvo a decirle hasta a la FAA le ofrecieron Orion,como espejo de la operacion de estos aviones en Brasil,España y otros que son empleados por las Fuerzas Aereas y no por la Armada de esas naciones.Los Orion estan disponibles no son estrategicos como los entregan,son mas bien aviones de transporte.,con estaciones ASW para completar con algun pais proveedor,que primero deberá pedir autorizacion a USA para hacerlo,IAI los puede transformar,pero siempre con la autorizacion de USA.
2.La Jefa del Comando Sur,solo,unicamente,solamente,invitó al MdD y EMCFFAA a visitar la fabrica del LAV STRYKER,es más no fue una invitacion ya que la General no pertenece a General Dynamics,dijo que estaría en condiciones,que haría lo que fuera a su alcance,gestionaría una visita a la fabrica para asistir a una prueba del 8x8 ya que no se realizó en el pais y tenia sabido que habian probado al brasileño y chino (no es cierto esto ultimo),en sintesis una accion tipo " abrir puertas" para la industria americana realizó la General,y no hubo NINGUN otro ofrecimiento de visitar complejos fabriles de NINGUN tipo.
3.Siempre se hace mencion al caso " de pedirle la esupidera a USA" es muy cierto,pues USA domina el FMI,ejerce el liderazgo sobre las naciones occidentales en el FMI,Rusia y China van relegadas en esto.
Pedirle la escupidera es una accion,un modo de accion de la politica argentina,es una consecuencia de las fiestas que no fuimos invitados,pero,la accion de pedirle la escupidera para solucionar problemas endemicos de gastos,en nada tiene que ver con las politicas de estado de USA para con la Argentina en materia de reequipamiento,de venta de material estrategico.
La FAA opera casi un 68% aeronaves estadounidenses,o bien con motores,sistemas y otros de ese lugar ( C-130,A4AR,T6C+,BELL 212,H-500,BELL 412,LR35,LJ60,TC-12B,motores GE para el SAAB 340B, y otros,ni que hablar en comunicaciones,en los ANTPS43,y otras mas),no hay mayores problemas para adquirir todos estos aviones,repuestos,servicios de simulador,etc.
Seguramente nos pondremos mas viejos escribiendo por aqui,pero...tengo la total certeza que no operará un multirol de factura occidental en la FAA con las capacidades que la FAA solicita.
Tal vez,solo un tal vez que ni siquiera tiene sentido,algun dia,allá en el futuro le ofrezcan un avion TOTALMENTE DEGRADADO EN TODO.

Por ultimo,es muy comun que alguien piense,que somos aliados de USA,le pedimos la escupidera,dolarizamos nuestra economia,miramos a USA con ojos del Cafetin de Buenos Aires,somo occidentales,entonces todo apuntaría a que no habría problemas en reequipar a la FAA,PERO NO ES ASI,HAY PROBLEMAS INSOLUCIONABLES.
Para reequipar a la ARA o al EA no hay problemas con USA....para el COAN si hay ,tanto como para la FAA.



Gracias por el tiempo y esfuerzo, que cada quien crea lo que quiera creer. Yo solo entre porque si volvimos al Kfir, en cualquier momento podemos reeditar un F16 vs M2000... o un SUB nuclear...
 
Última edición:

Argos

Colaborador
Colaborador
Si dudas. Apy totalmente. No vamos a tener nada ofensivo de ese lado, y eso es claro como el agua. A estas alturas hay que asumir eso y buscar por otro lado. Pero por donde ? Y con que ? Lo mas recomendable una silla y sentarse a esperar. Aca se dice que no hay HDC . Es cierto ? Una pavada.
Pero para el RU claramente nuestras Islas si, son una HDC.

Para que van a complicarse la vida dándonos juguetes, si estamos "resguardados" por ambos frentes?
Y para seguir soñando con otros proveedores, ahí tenemos el ejemplo de lo que esta pasando en Europa. Cambia de padrino, si te dan los trapos... no?, entonces a dormir de nuevo.
 
Arriba