Me parece que solo en la clase Alfa se uso esa tecnologia.
Preguntas varias
- Tema iniciado Finback Ale
- Fecha de inicio
Me parece que solo en la clase Alfa se uso esa tecnologia.
Se llaman God Rods y han sido teorizados por décadas, con estudios preliminares militares desde los '70s y '80s. Incluso fue uno de los proyectos de Star Wars...
El Projecto Tor de la USAF tiene sus orígenes en conceptos teóricos de 1950...
Solo necesita ser ligeramente empujado fuera del satélite al momento indicado dentro del cálculo de deórbita. Ello requiere unas horas de planificación y hasta 1 hora para reentrada.
Para uso rápido requieren de un pequeño motor de asistencia que los empuje rápido contra órbita para desacelerar su velocidad y caer más rápido.
Obviamente caen en trayectoria balística, así que para pegarle a Japón podrían desprenderse del otro lado del planeta.
No se necesita llevarlo a ninguna velocidad. El concepto entero tiene como gracia que son armas cinéticas "gratis". Es sencillamente un poste de tungsteno.
Por su forma tiene mínima resistencia aerodinámica y la aceleración es por gravedad.
Bombardeo Cinético Orbital es el concepto.
Un poste de 6 metros por 30 cm de ancho en órbita LEO podría impactar en 15 minutos cualquier blanco en el planeta a MACH 10, volviéndose impráctico de detectar a tiempo e imposible de interceptar por cualquier medio debido a la naturaleza del objeto.
El área de impacto sufriría el efecto equivalente a 11kt de explosivos. No es mucho, pero podría destruir cualquier complejo subterráneo blindado sin importar donde.
Si se incrementa la masa, y/o altura orbital del proyectil, el efecto destructivo se incrementa exponencialmente.
La resistencia aerodinámica tiene un límite y es contrarrestada por la geometría del proyectil.
Gracias, no lo conocia. Tenia alguna duda de si se puede lanzar el proyectil en el sentido de la orbita de manera usar la velocidad orbital, mi intuicion me decia que aumentar la velocidad en ese sentido solo lo llevaria a una orbita mas alta. Pero asi es exactamente como volvian los Apollo de la Luna, con una velocidad mas alta de la necesaria para entrar en orbita, si impactas la atmosfera en un angulo preciso de unos 5° de la horizontal (en realidad de la tangente porque la tierra es curva) la nave/proyectil no entra en orbita y hace la reentrada. La otra seria dismuir la velocidad para que decaiga la orbita. Ahora, en cualquiera de los dos casos el tramo atmosferico es de muchos miles de kilometros, y la resistencia aerodinamica (a esa velocidad principalmente producto de la onda de choque supersonica) es considerable, fijate que de una velocidad orbital de 26000 km/h termina impactando a 10.000 km/h, pierde casi 2/3 de la velocidad que tenia.
Es que por mas que los puedas fabricar in situ tenes que llevar la "materia prima" arriba. Esos proyectiles de 6 m de largo por 30 cm de diametro de tunsteno pesarian cerca de 8000 kg, creo que lo mas pesado que puede llevar la NASA a una orbita baja son 28000 kg en un Delta IV, serian 3 proyectiles por lanzamiento.
Eso seria mas costo aun, porque para esa orbita el Delta IV puede llevar solo 14000 kg, con suerte dos proyectiles.
Creo que la capacidad tecnologica para desplegar una red de bombardeo kinetico no esta dentro de las posibilidades actuales.
Hipoteticamente, se puede llegar a subir el tungsteno en liquido y formar los dardos una vez desplegado el satelite usando una imoresora 3D. Pero estoy hablando basicamente de Magia (O ciencia ficicion mas bien).
Pero, si tenes la energia para ponerlo en orbita, y la energia para lanzarlo desde la orbita, por que no se lanzaria directo desde tierra...? La unica limitacion seria el alcance.
También, pero en otro ámbito se puede citar el rompehielos atómico Lenin
Mucha de esa información respecto a esos reactores continúa clasificada,
Durante la construcción de los primeros submarinos clase November (con 2 reactores con refrigeracion por metal líquido)
la URSS también inició un programa en 1954 para la construcción de sistemas de propulsión para submarinos con refrigeración por metal líquido. La tecnología fue desarrollada en el Instituto de Física e Ingeniería de Energía (IPPE) en Obninsk y se utilizó en dos clases de submarinos, el Proyecto 645, una clase en sí misma, y la clase Alfa
Mención aparte al Proyecto 661 Anchar (Clase Papa) del que solo se construyo una unidad
El primer submarino de la clase Alfa-(K-377 o N º 900) entró en funcionamiento en 1970, pero sufrió un accidente con pérdida de refrigerante en 1972, cuando una fuga se desarrolló entre el circuito secundario de agua-vapor y el circuito primario de metal líquido. Dos toneladas de refrigeración de metal líquido fluyó en el compartimento del reactor, donde se solidificó. En el momento del accidente, el reactor había estado en funcionamiento sólo el 10% de su vida. No fue posible volver a fundir el líquido refrigerante y eliminar el combustible. En 1986, el compartimiento del reactor fue cortado del submarino.
Los reactores refrigerados por metal fundido permitían un tamaño más reducido, lo que permitía a su vez reducir las dimensiones del submarino y alcanzar mayores velocidades.
A pesar de este desastre, demostró la seguridad de este concepto, ya que al solidificarse el refrigerante, no había fuga de radiación.
Última edición:
Muchas gracias por la informacion (a ambos), me desburraron un monton de conceptos errados que tenia sobre el tema.También, pero en otro ámbito se puede citar el rompehielos atómico Lenin
Mucha de esa información respecto a esos reactores continúa clasificada,
Durante la construcción de los primeros submarinos clase November (con 2 reactores con refrigeracion por metal líquido)
la URSS también inició un programa en 1954 para la construcción de sistemas de propulsión para submarinos con refrigeración por metal líquido. La tecnología fue desarrollada en el Instituto de Física e Ingeniería de Energía (IPPE) en Obninsk y se utilizó en dos clases de submarinos, el Proyecto 645, una clase en sí misma, y la clase Alfa
Mención aparte al Proyecto 661 Anchar (Clase Papa) del que solo se construyo una unidad
El primer submarino de la clase Alfa-(K-377 o N º 900) entró en funcionamiento en 1970, pero sufrió un accidente con pérdida de refrigerante en 1972, cuando una fuga se desarrolló entre el circuito secundario de agua-vapor y el circuito primario de metal líquido. Dos toneladas de refrigeración de metal líquido fluyó en el compartimento del reactor, donde se solidificó. En el momento del accidente, el reactor había estado en funcionamiento sólo el 10% de su vida. No fue posible volver a fundir el líquido refrigerante y eliminar el combustible. En 1986, el compartimiento del reactor fue cortado del submarino.
Los reactores refrigerados por metal fundido permitían un tamaño más reducido, lo que permitía a su vez reducir las dimensiones del submarino y alcanzar mayores velocidades.
A pesar de este desastre, demostró la seguridad de este concepto, ya que al solidificarse el refrigerante, no había fuga de radiación.
Hace unos dos meses descubri la existencia de estos reactores, porque no entendia como el 9M730 Burevestnik podia estar propulsado por un reactor nuclear SI NO HAY AGUA PRESURIZABLE EN EL AIRE. Ahi empece a leer y termine en paginas sobre proyectos navales nucleares alternativos al PWR, reactores nucleares refrigerados por metal liquido, experimentos con Tupolev de propulsion nuclear y las posibilidades del Cf252 (y similares) para uso militar.
Ahora me quedo picando lo de los Clase Alfa, voy a tener que investigarlos en profundidad (de lectura, no me voy a sumergir a 400mts y robarme uno).
Por lo que me contas, y lo que habia leido, parece una de esas tecnologias idilicas en los papeles, pero inmanejables en la realidad.
Ademas es el unico sub construido con casco de titanio.
No en realidad, el primer submarino con casco de titanio fue el Clase Papa o Proyecto 661
Occidente tuvo pruebas de la construcción de esta clase de submarino por medio de la recolección de virutas de metal que estaban en el suelo del astillero, después de realizar análisis metalúrgicos se descubrió de que el submarino clase 661 estaba construido en Titanio
Los subs rusos tienen dos grandes diferencias con los occidentales.
1-El uso del doble casco, eliminado en los diseños occidentales desde despues de la 2da guerra, los rusos por alguna razon le tienen cariño.
2-Las dos helices, los occidentales aceptaron usar una helice sola en pos de aumentar la eficiencia propulsiva, pero los rusos tuvieron varios diseños, incluso modernos, con dos helices.
Creo que los submarinos NorteAmericanos/Franceses/Ingleses vs los Sovietico/Ruso/Chinos; son directamente mundos distintos. HI Sutton tiene muy buena info para principiantes sobre esos asuntos, aunque usted/edes no son principiantes.
Igual se las recomiendo si estan sin nada que leer, sus informes sobre los submarinos NorCoreanos e Iranies me interesaron bastante. En esa web entendi el asunto del doble casco. Una cosa que no sabia, segun recuerdo, es que la Armada Real Holandesa tambien usa submarinos de doble casco.
Seria este art http://www.hisutton.com/Single-versus-Double_Hull.html? Si, esta bueno, conciso, bastante bien explicado.
Los barcos de guerra tienen tradicionalmente multiplicidad de helices por redundancia. Segun Norman Friedman, cuando se diseño el Albacore se vio era imposible desarrollar la velocidad requerida con dos ejes, por un problema de eficiencia propulsiva. Los almirante patalearon bastante por la posible perdida de redundancia, pero era redundancia o velocidad. Y la USN termino aceptando la helice unica.
