Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Me pregunto, ¿Qué diferencia hace para los Estados Unidos negarle a la Argentina tener unas capacidades que sí tienen otros países de la región que son más chicos, de menor PIB y que tiene un intercambio comercial menor?

¿En qué perjudica a los Estado Unidos venderle unas plataformas que son para ellos de cuarta o quinta línea en su estructura de seguridad y defensa?
Es que nuestro problema nunca fue USA, ni nosotros de ellos, cualquier diferencia siempre se resolvió por vía pacífica, o interviniendo en la política interna (como hicieron siempre en toda Sud América)...

Nuestra situación tiene un condimento extra en comparación al resto de la región, nuestra realización amor odio con UK, guerra de por medio, y siendo que UK se mantiene firme en orden a no bajar la guardia con Argentina... imagino no debe resultar fácil a USA meterle el dedo a su principal aliado.
 
En su época se le vendió el F-16 a Venezuela porque económicamente eran dos economías sumamente integradas y un socio estratégico mundial, por ejemplo Estados Unidos permitió que Venezuela a través de CITGO tuviera un trozo del mercado del combustible estadounidense muy grande, que requirió aprobación del Congreso, algo inédito. Además culturalmente la sociedad venezolana era la más afín a ellos, de ahí que en Venezuela se juegue más Baseball que fútbol y se compraran muscle cars por montones; además los partidos de derecha y de izquierda en Venezuela eran pro norteamericanos.

En este barrio es difícil que se vea material capaz de desequilibrar un conflicto convencional de baja intensidad, igualmente es difícil ver material que sea el Estado del Arte de los gringos; no tenemos acceso a nada de eso porque no somos países confiables. No tenemos instituciones fuertes, en la región se pasa de un extremo del espectro político al otro con mucha facilidad, lo que implica que un país como Argentina o Ecuador o Bolivia o Brasil, Guatemala, México etc, de un momento a otro pase a la órbita de los no alineados con Rusia, Argelia, Irán y ese combo; desde hace 70 años continuamos discutiendo el modelo de desarrollo, cambiamos Constituciones, renegamos de la economía de mercado, queremos implementar políticas agrarias e industriales que han sido superadas por demagógicas y fracasadas hace muchos años. Por acá ni F-35, ni el F-18 Advanced, ni un Zumwalt class para que los chinos, rusos, iranís o turcos le metan mano.

Durante muchos años hubo un relativo equilibrio regional en cuanto a capacidades justamente debido a que Estados vetó la posibilidad de adquirir equipamiento y tecnologías sensibles a todos nuestros países, pero eso se fue deshaciendo porque recurrimos a Francia, Rusia e Israel, y Estados Unidos hace tiempo relajó esa política para no perder influencia y mercado.

Me pregunto, ¿Qué diferencia hace para los Estados Unidos negarle a la Argentina tener unas capacidades que sí tienen otros países de la región que son más chicos, de menor PIB y que tiene un intercambio comercial menor?

¿En qué perjudica a los Estado Unidos venderle unas plataformas que son para ellos de cuarta o quinta línea en su estructura de seguridad y defensa?

Venderle eso serviría para resguardar mínimamente los recursos estratégicos, la integridad territorial y la infraestructura más sensible, y tal vez, tener una capacidad disuasiva mínima frente a Chile y Brasil, para nada más.

Argentina le pasa lo que a México o mi país, lo que no tiene es porque simplemente no lo quieren o no lo consideran necesario ni urgente los políticos. Para no gastar plata en estas cosas, un buen día un ministro de defensa mientras se cepillaba los dientes decidió que no iban a tener hipótesis de conflicto porque se acordó que existe el TIAR, entonces se puede recurrir a la buena voluntad de los países del continente para que nos salven en caso de agresión.
A pesar de que no les venden ¨nada¨. Venezuela tiene operativos a sus F16, anque sus SU30?............... poco se sabe.
 

Caballero Negro

Colaborador
Es que nuestro problema nunca fue USA, ni nosotros de ellos, cualquier diferencia siempre se resolvió por vía pacífica, o interviniendo en la política interna (como hicieron siempre en toda Sud América)...

Nuestra situación tiene un condimento extra en comparación al resto de la región, nuestra realización amor odio con UK, guerra de por medio, y siendo que UK se mantiene firme en orden a no bajar la guardia con Argentina... imagino no debe resultar fácil a USA meterle el dedo a su principal aliado.

No se me ocurren muchas cosas que de verdad puedan ser comprables por la Argentina o cualquier país de de la región que sea una amenaza para el Reino Unido, tal vez submarinos modernos. Pero un puñado de F-16 del bloque que sea que no deben pasar las 24 unidades ciertamente no. Un eventual conflicto con ellos es impensable porque los británicos pueden devolver a la edad de piedra a cualquiera de nuestros países.
 
Como USA que estuvo 10 años en afganistán? esos eran linyeras
Si en efecto Estados Unidos estuvo 20 años en Afganistán, ganó todas las batallas y se largó con el rabo entre piernas, y antes de eso pasó lo mismo en Vietnam. Eso es lo que sucede cuando uno olvida la máxima de Clausewitz "La guerra es la continuación de la política por otros medios" (Ejemplo perfecto el Reino Unido en Suez). Rusia en cambio no es que no haya ganado todas las batallas es que es difícil decir si ha ganado alguna. Estamos en un cambio de paradigma. La Argentina está, ella misma, en una encrucijada. Debe decidir donde dirigir su futuro. La elección de cazas supersonicos es simplemente una, pequeña, parte de eso. Pero es mi muy modesta opinión de que alinearse con China (olvídense de Rusia) sería un error. Por supuesto esta decisión les corresponde a ustedes
 
No se me ocurren muchas cosas que de verdad puedan ser comprables por la Argentina o cualquier país de de la región que sea una amenaza para el Reino Unido, tal vez submarinos modernos. Pero un puñado de F-16 del bloque que sea que no deben pasar las 24 unidades ciertamente no. Un eventual conflicto con ellos es impensable porque los británicos pueden devolver a la edad de piedra a cualquiera de nuestros países.
No hay duda que es como ud dice, hay una diferencia abismal, y a nadie se le ocurre meterse en semejante lío.

Pero también es innegable que UK para defenderse se toma las cosas en serio, y una defensa en serio en Mlvns frente a una hipotético enemigo con llegada y pegada (por mas que sean unos míseros 24 multirrol y algún sub)... le requiere para hacer las cosas como corresponde, desplegar muchos recursos en el c... del mundo.

Recursos que no son para nada económicos de adquirír y menos aún económicos de operar tan lejos.

Para que desplegar AEW, Subs, helos, multirrol y AA con todo lo que ello trae aparejado en costos para tener una defensa ideal, si siempre, pero siempre es más fácil defenderte sin pegar un solo tiro... negándole el equipamiento a ese pais.

No es fácil defender una isla tan lejana, tan aislada... entonces siempre es más fácil defenderla si tu enemigo no tiene con qué llegar.

Tene en cuenta que en mlvns atacaron fragatas con un aermacchi... (no digo que hoy se pueda repetir, pero el que se quema con leche ve una vaca y llora).
 
Si en efecto Estados Unidos estuvo 20 años en Afganistán, ganó todas las batallas y se largó con el rabo entre piernas, y antes de eso pasó lo mismo en Vietnam. Eso es lo que sucede cuando uno olvida la máxima de Clausewitz "La guerra es la continuación de la política por otros medios" (Ejemplo perfecto el Reino Unido en Suez). Rusia en cambio no es que no haya ganado todas las batallas es que es difícil decir si ha ganado alguna. Estamos en un cambio de paradigma. La Argentina está, ella misma, en una encrucijada. Debe decidir donde dirigir su futuro. La elección de cazas supersonicos es simplemente una, pequeña, parte de eso. Pero es mi muy modesta opinión de que alinearse con China (olvídense de Rusia) sería un error. Por supuesto esta decisión les corresponde a ustedes
El error sería alinearse ... fíjate que en este lío con Ucrania, China, ha sabido hacer equilibrio en su propio beneficio, entre ambos bandos, lo mismo han hecho tantos otros...

Nosotros y cualquier país del mundo que no esté directamente afectado tiene que hacer lo mismo... bien con dios y con el diablo, en la medida que sea posible.

Yo no tengo tan en claro que comprar JF17 o F16 imponga un alineamiento absoluto... otra cosa sería hoy por hoy un 6ta. Generación.
 
Yo tampoco creo que la compra del caza sea una "alineación" importante. Pero si creo que estamos en una encrucijada en la que todo el mundo (y es mi esperanza de que estar en la UE es lo correcto) debe de mirar muy mucho donde va.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
4 CH-47 quizás marquen un cambio de tendencia. Y además es significativo que la nota diga que fue consecuencia de un ofrecimiento que hizo la jefa del comando Sur en su reciente gira por el país. O sea, parece que la iniciativa nació de USA. Y más significativo aún es que ella se reunió directamente con cristina y no con Alberto.
 
No hay duda que es como ud dice, hay una diferencia abismal, y a nadie se le ocurre meterse en semejante lío.

Pero también es innegable que UK para defenderse se toma las cosas en serio, y una defensa en serio en Mlvns frente a una hipotético enemigo con llegada y pegada (por mas que sean unos míseros 24 multirrol y algún sub)... le requiere para hacer las cosas como corresponde, desplegar muchos recursos en el c... del mundo.

Recursos que no son para nada económicos de adquirír y menos aún económicos de operar tan lejos.

Para que desplegar AEW, Subs, helos, multirrol y AA con todo lo que ello trae aparejado en costos para tener una defensa ideal, si siempre, pero siempre es más fácil defenderte sin pegar un solo tiro... negándole el equipamiento a ese pais.

No es fácil defender una isla tan lejana, tan aislada... entonces siempre es más fácil defenderla si tu enemigo no tiene con qué llegar.

Tene en cuenta que en mlvns atacaron fragatas con un aermacchi... (no digo que hoy se pueda repetir, pero el que se quema con leche ve una vaca y llora).

Si pero son 12 aviones, que apenas alcanzan para recuperar la capacidad de defensa aérea.

En canto al resto, no hubo ni hay mejor aliado para UK post conflicto que el espectro político argentino, mucho más que USA.
 
El error sería alinearse ... fíjate que en este lío con Ucrania, China, ha sabido hacer equilibrio en su propio beneficio, entre ambos bandos, lo mismo han hecho tantos otros...

Nosotros y cualquier país del mundo que no esté directamente afectado tiene que hacer lo mismo... bien con dios y con el diablo, en la medida que sea posible.

Yo no tengo tan en claro que comprar JF17 o F16 imponga un alineamiento absoluto... otra cosa sería hoy por hoy un 6ta. Generación.
Opino igual, de hecho Turquía no opera SDA Rusos? y eso que es un miembro OTAN desde 1952...
 

Caballero Negro

Colaborador
El error sería alinearse ... fíjate que en este lío con Ucrania, China, ha sabido hacer equilibrio en su propio beneficio, entre ambos bandos, lo mismo han hecho tantos otros...

Nosotros y cualquier país del mundo que no esté directamente afectado tiene que hacer lo mismo... bien con dios y con el diablo, en la medida que sea posible.

Yo no tengo tan en claro que comprar JF17 o F16 imponga un alineamiento absoluto... otra cosa sería hoy por hoy un 6ta. Generación.

Ustedes pensarán que soy sumamente desinformado porque tengo vacíos en cuanto a las relaciones diplomáticas entre el reino Unido y la Argentina, pero yo creo que los británicos puede desmilitarizar la isla, Argentina puede comprar los aviones caza, y de todas maneras a la clase política Argentina y su generalato jamás se le cruzará por la mente ni siquiera insinuar una aventura suicida como esa, y los británicos lo saben.
 
Si pero son 12 aviones, que apenas alcanzan para recuperar la capacidad de defensa aérea.
El error para mi consiste desde un principio en considerar que se trata únicamente de 12 aviones... primero se trata de patear el tablero y apoyarse en otro eje (con lo cual "x" pierde total injerencia para limitar nuestras capacidades)... en segundo término, una vez perdida esa injerencia, es no tener control, o conocimiento de cómo va a terminar ese reequipamiento, o hasta donde puede llegar.
En canto al resto, no hubo ni hay mejor aliado para UK post conflicto que el espectro político argentino, mucho más que USA.
Si totalmente, ambos factores fueron siempre de la mano.
 
Ustedes pensarán que soy sumamente desinformado porque tengo vacíos en cuanto a las relaciones diplomáticas entre el reino Unido y la Argentina, pero yo creo que los británicos puede desmilitarizar la isla, Argentina puede comprar los aviones caza, y de todas maneras a la clase política Argentina y su generalato jamás se le cruzará por la mente ni siquiera insinuar una aventura suicida como esa, y los británicos lo saben.
Es totalmente tal cual como ud lo dice... sería una estupidez de nuestra parte, tan es así que hoy día a nadie se le pasa por la cabeza...

No está para nada equivocado.

Y sin embargo UK mantiene el embargo al día de hoy.
 
En mi ignorante opinión, el aparato militar argentino debería ir apuntado a defender de manera eficaz lo que todavía tenemos bajo control soberano, MAS insinuar la posibilidad de que, si se quiere, se cuenta con la capacidad de ir más allá de las 200 millas.
 
El error para mi consiste desde un principio en considerar que se trata únicamente de 12 aviones... primero se trata de patear el tablero y apoyarse en otro eje (con lo cual "x" pierde total injerencia para limitar nuestras capacidades)... en segundo término, una vez perdida esa injerencia, es no tener control, o conocimiento de cómo va a terminar ese reequipamiento, o hasta donde puede llegar.

Que sean 24 entonces, en lo personal se debería adquirír de 6 a 8 biplazas, éstos son muy importante.

No cambia en nada; distinto es hablar de 70 unidades, lo que no va a pasar nunca y no por presión de UK.

Un F-16 hoy no es un sistema sensible, ya lo opera la FACH, y en la región operan MIG-29, Mirage 2000, y dentro de poco los Gripen de la FAB.

USA ante este escenario no le va a poner restricciones a la FAA con el F-16. Sí el ministro en su exposición en la comisión de defensa menciono la opción es porque el paquete de armas está habilitado.

Cómo también lo estuvo para los A-4AR, quién paga la homologación de armas sabiendo que después no se pueden adquirir????

Le echamos la culpa al embargo...

Total al programa Finger lo castraron, cuando el programa era con Israel y los UK y USA ni tocaban, ni pinchaban.

Así también no perdimos de convertir uno o dos B707 en tanqueros, al VR-21 y al Electra WARE.

Pero UK....
 
Que sean 24 entonces, en lo personal se debería adquirír de 6 a 8 biplazas, éstos son muy importante.

No cambia en nada; distinto es hablar de 70 unidades, lo que no va a pasar nunca y no por presión de UK.

Un F-16 hoy no es un sistema sensible, ya lo opera la FACH, y en la región operan MIG-29, Mirage 2000, y dentro de poco los Gripen de la FAB.

USA ante este escenario no le va a poner restricciones a la FAA con el F-16. Sí el ministro en su exposición en la comisión de defensa menciono la opción es porque el paquete de armas está habilitado.

Cómo también lo estuvo para los A-4AR, quién paga la homologación de armas sabiendo que después no se pueden adquirir????

Le echamos la culpa al embargo...

Total al programa Finger lo castraron, cuando el programa era con Israel y los UK y USA ni tocaban, ni pinchaban.

Así también no perdimos de convertir uno o dos B707 en tanqueros, al VR-21 y al Electra WARE.

Pero UK....
Pero yo acaso le achaco absoluta responsabilidad al embargo de UK? ya lo repito hasta el cansancio, lo que ha logrado UK ha ido de la mano de nuestras propias responsabilidades, sin apoyo de nuestro gobierno no se habría llegado a esta situación ...

Pero no por eso voy a pecar de inocente, y desconocer que el embargo de una potencia militar, política y miembro notable de la OTAN como UK no fue parte causal de nuestra situación.

Sin embargo la cuestión que estamos tratando es otra... qué el acercamiento de USA, el ofrecimiento de F16, de chinook, tal vez tenga relación con el acercamiento argentino con China... si ello no fuera así, para mi no habría novedades que discutir en el hilo.
 
Sin embargo la cuestión que estamos tratando es otra... qué el acercamiento de USA, el ofrecimiento de F16, de chinook, tal vez tenga relación con el acercamiento argentino con China... si ello no fuera así, para mi no habría novedades que discutir en el hilo.

Off típico total de mí parte, pero cuánto puede dudar el "coqueteo" de esta administración con China???

El nivel de desaprobación que hoy tiene está administración por parte del electorado se va a sentir mucho en las urnas.

Lo saben ellos, y tienen bien en claro quiénes dentro del espectro político pueden llegar a tomar la posta.

Sí hay algo que siempre tuvieron en USA es que saben mucho más de lo que se cree. Te aseguro que conocen muy bien quién es quién dentro del espectro político de la Argentina, de China, UK y/o cualquier país en el mundo.
 
Última edición:
Durante éste finde leí esta publicación y aunque no me considero analista ni nada de eso, llegue a algunas conclusiones:


1) Considerando la cantidad, magnitud y despliegue de medios aéreos y de superficie que dispone el UK, si la FAA incorpora uno o dos escuadrones de un caza, ello no constituiría ninguna amenaza real para el Reino Unido, simplemente porque existe una disparidad abrumadora de medios y capacidades.

2) Los despliegues diarios y semanales de la RAF con A400M o A330MRTT a Malvinas como a Medio Oriente dejan en claro que presupuestariamente pueden hacerlo sin ninguna restricción o sin tener que "recortar" horas de vuelo o días de navegación. Militarmente hablando hoy el UK está muchas veces por encima de las capacidades que tenía en 1982 y bien sabemos cómo estamos nosotros.

3) Que insistan con veto o restricciones a nuestras compras de armas, es un chiste, una "forread a" hacia nuestro país simplemente por la abrumadora disparidad de medios y capacidades que existe.

4) Creo que debemos de dejar mirar a Malvinas como una hipótesis de conflicto militar. No tiene sentido porque jamás podremos equipararlos y ya una guerra mostró que ese no es el camino para recuperar las Islas.

Al menos esta es mi sensación luego de leer esa revista. Puedo equivocarme poco, mucho o más o menos pero reitero, es una sensación (y también una realidad).
 
La hipótesis Malvinas es subsidiaria de la hipótesis Antartida.
La proyección qué hay que hacer escaló hace mucho.
En un mundo roto como se viene; donde se habla de hambruna y escaces de recursos no podemos darnos el lujo de abdicar como propones. La defensa Argentina no debe estar supeditada al shutdown de ninguna potencia; aunque esto es imposible debe ser lo más independiente posible.
 
Arriba