El mismo problema tiene Japón y no se si Corea,el envejecimiento de la poblacion y poca natalidad.
Sumale la inmigracion a la UE,varios estados estan perdiendo su identidad historica.
Comparto tu analisis y gracias por los datos.
Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
Sumale la inmigracion a la UE,varios estados estan perdiendo su identidad historica.
Comparto tu analisis y gracias por los datos.
Es un tema pertinente para "Nuevo Orden Mundial".
SCorea es el peor caso.
Japón va en picada a caer debajo de lo 90 millones.
SCorea tienen menos de 1 hijo por mujer.
Se sigue insistiendo un análisis partidista ajeno a toda realidad.En una operación relámpago nadie se atrinchera durante semanas, es lo que hicieron los rusos frente a Kiev. Es cierto que no llegaron a asaltar la capital pero se peleo en la periferia, con fuertes bajas en las fuerzas rusas en combate en localidad.
Si no asaltaron la capital es porque recalcularon las pérdidas que tendrían. Además no habían podido capturar hasta el momento ninguna gran ciudad (excepto Jerson que cayo casi sin resistencia)
PD. mis disculpas por el exabrupto del post anterior
Kiev NUNCA iba a ser asaltada por Rusia. Las fuerzas desplegadas eran minúsculas, una capital requiero cientos de miles de soldados. Para tomar ciudades más chicas que Rosario los yankees desplegaron 300.000 hombres en Irak.
El asalto aerotransportado a Kiev fue una operación excepcional, perfectamente ejecutada e impresionante en tamaño, el mayor desde Market Garden.
No tomás una capital con paras.
El objetivo era desplegar fuerzas alrededor de la capital, denegar el uso del aeropuerto principal y cortar las salidas de la ciudad. Nunca tomarla.
La intención era aterrorizar los grupos de poder de Kiev y hacer colapsar al gobierno ante el susto y estratégicamente crear una amenaza que impidiese el despliegue del Ejército en el Dombás, fijándo esas fuerzas sin enfrentarlas.
El segundo objetivo se cumplió, el primero no.
Pero bajo ningún concepto esas fuerzas mínimas (calculadas en menos de 10.000 con las VDV y 25.000 con los refuerzos del norte por tierra) podrían jamás haber entrado a capturar la ciudad.
A mi no me interesa los análisis partidistas, Me interesan los análisis militares pero bien fundamentados. Explicame un poquito mas los objetivos porque no te estoy entendiendo
Enumero los objetivos que vos planteaste para mayor claridad
1) Desplegar tropas alrededor de la capital y cortar las salidas de la ciudad
2) Denegar el uso del aeropuerto principal
3) Colapsar al gobierno de Kiev
4) Impedir el despliegue del Ejército en el Donbass, fijando fuerzas sin enfrentarlas
El punto 1 nunca se logro, pero tampoco se vio que fuera un objetivo. La capital tiene múltiples caminos de ingreso y las fuerzas aerotransportadas se desplegaron en un solo punto, lejos de los accesos de la capital, o sea que era imposible "rodear" la capital con esa fuerza y "cortar las salidas", no es posible que ese fuera un objetivo de las fuerzas aerotransportadas que desembarcaron en Hostomel.
Punto 2. El principal aeropuerto de Ucrania es el aeropuerto internacional de Boryspil, que esta próximo a Kiev (casi la misma distancia que Hostomel). No creo que haya sido un objetivo en si mismo denegar el uso de ese aeropuerto. Además hay otros dos aeródromos menores dentro de la ciudad de Kiev, mucho mas cercanos al centro de poder que podrian haber utilizado.
Punto 3. Ese creo que era el objetivo principal y tal vez secuestrar al presidente ucraniano. No logrado
Punto 4. El ejército ucraniano ya estaba desplegado en el Donbass, Tal es asi que las penetraciones rusas de las primeras semanas no se producieron en el Donbass, donde fueron frenados por las defensas levantadas, si no en otros frentes. El aferramiento de tropas lo podrian haber logrado sin haber penetrado hasta pocos km de Kiev extendiendo sus lineas de suministros por cientos de km y dejandolas a merced de ataques de retaguardia (que sucedieron). Solo penetrando unos pocos km de la frontera podrían haber aferrado las tropas ucranianas (que aun lo están ante la amenaza de nueva invasion). Luego no se puede negar que enfrentamientos hubieron en todo los alrededores de Kiev (Oeste/Norte/ Este) y otras ciudades importatnes, Chernihiv y Sumy
El avance en tres frentes y con las tropas de élite del Ejercito ruso (Divisiones de la Guardia, VDV) no me deja duda que era un objetivo primordial la toma de Kiev. Al igual que en Hostomel fallo la inteligencia, creyeron que la resistencia iba a ser mucho menor y que se derrumbaría rápidamente, algo que no sucedió y obligo a cambiar planes.
Se me hace dificil calificar al asalto aerotransportado a Kiev como "una operación excepcional", tal cual decis. Si no cumplió su principal objetivo, no ha sido excepcional. Tambien creo que haberla hecho de dia fue un gran error o una gran falla técnica del Ejercito Ruso. No se si el aeropuerto elejido fuera el mejor lugar (muy alejado del centro de poder de Kiev), pero no se si los aeródromos cercanos a Kiev serian capaces de soportar los IL-76. Las grandes operaciones aerotransportadas se basaron en aterrizajes en múltiples lugares para desorientar la defensa enemiga y evitar una rápida contraofensiva organizada (Creta, Dia D, Market Garden). Me llama la atención que los rusos hayan utilizado un solo punto de desembarco facilitando la concentración de fuerzas para su rechazo, esto creo que fue otro error táctico.
Creo que hostomel se eligió porque era el menos defendido. También calculo que la inteligencia seleccionó los objetivos, lo que en vez de asegurar el factor sorpresa contribuyo al mando enemigo que tenía acceso a esa información.
En teoría las VDV están mecanizadas para hacer justamente lo de hostomel, asaltos a aeropuertos enemigos alejados hasta 100km de la zona objetivo. Si el objetivo era Kiev cualquier aeropuerto dentro de ese rango y entre 300/500km de la líneas propias es ideal para un asalto exitoso.
También hay que agregar que hay brigadas de asalto aéreo helitransportado. Los que llevaron a cabo el asalto estilo "cabalgata de las Valkirias". Esa brigada también mantuvo el abastecimiento evacuación, también pusieron una base de fuego en las cercanías del aeropuerto.
Hubo miles de acciones menores que desconocemos y que merecen atención sobre las tácticas rusas.
La duda que tengo de recolectar info de foros rusos es porque no se empeñaron más fuerzas o se realizó un salto en paracaídas y todas las otras opciones que se nos pueden ocurrir, según entendí nevo en Bielorrusia toda esa semana. También que el comandante del ejército que tenía que avanzar como fuerza de relevo no inicio ningún asalto y los BMD formaron "bronnegrupen" (el precursor de los BTG o un concepto anterior que era agrupar los BMP sin infantería como fuerzas de caballería) para ir a ayudar al aeropuerto.
También que culpa de la meteorología hubo momentos que solo los helis de ataque volaban.
Que el batallón que ataco el aeropuerto aguanto contra 5000 Ucranianos durante una semana hasta que rompieron contacto y los evacuaron.
Espero que se termine el conflicto para que empiecen a asomar las historias de los veteranos.
En teoría las VDV están mecanizadas para hacer justamente lo de hostomel, asaltos a aeropuertos enemigos alejados hasta 100km de la zona objetivo. Si el objetivo era Kiev cualquier aeropuerto dentro de ese rango y entre 300/500km de la líneas propias es ideal para un asalto exitoso.
También hay que agregar que hay brigadas de asalto aéreo helitransportado. Los que llevaron a cabo el asalto estilo "cabalgata de las Valkirias". Esa brigada también mantuvo el abastecimiento evacuación, también pusieron una base de fuego en las cercanías del aeropuerto.
Hubo miles de acciones menores que desconocemos y que merecen atención sobre las tácticas rusas.
La duda que tengo de recolectar info de foros rusos es porque no se empeñaron más fuerzas o se realizó un salto en paracaídas y todas las otras opciones que se nos pueden ocurrir, según entendí nevo en Bielorrusia toda esa semana. También que el comandante del ejército que tenía que avanzar como fuerza de relevo no inicio ningún asalto y los BMD formaron "bronnegrupen" (el precursor de los BTG o un concepto anterior que era agrupar los BMP sin infantería como fuerzas de caballería) para ir a ayudar al aeropuerto.
También que culpa de la meteorología hubo momentos que solo los helis de ataque volaban.
Que el batallón que ataco el aeropuerto aguanto contra 5000 Ucranianos durante una semana hasta que rompieron contacto y los evacuaron.
Espero que se termine el conflicto para que empiecen a asomar las historias de los veteranos.
El asalto a Kiev fue una carnicería para las VDV. No se consiguió nada excepto bajas por todos lados.
Una asalto diurno habla a las claras las deficiencias técnicas de los rusos en capacidad nocturna/todo tiempo.
Y lanzar hubiera una idea aún peor. ¿Sobreviviría una veintena de IL 76 volando bajo y lento?
Además, aún en condiciones óptimas, una porcentaje alto causa baja por el simple hecho de aterrizar mal, hasta 40%.
Se mire como se le mire, no creo que haya algo exitoso allí.
Una asalto diurno habla a las claras las deficiencias técnicas de los rusos en capacidad nocturna/todo tiempo.
Y lanzar hubiera una idea aún peor. ¿Sobreviviría una veintena de IL 76 volando bajo y lento?
Además, aún en condiciones óptimas, una porcentaje alto causa baja por el simple hecho de aterrizar mal, hasta 40%.
Se mire como se le mire, no creo que haya algo exitoso allí.
El punto 1 nunca se logró. No solo las VDV debía realizarlo. Lo más probable es que Rusia contara con una repetición de la toma de Crimea, con el colapso del gobierno y el Ejército desertando.
VDV tenían como misión tomar el aeropuerto y preparar el terreno para un despliegue mayor, usando el mismo como cabeza de playa mientras llegaban refuerzos por tierra.
La resistencia ucraniana fallida pero constante hizo imposible el refuerzo. Las VDV debieron repeler constantes ataques y no se pudo establecer una base de operaciones.
Jostomel es el principal aeropuerto Ucraniano para cargas pesadas, base de Antonov... Con la infraestructura necesaria para despachar grandes cantidades de cargas de gran volumen y peso.
Irrisorio. Imposible meterse en la ciudad. Las VDV son infantería ligera. No tomás ciudades ni hacés ofensivas con paracaidistas, no es su función.
Al presidente Ucraniano se lo tenía como un inútil total, cobarde e incapaz. Todo cierto en mi opinión, pero los rusos pensaron que el gobierno se caía al instante con la operación "especial".
Que a Zelesnky lo dejaban solo hablando pavadas por Twitter.
Luego Rusia abiertamente llamó al ejército de Ucrania a derrocarlo. Cuando no sucedió y siguieron atacando a las fuerzas rusas desplegadas, se decidió la retirada con el objetivo incompleto, parcialmente (por el siguiente punto):
El aferramiento de tropas funcionó perfectamente. Ya sabemos que el EU estaba en el Dombás. La operación en Kiev y el norte era para aferrar al 20% del ejército restante, para que no brindara alivio alguno a las tropas en el este.
Y funcionó. Los rusos cercaron y comenzaron a derruir las fuerzas ucranianas en el este, lentamente les generaron masivas bajas, destrucción de casi todo su material almacenado y armas pesadas.
Todo mientras Ucrania los abandonó y se dedicó a defender la capital de un ataque que nunca sucedió. Removieron tropas del sureste que causaron un avance relámpago ruso río arriba desde Crimea y realizaron ofensivas inútiles al norte mientras en el este su ejército era diezmado sin apoyo alguno.
No tomás una ciudad con una división para...
Hay que cortarla con la idea absurda de que quisieron tomar Kiev. El combate urbano es una locura, tomaron meses para limpiar Mariupol con un población 10 veces menor, gran parte evacuada y civiles más prorrusos.
No tomás una capital con paracaidistas. Nunca fue el objetivo, fue todo un movimiento de distracción y presión sin comprometerse.
Lo fue. Una operación aerotransportada masiva llevada a cabo en horas, perfectamente ejecutada con CERO BAJAS.
No perdieron un avión, no perdieron un helicóptero en la operación. Las fuerzas ucranianas fueron incapaces de detectar, derribar o detener las aeronaves. Rusia denegó el uso del espacio aéreo, suprimió defensas de forma perfecta y bloqueó todo el espectro EW.
Tomaron la base sin problemas y la defendieron durante una semana. A la primer contraofensiva la defendieron, las fuerzas ucranianas fueron literalmente exterminadas, no tuvieron supervivientes y la VDV capturó artillería y vehículos ucranianos que luego usaron para defender la base.
Que luego los objetivos no se hayan cumplido totalmente no hace que la operación de despliegue y toma de terreno fue increíblemente perfecta.
Todas las bajas y fallas de metas sucedieron luego cuando pasaron a posiciones defensivas y falló la 2da etapa de la operación al no poder reforzarlos ni tomar las posiciones por parte de las columnas que se suponían debían llegar a tiempo por tierra.
Y mientras mucho le conceden la derrota del empuje militar terrestre a Ucrania, los ataques ucranianos fueron pura propaganda y bastante inconsecuentes en cuanto a detener la ofensiva rusa. Los rusos fallaron no por los drones y videitos de twitter que muestran los ucranianos, sino por la falla logística rusa y el clima.
Realmente la única razón que las columnas no terminaron de rodear Kiev fue porque el barro detuvo al ejército Ruso, no los drones y ATGM en twitter. Se vieron obligados a usar caminos y se abotonaron generando un fracaso logístico porque los Kamaz no podían llegar al frente de las columnas a reaprovisionar combustible.
Los ucranianos nunca rechazaron a las VDV. Anunciaron 20 veces la toma del aeropuerto y siempre fue falso.
No hubo un solo punto, era el punto primero de una operación rápida. Se suponía debían ser reforzados desde tierra. El desembarco debía causar pánico, falta de coordinación y despliegues erróneos a la dirección de avance por tierra.
Las VDV sufrieron la mayoría de las bajas cuando quedaron solos y fueron ordenados a reagruparse con las fuerzas de avance del norte en retirada a través del despliegue enemigo. Misión para la cual no están equipados.
Falló la operación terrestre, la inteligencia, la logística y los dejaron solos.
Para mí todo el accionar de las VDV fue extraordinario. Y no quepa dudas va a generar infinidad de libros y estudios en las principales academias de la OTAN.
Justamente el mes anterior al inicio de las hostilidades hicieron ejercicios de asalto aéreo incluidos saltos nocturnos, es un prejuicio más que una incapacidad técnica a mí forma de ver.
El-comechingón
Fanático del Asado
Otras tropas ancladas son en Mykolaiv y en Odessa, amenazadas y nunca atacadas.
Ucrania desde el minuto cero tuvo al ENO en 3000km de frente y en la capital.
fue lo que se dijo al principio del conflicto por parte de la propaganda occidental.
Que tiene que ver que las VDV sean de élite con la conquista de una ciudad enorme con millones de habitantes?
saludos
Coincido con que no se buscaba ocupar Kiev. A lo sumo, armar bardo entre los ucranianos y de esta manera lograr la destitución de Zelenski. Como eso no se logró, no tenía razón de ser la presencia de VDV en ese lugar. Tampoco llegaron a tiempo refuerzos, y fueron cuetiados por todos lados.
Este tipo de notas son un verdadero Chiste.
¿alguien cree de verdad que Putin tenia otra alternativa?
¿que hace una alianza militar avanzando contra las fronteras de Rusia año tras año? Esto era cronica de una muerte anunciada.
Hoy las noticias dicen que Alemania teme que al entrar en mantencion el gasoducto nordstream 1, dentro de 10 dias, el flujo de gas no sea repuesto y esto catapultaria inmediatamente la mayor crisis de la Historia alemana.
¿alguien se acuerda quien fue el que saboteaba insistentemente la constrruccion del gasoducto nordstream 2?
Cuando comenzo la operacion militar en Ucrania, ¿quien fue el que dijo que el gasoducto no entraria en operacion por ningun motivo?. Fueron los norteamericanos, ni siquiera fueron los alemanes, Alemania esta pagando los costos de su vasallaje a USA.
Rusia esta ganando la cifra record de 620 millones de dolares diarios por venta de petroleo. Las sanciones economicas no funcionaron, tampoco el apoyo militar, ucrania esta siendo aplastada y tal como dijo putin "Aun no hemos comenzado nada ahi". Yo creo que la inteligencia de occidente fue muy mala, subestimaron absolutamente la capacidad militar de Rusia, y lo que es peor, se creyeron que economicamente podian derrumbarlos. Eso no se ha podido con Iran, mucho menos se va a poder con un pais que es una superpotencia energetica y un multiproductor agricola. Increible lo que puede hacer un gran liderazgo con un pais que tiene una colosal plataforma de recursos, aqui en sudamerica tenemos el caso de Argentina, teniendo la capacidad para convertirse en potencia agricola e industrial, las malas direcciones politicas tienen al capaz pueblo argentino sumido en el tercermundismo.
Suponiendo que: - Ucrania va a seguir recibiendo HIMARS con 300km de alcance y guiado GPS.
- Ucrania va a seguir recibiendo información en tiempo real de los movimientos rusos, depósitos, zonas de acumulación de hombres y pertrechos militares.
Conincidimos que es un problema grande para los rusos? Que aún operando a 40 km del frente (más allá del alcance de la artillería rusa) aún pueden impactar con gran precisión a 250km, en lomprofundo de la retaguardia? Y no solo por el HIMARS, sino por la cantidad de satélites y de información sobre los movimientos rusos que recoje la OTAN.
Yo entiendo que los HIMARS son un clavo en el ojo actualmente para los rusos, una espina clavada dónde duele y molesta todo el tiempo. Si no es por el daño real sera por el daño potencial.
Ahora mi pregunta: - Dado que Rusia no pulula libremente por el cielo ucraniano con sus aviones;
- Que su aviación se limita a dar golpes cercanos al frente;
- Que carece de la capacidad para tener controlada por satélites todo el territorio ucraniano las 24 hs del día (tengo entendido que posee 3 satélites de observación, ninguno exclusivamente militar y con una resolución que no es la mejor del mundo)
Cómo se puede sacar este problema de encima, o limitar su accionar?
Paleativos? En el corto plazo, retrasar lo máximo posible los almacenes de municiones, estirando sus líneas de suministros. No agrupar material ni artillería, mantener lo más disperso posible las fuerzas, solo concentrándolas para golpes e intentos de ruptura.
Mientras tanto, Rusia deberá buscar la forma de poder encontrar y monitorear los movimientos de los HIMARS, sea con satélites (actuales, nuevos o prestados), drones o aviones. Esto último lo veo difícil porque Rusia nunca logro limpiar las defensas aéreas ucranianas.
Una ves detectados, podría intentar destruirlos en sus guardias con misiles crucero.
Otras opciones? Las defensas aéreas rusas (Thor, Pantsir, S-300/400) están preparadas para detectar cohetes balísticos en vuelo y detuirlos? Amén de que quizá no sea conveniente desde el costo... Si se detectan los cohetes, podría conocerse las posibles ubicaciones de lanzamiento, y saber dónde buscar con satélites, por ejemplo.
Finalmente, no me parece que a Rusia le convenga ir al golpe por golpe, buscar dar más que lo que recibe porque sería una guerra de desgaste. Pero por otro lado, hay que ver si tiene los medios tecnológicos para resolver este problema.
Que opinion tienen los analistas militares del foro? Rusia tiene con que (ahora o en el futuro cercano) parar está amenaza de los cohetes guiados con 300km de alcance?
Saludos
- Ucrania va a seguir recibiendo información en tiempo real de los movimientos rusos, depósitos, zonas de acumulación de hombres y pertrechos militares.
Conincidimos que es un problema grande para los rusos? Que aún operando a 40 km del frente (más allá del alcance de la artillería rusa) aún pueden impactar con gran precisión a 250km, en lomprofundo de la retaguardia? Y no solo por el HIMARS, sino por la cantidad de satélites y de información sobre los movimientos rusos que recoje la OTAN.
Yo entiendo que los HIMARS son un clavo en el ojo actualmente para los rusos, una espina clavada dónde duele y molesta todo el tiempo. Si no es por el daño real sera por el daño potencial.
Ahora mi pregunta: - Dado que Rusia no pulula libremente por el cielo ucraniano con sus aviones;
- Que su aviación se limita a dar golpes cercanos al frente;
- Que carece de la capacidad para tener controlada por satélites todo el territorio ucraniano las 24 hs del día (tengo entendido que posee 3 satélites de observación, ninguno exclusivamente militar y con una resolución que no es la mejor del mundo)
Cómo se puede sacar este problema de encima, o limitar su accionar?
Paleativos? En el corto plazo, retrasar lo máximo posible los almacenes de municiones, estirando sus líneas de suministros. No agrupar material ni artillería, mantener lo más disperso posible las fuerzas, solo concentrándolas para golpes e intentos de ruptura.
Mientras tanto, Rusia deberá buscar la forma de poder encontrar y monitorear los movimientos de los HIMARS, sea con satélites (actuales, nuevos o prestados), drones o aviones. Esto último lo veo difícil porque Rusia nunca logro limpiar las defensas aéreas ucranianas.
Una ves detectados, podría intentar destruirlos en sus guardias con misiles crucero.
Otras opciones? Las defensas aéreas rusas (Thor, Pantsir, S-300/400) están preparadas para detectar cohetes balísticos en vuelo y detuirlos? Amén de que quizá no sea conveniente desde el costo... Si se detectan los cohetes, podría conocerse las posibles ubicaciones de lanzamiento, y saber dónde buscar con satélites, por ejemplo.
Finalmente, no me parece que a Rusia le convenga ir al golpe por golpe, buscar dar más que lo que recibe porque sería una guerra de desgaste. Pero por otro lado, hay que ver si tiene los medios tecnológicos para resolver este problema.
Que opinion tienen los analistas militares del foro? Rusia tiene con que (ahora o en el futuro cercano) parar está amenaza de los cohetes guiados con 300km de alcance?
Saludos
estos misiles de 300 km...son....como decirlo...termotanques voladores que alcanzan un zenit de altitud y caen sobre el objetivo relativamente a baja velocidad.
en mi opinion, cualquier sistema moderno (pantsyr, tor, buk o semajante) tiene la capacidad de interceptar los mismos.
stalder
Analista de Temas de Defensa
El tema pasa por 2 temas en los cuales no son lo mejor
Que tan buena es la capacidad antimisil rusa
Cuanto tiempo pasara hasta que desarrollen doctrina SEAD y realmente eliminen las defensas Aereas Ucranianas
Por lo pronto las Fuerzas aereas son las que menos han modificado sus tacticas y ni siquiera , lejos del campo de batalla han preparado unidades para SEAD, cosa que deberian estar haciendo
Que tan buena es la capacidad antimisil rusa
Cuanto tiempo pasara hasta que desarrollen doctrina SEAD y realmente eliminen las defensas Aereas Ucranianas
Por lo pronto las Fuerzas aereas son las que menos han modificado sus tacticas y ni siquiera , lejos del campo de batalla han preparado unidades para SEAD, cosa que deberian estar haciendo
Mmm si, creo lo mismo, pero no sé si en todas las situaciones. Un cohete viniendo de frente o en un ángulo similar deja muy poca sección para que el radar lo detecte. No creo que un radar preparado para detectar aviones sirva en todos los casos. Pero también creo que sería posible.
Ahora, los GMLRS M31 de 90 kms de alcance son tubos de 227mm guiados. Creo que los radares antiaéreos normales no son lo ideal.
Pero al margen: crees que solo con intentar derribarlos alcanza?
Saludos
