Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional

[macielitus]

El tema pasa por 2 temas en los cuales no son lo mejor

Que tan buena es la capacidad antimisil rusa

Cuanto tiempo pasara hasta que desarrollen doctrina SEAD y realmente eliminen las defensas Aereas Ucranianas

Por lo pronto las Fuerzas aereas son las que menos han modificado sus tacticas y ni siquiera , lejos del campo de batalla han preparado unidades para SEAD, cosa que deberian estar haciendo

Sin dudas. Rusia tiene poca doctrina o poca tecnología (o ambas) como para embarcarse en una lucha sin cuartel contra las defensas aéreas ucranianas. Opino lo mismo, que tienen que estar trabajando eso.

Pero al mismo tiempo, pienso que Rusia tiene que hacerse de más satélites de observación, en lo posible, militares.

En cuanto a las defensas antimisiles, creo que los rusos tienen todo lo que se necesita, pero no sé si es el camino correcto depender de las defensas aéreas. Creo que están más para otra cosa, y tiene su costo gastar misiles contra cohetes.

Saludos

 

[pzl4]

yo calculo que Rusia los debe estar buscando para destruirlos.
A pesar de que es buen elemento para golpear la retaguardia y las posiciones de arty desde largas distancias, no creo que represente un peligro tan grave como para dar vuelta la guerra
Se nota que lo están usando de noche y durante el día los camuflan.-
Creo que en los próximos días los Rusos van a lograr detectar alguno y lo van a destruir mas por propaganda que por objetivo prioritario.-
salvando las diferencias desde el dia uno los iskander, kalib, etc ... siguen pegandole a Ucrania y todavía siguen aguantando, los HIMARS no son el verdadero problema de Rusia ... solo uno mas.-

 

[SUE 3-A-202]

Suponiendo que: - Ucrania va a seguir recibiendo HIMARS con 300km de alcance y guiado GPS.
- Ucrania va a seguir recibiendo información en tiempo real de los movimientos rusos, depósitos, zonas de acumulación de hombres y pertrechos militares.
Conincidimos que es un problema grande para los rusos? Que aún operando a 40 km del frente (más allá del alcance de la artillería rusa) aún pueden impactar con gran precisión a 250km, en lomprofundo de la retaguardia? Y no solo por el HIMARS, sino por la cantidad de satélites y de información sobre los movimientos rusos que recoje la OTAN.

Yo entiendo que los HIMARS son un clavo en el ojo actualmente para los rusos, una espina clavada dónde duele y molesta todo el tiempo. Si no es por el daño real sera por el daño potencial.

ya de movida estás suponiendo demasiado...
también se dijo que recibirían gran cantidad de HIMARS... y al día de hoy hay 4 operativos... mas un puñado de M-270 (realmente no recuerdo cuantos... creo que eran 4 también) y se habla que están por recibir otros 4 HIMARS mas....
te parece que una docena de lanzadores .... por mas sistemas de largo alcance que tengan, van a dar vuelta el conflicto o representar una verdadera amenaza??
cuantos Tochka-U tenían los Ucranianos al iniciar el conflicto??... representaron un cambio de juego??

bueno... con esto es lo mismo
los HIMARS son mucho publicidad.... lo mismo que con los M777 en su momento... o tantas otras cosas mas.

Ahora mi pregunta: - Dado que Rusia no pulula libremente por el cielo ucraniano con sus aviones;

a no??...

- Que su aviación se limita a dar golpes cercanos al frente;

en su función... la menos en la Fuerza Aérea Rusa...

- Que carece de la capacidad para tener controlada por satélites todo el territorio ucraniano las 24 hs del día (tengo entendido que posee 3 satélites de observación, ninguno exclusivamente militar y con una resolución que no es la mejor del mundo)

no ... lo que tenés entendido es que hay 3 satélites comerciales Rusos... contra los mas de 20 (o 15 o no se... pero mas que los Rusos) satélites comerciales de occidente y que se supone que Ucrania tiene acceso libre a ellos...
suponer que Rusia (el mayor operador mundial por escándalo de satelites militares y de plataformas lanzadores de ellos) tiene sólo en la zona esos 3 satelites comerciales.... y ningún militar!! es suponer mal..... muy mal!!

Cómo se puede sacar este problema de encima, o limitar su accionar?

de la misma manera que se sacaron de encima los demás "problemas"... combatiendo y mostrando los resultados.

Paleativos? En el corto plazo, retrasar lo máximo posible los almacenes de municiones, estirando sus líneas de suministros. No agrupar material ni artillería, mantener lo más disperso posible las fuerzas, solo concentrándolas para golpes e intentos de ruptura.
Mientras tanto, Rusia deberá buscar la forma de poder encontrar y monitorear los movimientos de los HIMARS, sea con satélites (actuales, nuevos o prestados), drones o aviones. Esto último lo veo difícil porque Rusia nunca logro limpiar las defensas aéreas ucranianas.
Una ves detectados, podría intentar destruirlos en sus guardias con misiles crucero.

Otras opciones? Las defensas aéreas rusas (Thor, Pantsir, S-300/400) están preparadas para detectar cohetes balísticos en vuelo y detuirlos? Amén de que quizá no sea conveniente desde el costo... Si se detectan los cohetes, podría conocerse las posibles ubicaciones de lanzamiento, y saber dónde buscar con satélites, por ejemplo.

Finalmente, no me parece que a Rusia le convenga ir al golpe por golpe, buscar dar más que lo que recibe porque sería una guerra de desgaste. Pero por otro lado, hay que ver si tiene los medios tecnológicos para resolver este problema.

Que opinion tienen los analistas militares del foro? Rusia tiene con que (ahora o en el futuro cercano) parar está amenaza de los cohetes guiados con 300km de alcance?

Saludos

le estas dando una entidad astronómica a un arma que no es mas que un cohete balístico, sin ninguna capacidad de maniobra ni nada por el estilo.... es un Tochka-U con mas precisión ..... nada mas...

 

[pzl4]

Pero al margen: crees que solo con intentar derribarlos alcanza?

Saludos

yo sigo sosteniendo que los misiles y cohetes son muy difíciles de interceptar, no importa que defensas tengas te van a entrar .... salvo por sistemas phalanx, etc ... y creo casi seguro con un muy bajo porcentaje de acierto
Los misiles (AT, AA, SAM, Manpads, cruceros, antibuques, balisticos, etc ....) son el arma máxima hasta que se invente algo nuevo

 

[SUE 3-A-202]

El tema pasa por 2 temas en los cuales no son lo mejor

Que tan buena es la capacidad antimisil rusa

que tan buena??-.... pregúntenle a los muchachos de las bases Sirias en donde tienen sus sistemas desplegados a ver que piensan!
yo creo que Rusia tiene los mejores sistemas en la materia... y de yapa... móviles.
lo que no se si tienen es la suficiente cantidad para cubrir todo... de hecho... quien la tiene??

Cuanto tiempo pasara hasta que desarrollen doctrina SEAD y realmente eliminen las defensas Aereas Ucranianas

no las eliminaron ya??.... cuanto hace que no se ven derribos de aviones Rusos??
de hecho... hoy parece mas peligrosa la defensa aérea propia que la enemiga... a juzgar por los 2 incidentes casi seguidos que tuvieron.

Por lo pronto las Fuerzas aereas son las que menos han modificado sus tacticas y ni siquiera , lejos del campo de batalla han preparado unidades para SEAD, cosa que deberian estar haciendo

no será que las tácticas que emplean ellos no son iguales a las occidentales??

 

[SUE 3-A-202]

Mmm si, creo lo mismo, pero no sé si en todas las situaciones. Un cohete viniendo de frente o en un ángulo similar deja muy poca sección para que el radar lo detecte. No creo que un radar preparado para detectar aviones sirva en todos los casos. Pero también creo que sería posible.

Ahora, los GMLRS M31 de 90 kms de alcance son tubos de 227mm guiados. Creo que los radares antiaéreos normales no son lo ideal.

Pero al margen: crees que solo con intentar derribarlos alcanza?

Saludos

derribar un misil balístico o cohete es mucho mas simple que un misil crucero... por que tiene una trayectoria predecible....
todos los sistemas de defensa aérea actuales (sean Rusos o no) tienen la suficiente capacidad de resolución, velocidad de procesamiento y potencia como para empeñar este tipo de objetivos...
la distancia a la que los empeñan dependerá de la potencia/resolución del radar y el propio alcance de los misiles.

desde luego... lo ideal sería cazar al lanzador... no a los misiles... pero si se detectan los lanzamientos habrá que hacer ambas cosas...

aparte... hay un hecho que no se habla... pero ... cuantos de estos ataques ya han sido abortados por las defensas aéreas Rusas?? en sus informes diarios los Rusos indican que derriban tanto drones como misiles o aviones/helos.... prácticamente todos los días hay informes de este tipo...
que acá se tienden a ignorar por obvias razones ya que las noticias que mas impacto tienen no son las del derribo de un cohete... sino el cohete que pasó y pego a algo.

como dije... se le da demasiada entidad a algo que no es tan relevante...

 

[macielitus]

yo calculo que Rusia los debe estar buscando para destruirlos.
A pesar de que es buen elemento para golpear la retaguardia y las posiciones de arty desde largas distancias, no creo que represente un peligro tan grave como para dar vuelta la guerra
Se nota que lo están usando de noche y durante el día los camuflan.-
Creo que en los próximos días los Rusos van a lograr detectar alguno y lo van a destruir mas por propaganda que por objetivo prioritario.-
salvando las diferencias desde el dia uno los iskander, kalib, etc ... siguen pegandole a Ucrania y todavía siguen aguantando, los HIMARS no son el verdadero problema de Rusia ... solo uno mas.-

Entiendo lo que decís, y en gran medida comparto. Pero tengo peros :

Rusia es la que quiere avanzar, lograr sus objetivos y forzar un acuerdo. Rusia es la que HOY intenta romper las defensas ucranianas. Rusia es la que necesita acortar las líneas de suministros para el próximo intento de avance. Rusia no necesita aguantar, sino avanzar.

A Ucrania le sirve demorar a rusia en sus ataques, desgastarla, y mermandole capacidades ya sea por pérdidas o por economía. Ucrania es la que tiene el tiempo a favor porque al menos HOY desde afuera le dan información y armas para aguantar.

Creo que demoler un almacén ruso para los rusos es peor que demoler uno ucraniano para los ucranianos. Por que? Porque eso va a detener a los rusos en su ataque; mientras que los ucranianos, por ahora, no hacen movimientos ni intentos de avances masivos. Y desde ya, necesitan menos armas para defender una posición que para atacar. Rusia depende de tener los almacenes suficientemente cerca para poder hacer movimientos de avance. No se si se logra entender lo que digo.

Entonces, pienso que los GMLRS y los posibles ATCMS son un dolor de cabeza más grande para los las ambiciones rusas, que los Iskanders y los Kalibrs para las necesidades ucranianas. Por más Iskanders y Calibrs que caigan en fábricas y almacenes ucranianos, los rusos no pueden avanzar. Se entiende mi punto?

saludos

 

[macielitus]

ya de movida estás suponiendo demasiado...
también se dijo que recibirían gran cantidad de HIMARS... y al día de hoy hay 4 operativos... mas un puñado de M-270 (realmente no recuerdo cuantos... creo que eran 4 también) y se habla que están por recibir otros 4 HIMARS mas....
te parece que una docena de lanzadores .... por mas sistemas de largo alcance que tengan, van a dar vuelta el conflicto o representar una verdadera amenaza??
cuantos Tochka-U tenían los Ucranianos al iniciar el conflicto??... representaron un cambio de juego??

bueno... con esto es lo mismo
los HIMARS son mucho publicidad.... lo mismo que con los M777 en su momento... o tantas otras cosas mas.

jeje, yo supuse mucho, pero vos suponés que yo pienso que los HIMARS van a dar vuelta la guerra. Yo no dije eso

Otra cosa: Los GMLRS pueden ser pocos, pero solo necesitás una salva de 6 cohetes (o menos) en un depósito de municiones para detener un intento de avance ruso. Al ser armas guiadas, y los objetivos pocos y muy visibles (desde satélites), no necesitás masividad, sino operarlos sin que los vean. Lo que están haciendo ahora justamente.

Con los M777 pasó algo parecido, pero por el alcance que tienen siempre van a estar expuestos a un pepazo contrabatería; y al mismo tiempo, también culpa del alcance, es mucho más fácil saber desde donde están disparando. No fueron algo inmanejable, y por su alcance, no amenazaban los almacenes de municiones rusos. Por algo llegaron los HIMARS...

a no??...

Si? Los Su-34 andan por encima de Kiev, Odessa, Lviv?? Si así fuera, la ayuda externa sería una misión imposible y la guerra ya hubiera acabado.

no ... lo que tenés entendido es que hay 3 satélites comerciales Rusos... contra los mas de 20 (o 15 o no se... pero mas que los Rusos) satélites comerciales de occidente y que se supone que Ucrania tiene acceso libre a ellos...
suponer que Rusia (el mayor operador mundial por escándalo de satelites militares y de plataformas lanzadores de ellos) tiene sólo en la zona esos 3 satelites comerciales.... y ningún militar!! es suponer mal..... muy mal!!

Tenés info de los satélites militares de observación que tiene al día de HOY Rusia? Sería interesante saberlo. Por lo pronto, Roscosmos opera solo 3 satélites de observación terrestre, al día de hoy.

le estas dando una entidad astronómica a un arma que no es mas que un cohete balístico, sin ninguna capacidad de maniobra ni nada por el estilo.... es un Tochka-U con mas precisión ..... nada mas...

No concuerdo.
El Tochka no es un arma precisa. Los tienen en cantidad limitada.
Los HIMARS podrían llegar en cantidad, y son más precisos. No necesitan maniobrar para darle a su objetivo. Y si Rusia se pone a gastar misiles antiaéreos en destruir cohetes, bueno, no creo que sea por ahí, amén de que nadie te garantiza que puedan derribar todos. Dejo al margen que al día de hoy ya hubo ataques con HIMARS y no pudieron derribarlos.
Como alguien dijo, si los GMLRS retrasan las ofensivas rusas o hacen que sus líneas de abastecimiento sean muy largas, ya cumplieron la misión. Los parates rusos en las ofensivas son para acortar líneas y almacenar la ingente cantidad de municiones que necesitan para la siguiente ofensiva, no? Que pasa si hay algo que les impide acortar esas líneas? No hay más ofensivas? No creo que sea tan livianito el tema.

saludos

 

[macielitus]

yo sigo sosteniendo que los misiles y cohetes son muy difíciles de interceptar, no importa que defensas tengas te van a entrar .... salvo por sistemas phalanx, etc ... y creo casi seguro con un muy bajo porcentaje de acierto
Los misiles (AT, AA, SAM, Manpads, cruceros, antibuques, balisticos, etc ....) son el arma máxima hasta que se invente algo nuevo

Pienso lo mismo. Y si las defensas antiaéreas puedan derribar los cohetes, sería tan fácil como lanzar andanada tras andanada hasta que se haca imposible de sostener ese gastadero de dinero.

saludos

 

[macielitus]

derribar un misil balístico o cohete es mucho mas simple que un misil crucero... por que tiene una trayectoria predecible....
todos los sistemas de defensa aérea actuales (sean Rusos o no) tienen la suficiente capacidad de resolución, velocidad de procesamiento y potencia como para empeñar este tipo de objetivos...
la distancia a la que los empeñan dependerá de la potencia/resolución del radar y el propio alcance de los misiles.

desde luego... lo ideal sería cazar al lanzador... no a los misiles... pero si se detectan los lanzamientos habrá que hacer ambas cosas...

No entiendo... es simple de derribar pero no pueden derribarlos? No es tan simple la ecuación. Ni tampoco conviene derribarlos como solución final. No conviene preparar piezas antiaéreas para derribar cohetes (modificando los modos del radar) porque perdés protección contra misiles grandes o aviones. Aparte vas a gastar muchos misiles caros contra cohetes baratos.
No conozco situaciones donde alguien se dispuso a derribar cohetes comunes (122/227/300mm) con sistemas antiaéreos clásicos. Los israelíes diseñaron un sistema exclusivo contra cohetes rudimentarios, que no es ni siquiera un sistema de defensa aérea, justamente para no gastar hermosos misiles antiaéreos en objetos de $2.

aparte... hay un hecho que no se habla... pero ... cuantos de estos ataques ya han sido abortados por las defensas aéreas Rusas?? en sus informes diarios los Rusos indican que derriban tanto drones como misiles o aviones/helos.... prácticamente todos los días hay informes de este tipo...
que acá se tienden a ignorar por obvias razones ya que las noticias que mas impacto tienen no son las del derribo de un cohete... sino el cohete que pasó y pego a algo.

como dije... se le da demasiada entidad a algo que no es tan relevante...

Ponele que abortaron muchos ataques con cohetes HIMARS de 227mm (ni los rusos ni los ucranianos dijeron nada parecido, pero ponele): Cuantos otros ataques llegaron a buen puerto? Lo que están haciendo los rusos es viable en el tiempo? Quien pierde más? Porque según se sabe desde acá, varios ataques alcanzaron los almacenes de armas rusas, a lo que habría que sumar los misiles antiaéreos perdidos.

Si te lanzaron 10 cohete, y derribaste 9 pero 1 alcanzó el objetivo y lo destruyó, vos podés festejar que derribaste 9 pero fallaste el objetivo (proteger un determinado punto).

Yo le doy entidad porque trato de analizar la situación y concluyo que este sistema afecta los planes rusos; y vengo acá a tratar de cranear un poco la situación y ver otros puntos de vista.
Si vos me decís que no es tan grave, me gustaría saber por que, o cual es la solución para vos. Porque al día de hoy, no veo como los rusos puedan lidiar con los HIMARS, evidentemente no están pudiendo cazarlos.

saludos

 

[SUE 3-A-202]

No entiendo... es simple de derribar pero no pueden derribarlos? No es tan simple la ecuación. Ni tampoco conviene derribarlos como solución final. No conviene preparar piezas antiaéreas para derribar cohetes (modificando los modos del radar) porque perdés protección contra misiles grandes o aviones. Aparte vas a gastar muchos misiles caros contra cohetes baratos.

el problema es la cobertura.... no podés estar en todos lados todo el tiempo...
los sistemas SAM son limitados....
y ciertamente derribar un cohete de 122mm de un Grad con un S-400 no parece la mejor solución costo/efectiva!
pero un sistema como el Pantsyr o TOR lo pueden hacer... el problema es que con el corto alcance y la geografía tendrías que tener cientos de ellos desplegados....
de seguro que estos sistemas están en donde se los necesita... pero no pueden cubrir todo ...

No conozco situaciones donde alguien se dispuso a derribar cohetes comunes (122/227/300mm) con sistemas antiaéreos clásicos. Los israelíes diseñaron un sistema exclusivo contra cohetes rudimentarios, que no es ni siquiera un sistema de defensa aérea, justamente para no gastar hermosos misiles antiaéreos en objetos de $2.

el Iron Dome incluso a derribado proyectiles de mortero...
pero... de nuevo... la relación costo/efectividad del sistema o costo/beneficio... no parece ser lo ideal en esos casos...
en todo caso el punto es ver en donde realmente se justifica derribar cohetes y en donde no.

Ponele que abortaron muchos ataques con cohetes HIMARS de 227mm (ni los rusos ni los ucranianos dijeron nada parecido, pero ponele): Cuantos otros ataques llegaron a buen puerto? Lo que están haciendo los rusos es viable en el tiempo? Quien pierde más? Porque según se sabe desde acá, varios ataques alcanzaron los almacenes de armas rusas, a lo que habría que sumar los misiles antiaéreos perdidos.

permitime dudar sobre todos esos ataques... .

Si te lanzaron 10 cohete, y derribaste 9 pero 1 alcanzó el objetivo y lo destruyó, vos podés festejar que derribaste 9 pero fallaste el objetivo (proteger un determinado punto).

... es una guerra....
ahora... Ucrania tiene para lanzar 10 ataques por noche??con que medios??
Rusia se puede permitir perder un objetivo por noche? por cuanto tiempo....
asi es la guerra...

Yo le doy entidad porque trato de analizar la situación y concluyo que este sistema afecta los planes rusos; y vengo acá a tratar de cranear un poco la situación y ver otros puntos de vista.
Si vos me decís que no es tan grave, me gustaría saber por que, o cual es la solución para vos. Porque al día de hoy, no veo como los rusos puedan lidiar con los HIMARS, evidentemente no están pudiendo cazarlos.

saludos

por que se le da el mismo Hipe que se le dió a los Javelin o MLAW al principio... o los M777 cuando llegaron... o los Stinger... o los ATP Alemanes/Polacos....
cada tanto aparece un "arma milagrosa" que por si sola parece que puede dar vuelta el conflicto...
y esto n oes así... ningún arma por si sola da vuelta el conflicto... lo da un encadenado de situaciones en el que las armas juegan un papel si... pero por si solas no son determinantes...

hasta que Ucrania no tenga la capacidad por si misma de lanzar ofensivas en gran escala como si los hizo y hace Rusia... nada va a cambiar.... lo que puede pasar es que estos sistemas tengan algún resultado y ralenticen el avance (es lo que ha pasado desde el inicio del conflicto) pero eso no cambia que Rusia siga avanzando... y que Ucrania siga retrocediendo...

como se soluciona? .. quizá la solución ya está aplicada o en aplicación.... pero no hay muestras "graficas" del resultado...
seguramente el "hipe" se termine cuando aparezca alguna imagen de HIMARS destruido o capturado...

el problema es que son tan pocos que es buscar una aguja en un pajar!!... y por lo mismo.. con tan pocos... no hay chances de que sean significativos... los golpes son mas mediáticos que otra cosa.

 

[WarWolf27]

El tema pasa por 2 temas en los cuales no son lo mejor

Que tan buena es la capacidad antimisil rusa

Cuanto tiempo pasara hasta que desarrollen doctrina SEAD y realmente eliminen las defensas Aereas Ucranianas

Por lo pronto las Fuerzas aereas son las que menos han modificado sus tacticas y ni siquiera , lejos del campo de batalla han preparado unidades para SEAD, cosa que deberian estar haciendo

Tienen doctrina distinta a la occidental, los ataques a objetivos defendidos son cosa de misiles de crucero, donde la aviación de largo alcance buques y lanzadores terrestres son los vectores de ataque, lo que siempre buscan es ganar superioridad en el frente, sobre la línea de contacto y poco más allá, donde la doctrina occidental dicta que funciona la "interdicción".
En Drive hay algunos relatos sueltos de pilotos Ucranianos que dicen que los rusos pueden volar misiones de hasta 40 aviones sin problema. Dando cobertura de cazas supresión de zona sead y atacando con armas de precisión y bombas tontas.
Para todo lo demás está la negación de zona con el paraguas defensivo de misiles SAM.

 

[macielitus]

el problema es la cobertura master....

master... es una guerra....

No es necesario, y no suena bien.

saludos

 

[macielitus]

no podés estar en todos lados todo el tiempo...
los sistemas SAM son limitados....

Es lo que estaba diciendo.
La solución a los GMLRS no son los SAM. Puede ser un paleativo momentáneo porque no queda otra, pero a futuro tiene que haber otro plan.

Ese plan es que quería traer a discusión: que creemos que puede hacer rusia para frenar un sistema que puede atacar con bastante profundidad, poniendo en riesgo el avance en el Donbas?

saludos

 

[macielitus]

como se soluciona? .. quizá la solución ya está aplicada o en aplicación...

Cual creés que es? Que medios y posibilidades tiene rusia? Esa es mi duda, que traje a discusión.

saludos

 

[WarWolf27]

Entiendo lo que decís, y en gran medida comparto. Pero tengo peros :

Rusia es la que quiere avanzar, lograr sus objetivos y forzar un acuerdo. Rusia es la que HOY intenta romper las defensas ucranianas. Rusia es la que necesita acortar las líneas de suministros para el próximo intento de avance. Rusia no necesita aguantar, sino avanzar.

A Ucrania le sirve demorar a rusia en sus ataques, desgastarla, y mermandole capacidades ya sea por pérdidas o por economía. Ucrania es la que tiene el tiempo a favor porque al menos HOY desde afuera le dan información y armas para aguantar.

Creo que demoler un almacén ruso para los rusos es peor que demoler uno ucraniano para los ucranianos. Por que? Porque eso va a detener a los rusos en su ataque; mientras que los ucranianos, por ahora, no hacen movimientos ni intentos de avances masivos. Y desde ya, necesitan menos armas para defender una posición que para atacar. Rusia depende de tener los almacenes suficientemente cerca para poder hacer movimientos de avance. No se si se logra entender lo que digo.

Entonces, pienso que los GMLRS y los posibles ATCMS son un dolor de cabeza más grande para los las ambiciones rusas, que los Iskanders y los Kalibrs para las necesidades ucranianas. Por más Iskanders y Calibrs que caigan en fábricas y almacenes ucranianos, los rusos no pueden avanzar. Se entiende mi punto?

saludos

Al contrario, no necesita avanzar nada. Está en campaña de destrucción de las capacidades Ucranianas, avanza cuando la relación de fuerza le da y dónde considera necesario, cada maniobra finta ataque limitado retirada o avance está dictado por la premisa de causar daños en las capacidades Ucranianas, no hay más que eso porque están librando una guerra con medios limitados. Hacen pesar la superioridad de fuego y mantienen la iniciativa.

 

[macielitus]

hasta que Ucrania no tenga la capacidad por si misma de lanzar ofensivas en gran escala como si los hizo y hace Rusia... nada va a cambiar...

De nuevo, nunca dije que este sistema vaya a cambiar la guerra.
Pero ojo, si Rusia no puede manejarlo de alguna forma, creo que los va a molestar mucho en sus planes. Van a tener que volver a volantear con sus tácticas, como ya hicieron.

saludos

 

[SUE 3-A-202]

No es necesario, y no suena bien.

saludos

bien... no es una ofensa para nada... master, mister, titán... son formas cariñosas ... pero si te molesta lo borro no hay dramas ...
no es mi intención... te lo aseguro!

 

[macielitus]

por que se le da el mismo Hipe que se le dió a los Javelin o MLAW al principio... o los M777 cuando llegaron... o los Stinger... o los ATP Alemanes/Polacos....

Desmenucemos eso:

Javelin: Para mi fue un fracaso. Ni en el principio, cuando los rusos estaban regalados, se vieron muchos videos del mismo. Y sabemos que los ucranianos publican todo lo que hacen... Otros sistema como el Stugna resultó enormemente fiable. Para mi fue un fracaso de márketing también... si alguno quería comprar javelins y estaba esperando verlos en combate, no se si los compra. Para mi, resultaron poco efectivos, o difíciles de usar por personal con baja preparación, o insuficientes en cantidad....

NLAW: Creo que sirvieron perfectamente para lo que fueron hechos, y dejaron suficiente prueba gráfica de su utilidad. Junto con otras armas, obligaron a Rusia a cambiar los planes: abandonaron las incursiones en profundidad dentro de Ucrania gracias a la gran cantidad de armas antitanques simples, de corto alcance, ideales para emboscadas.

M777: Por que tenía que cambiar el curso de la guerra? es un sistema de artillería moderno, que vino a reemplazar en parte a la artillería de origen soviética que ya se le estaba acabando a Ucrania. Sin artillería 155mm, los ucranianos se iban a quedar sin artillería en el corto plazo. Pero no es un sistema disruptivo: Rusia tiene sistemas equivalentes, salvo por municiones guiadas por GPS; pero aún con estas municiones, el cañón tiene que estar al alcance de otros cañones para disparar, lo que no lo hace algo disruptivo.

Stinger: Los MANPADS en general obligaron a los rusos a dejar de volar sobre las líneas ucranianas. En un par de semanas, los rusos habían perdido cerca de 10 Su-34. Luego de eso, dejaron de volar tan bajo y sobre los ucranianos. Los aviones y helos disparan cohetes a distancia, los helos aún así están lanzando FLARES todo el tiempo. En general, los MANPADS pusieron un límite a las incursiones rusas. Los rusos están volando mucho menos sobre las líneas ucranianas, y están empleando armas de mayor alcance y guiadas.

En síntesis, algunas de las armas mencionadas obligaron a los rusos a cambiar las tácticas. Yo creo que los HIMARS también (retrasar los almacenes, algo no menor). Lo que vengo a charlar es como impactará en las tácticas rusas, y que pueden hacer para combatirlos (si es que los quieren combatir).

saludos

 

[WarWolf27]

Es lo que estaba diciendo.
La solución a los GMLRS no son los SAM. Puede ser un paleativo momentáneo porque no queda otra, pero a futuro tiene que haber otro plan.

Ese plan es que quería traer a discusión: que creemos que puede hacer rusia para frenar un sistema que puede atacar con bastante profundidad, poniendo en riesgo el avance en el Donbas?

saludos

Es laburo de la inteligencia militar, calculo que están recopilando las trazas de radar de los proyectiles, la clase de objetivos atacados, el alcance conocido de los sistemas, el tráfico de radio etc. En algún momento van a pisar el palito los operadores y los van a cazar.
Ahora eso de que una docena de lanzadores están poniendo en jaque el avance ruso es un chiste y un insulto a la inteligencia.
Los rusos tienen sus patrones de conducta y malos hábitos que están siendo explotados por la inteligencia para hacerles llover proyectiles, es un hecho, pero asumir que cada depósito de fertilizante volatizado es un polvorín más grande que el de transnitria es exagerado.
Los mismos Ucranianos admiten que hilan finito en la selección de objetivos, que usan ataques de saturación y que atacan preferiblemente los que no tienen cobertura SAM. Así que obviamente hay objetivos fuera de alcance y hay objetivos dentro del paraguas sam, así que seguramente hay ataques fallidos, de los que no tenemos ni idea. Y mientras tanto los rusos también están recopilando información para el contraataque.... Es la guerra después de todo.