lo mismo que el himars/artilleria, que la misma se acerque (a menor velocidad y mas tiempo de exposicion) a un area que este lleno de ROAs, radares contrabateria, fuerzas especiales adelantadas, cobertura aerea para misiones CAS, helicopteros AT, etc.Con el riesgo que de que el avion vuele hasta una zona controlada por el enemigo, que esta lleno de defensa antiaerea.
el riesgo...va a existir siempre....por eso se emplea el elemento mas seguro (o menos inseguro) que haga el trabajo en el menor tiempo de posible y de la forma mas categorica.
o el artillero lo haga....es parte de la guerra.Con el riesgo de que el piloto erre el blanco
y con el riesgo de perder sistemas maravillosos como los himars, que tienen 4 (3 para otros) con personal entranado para tal fin...cosa que no le sobra a ucrania.Con el riesgo de perder el avion Y el piloto, cosa que NO le sobra a Ucrania.
te parece que no es algo de "alto valor" un puente que es la unica via logistica del enemigo?Desde mi humilde entender, si tengo pocos aviones, los reservo para blancos moviles o de MUY alto valor, que no pueden (o es mas dificil) pegarle con la artilleria.
ahora bien...hablas de blancos moviles para los aviones, pero antes pones en duda el empleo contra un puente por "si el piloto yerra el blanco"?
bueno...aca hay un punto..."el colador" daño el puente para inhabilitar su transito o solo logro perforar someramente la capa de concreto sin dañar el funcionamiento final del mismo?.La realidad, es que hasta ahora, el ataque con artilleria, parece haber dado resultado. El puente esta hecho un colador y no perdieron ningun equipo.
por lo que parece ser....el puente sigue operativo y momentaneamente esta restringido para su control....ergo, sigue siendo parte de la linea logistica vital del enemigo de ucrania...en otras palabras, el objetivo principal no se logro.
como los alemanes en remagen?.Por otro lado, quiza tambien, no es el interes de Ucrania, destruirlo completamente, sino inutilizarlo por X cantidad de tiempo, con la esperanza de recuperar la ciudad y no tener que reconstruirlo completamente.
vamos amigazo!!, eso es como decir "las uvas estaban verdes".
o por que la estructura le impedia impactar mas alla de la zona despejada....o porque dispararon con maximo alcance y llegaron hasta ahi, o porque existe ESM en el medio del puente no logrando marcacion en otra zona....o lo que sea.Porque si quisieran destruirlo por completo, podrian dirigir los ataques al centro del puente y no sobre las puntas (donde es mas facil repararlo, y no da tanto "miedo" cruzarlo)
pero poner como opcion la que esgrimis, me suena sumamente raro, especialmente cuando no hay un contraatque de los ucranianos fuerte del sector, donde no existe para nada movimientos del repliegue de los rusos y mas aun, cuando no se tiene ninguna certeza de cuando podran llegar los ucranianos hasta ahi nuevamente.
de todas las opciones....creo que esa es la ultima y la menos factible por el momento.
entonces convalidas lo que dije en su momento...Obviametne, seguramente, todos preferirian mandar un B52 con 20 toneladas de bombas seguido con 5 F18 para destruir lo que quede XD
Pero se hace con lo que tiene mas costo beneficio. Y me parece que esta claro que Ucrania tiene MUCHA mas disponibilidad de Artilleria que de Aviacion.
"pero hay algo que es llamativo que da a entender que la fuerza aerea ucraniana ya no opera o que ya no es capaz de hacer ataques....estan atacando a un puente con fuego de artilleria en vez con un ataque de aviacion."
los terraplanistas no dudan...afirman.osea, que los terraplanistas, son los mas intelectuales de todos?
hay "dudas" y "dudas".
Dudar de que haya un sol, no te hace intelectual
y si...hay intelectuales e intelectuales.
abrazo