El plan inglés de ataque aéreo al ARA 25 de Mayo

[rodrigocarra]

"Malvinas. Esta es la Historia", por Nicanor Costa Méndez, Editorial Sudamericana, 1993. 335 páginas.

Gracias Don Alejandro, una sorpresa para mi.
Saludos

 

[thunder]

Sin dudas iban a volver, las invasiones inglesas son un claro ejemplo histórico.. se fueron y volvieron.. Porqué no iban a hacerlo nuevamente en 1982?

Esteeeee, sin perjuicio de mi opinión sobre el curso contra fáctico de la guerra. En las invasiones inglesas del siglo XIX por si no recuerda ……los británicos volvieron sí y ……….perdieron!!!!
En Suez perdieron, en Israel perdieron, en la India perdieron , en sureste de Asia…perdieron, en las Colonias de NA perdieron, en la SGM huyeron cuales roedores por tirante y luego si, volvieron con la ayuda del Tío!! Y de José!! Sin menospreciar su capacidad colonial imperial, militar y criminal, claro.

 

[BIGUA82]

Recurrir a "analogías históricas" puede llevar a equivocaciones en las decisiones, tal como fue en 1982 respecto a la posición que adoptaría EEUU (caso Suez 1956), por ejemplo, según relata Costa Méndez en su libro. El mismo hecho histórico (Suez, 1956), fue tomado en cuenta por los decisores británicos, pero para que no sucediera lo mismo en 1982.
Las analogías históricas son una referencia para el análisis y posterior toma de decisión, pero no una regla en sí mismas.
Saludos,
Alejandro

Unidad 4 "Las Guerras Modernas" de la materia Historia Militar Aerea,semestral para III er Año de la EAM,una de las Subunidades " Las Guerras Arabes Israelies" y el tema 1956 Caso Suez,lo analizamos con los Cadetes y surgen un sin fin de preguntas por analogias con 1982.No son una regla en si mismas,porque a esas analogias historicas hay que enmarcarlas en la realidad del conflicto presente y sus intereses.Es la mejor Unidad para el debate y preguntas....bueno,toda la historia militar aerea es muy atrapante para mi.

 

[rodrigocarra]

Unidad 4 "Las Guerras Modernas" de la materia Historia Militar Aerea,semestral para III er Año de la EAM,una de las Subunidades " Las Guerras Arabes Israelies" y el tema 1956 Caso Suez,lo analizamos con los Cadetes y surgen un sin fin de preguntas por analogias con 1982.No son una regla en si mismas,porque a esas analogias historicas hay que enmarcarlas en la realidad del conflicto presente y sus intereses.Es la mejor Unidad para el debate y preguntas....bueno,toda la historia militar aerea es muy atrapante para mi.

Biguá la crisis del Suez, yo lo vi en la asignatura de "Crisis en la historia contemporánea" terminados los fundamentos de la asignatura se dividía el curso en grupos y se le asignaba una crisis a cada grupo, luego al termino de la asignatura había que presentarla delante de todos y sometida a preguntas.
Un abrazo

 

[aerosur]

Una opinión muy personal mía es que los ingleses nunca se hubiesen vuelto sin una victoria, sino eran suficientes sus fuerzas apelarian a las del Tio Sam, a las de la OTAN o a las nucleares o a lo que fuese necesario , Si hubiesen tenido dudas nunca habrian zarpado, se sentían con las espaldas muy bien cubiertas y sabian que las posibilidades de que alguien con fuerzas significativas nos ayude a nosotros era casi nula

 

[thunder]

Volvamos al tema. Gracias.

 

[rodrigocarra]

Don Thunder, disculpe querer "tirarle la lengua" pero como forista siempre querré saber lo mas posible de lo que digan VGM. En mi país no hay VG, entonces siempre estará en mi querer saber mas de ustedes.
Dicho esto, entiendo también si no desea opinar, totalmente respetable como el silencio de cualquiera que no quiera opinar.
Pero mas siendo usted VGM del GADA y estando ese 1 de mayo en Malvinas, que opina del ataque con Vulcan mencionado en post anteriores?

 

[Litio]

Se ve el HMS KENT,un Clase County

-Así es Don Bigua, la practica se hizo sobre un DDG Clase County con misiles SeaSglu
la cosa habría sido como habría sido si el ataque se realizaba sobre el POMA cubierto
por los dos DDG Tipo 42 de la ARA con misiles Sea Dart, los misiles MARTEL TV tiene
un alcance máximo de 15 Km.

-Yo tengo la teoría de que el plan del ataque al ARA-25 de Mayo casi terminado el
conflicto se realizo como respuesta al ataque combinado SUE/A-4 del 30 de Mayo
al HMS-Invisible, el orgullo quedo muy dañado en el Leon Ingles.



Saludosss
Roberto

 

[Alejandro Amendolara]

Yo tengo la teoría de que el plan del ataque al ARA-25 de Mayo casi terminado el
conflicto se realizo como respuesta al ataque combinado SUE/A-4 del 30 de Mayo
al HMS-Invisible, el orgullo quedo muy dañado en el Leon Ingles.

Después del ataque del 30 de mayo, se hizo (4 de junio) una reformulación del plan para bombardear con Vulcan bases del continente, incluida Río Grande, con LGB, pero esto requería tener alguien propio en tierra.

 

[gabotdf]

Perdón, ésto está en el foro o en alguna página?

Acá está

 

[rodrigocarra]

pero esto requería tener alguien propio en tierra.

Don Alejandro puede explicar mas este punto.
Si terminada la guerra atacar el Porta, que no estaba en la zona de Malvinas, me parece mal, atacar el continente definitivamente parece ser un plan mas emocional que racional. Con mayores posibilidades de activar el TIAR.
Y no se si es mi impresión o los Vulcan no tuvieron buen desempeño ese 1 de mayo, teniendo a todos los kelpers y quizás cuanto SAS SBS metidos de civil en el mismo Puerto Argentino.

 

[thunder]

Don Thunder, disculpe querer "tirarle la lengua" pero como forista siempre querré saber lo mas posible de lo que digan VGM. En mi país no hay VG, entonces siempre estará en mi querer saber mas de ustedes.
Dicho esto, entiendo también si no desea opinar, totalmente respetable como el silencio de cualquiera que no quiera opinar.
Pero mas siendo usted VGM del GADA y estando ese 1 de mayo en Malvinas, que opina del ataque con Vulcan mencionado en post anteriores?

Querido amigo ! El Vulvan, ? Digo lo que siempre digo. Para el 82 ese engendro diseñado para transporte nuclear ya era obsoleto. Usarlo solo demostraba lo limitado del poder aéreo británico. Cenizas del glorioso comando de bombardeo.

 

[rodrigocarra]

Querido amigo ! El Vulvan, ? Digo lo que siempre digo. Para el 82 ese engendro diseñado para transporte nuclear ya era obsoleto. Usarlo solo demostraba lo limitado del poder aéreo británico. Cenizas del glorioso comando de bombardeo.

Gracias Don Thunder.
Los foristas de allá tienen juntas, asados y todo con VGM, yo no tengo esa posibilidad y me la tengo que jugar acá.
Muchas gracias.

 

[TurcoRufa]

Después del ataque del 30 de mayo, se hizo (4 de junio) una reformulación del plan para bombardear con Vulcan bases del continente, incluida Río Grande, con LGB, pero esto requería tener alguien propio en tierra.

Humint? (Porque tengo entendido que estaban) o refiere mas a un grupo de comandos (o similar) que pueda actuar in situ??

Don Alejandro puede explicar mas este punto.
Si terminada la guerra atacar el Porta, que no estaba en la zona de Malvinas, me parece mal, atacar el continente definitivamente parece ser un plan mas emocional que racional. Con mayores posibilidades de activar el TIAR.
Y no se si es mi impresión o los Vulcan no tuvieron buen desempeño ese 1 de mayo, teniendo a todos los kelpers y quizás cuanto SAS SBS metidos de civil en el mismo Puerto Argentino.

Yo lo pienso al revez, las bases en el continente eran mejor presa, restringia uno o varios puntos desde donde salir en misiones de ataque, transporte, etc; la cantidad de pertrechos (aunque entiendo diseminados) existentes; la cantidad de SDAs (A-4B/C/Q, Mirage/Dagger, SUE, Learjet, C-130, Pucará, Bell 212, mecánicos, bombas, repuestos, etc etc); y como corolario la imágen que le daba a la Argentina en son de "ahora seguimos con el continente..." hacen pensar que eran objetivos más que valiosos.

Ahora yo, dudo muchísimo que hayan podido tener éxito de haberla llevado a cabo.

 

[rodrigocarra]

Yo lo pienso al revez, las bases en el continente eran mejor presa, restringia uno o varios puntos desde donde salir en misiones de ataque, transporte, etc; la cantidad de pertrechos (aunque entiendo diseminados) existentes; la cantidad de SDAs (A-4B/C/Q, Mirage/Dagger, SUE, Learjet, C-130, Pucará, Bell 212, mecánicos, bombas, repuestos, etc etc); y como corolario la imágen que le daba a la Argentina en son de "ahora seguimos con el continente..." hacen pensar que eran objetivos más que valiosos.

Ahora yo, dudo muchísimo que hayan podido tener éxito de haberla llevado a cabo.

Turco creo hay un concepto económico que se aplica acá. Costo Vs Beneficio.

 

[rodrigocarra]

Entiendo que otro concepto económico que no se puede olvidar es el "costo alternativo"
Ante recursos escasos y necesidades múltiples, lo que hagas en una cosa, necesariamente dejaras de hacerla en otra. y deberás elegir. Corre para la guerra.

 

[patricio hernan]

Yo tengo la teoría de que el plan del ataque al ARA-25 de Mayo casi terminado el
conflicto se realizo como respuesta al ataque combinado SUE/A-4 del 30 de Mayo

Tiene sentido considerando que terminaron de planearla para el 8 de junio.

Cenizas del glorioso comando de bombardeo.

De haberlos dejado usar el 35mm, no habria habido ninguna mas black buck, al menos sobre Malvinas...

las bases en el continente eran mejor presa

Militarmente puede ser, pero estaban mejor defendidas con M-3, al menos en teoria estarian en "su" mision contra "su" blanco.

Politicamente no, ya era muy tarde cuando el objetivo principal estaba casi conquistado, de haber atacado el continente, incluso al inicio de Mayo, solo habrian ampliado el teatro de operaciones, abierto el ingreso a nuevos participantes, el tema TIAR, eran mas complicaciones geo politicas, mejor un escenario reducido a "las islas".

dudo muchísimo que hayan podido tener éxito de haberla llevado a cabo

No solo AAA y radares, tambien habia interceptores y si no los paraban antes, mas les vale que los bajen despues porque si se escapaba 1 Vulcan era para colgar a todos los Mirage 3/R530 de la torre Eiffel.

 

[Argos]

-Yo tengo la teoría de que el plan del ataque al ARA-25 de Mayo casi terminado el
conflicto se realizo como respuesta al ataque combinado SUE/A-4 del 30 de Mayo
al HMS-Invisible, el orgullo quedo muy dañado en el Leon Ingles.



Saludosss
Roberto

Interesante, un ojo por ojo que deja lugar a mucha especulación.

Pero aun sin eso, era un objetivo principal y un enorme golpe de propaganda en un conflicto que no los venia dejando muy bien parado de cara a las perdidas sufridas.

 

[prodigy_05]

Recurrir a "analogías históricas" puede llevar a equivocaciones en las decisiones, tal como fue en 1982 respecto a la posición que adoptaría EEUU (caso Suez 1956), por ejemplo, según relata Costa Méndez en su libro. El mismo hecho histórico (Suez, 1956), fue tomado en cuenta por los decisores británicos, pero para que no sucediera lo mismo en 1982.
Las analogías históricas son una referencia para el análisis y posterior toma de decisión, pero no una regla en sí mismas.
Saludos,
Alejandro

Sin dudas, en éste caso, donde se plantea "qué hubiera pasado si.." creo que aplica bastante bien, además, gran parte de lo que se esta diciendo es hipotético y basado en opiniones personales.

 

[prodigy_05]

Esteeeee, sin perjuicio de mi opinión sobre el curso contra fáctico de la guerra. En las invasiones inglesas del siglo XIX por si no recuerda ……los británicos volvieron sí y ……….perdieron!!!!
En Suez perdieron, en Israel perdieron, en la India perdieron , en sureste de Asia…perdieron, en las Colonias de NA perdieron, en la SGM huyeron cuales roedores por tirante y luego si, volvieron con la ayuda del Tío!! Y de José!! Sin menospreciar su capacidad colonial imperial, militar y criminal, claro.

Claro.. pero mi punto no iba a si perdieron o no al volver, eso ya se sabe. Fin del OT.