Y llegada esa situación el ejercito debería replantarse si quiere seguir siendo un ejercito
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Y llegada esa situación el ejercito debería replantarse si quiere seguir siendo un ejercito
Kai salio a decir que tenian componentes ingleses que podian ser vetados.
En todo caso china esta al borde de la guerra podemos decir chau al jf 17
Preventivamente no puede ocupar ese lugar, no obstante se entrenan al máximo de sus capacidades, si una guerra estalla no seamos tan ingenuos de pensar que no se usarán donde hagan falta. Total si no lo usas pierdes y si lo usas pierdes luego pero ejerces fuerte daño sobre el enemigo.
Por mas papel que se firmé si la patria esta en juego a quien le importa lo firmado se usarían igual atacando las bases del enemigo y hasta donde podamos llegar.
Veo tales condicionamientos como meras formalidades, cuando estalla el conflicto la historia demuestra que solo son papeles.
Veo tales condicionamientos como meras formalidades, cuando estalla el conflicto la historia demuestra que solo son papeles.
Y el tema de los códigos de misión... o los daneces vienen con arquitectura abierta?
Recuerdo esta nota... y mucho no me atrae la idea.
Hacia el rearme aeroindustrial argentino – IV | AgendAR
(La 1ra, 2da, y 3ra partes de este artículo están aquí, aquí, y aquí) Sea por “soft power” o directamente por hardware, EEUU nunca deja de ser el propietario real de las armas complejas que te vendió y te cobró. El Ministro de Defensa de Malasia, Mahatir Mohammad, se lo dijo el 20 de mayo de […]
agendarweb.com.ar
Una cosa es un impedimento contractual y eso que dice el artículo es grave ya es un impedimento material total.Y el tema de los códigos de misión... o los daneces vienen con arquitectura abierta?
Recuerdo esta nota... y mucho no me atrae la idea.
Hacia el rearme aeroindustrial argentino – IV | AgendAR
(La 1ra, 2da, y 3ra partes de este artículo están aquí, aquí, y aquí) Sea por “soft power” o directamente por hardware, EEUU nunca deja de ser el propietario real de las armas complejas que te vendió y te cobró. El Ministro de Defensa de Malasia, Mahatir Mohammad, se lo dijo el 20 de mayo de […]
Es como si te vendieran cada avion con un localizador.
me262
Colaborador
Estimado, le agradezco sus conceptos pero es compleja la explicación porque lo que debería ser un simple trámite administrativo, se mezclan prejuicios, preconceptos, sentimientos, odios, deudas, Malvinas, etc.
El trámite formal para la compra de armamentos a traves de FMS es la Carta de Solicitud, o LOR (Letter Of Request).
La LOR es un documento generado por un gobierno comprador y presentado al Gobierno USA.
Puede ser una solicitud para la compra de artículos o servicios de defensa, o puede solicitar datos aproximados de precio y disponibilidad Price and Availability (P&A) para ayudar a su gobierno a decidir si continúa o no con la compra.
La LOR se puede enviar a través de correspondencia formal, como una solicitud de propuesta o request for proposal (RFP), o mediante actas de reuniones, correos electrónicos, cartas o mensajes.
Al responder a una LOR, la Agencia de Implementación preparará un documento de P&A o un caso de LOA FMS, según lo solicite.
la LOA es el acuerdo de gobierno a gobierno que identifica los artículos y servicios de defensa que el Gobierno USA propone vender a su país para cumplir con los requisitos identificados en su LOR.
Una vez que se ha escrito el caso de FMS, el personal de la Agencia de Implementación de origen y el personal de DSCA lo revisan para garantizar que cumpla con los requisitos de su LOR y las leyes y reglamentos USA.
Una vez que ha sido aprobado por la Agencia de Implementación y DSCA, el LOA se envía al DoS para su revisión y aprobación.
Luego es refrendado por DSCA (Defense Security Cooperation Agency), firmado por la Agencia de Implementación y transmitido a su país para su revisión y firma por parte de su autoridad de aprobación.
Ese es un trámite normal nunca iniciado por ningún MinDef por aviones y armamento desde los A4 (hablo de aviones de combate y su armamento)
Detrás de este trámite están Boeing, Lockheed, GE, P&W, Raytheon, Rockwell Collins, entre las mas grandes, preguntando cuándo buscan el cheque.
Estas empresas dan millones de puestos de trabajo directos e indirectos a millones de empleados y a miles de Compañías proveedoras en todos los Estados de la Unión y en muchos países del mundo, Compañías que cotizan en bolsa y que hacen subir sus acciones al firmar contratos, y viven de los contratos firmados.
No viven de planes, y a las cuáles el FO, les importa absolutamente tres sorchos.
Los papeles que se firman son estándares para los países, en este caso para un país MNNA, y son los acuerdos de usuario final.
La Ley de Control de Exportación de Armas (AECA) requiere que el gobierno USA lleve a cabo un Monitoreo de Uso Final (End-Use Monitoring, EUM) para garantizar que los usuarios finales extranjeros cumplan con los requisitos acordados con socios extranjeros a través de transferencias de gobierno a gobierno o impuestas por el gobierno USA para transferencias de venta comercial directa (DCS) con respecto al uso, las transferencias y la seguridad de artículos de defensa y servicios de defensa, y dichos artículos y servicios se utilizan únicamente para los fines para los que fueron proporcionados.
EUM puede incluir inspecciones programadas, inventarios físicos, consultas generales y revisiones de registros de responsabilidad por parte del gobierno USA.
El uso final de los artículos de defensa de origen estadounidense también debe estar de acuerdo con el derecho internacional y ser consistente con cualquier acuerdo o licencia bajo los cuales dichos artículos hayan sido transferidos.
End-Use Monitoring of U.S.-Origin Defense Articles - United States Department of State
Overview The Arms Export Control Act (AECA) requires the U.S. government (USG) to conduct End-Use Monitoring (EUM) to ensure that foreign end-users are complying with the requirements agreed with by foreign partners via government-to-government transfers or imposed by the U.S. government for...
www.state.gov
Si queremos seguir pensando que no nos van a vender Amraam o Harpoon (que la FAA no va a pedir porque no le corresponde) sigamos haciendolo sin fundamento.
Si pensamos que vamos a comprar aviones para atacar libremente a otro país, no lo busquemos en USA y si los buscamos en un enemigo de ellos, no nos van a vender ni una tuerca para sus productos.
Mientras tanto, no sería mejor pedirlos formalmente, y sacarnos la duda de dónde estamos parados...?
Esto lo digo con todo respeto a mis compañeros de foro:
Yo espero que el MinDef los pida formalmente y ver que pasa, mientras tanto PARA MI el MinDef sigue perdiendo tiempo para no hacer nada, y muchos con el preconcepto de "no nos quieren vender", le hacen el juego perverso a los políticos.
El que quiera pensar que los norteamericanos no nos quieren vender los respeto, pero no comparto la opinión.
Quienes son los norteamericanos, las Compañías fabricantes de armamento, o un Gobierno de turno..?
Muchas veces sus intereses, son diametralmente opuestos.
Para finalizar, aclaro que para opinar de motores, de aviones o de determinados asuntos de política internacional lo puedo hacer tranquilamente y con fundamento, sin necesidad de vestir uniforme, sin necesidad de mostrar ninguna chapa y ser solo un Nick mas, y que por eso mi opinión valga menos que otras...
No es necesario tanta duda estimado.Y el tema de los códigos de misión... o los daneces vienen con arquitectura abierta?
Recuerdo esta nota... y mucho no me atrae la idea.
Hacia el rearme aeroindustrial argentino – IV | AgendAR
(La 1ra, 2da, y 3ra partes de este artículo están aquí, aquí, y aquí) Sea por “soft power” o directamente por hardware, EEUU nunca deja de ser el propietario real de las armas complejas que te vendió y te cobró. El Ministro de Defensa de Malasia, Mahatir Mohammad, se lo dijo el 20 de mayo de […]
Pregúntele a nuestros compañeros de foro chilenos, que hay varios y muy bien informados, si eso pasa en sus F-16.
Pero el caso de Pakistán, también puede ser ilustrativo...
Es lo que exactamente pasó con Pakistán y sus F-16 con Amraam hace un par de años en la región de Cachemira (la que tienen prohibido volar por acuerdos firmados), ante la enérgica protesta de India.
Que dijo el DoD..?
Los papeles están firmados, pero no podemos impedir que los usen en un momento determinado.
Y para finalizar me pregunto:
Porque teniendo el JF-17 para usarlo "libremente y a su gusto con una variada ferretería", usaron el F-16 con Amraam, teniendo contratos firmados con USA y monitoreo e informe a DC 24/7 de la empresa Booz Allen Hamilton con sede en Virginia...?
Por algo debe ser, no...?
Saludos.
A mi es tal vez lo que más me preocupa de una oferta de USA (eso y el acceso a armamento)... seria interesante conocer los detalles del ofrecimiento en ese aspecto, si tuviéramos pleno de uso (más allá de todo compromiso asumido) no sería un inconveniente, ahora, si el ofrecimiento fuera en los términos en que los adquirió Malasia, sería muy preocupante.
Pues ahí ya no hablamos de un acuerdo de uso, un SDA adquirido en tales términos, es depositar la suerte de tu sistema de defensa en la buena fe y voluntad del vendedor.
No digo que sea el caso del ofrecimiento, pero me gustaría saber puntualmente eso.
Fíjese la nota original, el MD malayo señaló "Mahathir explicó con más detalle: “Por la forma en que trataron a Malasia como comprador del F-18, descubrimos que los aviones solo son buenos para exhibiciones aéreas. Pero no podemos programarlo para, digamos, ataques contra otros países o para cualquier otro uso. Esa es la experiencia de Malasia. Pero sospecho que otros países tampoco obtuvieron los códigos fuente... los aviones no son realmente un arma que puedas controlar. El control está en manos de los estadounidenses”. Señaló que los estados europeos pueden recibir códigos fuente, pero indicó que pocos estados no occidentales lo harían, y que ni siquiera se podían comprar municiones para los F-18 para actualizar el avión sin la aprobación del gobierno de los EE. UU. El entrevistador concluyó así que los clientes de cazas F-16 o F-18 “solo pueden usarlos contra objetivos designados por Estados Unidos, no contra objetivos que ellos mismos quisieran alcanzar”
Lo tomo con pinzas pues es una publicación, aunque afirma ser la expresión de un MD.
Malaysian Prime Minister Mahathir Claims American Fighters Are Only Useful for Airshows - Why F-18s Can’t Fight Without Washington’s Permission
In an interview with Qatari news outlet Al Jazeera, former Malaysian Prime Minister Mahathir Mohamad provided insight into his country’s experience operating American
militarywatchmagazine.com
Última edición:
Hola .
recien levantado(viva la vida del jubilado) me puse a pensar y visto desde MI punto de vista(civil,extrangero y con un caracter un poco explosivo)que no hay muchos caminos que se pueden tomar:
-el primer impedimento es la forma de pensar del Gobierno:abiertamente anti militar(demostrada a traves de muchos años)
-el segundo impedimento es una NO-industria de defensa(resultado del anterior impedimento),hay MUY poca industria que fabrique algo interesante
-el tercer impedimento es la falta cronica de Fondos para las FF.AA.
-el cuarti imp.es la politica exterior de vaiven del gobierno de turno(asi no se puede hacer nada)
-el quinto imp.es la NULA ayuda para que haya empresas nacionales que fabriquen lo que sea
-el sesto imp es que no hay una fabrica digna de ese nombre que fabrique un avion capaz de cumplir con lo que se le pide...ó modificar uno ya existente
supongo que hay varios imp. mas pero es que acabo de despertarme
P.D.:despues de leer los achaques y problemas fisicos de varios de mis queridos caompañeros foristas(y si,son queridos porque llevamos muchos años escribiendonos entre todos),he llegado a la conclusion de que soy MUY afortunado:
no tomo pastillitas por nada grave,de cuerpo estoy bien ....a pesar de mis intentos motoristicos (MUCHAS caidas)...y vivo solo
cuidense muchachos...y sigan enseñandome
recien levantado(viva la vida del jubilado) me puse a pensar y visto desde MI punto de vista(civil,extrangero y con un caracter un poco explosivo)que no hay muchos caminos que se pueden tomar:
-el primer impedimento es la forma de pensar del Gobierno:abiertamente anti militar(demostrada a traves de muchos años)
-el segundo impedimento es una NO-industria de defensa(resultado del anterior impedimento),hay MUY poca industria que fabrique algo interesante
-el tercer impedimento es la falta cronica de Fondos para las FF.AA.
-el cuarti imp.es la politica exterior de vaiven del gobierno de turno(asi no se puede hacer nada)
-el quinto imp.es la NULA ayuda para que haya empresas nacionales que fabriquen lo que sea
-el sesto imp es que no hay una fabrica digna de ese nombre que fabrique un avion capaz de cumplir con lo que se le pide...ó modificar uno ya existente
supongo que hay varios imp. mas pero es que acabo de despertarme
P.D.:despues de leer los achaques y problemas fisicos de varios de mis queridos caompañeros foristas(y si,son queridos porque llevamos muchos años escribiendonos entre todos),he llegado a la conclusion de que soy MUY afortunado:
no tomo pastillitas por nada grave,de cuerpo estoy bien ....a pesar de mis intentos motoristicos (MUCHAS caidas)...y vivo solo
cuidense muchachos...y sigan enseñandome
Yo también espero que no se enteren! ( Como el caso de Noruega en "Le Luthiers" cuando la comisión encargada del nuevo himno, deciden nombrar a Noruega como el nuevo enemigo...Geniales "Le Luthiers!)
No hay problema, solo que soy un poco sensible si nos tratan , o me parece que nos tratan, de algo que suene parecido a "cipayos"....!
Saludos
Última edición:
A mi es tal vez lo que más me preocupa de una oferta de USA (eso y el acceso a armamento)... seria interesante conocer los detalles del ofrecimiento en ese aspecto, si tuviéramos pleno de uso (más allá de todo compromiso asumido) no sería un inconveniente, ahora, si el ofrecimiento fuera en los términos en que los adquirió Malasia, sería muy preocupante.
Pues ahí ya no hablamos de un acuerdo de uso, un SDA adquirido en tales términos, es depositar la suerte de tu sistema de defensa en la buena fe y voluntad del vendedor.
No digo que sea el caso del ofrecimiento, pero me gustaría saber puntualmente eso.
Fíjese la nota original, el MD malayo señaló "Mahathir explicó con más detalle: “Por la forma en que trataron a Malasia como comprador del F-18, descubrimos que los aviones solo son buenos para exhibiciones aéreas. Pero no podemos programarlo para, digamos, ataques contra otros países o para cualquier otro uso. Esa es la experiencia de Malasia. Pero sospecho que otros países tampoco obtuvieron los códigos fuente... los aviones no son realmente un arma que puedas controlar. El control está en manos de los estadounidenses”. Señaló que los estados europeos pueden recibir códigos fuente, pero indicó que pocos estados no occidentales lo harían, y que ni siquiera se podían comprar municiones para los F-18 para actualizar el avión sin la aprobación del gobierno de los EE. UU. El entrevistador concluyó así que los clientes de cazas F-16 o F-18 “solo pueden usarlos contra objetivos designados por Estados Unidos, no contra objetivos que ellos mismos quisieran alcanzar”
Lo tomo con pinzas pues es una publicación, aunque afirma ser la expresión de un MD.
Malaysian Prime Minister Mahathir Claims American Fighters Are Only Useful for Airshows - Why F-18s Can’t Fight Without Washington’s Permission
In an interview with Qatari news outlet Al Jazeera, former Malaysian Prime Minister Mahathir Mohamad provided insight into his country’s experience operating American
A quién va atacar Malasia????, y pregunto, a quién va atacar la Argentina???
En 1982 te la perdonaron, otra intentona y te mandan la Segunda Flota; no porque somos Argentina; así va a ser con cualquier país sin peso alguno como la Argentina.
Lo del armamento, no van a negar nada que ya existe en el arsenal de muchas fuerzas aéreas en la región.
Rena
Colaborador
Siendo un completo ignorante en estos (y otros muchos) temas, puedo suponer que la cosa sería algo así:
Cual es el objetivo o interés de EEUU?... vender armamento para que sus empresas y sus trabajadores tengan ingresos de dinero.
Pero, al mismo tiempo, cuidar que en su zona de influencia directa (o su "patio trasero" como quieran llamarla) no se altere un equilibrio o "status quo" en lo que respecta a la convivencia pacífica entre vecinos
(legales e ilegales).
Entonces, EEUU responderá a requerimientos formales de compra de equipos y armamentos según estas premisas y en función de la confianza o desconfianza que le generen quienes le formulen esos requerimientos, para decir que si a todo o a parte de lo pedido, o para decir "por ahora no"
Ahora.... si te vas a buscar lo que querés al otro lado.... bueno, es posible que te bajen la cortina
Con todo lo que eso implica
Cual es el objetivo o interés de EEUU?... vender armamento para que sus empresas y sus trabajadores tengan ingresos de dinero.
Pero, al mismo tiempo, cuidar que en su zona de influencia directa (o su "patio trasero" como quieran llamarla) no se altere un equilibrio o "status quo" en lo que respecta a la convivencia pacífica entre vecinos
(legales e ilegales).
Entonces, EEUU responderá a requerimientos formales de compra de equipos y armamentos según estas premisas y en función de la confianza o desconfianza que le generen quienes le formulen esos requerimientos, para decir que si a todo o a parte de lo pedido, o para decir "por ahora no"
Ahora.... si te vas a buscar lo que querés al otro lado.... bueno, es posible que te bajen la cortina
Con todo lo que eso implica
No hablo de atacar a nadie y ni se me pasa por la cabeza. Pregunto si en la región, o mejor dicho a nosotros, nos ofrecen el avión con la misma restricción o no.
Y si , estamos claros que mientras no contrapongas tus intereces a los de USA te venden lo que quieras , y si les conviene también se las arreglan para que aparescas como Agredido y le puedas tirar todo lo que te vendieron al vecino..
El punto es que Nosotros estamos del otro lado . Le peleamos una Guerra a UK , sus Primos , mayor aliado y perdimos , hipotecando a futuro cualquier forma de entendimiento que pudiera arribar en que Nuestra Bandera vuelva a Flamear en Malvinas . Eso nos deja nada de cintura para negociar y solo nos quedan las declaraciones , mapas , leyes unilaterales y reclamos en organismos Internacionales que ante el Hecho Fáctico , Johnson lo resumió en una frase hace poco , , para Muchos seguramente , , no difiere mucho con olvidarnos de volver a las Malvinas al redil de la Patria .
Dificil de ascimilar para cualquier Argentino Bien Nacido y Buen Criado ? , si , para un Soldado Mas aun .
El punto es que Nosotros estamos del otro lado . Le peleamos una Guerra a UK , sus Primos , mayor aliado y perdimos , hipotecando a futuro cualquier forma de entendimiento que pudiera arribar en que Nuestra Bandera vuelva a Flamear en Malvinas . Eso nos deja nada de cintura para negociar y solo nos quedan las declaraciones , mapas , leyes unilaterales y reclamos en organismos Internacionales que ante el Hecho Fáctico , Johnson lo resumió en una frase hace poco , , para Muchos seguramente , , no difiere mucho con olvidarnos de volver a las Malvinas al redil de la Patria .
Dificil de ascimilar para cualquier Argentino Bien Nacido y Buen Criado ? , si , para un Soldado Mas aun .
Y supongamos que EEUU nos dice que no, por ejemplo, a los AMRAAM. A pesar de ello yo no descartaría en lo absoluto los F16 con AIM9 y cañon Vulcan M61, lo cual sería muchísimo mejor que lo que tenemos actualmente y no solo en lo que armameto se refiere obviamente. Porque la verdad seguir diciéndole que no a al F16 porque no viene junto con BVR's y un KC135, me parece un sinsentido absoluto cuando en la VI estamos operando Pampas con barquillas de 7,62 mm.
Y ojo, no digo que los AMRAAM y el Stratotanker no sean necesarios, pero creo que son cosas que se pueden ir negociando en forma paulatina y en la medida que nos volvamos en un país más confiable, por así decirlo.-
Por otro lado la opción china la veo totalmente inviable si, como comentó BIGUA, corremos el riesgo de ser sancionados y que se quede en tierra todo el material occidental que hoy vuela la FAA . Eso sin mencionar la ensalada logística que representaría adquirir el JF17.-
Y ojo, no digo que los AMRAAM y el Stratotanker no sean necesarios, pero creo que son cosas que se pueden ir negociando en forma paulatina y en la medida que nos volvamos en un país más confiable, por así decirlo.-
Por otro lado la opción china la veo totalmente inviable si, como comentó BIGUA, corremos el riesgo de ser sancionados y que se quede en tierra todo el material occidental que hoy vuela la FAA . Eso sin mencionar la ensalada logística que representaría adquirir el JF17.-
En la región y en cualquier otro país usuario de sus sistemas, el control lo tienen ellos.
Ya lo han comentado los foristas chilenos que con ellos es igual.
Hola.
respecto a los cañones vulcan....en cuanto vean lo que cuesta una rafaga ...los van a prohibir usar
respecto a los cañones vulcan....en cuanto vean lo que cuesta una rafaga ...los van a prohibir usar
BVR ya hay en la región, de EEUU, Israel, Rusia y Brasil con los Meteor
12 o 24 cazas para la Argentina con BVR no es para plantear objeciones por parte de nadie, cuando solo sirven para recuperar la capacidad de defensa aérea.
En mí caso, más que el KC para 12 cazas, me preocupa y dudo que alguna vez se adquieran esos 12 cazas, y esto depende exclusivamente del poder político argentino, no de EEUU o de China.
Es decir, los F16 de Chile, para operar requieren si o si que USA les mande los códigos de misión?
Por qué EEUU permitiría que la FACH incursione en espacio aéreo peruano????
Distinto sería que el espacio aéreo chileno sea el incursionado.
Por qué sería distinto para la Argentina
Temas similares
- Cerrado
