Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

[El-comechingón]

Pregunta, un HIMARS 270 puede hacer eso?
Le llegaron a Ucrania ya?

 

[IuliusCaesar]

Dice Putin, que cuando empiece la invasión ahí si. Ahí si eh!

 

[lisandro83]

Pregunta, un HIMARS 270 puede hacer eso?
Le llegaron a Ucrania ya?

el himars 270 es la version con dos lanzaderas y oruga. lo que si puede hacer eso es ATACMS y todavia estaban en veremos si se lo daban o no

 

[tanoarg]

Pregunta, un HIMARS 270 puede hacer eso?
Le llegaron a Ucrania ya?

quizas...sean harpoon.

 

[robertogutierrezpereira]

Dejen de querer inventar cosas, para eso le mandan la nueva version del Harpoon que ya tiene todas esas capacidades, con mas alcance y lanzamiento desde tierra integrado y probado, usar un HARM asi es ridiculo xq estan buscando una explicacion a algo que no cierra. Pensar que le dieron un HARM que es tecnologia sensible que no se lo dan a cualquiera para usarlo en modo tonto por GPS es risible.

yo no estoy inventado nada amigo. Solo estoy posteando una explicación que encontré por la red frente a la interrogante del Harm. Luego, en mi opinión no me parece tecnología realmente sensible teniendo en cuenta que es un arma introducida hace 35 años ( aunque no se específicamente cuando lo fue la versión D ), y que no es mas nuevo que un brimstone o un javelin, por ejemplo, ni tecnología exclusiva de los useños ( los rusos también tienen misiles anti radiación ). Finalmente, cuando afirmas que no hay duda de que el misil fue lanzado por un avión OTAN, pero no tienes prueba alguna de ello, también se podría decir que estas especulando, y con ello quiero decir que puede plantearse legítimamente como una duda razonable, pero en ningún caso como certeza absoluta. Cuidemos las formas, eres libre de creer o no la explicación, pero no estas es mejor posición para entregar una explicación plausible sin caer en lo mismo que criticas. La imposibilidad de desmentir un supuesto, no prueba el supuesto mismo.

 

[macielitus]

Bueno sigan creyendo en los papers de 20 paginas especulando como es posible disparar un HARM desde un avion de la era sovietica, que caen en cosas incomprobables o caracteristicas de proximas versiones. Mientras toman de tontos a paises como Polonia nunca pudieron hacerlo. Increible, twitter da para todo, pero aca tambien? EDITADO

Si el HARM tiene todas las caracteristicas que lei en esas enormes explicaciones mi pregunta seria xq no se lo integraron a los Apaches? Los helos son ideales para meterse sin ser detectados y disparar HARM tras las lineas, pero no los tienen. Tampoco seria mala idea tener lanzadores en tierra o en mar del HARM, sin embargo son todos conceptos para versiones futuras. Lo cual me dice que el HARM no tiene ningunas de las capacidades que lei en esas explicaciones, pero quizas si en su version futura.

La respuesta mas simple suele ser la correcta, cual es la mas simple aca? Que sea mentira. La otra mas simple es que lo dispararon desde un avion con esa capacidad ya integrada, quien tiene esa capacidad? aviones OTAN como si de noche pudieras identificar que avion está volando en Ucrania sin hacer intercepcion. Y la 3era mas probable es que los hallan integrado a los MIG-29 Eslovacos, aunque no tenemos confirmacion de que los puedan volar ni de que los recibieron. Todo lo demas es una fantasia absoluta y una falta de respeto total a paises como Polonia.

Amigo, se informó que existen versiones del HARM que pueden ser programados desde tierra, o sea, que no necesitan conexión con el avión.

A los simples mortales nos queda creer o dudar, pero no tenemos forma de asegurar que esas versiones existan, que esa versiones estén en Ucrania, o que sea cierto ese modo de operación para el misil.

Yo no se como vos podés estar tan seguro que todo es una mentira... estamos a miles de km de distancia de los hechos, y estamos totalmente alejados de toda información sensible. Polonia podría tener más capacidades de las que vos creés conocer, o el HARM puede tener versiones que nadie conoce (además del fabricante y los usuarios).

Yo no sería tan categórico con las afirmaciones, porque realmente solo miramos desde muy lejos, no tenemos información verídica ni sensible, solo nos informamos de los que otros deciden contar.

saludos

 

[macielitus]

el himars 270 es la version con dos lanzaderas y oruga. lo que si puede hacer eso es ATACMS y todavia estaban en veremos si se lo daban o no

Nadie tiene la obligación de avisar de antes de que entreguen las armas. Los HIMARS con ATACMS podrían estar en Ucrania y nadie lo sabe.

saludos

 

[macielitus]

Si fue sabotaje/FFEE, muy mal por Rusia.
Si fueron misiles (ATACMS, HARPONs, o el que fuese) muy mal por Rusia.

De la manera que lo vea, los rusos recibieron un sopapo importante. Y aún no sabemos que daños tuvo la base o los aviones que allí había. De un plumazo podrían haber perdido mas o menos la cantidad de aviones que perdieron en 6 meses de guerra.

saludos

 

[lisandro83]

Nadie tiene la obligación de avisar de antes de que entreguen las armas. Los HIMARS con ATACMS podrían estar en Ucrania y nadie lo sabe.

saludos

por su pollo, solo digo lo que se sabia hasta el momento.

algo interesante hoy a la mañana un posteo de twiter (creo que lo subieron aca), se trataba en forma de chiste de que a 100 km del frente del en una base aerea estaban todos juntos y pedian el atacms solo para ver el espectáculo

https://twitter.com/i/web/status/1556969506685190146

 

[Merchant Marine one]

yo no estoy inventado nada amigo. Solo estoy posteando una explicación que encontré por la red frente a la interrogante del Harm. Luego, en mi opinión no me parece tecnología realmente sensible teniendo en cuenta que es un arma introducida hace 35 años ( aunque no se específicamente cuando lo fue la versión D ), y que no es mas nuevo que un brimstone o un javelin, por ejemplo, ni tecnología exclusiva de los useños ( los rusos también tienen misiles anti radiación ). Finalmente, cuando afirmas que no hay duda de que el misil fue lanzado por un avión OTAN, pero no tienes prueba alguna de ello, también se podría decir que estas especulando, lo cual puede plantearse legítimamente como una duda razonable, pero en ningún caso en la certeza absoluta. Cuidemos las formas, eres libre de creer o no la explicación, pero no estas es mejor posición para entregar una explicación plausible sin caer en lo mismo que criticas. La imposibilidad de desmentir un supuesto, no prueba el supuesto mismo.

Buenas tardes estimado, favor de pasar por la sección de presentación de los foristas novatos y colocarse un avatar identificatorio, gracias.

Saludos,

Merchant

Presentacion de los nuevos foristas

Buenas tardes. Luego de varios años de leerlos, creo que es momento de presentarme. Soy argentino y disfruto mucho leer temas militares y espaciales... si bien no vengo de familia militar tengo un bisabuelo enfermero de la primera guerra mundial y un tio abuelo prisionero de guerra de la...

www.zona-militar.com

 

[AGRESOR]

Sobre la foto del teórico HARM con los números de serie solo diré que es fake. Una burda edición realizada por un novato.

 

[Sebastian]

Otro revolcón puntual para las FF.AA rusas...

Que sería lo peor en cuanto a seguridad:
A. sabotaje interno.
B. FOE
C. misiles

 

[El-comechingón]

Otro revolcón puntual para las FF.AA rusas...

Que sería lo peor en cuanto a seguridad:
A. sabotaje interno.
B. FOE
C. misiles

Que es FOE?

 

[tanoarg]

fuer

Que es FOE?

fuerzas operaciones especiales.

 

[Rumplestilskin]

O "Fue Ojete Enemigo", es decir, un accidente.

 

[Famsafe]

Es irrisorio pensar en un golpe comando en una base en Crimea...

De ser sabotaje lo más probable es que sea un caso de "espionaje". No a lo James Bond, sino alguien a quien le pagaron, extorsionaron o bien alguien infiltrado trabajando en la base.

Coincido.

Es más fácil y común de lo que se cree. Traidores y ambiciosos sobran.

El espionaje siempre fue eso. Hablar con gente, darle a conocer ciertas personas, tantearlos, ofrecerles cosas o ver si son afines ideológicamente.
El espionaje es literalmente chismerío principalmente, y luego gente normal haciendo cosas a escondidas.

Los yankees le pagaban miles de dólares, prometían ciudadanía, sacar a sus familias. Los soviéticos buscaban gente descontenta con sus vidas y el sistema en USA. Termino siendo que el espionaje soviético era mucho mayor, más eficaz que el yankee en cada uno de los otros países, porque la mayoría de los espías eran convencidos ideológicos o gente que le importaba nada vender a sus madres si les convenía.

El viejo acrónimo MICE (ratones) que usan los anglos para describir las causas más frecuentes por las que la gente traiciona a su país u organización.
Money (Dinero) No requiere explicación.
Ideology (Ideología) En el sentido político: Un comunista en EEUU en la guerra fría por ejemplo.
Conscience (Conciencia) Por moral, o sentido del bien y el mal, como un alemán contra el trato nazi a los judíos.
Envy (Envidia/ celos) Una persona que considera que su organización no lo recompensa o valora lo suficiente, que merece ascensos, o ascienden a otros antes que él, por ejemplo. También lo he visto como Ego

Saludos.
Flavio.

 

[macielitus]

O "Fue Ojete Enemigo", es decir, un accidente.

Mas allá de la humorada, para mi queda descartado el "accidente". Explosiones múltiples, distanciadas unas de otras en tiempo y espacio.

saludos

 

[macielitus]

Otro revolcón puntual para las FF.AA rusas...

Que sería lo peor en cuanto a seguridad:
A. sabotaje interno.
B. FOE
C. misiles

No creo que haya como pintarla o maquillarla. La comieron enterita, sea como fuere.

saludos

 

[El-comechingón]

No creo que haya como pintarla o maquillarla. La comieron enterita, sea como fuere.

saludos

Mañana vemos cambios en la cúpula de Generales rusos.

 

[Olisipo]

Ucrania reivindica el ataque contra una base rusa en Crimea