Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
No va a ser la primera ni última vez que defiencias en procedimientos y usos, emparejados a negligencia, causen catastrofes.
A los yankees se les quemó un portahelicópteros nuevo... Los ingleses se la pasan chocando montes submarinos con submarinos nucleares.
tal cual, eso es innegable....
Un hangar reforzado igualmente puede resistir ondas expansivas y escudar esquirlas. Y como se ve en las imágenes de la base rusa en Crimea, no fue necesario pegarles directamente para dañar o destruir al menos media docena de aparatos.
El-comechingón
Fanático del Asado
"Es que me la vendieron cuadrada!"
En la pista, sabemos que al menos hubo un su24 destruido, y la imagen muestra que los restos de ese avión fueron retirados. Mas arriba, se ven 7 aparatos destruidos y 3 mas que probablemente estén dañados en algún grado. Cuenta total: 8 aparatos destruidos y 3 más posiblemente dañados.
Personalmente no he leído a nadie hablando de 19 o 60 aviones destruidos, no exageremos
La disposición de las protecciones es muy diferente. Un hangar como el de la foto es más susceptible.
De la foto claramente se ve indemne un avión al lado de un crater, y el del frente quemado. Cumplió función, solo directo algo pasó.
Si la explosión fuese frente al hangar, mismo resultado, solo que por ser construidos paralelamente varios aviones hubieran sido afectados.
No. En ninguna parte del universo un avión va a estar más seguro en un refugio sin paredes, techo, sistema anti incendios, etc. La sola idea de que lluevan esquirlas, cascotes y restos de una deflagración hacen que un hangar del tipo HAS sea completamente superior
¿Donde colapsan?
Tener estos hangares reforzados implicó que los aliados tuvieran que ponerle 1 o 2 bombas a cada uno para asegurarse que lo que estuviera adentro resultara destruido o dañado.
Si la FA de Irak hubiera tenido el sistema ruso, no solo dejaba al descubierto la posición de los aviones sino que con una sola pasada de CBU los reventaban. Sin mayor esfuerzo.
Más protección que un refugio abierto
Operaron durante meses sin hangares, porque literalmente no había.
Igual sucedió en Allied Force.
Los aviones no son "maricones", sino que se resguardan porque son activos muy importantes, costosos de adquirir pero que brindan capacidades de todo tipo.
Muchos países aprendieron de experiencias que costaron material y vidas.
Hoy lo que menos querés es que un comando use un drone de 2500 dólares para tirar una granada de 50 dólares en un avión que cotiza por arriba de los 50 millones.
Uno de los medios de telegramas más grandes, refiriéndose a sus fuentes internas, escribe sobre tales pérdidas en el aeropuerto de Saky en Crimea. https://t.co/i2943JrXv4
8 SU-27
6 Mi-8,
5 SU-24
4 SU-30M
1 ІL-20RT
4 depósitos de municiones
P.D: Planet, Sentinel - todavía estamos esperando
8 SU-27
6 Mi-8,
5 SU-24
4 SU-30M
1 ІL-20RT
4 depósitos de municiones
P.D: Planet, Sentinel - todavía estamos esperando
El-comechingón
Fanático del Asado
en Inglés...
Finalmente tenemos imágenes de la base aérea de Saki. Graves pérdidas para la aviación rusa. Al menos 3 Su-30 y 6 Su-24 han sido destruidos. Las imágenes no son lo suficientemente buenas para confirmar, pero posiblemente 2 Su-24 adicionales y 3 Su-30 adicionales destruidos.
Entre 9-14 aviones destruidos. https://t.co/OLgkgqjSkr
Entre 9-14 aviones destruidos. https://t.co/OLgkgqjSkr
El mundo occidental toma como referencia a Zelenski, un comediante.. (un Iudica ukraniano). Me quedo con Seagal.
Lo que no me cierra de la teoría de la explosión accidental son varias cosas:
- Se ven explosiones claras con muy buena distancia entre si. Si todo hubiera estado prendido fuego por un derrame seguido de incendio podría ser, pero en la foro satelital no se ven restos de un incendio general. Entonces, cómo fue que explotaron 3 cosas muy separadas? En los 3 lugares manejaron mal las municiones? Una explosión hizo que exploten las otras? Cómo?
- En video se ven 2 explosiones muy grandes, prácticamente idénticas con una buena distancia una de otra. Casualidad que ambas explosiones accidentales se den al mismo tiempo, separadas una de otra? Explosiones idénticas (explosivos cantidades similares)?
Visto desde arriba parece ser un ataque con misiles. El hecho que no se reporten registros auditivos posiblemente sea porque había aviones decolando o con motores encendidos... Pero es muy raro que las defensas antiaérea estén apagadas, no me lo creo.
De cualquier manera, ninguna teoría me deja cierra del todo... Para que sea un acto de las FFEE, tendrían que haber dejado coches bomba en varios lugares y explotarlos a distancia... porque no fueron explosiones de 2kg de TNT.
saludos
PD: Las pérdidas en aviones son cuantiosas. Para mi, todos los aviones que se ven cercanos quedaron FS por efectos de las explosiones, eso aparte de los que claramente aparecen destruidos. Al menos 12 aviones cuento yo.
¿Y puede saberse para dónde fue ese Il76?
¿Se salvó por pura suerte o buenos reflejos... o fue algo con FFEE parecido a lo de Entebbe?
Se está hablando de que habrían enviado por partes MiG-29 polacos que tenían interfases para armamento occidental:
esta buena esa de entebbe ,todo puede ser
No puede, tiene que posar para Vogue
fotos de rio Tercero, los taludes no sirvieron de mucho cuando empezo el primer polvorin ......................Otra hipotesis en base a las imagenes de video...
Malos habitos de la VKS y golpe de suerte ucraniano. No parece descabellada. y es compatible con las imagenes satelitales. Aclaracion: este tipo planteo esta hipotesis antes de que salieran a la luz las imagenes de los daños.
"En la base aérea de Saki en #Crimea . Las dos primeras explosiones ocurren en medio del humo a la deriva de un incendio claramente ya establecido. Parece negro como el combustible. No hay misiles visibles en ninguna grabación. Posteriormente se produce una tercera explosión exactamente del mismo tamaño, color y velocidad de propagación. 1/4"
"Entonces, mi mejor suposición es que las fuerzas ucranianas atacaron la base con una munición merodeadora bastante pequeña o un UAV improvisado, como el ataque en Sebastopol hace unos días. ( https://thedrive.com/the-war-zone/drone-strike-on-black-sea-fleet-headquarters-likely-a-sign-of-whats-to-come… ) Pero esta vez tuvieron suerte y golpearon un avión estacionado o un camión de combustible, provocando un incendio. (2/4)"
"El VKS tiene la mala costumbre de dejar montones de municiones junto a los aviones estacionados, incluidos los que están cargados de combustible y armados. Mi teoría de trabajo es que las municiones merodeadoras o los saboteadores ucranianos causaron un incendio inicial de combustible que envolvió montones de bombas o aviones armados. (3/4)"
"Cuando ese fuego alcanzó la temperatura de detonación de las municiones apiladas o en el avión, explotaron, causando las dos primeras explosiones en el metraje. Esto esparció más escombros en llamas, engullendo a otro avión armado u otra pila que hizo lo mismo. (4/4)"
Aca el hilo:
Las peores perdidas en aeronaves embarcadas yankees desde la IIgm fueron por accidentes si la memoria no me falla. Y también vienen cabeceando petroleros y montes submarinos, así que los accidentes operativos pasan. Ahora que las peores y más resonantes perdidas sean por accidentes operativos en vez de por acción enemiga es tragicómico. Marche una revisión de procedimientos y entrenamiento por favor!!!
Última edición:
Temas similares
