Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

si fuera Rusia, diría que fueron extraterrestres aliados de la OTAN de dudosa reputación sexual, ha decir que que voló todo al chot@, por mero hecho que hubo descuidos propios...
No va a ser la primera ni última vez que defiencias en procedimientos y usos, emparejados a negligencia, causen catastrofes.

A los yankees se les quemó un portahelicópteros nuevo... Los ingleses se la pasan chocando montes submarinos con submarinos nucleares.
 
En realidad la protección rusa es superior a la del hangar de hormigón. Un hangar es muy fácil de colapsar.

Lo que usan los rusos rompe las ondas expansivas y escuda de las esquirlas. Hay que pegarle directamente al aparato para dañarlo.

Con los hangares no hay tal protección. La OTAN usa hangares porque sus aviones son "maricones", necesitan aire acondicionado, control de humedad, calefacción y protección antiestática. No pueden estar mucho tiempo sin protección porque no pueden volar. Los aviones rusos pueden estar semanas volando sin parar sin mantenimiento y durmiendo al aire libre.

Eso si, los aviones rusos tienen que ir a mantenimiento mayor 3 veces más seguidos que los occidentales.

Un hangar reforzado igualmente puede resistir ondas expansivas y escudar esquirlas. Y como se ve en las imágenes de la base rusa en Crimea, no fue necesario pegarles directamente para dañar o destruir al menos media docena de aparatos.
 

El-comechingón

Fanático del Asado
Relacionado: jodido ser el alcalde de Madrid y ver lo que piensa de la guerra y algunas expresiones para hacer en favor de Ucrania.
Para entenderlo dos bromistas rusos se hicieron pasar por el alcalde de Kiev (Klitschko) y comenzaron a dialogar...

* El alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, ha sido víctima de una broma de dos humoristas rusos en la que ha apoyado, entre otras cosas, la "deportación" de los refugiados ucranianos para combatir en el frente contra Rusia.
* se habría mostrado partidario de "castigar" a los miembros de la comunidad rusa que reside en España y en Madrid, a los que llegó a calificar de "bastardos".
* El falso Klitschko propuso una performance en la cumbre de la OTAN en la que activistas desnudos atacaran a las delegaciones con sus heces y demostrar que están listos para entrar en la OTAN. Almeida señaló su ingreso en la UE y la OTAN como forma de garantizar su futuro.
Almeida rechazó unirse a la performance pero terminó mostrando su apoyo a su realización: "Por supuesto la actuación tiene mi apoyo". Señaló que "probablemente es la mejor metáfora para explicar que Ucrania está desnuda".
* También propusieron a Martínez-Almeida celebrar en Madrid un festival LGTB en honor a Stepan Bandera, al que calificaron de "icono de la comunidad gay en Ucrania". Almeida no le conocía y llegó incluso a dar su pésame tras saber que Bandera había fallecido.
* La llamada duró 17 minutos hasta que el alcalde de Madrid parece darse cuenta de que están suplantando la identidad del alcalde de Kiev a causa de unos comentarios sexuales.

El Ayuntamiento de Madrid ha confirmado la conversación, ha calificado el engaño de "absolutamente intolerable" y ha denunciado la suplantación de identidad del alcalde de Kiev.
"Es que me la vendieron cuadrada!"
 
En la foto original se ven barriles de combustibles, cajas, galpones. Y que casualidad las explosiones son ahí.

De cabeza reventó material explosivo.
Ataque con misiles cero, por más que lo deseen.

Y los tweeteritos diciendo decenas de aviones perdidos cuentan manchas de aceite recalentadas como aviones...

Las fotos del antes no son 1 minuto antes del evento... Cuentan los aviones en la pasada posterior y los que no ven pero ven en la foto anterior de no se sabe cuando, como destruidos.

No se notan aviones en la pista por ejemplo. Y cuentan una mancha en un lugar donde no había ningún avión por ejemplo.

Irrisiorio cuando cuentan 19 aviones tras mostrar una foto con 3 SU-24 y 2 Flankers triplicando la cuenta.

Las mayores pérdidas son claras en la foto de arriba donde se ven los aviones que, por el ángulo, no fueron protegidos por las cubiertas laterales.

Los de las pistas no muestran resto alguno, solo asfalto negro. Pero si hay restos en el resto de la imagen, curioso no?.

Mañana seguro van a decir que Rusia perdió 60 aviones, uno por cada mancha de aceite.

En la pista, sabemos que al menos hubo un su24 destruido, y la imagen muestra que los restos de ese avión fueron retirados. Mas arriba, se ven 7 aparatos destruidos y 3 mas que probablemente estén dañados en algún grado. Cuenta total: 8 aparatos destruidos y 3 más posiblemente dañados.

Personalmente no he leído a nadie hablando de 19 o 60 aviones destruidos, no exageremos ;)
 
Un hangar reforzado igualmente puede resistir ondas expansivas y escudar esquirlas. Y como se ve en las imágenes de la base rusa en Crimea, no fue necesario pegarles directamente para dañar o destruir al menos media docena de aparatos.
La disposición de las protecciones es muy diferente. Un hangar como el de la foto es más susceptible.

De la foto claramente se ve indemne un avión al lado de un crater, y el del frente quemado. Cumplió función, solo directo algo pasó.
Si la explosión fuese frente al hangar, mismo resultado, solo que por ser construidos paralelamente varios aviones hubieran sido afectados.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
En realidad la protección rusa es superior a la del hangar de hormigón. Un hangar es muy fácil de colapsar.
No. En ninguna parte del universo un avión va a estar más seguro en un refugio sin paredes, techo, sistema anti incendios, etc. La sola idea de que lluevan esquirlas, cascotes y restos de una deflagración hacen que un hangar del tipo HAS sea completamente superior

¿Donde colapsan?


Tener estos hangares reforzados implicó que los aliados tuvieran que ponerle 1 o 2 bombas a cada uno para asegurarse que lo que estuviera adentro resultara destruido o dañado.

Si la FA de Irak hubiera tenido el sistema ruso, no solo dejaba al descubierto la posición de los aviones sino que con una sola pasada de CBU los reventaban. Sin mayor esfuerzo.

Con los hangares no hay tal protección.

Más protección que un refugio abierto

La OTAN usa hangares porque sus aviones son "maricones", necesitan aire acondicionado, control de humedad, calefacción y protección antiestática. No pueden estar mucho tiempo sin protección porque no pueden volar. Los aviones rusos pueden estar semanas volando sin parar sin mantenimiento y durmiendo al aire libre.
Operaron durante meses sin hangares, porque literalmente no había.

Igual sucedió en Allied Force.


Los aviones no son "maricones", sino que se resguardan porque son activos muy importantes, costosos de adquirir pero que brindan capacidades de todo tipo.

Muchos países aprendieron de experiencias que costaron material y vidas.

Hoy lo que menos querés es que un comando use un drone de 2500 dólares para tirar una granada de 50 dólares en un avión que cotiza por arriba de los 50 millones.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Finalmente tenemos imágenes de la base aérea de Saki. Graves pérdidas para la aviación rusa. Al menos 3 Su-30 y 6 Su-24 han sido destruidos. Las imágenes no son lo suficientemente buenas para confirmar, pero posiblemente 2 Su-24 adicionales y 3 Su-30 adicionales destruidos.

Entre 9-14 aviones destruidos. https://t.co/OLgkgqjSkr

 
En la foto original se ven barriles de combustibles, cajas, galpones. Y que casualidad las explosiones son ahí.

De cabeza reventó material explosivo.
Ataque con misiles cero, por más que lo deseen.

Lo que no me cierra de la teoría de la explosión accidental son varias cosas:

- Se ven explosiones claras con muy buena distancia entre si. Si todo hubiera estado prendido fuego por un derrame seguido de incendio podría ser, pero en la foro satelital no se ven restos de un incendio general. Entonces, cómo fue que explotaron 3 cosas muy separadas? En los 3 lugares manejaron mal las municiones? Una explosión hizo que exploten las otras? Cómo?

- En video se ven 2 explosiones muy grandes, prácticamente idénticas con una buena distancia una de otra. Casualidad que ambas explosiones accidentales se den al mismo tiempo, separadas una de otra? Explosiones idénticas (explosivos cantidades similares)?

Visto desde arriba parece ser un ataque con misiles. El hecho que no se reporten registros auditivos posiblemente sea porque había aviones decolando o con motores encendidos... Pero es muy raro que las defensas antiaérea estén apagadas, no me lo creo.


De cualquier manera, ninguna teoría me deja cierra del todo... Para que sea un acto de las FFEE, tendrían que haber dejado coches bomba en varios lugares y explotarlos a distancia... porque no fueron explosiones de 2kg de TNT.

saludos

PD: Las pérdidas en aviones son cuantiosas. Para mi, todos los aviones que se ven cercanos quedaron FS por efectos de las explosiones, eso aparte de los que claramente aparecen destruidos. Al menos 12 aviones cuento yo.
 
Yo no dije que fuera imposible integrar los AGM-88 en un avión Ruso, dije que en menos tiempo formás a un piloto Ucraniano para que vuele F16, con la ventaja de que el resultado que obtenes es totalmente predecible, sabes que luego de determinado tiempo vas a tener un piloto capaz de operar la aeronave. una integración de misiles improvisada en un avión puede fallar brutalmente llegando a costar la aeronave y es una tarea mucho más compleja que disparar un MM38 sin parte de la instalación de tiro, de hecho el ITB tuvo varios fallos hasta que lograron el primer disparo exitoso.
En cinco meses es posible, es muy raro que cuando empezara la guerra, Ucrania haya solicitado el misil y haya comenzado a desarrollar la integración. En el caso de que lo haya disparado un avión OTAN los pilotos han sido Ucranianos, no creo que haya sido un disparo realizado por la OTAN.


La versión D por lo que pude averiguar, hoy la operan solo USA y Turquía, la mayor parte de los usuarios ya actualizaron su stock de Misiles a la versión E. Probablemente por eso le cedieron estos misiles a Ucrania, no deben tener problema en exponer misiles de una generación anterior.
Se está hablando de que habrían enviado por partes MiG-29 polacos que tenían interfases para armamento occidental:
 
Otra hipotesis en base a las imagenes de video...
Malos habitos de la VKS y golpe de suerte ucraniano. No parece descabellada. y es compatible con las imagenes satelitales. Aclaracion: este tipo planteo esta hipotesis antes de que salieran a la luz las imagenes de los daños.



"En la base aérea de Saki en #Crimea . Las dos primeras explosiones ocurren en medio del humo a la deriva de un incendio claramente ya establecido. Parece negro como el combustible. No hay misiles visibles en ninguna grabación. Posteriormente se produce una tercera explosión exactamente del mismo tamaño, color y velocidad de propagación. 1/4"
"Entonces, mi mejor suposición es que las fuerzas ucranianas atacaron la base con una munición merodeadora bastante pequeña o un UAV improvisado, como el ataque en Sebastopol hace unos días. ( https://thedrive.com/the-war-zone/drone-strike-on-black-sea-fleet-headquarters-likely-a-sign-of-whats-to-come… ) Pero esta vez tuvieron suerte y golpearon un avión estacionado o un camión de combustible, provocando un incendio. (2/4)"
"El VKS tiene la mala costumbre de dejar montones de municiones junto a los aviones estacionados, incluidos los que están cargados de combustible y armados. Mi teoría de trabajo es que las municiones merodeadoras o los saboteadores ucranianos causaron un incendio inicial de combustible que envolvió montones de bombas o aviones armados. (3/4)"
"Cuando ese fuego alcanzó la temperatura de detonación de las municiones apiladas o en el avión, explotaron, causando las dos primeras explosiones en el metraje. Esto esparció más escombros en llamas, engullendo a otro avión armado u otra pila que hizo lo mismo. (4/4)"


Aca el hilo:
fotos de rio Tercero, los taludes no sirvieron de mucho cuando empezo el primer polvorin ......................







 
No va a ser la primera ni última vez que defiencias en procedimientos y usos, emparejados a negligencia, causen catastrofes.

A los yankees se les quemó un portahelicópteros nuevo... Los ingleses se la pasan chocando montes submarinos con submarinos nucleares.
Las peores perdidas en aeronaves embarcadas yankees desde la IIgm fueron por accidentes si la memoria no me falla. Y también vienen cabeceando petroleros y montes submarinos, así que los accidentes operativos pasan. Ahora que las peores y más resonantes perdidas sean por accidentes operativos en vez de por acción enemiga es tragicómico. Marche una revisión de procedimientos y entrenamiento por favor!!!
 
Última edición:
Arriba