una aclaración sobre "apagar" y "desconectar"
en el primer caso la central deja de producir en el segundo no... y hay una gran diferencia... ya que en el segundo caso la planta en sí se mantiene plenamente operativa pero a carga mínima (produciendo lo mínimo posible) en el caso del "apagado" la planta deja de generar .
proceso de detención o SCRAM:
anexo un esquema y una explicación muy somera sobre que implica "apagar" una central nuclear...
éste es un esquema básico de una central nuclear:
el edificio de contención entonces es lo que contiene tanto al reactor nuclear propiamente dicho como a su sistema de control principal (las barras de control) y el circuito primario de generación de vapor que luego se transfiere al segundo edificio en donde ese vapor se utiliza para mover la turbina que , acoplada a un generador, será la parte motriz que genera la energía..
el proceso de SCRAM es el accionamiento rápido de esas barras de control para neutralizar totalmente el reactor y que no genere mas calor y radiación... la inserción de las barras de control en el reactor "absorben" toda la radiación (o la gran mayoría de ella) y la neutralizan ya que las barras están construidas con materiales adecuados para ello.
además se accionan automáticamente válvulas de control que cierran la circulación de vapor así como se disminuye al mínimo la circulación de agua de enfriamiento .
de hecho los reactores están ideados para que en el proceso de SCRAM el reactor no necesite refrigeración forzada..
es claro que es la condición mas segura en la que una planta nuclear puede estar, pero eso no impide que si la bóveda del reactor es atacada o recibe daño directo no haya peligro de escapes radiactivos..
apagar el reactor es la forma mas segura que se tiene de proteger una central nuclear de un incidente nuclear... el poder neutralizar el reactor y pasar a condición segura los sistemas auxiliares es lo ideal... igual es un proceso muy rápido... el SCAM, o mas bien, la liberación de las barras de control se puede completar en apenas 4 segundos.. el proceso de "limpieza" de los sistemas de agua pesada y el bloqueo del resto si lleva mas tiempo... quizá por eso los Rusos en principio no pensaron en apagar la planta por que de hecho se puede hacer relativamente rápido... pero que la planta esté apagada sin dudas es una ventaja de cara a la seguridad..
perdón por el OT.. pero quería que quede claro que implica "apagar" una central nuclear y que ventajas tiene.
Se agradece la información.
Pero ¿la realidad finalmente funciona cómo dice la teoría? ¿todas las centrales nucleares tienen las mismas medidas de seguridad?
En Chernovyl, si la memoría no me falla, las barras de contención no caían, sino que tenían se ser elevadas y eso no era posible si se interrumpía el suministro eléctrico. Por lo tanto, sucedió algo que no tendría que haber sucedido.
Si la memoria no me falla, Fukushima tenía la particularidad de que necesitaba la operación del sistema de refrigeración en forma permanente. Cuando el maremoto inutilizo las bombas de agua del sistema de refrigeración (que estaban en instalaciones externas y desprotegidas) se hizo imposible evitar que la central se termine sobrecalentando. Es decir, tal parece que en esta central no alcanzaba con dejar caer las barras de moderación para detener la central, existían subsistemas imprescindibles para la operación segura que no gozaban de resguardos necesarios. Y, finalmente, parece que es era una central que requiere que el suministro de agua de refrigeración nunca se interrumpa, incluso cuando esta "apagada". Entiendo que esto último continúa siendo un problema incluso hoy en día, con la planta cerrada.
Fukushima llama la atención sobre todos los subsistimos que operan por fuera del Edificio de Contención pero que también pueden ser vitales para su correcto funcionamiento, sea que este en actividad o inactiva.
Desconozco cómo esta diseñada y construida esta central atómica en particular, pero tenemos una situación novedosa no necesariamente prevista por quienes diseñaron estas centrales: el uso de las instalaciones como campo de batalla, sea en forma directa o indirecta (por daños colaterales), con tecnico que no necesariamente están disfrutando de las mejores "condiciones de salubridad" para decirlo elegantemente.
Al igual que muchas otras centrales atómicas, aquí también habría un basurero nuclear. ¿Necesita su propio sistema de refrigeración? ¿cuenta con los mismos niveles de seguridad que el edificio de contención?
Entiendo que dentro de este gran predio también cuentan con una especie de laboratorio/instituto para la formación del personal. ¿existen en dichas instalaciones elementos radiactivos?
El jefe de la OIEA expresaba su preocupación no sólo por este tipo de cosas, sino también temor de que no este recibiendo el flujo normal de insumos y repuestos básicos para su correcto funcionamiento.
Quiero pensar que los Edificios de Contención (en plural porque serían varias centrales en el mismo lugar) es un lugar razonablemente seguro en esta guerra. Seguramente puede resistir impactos directos significativos.
Quiero pensar que puede ser apagado rápidamente como usted describe.
Pero dado lo novedoso de la situación (el haberse transformado en un campo de batalla) y que, por tanto, no necesariamente sus diseñadores previeron este escenario, por un lado; y algunos antecedentes de desastres nucleares porque las cosas no funcionaron como se esperaba, porque no termino siendo tan fácil y rápido de "apagar" como se preveía y/o porque "apagado" también requiere que algunos subsistemas continúen operando, por otro lado; no parece que estén dadas las condiciones para estar tranquilos.
A mi me queda la duda ¿realmente "desconectar" y, especialmente, "apagar" estas centrales significan lo que la gente común pensamos? ¿o incluso "apagada" continúan requiriéndose mantener estrictas normas de seguridad?
Igualmente, lo que me parece más preocupante es que esta situación en particular no sea la primera, sino la tercera en lo que va de esta guerra. ¿qué impide que exista una cuarta dentro de un mes? ¿se "naturalizará" este tipo de situaciones? hasta ahora no hubo que lamentar males mayores, pero sí pasa a ser una cuestión de estadísticas, a mayor cantidad de eventos las situaciones improbables también pueden darse.
Suponiendo que si puede "apagarse" absolutamente y se puede mantener cerrado el nucleo durante mil años ¿todos podrían despreocuparse e, incluso, permitirse dejar fluir las hostilidades en el terreno sin mayores preocupaciones?
Para agravar la situación, las partes prefieren acusarse mutuamente y mantener sus correspondientes operaciones en terreno en desarrollos, en en vez de trabajar en soluciones, incluyendo el autolimitarse en sus respectivas acciones.
¿Cuál sería la forma correcta de enfrentar estas situaciones?
¿Qué pasa si para agravar la situación, algunos locos se ponen a pensar que un "accidente" puede ser un arma útil ante la carencia de verdaderas armas atómicas y/o, poseyéndolas, no pueden utilizarlas por retriscciones políticas y diplomáticos?
www.xataka.com
