Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

fanatikorn

Colaborador
Puedo ver que tienes nula idea acerca de que es lo que realmente subyace en este conflicto.
Entiendo que puedas saber más, igual o menos que todos los que escriben en este hilo, pero eso no te da motivos para descalificar otro comentario como que el tuyo es la verdad absoluta y el resto no sabe nada.
Ninguno de los que estamos en este foro somo Alejandro Magno o Guderian, y se realizan comentarios o análisis en base a informaciones que son de público conocimiento, y podemos estar de acuerdo o no y rebatir/refutar escritos de otros foristas con educación y respeto. Te repito, podemos estar de acuerdo o no con lo que se escribe acá, y para eso es el foro, pero tu manera de expresar tu punto de vista suena a descalificación lisa y llana porque sí, y creo que no son las formas.
Porque una cosa es decir que no estás de acuerdo con tal opinión, y otra muy diferente es decir que se está equivocado o que el otro interlocutor no sabe nada.
Te lo pido como un forista más que leo este hilo, no desmerezcas los comentarios de los demás. No es ético y no habla bien de vos como persona.
Desde ya muchas gracias.
que curioso!!... esas 2 cosas que indicás ya las hizo USA... ambas!! ..... sin embargo no veo que hoy nadie se rasgue las vestiduras por eso!
Pero el contexto fue diferente, no podés poner de ejemplo algo que sucedió hace más de 75 años atrás, si así fuera entonces podemos poner de ejemplo la hambruna que hicieron uso los japoneses con los prisioneros de guerra, o los sacrificios que hacían los Mayas con sus prisioneros para pedirle a sus dioses.
El pretexto de la utilización de 2 bombas atómicas por EEUU en 1945 estuvo bien?, para nosotros no, pero los que resolvieron eso creyeron que si.
Hoy se condena lo sucedido (yo creo que no deberían haber sido utilizadas jamás) pero hablar hoy de lo que hicieron es medio al pepe. Ahora utilizar esos ejemplos para que NO vuelva a ocurrir me parece perfecto.
Lo triste es que los que tienen la mano apoyada en el botón rojo tengan aunque sea 2 dedos de frente para no presionarlo, pero los tienen? (a los 2 dedos)
Esa es la pregunta que se deberían hacer, o en su defecto calcular por cuantas décadas Europa del Este va a quedar inhabitable.
Y fin del OT.
 
No!, tal vez no se explicarme o no podes entenderme.

El ego es parte de cualquier persona, las características de estas personas que están en el poder son importantes a la hora de tomar decisiones, no hay robots en esas esferas.
Supongo que tiene EGO, sino no sería una persona. Y alrededor de mi uso de la palabra EGO hay dos ¿?, significan preguntas, no afirmación.
Y tampoco dije que el EGO era el causante de la guerra, el causante de la guerra son las aspiraciones históricas de Putín y lo que cree que tiene que ser parte de Rusia.

Saludos!
decir eso es extraordinariamente simplista...
el avance de la OTAN desde el 91' en adelante no tiene nada que ver? el Euromaidan tampoco?
las continuas advertencias que viene haciendo Rusia sobre el "coqueteo" de occidente con Ucrania tampoco? (y que se lo pasaron bien por los lugares mas oscuros)...

decir que la guerra es sólo por culpa de las aspiraciones de Putin es simplificar al extremo ... y ver sólo un lado de la moneda.
 
Bueno, el tiempo dirá, para el resto del mundo, casi en su totalidad (salvo satélites soviéticos), es ucraniano.

Creo totalmente al reves, los enemigos de Rusia están extasiados con su involucramiento en la guerra, te diría que no hay mejor escenario que el que se está dando.

Saludos!
Coincido totalmente, EEUU lo hizo pisar el palito y Rusia entro como un caballo... y las amenazas de Putin parecen un chiste, la OTAN desde el dia 1 esta recontra involucrada en el conflicto, si hubiera tomado medidas ya habría metido una Bombita Tactica sobre alguna ciudad Ucraniana, no lo hizo y no la va hacer.
 
Imposible q sea una de los drones navales cómo los q aparecieron en crimea?y los ataques a los buques atracados en berdianks?ya se puede descartar eso?
En realidad no podría opinar al respecto. Cuando dije "sería lo que sucedió" no me refiero a una posibilidad en si respecto de otra, sino al hecho mismo, alcanzaron al Moskva y se terminó yendo al fondo. Me expresé mal diciendo "suelto en contexto de guerra" como si quisiera insinuar que andaban en un cumple, pero no lo pienso así. Me expresé rápido y mal.

Respecto de que fué lo que sucedió, en particular no descarto nada. Tampoco tengo conocimientos, ni lo seguí al tema como para animarme a decir algo al respecto.
 
Entiendo que puedas saber más, igual o menos que todos los que escriben en este hilo, pero eso no te da motivos para descalificar otro comentario como que el tuyo es la verdad absoluta y el resto no sabe nada.
Ninguno de los que estamos en este foro somo Alejandro Magno o Guderian, y se realizan comentarios o análisis en base a informaciones que son de público conocimiento, y podemos estar de acuerdo o no y rebatir/refutar escritos de otros foristas con educación y respeto. Te repito, podemos estar de acuerdo o no con lo que se escribe acá, y para eso es el foro, pero tu manera de expresar tu punto de vista suena a descalificación lisa y llana porque sí, y creo que no son las formas.
Porque una cosa es decir que no estás de acuerdo con tal opinión, y otra muy diferente es decir que se está equivocado o que el otro interlocutor no sabe nada.
Te lo pido como un forista más que leo este hilo, no desmerezcas los comentarios de los demás. No es ético y no habla bien de vos como persona.
Desde ya muchas gracias.

Pero el contexto fue diferente, no podés poner de ejemplo algo que sucedió hace más de 75 años atrás, si así fuera entonces podemos poner de ejemplo la hambruna que hicieron uso los japoneses con los prisioneros de guerra, o los sacrificios que hacían los Mayas con sus prisioneros para pedirle a sus dioses.
El pretexto de la utilización de 2 bombas atómicas por EEUU en 1945 estuvo bien?, para nosotros no, pero los que resolvieron eso creyeron que si.
Hoy se condena lo sucedido (yo creo que no deberían haber sido utilizadas jamás) pero hablar hoy de lo que hicieron es medio al pepe. Ahora utilizar esos ejemplos para que NO vuelva a ocurrir me parece perfecto.
Lo triste es que los que tienen la mano apoyada en el botón rojo tengan aunque sea 2 dedos de frente para no presionarlo, pero los tienen? (a los 2 dedos)
Esa es la pregunta que se deberían hacer, o en su defecto calcular por cuantas décadas Europa del Este va a quedar inhabitable.
Y fin del OT.
Pese a que la mayoría no concuerde En el momento.y contexto de la guerra lo que le estaba costando en vidas a los aliados ,no reniego a EEUU del uso de las bombas ,después lo demás es enredado políticamente las causas y los echos q la produjeron ,no muy alejadas de la mesita yanqui x el crecimiento japonés y su declive conomico y político con lo que viene sucediendo con rusia
 
Pero el contexto fue diferente, no podés poner de ejemplo algo que sucedió hace más de 75 años atrás, si así fuera entonces podemos poner de ejemplo la hambruna que hicieron uso los japoneses con los prisioneros de guerra, o los sacrificios que hacían los Mayas con sus prisioneros para pedirle a sus dioses.
El pretexto de la utilización de 2 bombas atómicas por EEUU en 1945 estuvo bien?, para nosotros no, pero los que resolvieron eso creyeron que si.
es lo mismo acá.... si las usan, los que la empleen verán como válidos sus pretextos para usarla.
en el 45' con una Japón prácticamente derrotado y replegado en todos los frentes en USA no tuvieron reparos en usarlas.... y tirándolas además en 2 ciudades ... cuando podrían haber hecho la "demostración de fuerza" en un atolón o un peñasco en frente a Tokio....
eligieron eso... por que supusieron que un golpe bajo era mas efectivo y por que con eso terminaban la guerra de un saque...

bueno... hoy en otro escenario ... el concepto es el mismo... el objetivo es el mismo... terminar la guerra de inmediato.
Hoy se condena lo sucedido (yo creo que no deberían haber sido utilizadas jamás) pero hablar hoy de lo que hicieron es medio al pepe. Ahora utilizar esos ejemplos para que NO vuelva a ocurrir me parece perfecto.
Lo triste es que los que tienen la mano apoyada en el botón rojo tengan aunque sea 2 dedos de frente para no presionarlo, pero los tienen? (a los 2 dedos)
Esa es la pregunta que se deberían hacer, o en su defecto calcular por cuantas décadas Europa del Este va a quedar inhabitable.
Y fin del OT.
pero es que me parece que no estás entendiendo ...
una cosa es que las usen ...y otra muy distinta es como y donde...

la "demostración de fuerza" la podés hacer con una nuke táctica en el medio del mar o en el desierto .... o en una zona que cause muy poco impacto ambiental/humano....
o bien... la tirás en la capital del oponente...

en las 2 condiciones las usas... pero las implicancias de una u otra son diametralmente opuestas ....

acá están suponiendo que nos fuimos directamente al holocausto nuclear ... cuando la realidad puede ser muy distinta.
 
Bueno, el tiempo dirá, para el resto del mundo, casi en su totalidad (salvo satélites soviéticos), es ucraniano.

Creo totalmente al reves, los enemigos de Rusia están extasiados con su involucramiento en la guerra, te diría que no hay mejor escenario que el que se está dando.

Saludos!
te referís a los 32 países que apoyan la causa??
si mal no recuerdo en el mundo hay bastante mas que 32 países!
 
sobre lo ultimo....no lo se...porque somos occidentales y tenemos en gran medida la informacion vetada proveniente de oriente...
aun asi, muchas veces hemos leido en informes que sube @jedi-knigth , @meme, @ARGENTVS y varios mas, sobre que los rusos informan que tal o cual buque fueron alcanzados.
pero que estamos acotados de la informacion rusa, de eso....no hay dudas.

Estimado, eso no lo discuto. Pero también le reconozco que mi pregunta va con algo de trampa. Se lo voy a plantear con un ejemplo, para que me entienda a que estoy apuntando ( y se puede aplicar tanto a rusos y ucranianos, lo dejo claro de antemano ): Desde la Segunda Guerra Mundial ( si no antes, lo desconozco ), lo aviones comenzaron a llevar cámaras adosadas a la mira que se activaban al hacer disparo con las armas, si no me equivoco. No creo que sea necesario explicarle por qué se comenzó a hacer esto y me parece que la conclusión también es evidente. Luego, de existir tales medios, en los sistemas que se adjudican los derribos, me parece que en elgun punto, los rusos usarían esas pruebas a su favor, y lo hacen de hecho, aunque de forma muy limitada. Lo cual me lleva a pensar que al igual que en el caso ucraniano, los reportes oficiales se elaboran en parte, en base a meros informes sin mayor sustento que la palabra de un hombre.

Finalmente, con lo anterior no pretendo ponerme en la posición de otros que se quejan por la credibilidad noticia a raíz de que les desagrada la fuente de la misma, pero tampoco está de mas recordar algunas problemáticas que son intrínsecas al uso y confirmación de la información que se nos presenta. Los boletines oficiales que emiten cada bando periódicamente son interesantes, son sin duda material de discusión, aun cuando hay que tomarlos con cierto grado de escepticismo.

Saludos cordiales.
 

Iconoclasta

Colaborador
decir eso es extraordinariamente simplista...
el avance de la OTAN desde el 91' en adelante no tiene nada que ver? el Euromaidan tampoco?
las continuas advertencias que viene haciendo Rusia sobre el "coqueteo" de occidente con Ucrania tampoco? (y que se lo pasaron bien por los lugares mas oscuros)...

decir que la guerra es sólo por culpa de las aspiraciones de Putin es simplificar al extremo ... y ver sólo un lado de la moneda.

Todo lo que paso del 91 en adelante, es legal, los rusos no firmaron nada con la Otan. Fin del tema, durmieron (o pestañaron jaja). Fue algo verbal, muy naive. Rusia puede advertir lo que quiera, esta en su derecho.

te referís a los 32 países que apoyan la causa??
si mal no recuerdo en el mundo hay bastante mas que 32 países!

No no, hablo de estos 141

La Asamblea General de la ONU condena por mayoría aplastante la invasión rusa de Ucrania​

La resolución, con 141 votos favorables de los 193 Estados miembros, no tiene carácter vinculante pero muestra el aislamiento internacional de Moscú​


Saludos
 
Todo lo que paso del 91 en adelante, es legal, los rusos no firmaron nada con la Otan. Fin del tema, durmieron (o pestañaron jaja). Fue algo verbal, muy naive. Rusia puede advertir lo que quiera, esta en su derecho.
bueno.... entonces... de que lloran ahora!!

digamos que se cansaron de advertir y ahora pusieron en práctica las advertencias.... no están en su derecho?
o mas bien.. .que derecho tenía la OTAN de meterse en donde se metió??
No no, hablo de estos 141

La Asamblea General de la ONU condena por mayoría aplastante la invasión rusa de Ucrania​

La resolución, con 141 votos favorables de los 193 Estados miembros, no tiene carácter vinculante pero muestra el aislamiento internacional de Moscú​


Saludos
y eso es lo mismo que la nada misma!....
tiene el mismo peso que yo diciendo que voy a lanzar una bomba nuclear!... .vamos!
 

Iconoclasta

Colaborador
y eso es lo mismo que la nada misma!....
tiene el mismo peso que yo diciendo que voy a lanzar una bomba nuclear!... .vamos!

Bueno, vamos de vuelta yo dije que la mayoria está con Ucrania y en contra de la invasión rusa, vos me citaste ese fragmento para decir que en realidad son apenas 32 paises y que son pocos y que hay muchos mas paises en el mundo, te muestro que son la mayoria, y ahora me decis que en realidad no importa cuantos son, esta bien, es valido, pero ese es un diferente argumento.

Saludos!
 
Bueno, vamos de vuelta yo dije que la mayoria está con Ucrania y en contra de la invasión rusa, vos me decis que en realidad son apenas 32 paises y que son pocos y que hay muchos mas paises en el mundo, te muestro que son la mayoria, y ahora me decis que en realidad no importa cuantos son, esta bien, es valido, pero ese es un diferente argumento.

Saludos!
perdón por que no sabía que estabas hablando de la ONU.... esa entidad que tiene el mismo peso específico que una moneda nuestra de 25 centavos!

yo me refería a apoyo real!... con armas, municiones, suministros.. etc.

sabias que los miembros del consejo de seguridad de la ONU tienen derecho a veto de cualquier resolución??
entonces... que peso puede tener cualquier votación de la ONU si es contra uno de sus miembros del consejo?? sabiendo que puede vetar automáticamente cualquier resolución en su contra??
 

Roland55

Colaborador

Capturaron otro T-62, Misma marca H-2200 que los primeros en llegar
 
Arriba