nico22
Colaborador
Si,ya se puso hace unos dias.
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Lo legal en este sentido es lo que declara una autoridad que se declara competente. En realidad significa que le estamos dando un peso a lo legal que no lo tiene por si mismo, sino solo circunstancial y sino cambiante, visto diferente siempre desde la perspectiva correcta, y desde este punto de vista discutible. Después de todo esto es un foro de discusión, no un blog.
Aquí en este mismo hilo leí que hay dos caminos, el de las ordenanzas del consejo de seguridad por el que vamos casi todos, y otro camino con otras reglas, por donde van las potencias.
Eso también me hizo pensar en su momento en ANFO, lo que cae debe ser el Nitrato de Amonio (fertilizante) mal detonado, que se dispersa por la explosión mientras se quema. No es fácil detonar el ANFO, más cuando seguramente enterraron a fondo el explosivo primario (cebo) y el detonador en lo más profundo de la carga y atracado por arriba por más bolsas y bolsas de fertilizante para dirigir la carga hacia abajo, y así también dificultando su detección, pero esa parte de la carga no llega a detonar, y se dispersa quemándose.
Estimo que entran toneladas de Nitrato de Amonio en ese camión, no todo debe haber detonado, como explico arriba, pero si una buena parte. Y todo parece indicar que fue ANFO como deduje por lo que se viene sabiendo.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Charly no seamos ingenuos, el derecho internacional es una falacia como bien dice @pixueto , mientras los miembros permanentes del Consejo de Seguridad tengan coronita y puedan vetar las resoluciones en su contra, el derecho internacional es un mandato de los poderosos como menciona @JuanSancho , y una mentira destinada a hacerle creer a los pueblos débiles que hay algo que los protege, para que de esa forma no busquen hacerse fuertes, pero nada más, y así fue como ese derecho internacional jugó en nuestra contra cuando recuperamos un territorio ilegítimamente usurpado, y nos volvería a jugar en contra siempre, por eso no entiendo a los argentinos que defienden y promueven esa falacia...
Saludos.
Flavio.
Seguro pero en esa escalada Ucrania sale perdiendo.
Me corrijo, las potencias no van por el otro camino, las potencias redactan las ordenanzas. Del mismo modo que ordenaron el paquete de sanciones, que todos han cumplido, no se juntaron los alemanes con los húngaros y propusieron las sanciones, fue USA/UK y Europa acató.
nico22
Colaborador
Gracias
Iban pegados a la línea de árboles para evitar ser detectados por la artillería o las aeronaves rusas. Al parecer al saber esto los rusos minaron el sendero.
Saludos
si, puede ser.
Pero si buscaba la “legalidad” como referencia, descubrirá rápidamente que casi todos, por no decir todos, han violado la misma una y otra vez, en forma sistemática.
Ergo, todos merecen idéntica condena.
¿Se puede tratar de estudiar y comprender los conflictos internacionales? Por supuesto que si. Pero no tiene ningún sentido tratar de determinar quién viola el derecho internacional y quien actúa legalmente.
Normalmente todas las partes lo están violando. ¿Algunos más que otros? Seguramente, pero rápidamente se descubre que todos lo suelen violar desvergonzada y excesivamente.
No hay “buenos” en relaciones internacionales.
Ergo, el debate sobre la “legalidad” para ayudarse a tomar un posicionamiento a favor de unos u otros en el orden de la moral, del deber ser, pierdo todo su sentido. Nunca hay buenos para elegir. Si todo se reduce al *** que a uno le cae más simpático o menos antipático, en esa elección se está descubriendo también qué tipo de *** es uno también.
¿qué hacer? Conociendo cómo viene la cosa.
En mi caso, si tengo que tomar posición por un *** y transformarme en el proceso en un ***, tratare que sea más alineado posible con los intereses de mi país.
Tengo suerte, mi país es periférico. Los únicos países que se beneficiarían del respeto del derecho internacional y pierden cuando el mismo se viola.
Ergo, el respeto del derecho internacional es mi referencia a la hora de tomar algún tipo de posicionamiento en el orden de la moral.
Bueno, yo había utilizado las iniciales correspondientes al popular insulto asociado a mal nacidos.
pero parece que el sistema de censura automática lo sustituye por asteriscos.
creo que ha quedado mejor con el ePalito de corrección de ideas.
Pero si alguno aún no entiende la idea, hace poco el canciller ruso la evocó en el Consejo de Seguridad de la ONU. Palabras más palabras menos: “Occidente honra la frase será un mal nacido, pero es nuestro mal nacido”.
Si seria terrorismo tambien. Siempre que mueren civiles en ataques a objetivos civiles es terrorismo, de estado o de agrupaciones. Como hace Israel para eliminar terroristas que se escudan dentro los civiles o como estos mismos terroristas al atacar a Israel y matar civiles. Ambas partes cometen terrorismo.
Última edición:
De ser un misil no hubiese sido mejor directo al puente del Tren?.
Buenas, perdon por el OT.
Pero despues de los comentarios respecto a si la invasion de Rusia fue ilegal o no, bueno, desde un punto de vista moral/humano, considero que si. Sin embargo, cada pais vela por sus intereses y no por lo del resto de paises, siempre y cuando tenga la espalda para hacer valer los propios.
Es un tema muy complejo, desde el vamos, podemos ir a Ucrania o a Rusia, que son los principales beligrantes de este conflicto, y vamos a encontar opiniones diversas.
Como un Ucraniano feliz de que Rusia lo haya venido a "salvar" de los constantes bombardeos ucranianos, como un Ucraniano enojado de que Rusia haya invadido su pais. De la misma forma, que un Ruso considere que no tienen que hacer nada en ese conflicto, como un Ruso con familiares en la zona del conflicto y que este de acuerdo con la invasion/operacion especial/operacion antiterrorista/como le quieran decir legalmente.
Donde tambien hay que reconocer que hay inocentes y culpables en ambos lados de este conflicto, donde muchos aprovechan para cumplir su deber o saciar su hambre de sangre (por asi decirlo).
Y aclarar, que esto no quiere faltar el respeto de nadie, y si la moderacion considera que no es correcto el post, si me pueden decir donde podemos debatirlo o en todo caso si el mismo no corresponde, como queda el caso de Malvinas?
Fuimos a recuperar nuestro territorio, robado por otra potencia? Fuimos nosotros los agresores, es decir los terroristas? Como quedamos aca? Creo que es una pregunta valida, dado que es uno de los temas que mas nos tocan en este foro, dado que somos (creo) la mayoria Argentinos. Como lo vemos nosotros? Como lo ven desde otros continentes? Como lo ven nuestros paises vecinos?
Vuelvo a dejar en claro, que no es mi intencion buscar conflictos y mucho menos, faltar el respeto de los veteranos y personas que participaron de ese conflicto.
Saludos!
Pero despues de los comentarios respecto a si la invasion de Rusia fue ilegal o no, bueno, desde un punto de vista moral/humano, considero que si. Sin embargo, cada pais vela por sus intereses y no por lo del resto de paises, siempre y cuando tenga la espalda para hacer valer los propios.
Es un tema muy complejo, desde el vamos, podemos ir a Ucrania o a Rusia, que son los principales beligrantes de este conflicto, y vamos a encontar opiniones diversas.
Como un Ucraniano feliz de que Rusia lo haya venido a "salvar" de los constantes bombardeos ucranianos, como un Ucraniano enojado de que Rusia haya invadido su pais. De la misma forma, que un Ruso considere que no tienen que hacer nada en ese conflicto, como un Ruso con familiares en la zona del conflicto y que este de acuerdo con la invasion/operacion especial/operacion antiterrorista/como le quieran decir legalmente.
Donde tambien hay que reconocer que hay inocentes y culpables en ambos lados de este conflicto, donde muchos aprovechan para cumplir su deber o saciar su hambre de sangre (por asi decirlo).
Y aclarar, que esto no quiere faltar el respeto de nadie, y si la moderacion considera que no es correcto el post, si me pueden decir donde podemos debatirlo o en todo caso si el mismo no corresponde, como queda el caso de Malvinas?
Fuimos a recuperar nuestro territorio, robado por otra potencia? Fuimos nosotros los agresores, es decir los terroristas? Como quedamos aca? Creo que es una pregunta valida, dado que es uno de los temas que mas nos tocan en este foro, dado que somos (creo) la mayoria Argentinos. Como lo vemos nosotros? Como lo ven desde otros continentes? Como lo ven nuestros paises vecinos?
Vuelvo a dejar en claro, que no es mi intencion buscar conflictos y mucho menos, faltar el respeto de los veteranos y personas que participaron de ese conflicto.
Saludos!
Si lo es, esos conceptos son aplicables. Pero da igual estan en guerra, los puentes son objetivos validos. Pero para mi, cualquier objeivo civil en el que mueran civiles es un acto de terrorismo.
Pero para mi ese no es el dabate, por eso dije cual es el problema con la palabra terrorismo? a Rusia ahora le sirve para su propaganda interna y el nuevo nombre de operacion antiterrorista.
Tambien lee Terrorismo de Estado que es mas amplio y aplica a ambos bandos.
fuente rusa
"El corresponsal de guerra Andrei Rudenko acusó a Vladislav Kozyrev, viceministro del Interior de la República Popular de Donetsk, de abrir fuego contra él mientras filmaba en Donetsk."
lenta.ru
"El corresponsal de guerra Andrei Rudenko acusó a Vladislav Kozyrev, viceministro del Interior de la República Popular de Donetsk, de abrir fuego contra él mientras filmaba en Donetsk."
Военкор обвинил замминистра внутренних дел ДНР в обстреле при съемке в Донецке
Военный корреспондент Андрей Руденко обвинил заместителя министра внутренних дел Донецкой народной республики Владислава Козырева в том, что тот открыл по нему огонь во время съемки в Донецке. По его словам, стрельба была мотивирована там, что журналист был с оружием и оказывал сопротивление.
Temas similares
