Hay que estar ahi con todo el stress y la adrenalina,no lo justifico,pero si es como dicen que el el ruso mata al que está filmando,como reacionarian ustedes con total franqueza
nico... el Ruso no mata a nadie... y menos a sus compañeros!! tira a "algo" o "alguien" por encima de los que están tirados en el piso..
los que mataron a todos fueron los Ucranianos.
que a causa de la acción del Ruso sin dudas.
Puede ser señuelos para detectar la ubicacion de las defensas,o tambien que estan cuidando el stock actual,por escaso o esperando la linea de producción.
son misiles viejos descontinuados...
que los usen como señuelos es algo lógico y muy razonable de hecho
El X-55 no solo es ma viejo, sino que no tiene formas sigilosas (cómo si tiene el kh-101), por ende es mucho más visible.
Ahora en entra la duda sobre cuántos derribos ucranianos son X-55 y cuántos son de Kh-101.
Así que usaban señuelos con misiles viejos.. y yo imaginándome que iban a fabricar misiles cómo señuelos.. ojo, si les funciona quizá lo hagan. Con eso hacen salir a la defensa antiaerea de su madriguera.
Saludos
es una buena forma de sacarse de encima misiles viejos que de otra forma iban a descarte... y de paso sirven para "agotar" stocks de misiles AA.
Como comenté antes, en algún momento los reemplazarán pero solo en algunas situaciones puntuales.
Ya sabemos que el % de derribos que informa Ucrania es mentira. No derriban el 60/70 % de los misiles rusos. Quizá derriben un 20/30% con toda la furia (calculo mental mío).
Pero si las defensas antiaereas mejoran y hacen que estos ataques puedan ser frenados, se necesitaran nuevas mejoras o nuevas armas. Ahí es donde entran las ECM de los misiles crucero, yo imagino que implementarán trayectorias impredecibles, y/o la utilización de misiles hipersónicos. Solo en los casos en que la defensa antiaerea sea nutrida y capaz de detener un ataque, o minimizar daños.
si tirás misiles viejos como señuelos, misiles cruceros , misiles hipersónicos y supersónicos ... está mas que claro que al defensor no le va ser nada fácil derribar lo que le tires...
como dije antes... el número sigue siendo el que gana.. no sólo por saturación.. los sistemas SAM's son también caros y complejos... si "gastas" misiles a lo pavo tarde o temprano no vas a tener con que responder..
ahi en donde tener una enorme cantidad de misiles subsónicos baratos va a seguir siendo importante por sobre una cantidad menor de sistemas mas complejos/caros/exóticos... que igual los van a necesitar.. pero no todo justifica tirar un hipersónico!
Si tengo que lanzar 100 misiles para que solo un puñadito llegué a destino, quizá sirve una o dos veces, pero no es una buena estrategia a largo plazo. Quizá lanzando menos misiles pero más caros aún ahorro dinero.
aplica a ambos bandos...
y siempre vas a tener una enorme cantidad de objetivos para atacar... por lo que nunca es mejor tener menos misiles...
y por lo que vemos... no llega un puñadito... los misiles crucero siguen siendo efectivos... incluso drones kamikaze llegan a objetivos!!
Por otro lado, no me queda claro cuál es el costo de los misiles hipersónicos, cuánto varía el costo respecto a los misiles cruceros actuales. Seguramente con el tiempo y la maduración de las tecnologías asociadas los costos bajarán mucho.
pero nunca serán mas baratos que un subsónico por el simple hecho de las tecnologías/materiales implicados!
Por último, aún no es posible reemplazar todos los misiles cruceros subsónicos por hipersónicos porque solamente por alcance/autonomía no son aún comparables. Y tampoco existen en Rusia tantas plataformas para lanzar khinzales (con 10 bombarderos puedo lanzar un centenar de misiles crucero, pero solamente unos pocos hipersónicos). La capacidad de poder lanzar un ataque masivo también cuenta para asegurarse poder lanzar una respuesta contundente.
Saludos
desde luego!
igual el misil "universal" hipersónico será el Tsirkon, el Khinzal es una medida provisional... dudo que se vea mucho tiempo en servicio activo.
Estimado, no prueba el todo solo con la parte. Ambos enunciados pueden ser ciertos sin contradecirse.
no amigo...
o es blanco o negro... o sirve o no sirve..
si la imagen no pudo "clarificar" la situación hasta que no hubo un cielo despejado es mas que claro que la imagen obtenida con cielo cubierto no servía para clarificar lo que había pasado... ergo.. no servía!
Quedó demostrada la capacidad que solo ofrecen en el ámbito comercial, no me quiero imaginar los trabajos que hacen para agencias estatales y militares.
la capacidad es innegable que es útil... pero no mágica..
como todo .. tiene limitaciones...
el clima en este caso
Sumado a que operan con medios ELINT, SIGINT, HUMINT, etc, esta capacidad de tener un panorama todo tiempo pone un escalón por arriba.
es curioso que , justamente, cuando la climatología no es favorable esa capacidad no parece tan clara como la indicas..
a nivel satelital siguen existiendo limitantes...
Nunca, no existe.
Sigan soñando.
exacto!
no hay un ojo mágico que todo lo ve todo el tiempo...
existen limitaciones... la física no miente...
El uso de señuelos está bueno. La multiplicidad de blancos dificulta la DA . De acuerdo al SA que tengas puede que tengas que elegir que blanco batir o cuál batir primero según el caso. Y no tenes forma de saber cuál es inerte y cuál activo.
Los MIS se vencen y puede que hasta le resulte económico a Rusia usar el stock próximo a vencer como señuelo.
exactamente!!... mientras tengan stocks de misiles viejos para lanzar... sin dudas que incluso como señuelos siguen siendo útiles.
) en este caso en particular no me animo a juzgar, entre otras causas porque estaría haciendo lo mismo que critico otras veces de que sacan conclusiones apresuradas para atacar al bando contrario. Como bien mencionás si la situación fuera al revés sería un escándalo aunque no hubiera pruebas de ningún tipo de lo ocurrido. No caigamos en lo mismo. Lo cortés no quita lo valiente.
